Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21 ... 23 След.
RSS
Гибридные ступени ракет-носителей с прямоточными двигателями
 
Цитата
Цитата
А какая, кстати, тяговооружённость нужна АКСу?
Что значит "нужна", - чем больше, тем лучше, но достаточная тяговооруженность может быть меньше 1.
Разумеется, тяговооруженность не должна быть больше 2, поскольку это избыточно. :)
Разумеется меньше единицы. Но какая конкретно? Какое минимальное значение спасёт отца русского авиакосмоса?
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Цитата
Цитата
АКС - это скорее самолет, а самолет сложнее ракеты и в разработке и в строительстве. Но самолет, как правило, делается для многократного использования, и стоимость полета самолета в десятки и сотни раз меньше, чем ракеты. Но обеспечивает он это только в случае частых полетов с быстрым и относительно недорогим межполетным обслуживанием, а подумайте, так ли часто вам нужно запускать АКС массой 3000 тонн.
Да ну, самолёт значительно сложнее? ;)

А можно сравнительные суммы затрат? ;)
Можно я не буду отвечать на этот ламерский вопрос? Он уже десятки раз освящался на страницах форума, надоело.

Цитата
Что касается частоты пусков, - кроме стоимости топлива нет никакой разницы запускать АКС массой 3000 тонн и массой 300 тонн. ;)
Не так (например, сколько будет стоить аэродром, с которого будет запускаться АКС массой 3000 тонн), но допустим.  Проблема только в том, что нужно откуда-то взять в десять раз больше ПН для каждого пуска. А смысл, если 90% КА легче девяти тонн?

Цитата
Цитата
Главный бонус смотри выше - значительно меньшая цена доставки на орбиту.
Вы тоже вредитель? ;)
Зачем это производитель средств выведения будет понижать цену доставки на орбиту? :)
Ой, виноват я, виноват. Нужно задирать цену до небес, и гордым взором провожать уходящие в космос ракеты конкурентов.....

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".

 
Цитата
Цитата
Цитата
АКС - это скорее самолет, а самолет сложнее ракеты и в разработке и в строительстве. Но самолет, как правило, делается для многократного использования, и стоимость полета самолета в десятки и сотни раз меньше, чем ракеты. Но обеспечивает он это только в случае частых полетов с быстрым и относительно недорогим межполетным обслуживанием, а подумайте, так ли часто вам нужно запускать АКС массой 3000 тонн.
Да ну, самолёт значительно сложнее? ;)

А можно сравнительные суммы затрат? ;)
Можно я не буду отвечать на этот ламерский вопрос? Он уже десятки раз освящался на страницах форума, надоело.
Обычно в таком случае дают ссылку, где именно освещался. ;)

Вы ещё не получили информации об этом вопросе, чтобы "авторитетно вещать"? ;)
Цитата
Цитата
Что касается частоты пусков, - кроме стоимости топлива нет никакой разницы запускать АКС массой 3000 тонн и массой 300 тонн. ;)
Не так (например, сколько будет стоить аэродром, с которого будет запускаться АКС массой 3000 тонн), но допустим.  Проблема только в том, что нужно откуда-то взять в десять раз больше ПН для каждого пуска. А смысл, если 90% КА легче девяти тонн?
Что-то я не вижу никакой проблемы, сделайте КА массой 200-300 тонн и всё. :)

Цитата
Цитата
Цитата
Главный бонус смотри выше - значительно меньшая цена доставки на орбиту.
Вы тоже вредитель? ;)
Зачем это производитель средств выведения будет понижать цену доставки на орбиту? :)
Ой, виноват я, виноват. Нужно задирать цену до небес, и гордым взором провожать уходящие в космос ракеты конкурентов.....
Желательно задирать, но заказчик ограничен в средствах. :)

Конкуренты тоже хотят питаться, так что особо цен не сбросят. :)
La mort toujours avec toi.
 
Цитата
Цитата
О! Посторонний открыл для себя "Лонч Модель"!
Круче! Он открыл для себя что основную часть топлива ракета сжирает на малых скоростях и высотах.
Об этом говорил раньше, только цифр не было. Цифры имеют вес.
Цитата

Во:
Цитата
Эти расчёты оценочные. Чтобы увидеть закономерности, например, расход компонентов топлива на разных высотах.
И теперь спешит осчастливить человечество решением этой глобальной проблемы.
А что плохого в том, чтобы использовать даровой ресурс, то есть атмосферный воздух? На нижних высотах тратиться больше всего компонентов топлива и здесь же даровой ресурс в наличии с найбольшей плотностью, который даже не пытаются использовать для увеличения грузоподъёмности ракеты. Турбореактивные двигатели упоминать не надо. Они массивны, так как имеют внутри массивную металлическую часть - турбину.
 
Цитата
Цитата
Цитата
О! Посторонний открыл для себя "Лонч Модель"!
Круче! Он открыл для себя что основную часть топлива ракета сжирает на малых скоростях и высотах.
Об этом говорил раньше, только цифр не было. Цифры имеют вес.
Я ж и говорю: вы сделали для себя это открытие и оно вас потрясло. И теперь вы желаете донести это открытие до тупого человечества.

Цитата
Цитата
И теперь спешит осчастливить человечество решением этой глобальной проблемы.
А что плохого в том, чтобы использовать даровой ресурс, то есть атмосферный воздух?
Что плохого что гениальные изобретатели спешат осчастливить мир своими гениальными изобретениями? Решить вековыечные проблемы человечества, освоить и утилизировать халяву? Ничего плохого нет. Особенно хороши изобретатели вечных двигателей.  

Цитата
 На нижних высотах тратиться больше всего компонентов топлива и здесь же даровой ресурс в наличии с найбольшей плотностью, который даже не пытаются использовать для увеличения грузоподъёмности ракеты.
Да, не пытаются. Наверно потому что тупые. Но вы то не тупой, вы то гениальный! Вот и научите их как надо использовать халяву.  :twisted:

Цитата
 Турбореактивные двигатели упоминать не надо. Они массивны, так как имеют внутри массивную металлическую часть - турбину.
То ли дело прямоточные! Вы должны также научить и тупых авиаконструкторов какие надо ставить двигатели на самолёты. Бо они тоже не знают какие лучше.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Цитата
А что плохого в том, чтобы использовать даровой ресурс, то есть атмосферный воздух? На нижних высотах тратиться больше всего компонентов топлива и здесь же даровой ресурс в наличии с найбольшей плотностью, который даже не пытаются использовать для увеличения грузоподъёмности ракеты. Турбореактивные двигатели упоминать не надо. Они массивны, так как имеют внутри массивную металлическую часть - турбину.

Скажите, а почему Вы не предлагаете использовать ЖРД на пассажирских самолетах: они легкие, с большой тягой, можно ВПП уменьшить? :wink:
Lingua latina non penis canina
 
Посторонний, знаете, есть ещё детонационный двигатель, он тоже работает при нулевой скорости и, вот ведь здорово, - для него не надо поток тормозить. Теоретически разумеется. ;)
La mort toujours avec toi.
 
Цитата
Цитата
А что плохого в том, чтобы использовать даровой ресурс, то есть атмосферный воздух? На нижних высотах тратиться больше всего компонентов топлива и здесь же даровой ресурс в наличии с найбольшей плотностью, который даже не пытаются использовать для увеличения грузоподъёмности ракеты. Турбореактивные двигатели упоминать не надо. Они массивны, так как имеют внутри массивную металлическую часть - турбину.

Скажите, а почему Вы не предлагаете использовать ЖРД на пассажирских самолетах: они легкие, с большой тягой, можно ВПП уменьшить? :wink:
Я и не предлагал этого делать. В этом случае с собой придётся тягать ещё и компоненты топлива - горючее и окислитель. Масса полезной нагрузки уменьшится. Это в случае с самолётом. А так тягают с собой только горючее.
 
Цитата
Цитата
Скажите, а почему Вы не предлагаете использовать ЖРД на пассажирских самолетах: они легкие, с большой тягой, можно ВПП уменьшить? :wink:
Я и не предлагал этого делать.
Посторонний, вы пьяный чтоль? Вы не понимаете текста на который отвечаете?

Цитата
В этом случае с собой придётся тягать ещё и компоненты топлива - горючее и окислитель. Масса полезной нагрузки уменьшится. Это в случае с самолётом.
Чего это она уменьшится то? ЖРД они ж лёгкие и мощные. ;) Они знаете какую ПН могут понести? Огого!
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Цитата

Я и не предлагал этого делать. В этом случае с собой придётся тягать ещё и компоненты топлива - горючее и окислитель. Масса полезной нагрузки уменьшится. Это в случае с самолётом.

Да, но Вы почему-то усиленно пытаетесь "впихнуть" ПВРД в РН, которой эта приблуда - как корове черкесское седло? Т.е. Вы прекрасно понимаете, что ЖРД на пассажирском самолете - это бред, но почему-то никак не поймете, что ПВРД на вертикально стартующей РН - бред не меньший :lol:
Lingua latina non penis canina
 
Цитата
Цитата
Цитата
Скажите, а почему Вы не предлагаете использовать ЖРД на пассажирских самолетах: они легкие, с большой тягой, можно ВПП уменьшить? :wink:
Я и не предлагал этого делать.
Посторонний, вы пьяный чтоль? Вы не понимаете текста на который отвечаете?

Цитата
В этом случае с собой придётся тягать ещё и компоненты топлива - горючее и окислитель. Масса полезной нагрузки уменьшится. Это в случае с самолётом.
Чего это она уменьшится то? ЖРД они ж лёгкие и мощные. ;) Они знаете какую ПН могут понести? Огого!
А Вы учитываете, что ещё надо тягать и окислитель в этом случае?
 
Цитата
А Вы учитываете, что ещё надо тягать и окислитель в этом случае?
А вы учитываете что Зениту прийдётся тягать ещё и ПВРД в вашем случае?
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Промоделировал пуск ракеты с прямоточными двигателями.
Для упрощения модели считаем, что ракета летит в строго вертикальом положении. Учтены влияющие факторы: ускорение свободного падения, сопротивление воздуха(вычисляется динамическое давление).

Суммарная тяга прямоточных двигателей нормирована для полёта со скоростью звука над уровнем моря. В программе эта величина принята равной величине тяги ЖРД РД-171, то есть 7400000 Н (или 740000 тс).

Расчёт заканчиватеся после того, как будут израсходованы компоненты топлива в баках первой ступени.
Для сравнения приводятся расчёты для двух видов ракет: без прямоточных двигателей и с прямоточными двигателями.
В обеих ракетах установлен один и тот же РЖД. Тяга РЖД постоянна в течение всего времени полёта для обоих случаев. В модели ракеты с ПВРД масса ПВРД принималась равной нулю. Можете её учесть, прибавив к массе ракеты с ПВРД массу двигателя, которую считаете нужной, данная ячейка выделена на снимке окна программы.

Расчёты делались для выяснения закономерностей. Они не отражают динамику полёта ныне существующих ракет.
За основу взяты параметры ракеты "Зенит 3".

Файл открывается в LibreOffice Calc. LibreOffice можно скачать на сайте: http://www.libreoffice.org/

Ссылка на файл с таблицей: http://narod.ru/disk/56319687001.6718b4fd046c6dd482b84ce9df9fd8d5/Rocket%20with%20Ramjets.ods.html

Частично воспроизведена модель, на основе которой разрабатывалась известная программа: http://www.geocities.ws/levinkirill/SpaceModel/rus/index.html

Снимок окна программы с открытым файлом, на нём видны графики ускорений, скоростей и высоты полёта ракет. Синим цветом обозначены кривые, относящиеся к ракете без прямоточного двигателя, а красным - относящиеся к ракете с прямоточным двигателем.


С уважением

PS
Делал для удовлетворения своего любопытства

Внимание!
Добавлено 18.07.2012:
Приведенные выше расчёты во внимание не принимайте, так как позднее появилась формула расчёта площади воздухозаборника ПВРД, изменилась также формула расчёта тяги ПВРД. Новые формулы гораздо ближе к действительности. Советую посмотреть сообщение http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=967100#967100
 
Это ещё не всё. Вы сами можете внести небольшие изменения в LaunchModel, находится на странице: http://www.geocities.ws/levinkirill/SpaceModel/rus/index.html
Скачать нужно именно этот файл http://www.geocities.ws/levinkirill/SpaceModel/LaunchModel.zip и распаковать его.

Откройте файл в Экселе и внесите следующие изменения:
1) В ячейку AX4 запишите число 0,2 - коэффициент номинальной тяги, его можно менять.
2) В ячейку AX5 запишите число 0
3) В ячейку AX6 запишите формулу: =($Main.E$14*10000*AX$4/(331^2))*(O5^2)*EXP(-I5*X5*1,4/(331^2)) и нажмите Enter, затем выберите курсором эту же ячейку (не делайте двойное нажатие!), нажмите Ctrl+C и с помощью Ctrl+V сделайте вставку в ячейки от AX7 до AX605
4) В ячейку R5 запишите формулу: =$Main.Q$5*SUM(AT5:AW5)+AX5 и нажмите Enter, затем выберите курсором эту же ячейку (не делайте двойное нажатие!), нажмите Ctrl+C и с помощью Ctrl+V сделайте вставку в ячейки от R6 до R605

Таким образом "добавите" прямоточный двигатель в модель.
С целью упрощения принято допущение: прямоточный двигатель не потребляет горючее и масса прямоточного двигателя равна нулю.
Тягу прямоточного двигателя можно менять, изменяя содержимое ячейки AX4. Число 1 будет означать, что прямоточный двигатель при скорости полёта, равной скорости звука, на высотах около уровня моря обеспечивает номинальную тягу, равную тяге ЖРД первой ступени ракеты-носителя. В дествительности величина тяги будет зависеть от скорости полёта и от высоты полёта ракеты, это отражено в формуле.

Изменения вносятся с целью увидеть закономерности, расчёт ориентировочный.

Следует заметить, что согласно модели, угол тангажа  ракеты меняется и уменьшается с течением времени, прямоточные двигатели в этом случае работают с большей отдачей, чем при строго вертикальном полёте.
 
Цитата
С целью упрощения принято допущение: прямоточный двигатель не потребляет горючее и масса прямоточного двигателя равна нулю.
Гениально! А почему бы так же не упростить ЖРД?
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
А чево это эксель украинский? Тоже, чтоль, из Киева?
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Цитата
Цитата
С целью упрощения принято допущение: прямоточный двигатель не потребляет горючее и масса прямоточного двигателя равна нулю.
А почему бы так же не упростить ЖРД?

Характеристики ЖРД известны, а прямоточного двигателя - нет. Не разрабатывался он для этих целей. В модели массу ракеты можно увеличить и посмотреть результаты для различных величин дополнительных масс. Можно уменьшить массу компонентов топлива первой стуени.

Цитата
А чево это эксель украинский? Тоже, чтоль, из Киева?
Живу недалеко от Киева.
 
В ячейке M47 добавим суммарную массу прямоточных двигателей, равную 20000 кг.
Можем сравнить с результатами, приведенными в сообщении http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=966390#966390
Результаты моделирования на картинке.

С учётом дополнительной суммарной массы ПВРД 20000 кг.


Без учёта массы ПВРД.


Добавлено 18.07.2012:
Приведенные выше расчёты во внимание не принимайте, так как позднее появилась формула расчёта площади воздухозаборника ПВРД, изменилась также формула расчёта тяги ПВРД. Новые формулы гораздо ближе к действительности. Советую посмотреть сообщение http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=967100#967100
 
Цитата
А чево это эксель украинский? Тоже, чтоль, из Киева?

Уж, не Прохожий ли?! :D
Lingua latina non penis canina
 
Цитата


С учётом дополнительной суммарной массы ПВРД 20000 кг.

А что это Вы заложили такую крошечную массу: 20 т при тяге 740 тс - это лучше, чем удельная масса 11Д122. Осетра надо нарастить. Берите удельную массу 0,08-0,1 от максимальной тяги - это будет точнее.
Lingua latina non penis canina
Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21 ... 23 След.
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги