Единое средство выведения

[Bell]

[Старый]

Тот же Тризенит.
 По моему навесные баки только ухудшают всё дело.

[Дмитрий В.]

Bell, а 55-тонник взлетит? А то что-то у него начальный вес больше тяги :roll:  Или опечатка где-то?

[Bell]

Тот же Тризенит.
 По моему навесные баки только ухудшают всё дело.

Володя, я никогда не сомневался, что ты добрый и отзывчивый человек


ЗЫ. Да, опечатка, исправил, спасибо

[Старый]

А на трёхблочных вариантах чего, средний блок дроселируется?

[Дмитрий В.]

А на трёхблочных вариантах чего, средний блок дроселируется?

А смысл?

[Bell]

А на трёхблочных вариантах чего, средний блок дроселируется?

Нет, я рисовал-рисовал, а тяги потом вписывал из расчетов и попутал. Смотри, там исправлено. Трехблочники с жестким пакетом, но РД-180 в них дросселируются до 80 и 85% соответственно у 35 и 55-тонника. Хотя можно использовать РД-171.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

На бумаге конечно выглядит... :roll: , ну в общем выглядит. Но вот представляю себе 55 т на такой кишке (это еще без учета перегрузок), и как-то мне становится...  :roll: , ну в общем, не по себе.  :?
Как то так  :roll:

[октоген]

Bell

А почему хотим вписаться в Ж-Д габарит? В Ан-124 сосиска потолще и длиннее влезет.

Старый

А чего навесные ухудшают? Их для керосина можно вообще углепластиковыми сделать и отыграть вес креплений  и усиления кислородного бака под эти крепления.

[m-s Gelezniak]

Поменяв на 1 ст. компоненты получим выйгрыш в длине и массе, но в итоге получим  "Чебурашку".

[Старый]

А на трёхблочных вариантах чего, средний блок дроселируется?

А смысл?

Не знаю. Но тяга меньше чем в сумме у трёх одноблочников

[Старый]

но РД-180 в них дросселируются до 80 и 85% соответственно у 35 и 55-тонника.

А смысл?

[Старый]

А чего навесные ухудшают? Их для керосина можно вообще углепластиковыми сделать и отыграть вес креплений  и усиления кислородного бака под эти крепления.

А всё ухудшают. Стоимость. Технологичность. Динамику. Аэродинамику. Вес.
 Радость же от них только в том что без них кишка станет вообще невменяемой.

[hecata]

А в чем смысл ставить 2 РД-180 вместо РД-171?

[Bell]

А в чем смысл ставить 2 РД-180 вместо РД-171?

Тяга на 40 тс больше (соответственно и Мст больше на 30 т) и как бы преемственность с Русью-М

[Bell]

А чего навесные ухудшают? Их для керосина можно вообще углепластиковыми сделать и отыграть вес креплений  и усиления кислородного бака под эти крепления.

А всё ухудшают. Стоимость. Технологичность. Динамику. Аэродинамику. Вес.
 Радость же от них только в том что без них кишка станет вообще невменяемой.

В данном случае выбор сделан именно ради минимизации длины. Наверно все видели, какую кишку рисовали на тендер, пытаясь сделать Зенит с 400-тонной 1-й ступенью-моноблоком.

Однако, на Протоне тебя целых 6 тоненьких баков не смущают?

[Старый]

Однако, на Протоне тебя целых 6 тоненьких баков не смущают?

Смущают.
 Однако на Протоне они стоят на двигателях а не висят просто так.

[Bell]

На бумаге конечно выглядит... :roll: , ну в общем выглядит. Но вот представляю себе 55 т на такой кишке (это еще без учета перегрузок), и как-то мне становится...  :roll: , ну в общем, не по себе.  :?
Как то так  :roll:

Есть 3 пути уменьшения длины:
- чебурашка на верхних ступенях - мне это совсем не нравится, ну и вообще...
- увеличение диаметра до 3,9 м - это уменьшит длину где-то на 5% (до 74 м),
- тороидальная нижняя часть керосинового бака 2-й ступени, это может дать еще пару метров.

Если еще оптимизировать межбаки, переходные отсеки, вынести шары-баллоны гелия в керосиновые баки на 1-й ступени (да, это не очень, я знаю) и помудрить еще с переохлаждением топлива, то где-то до 70 м с большим обтекателем наверно можно получить.

[Bell]

Однако, на Протоне тебя целых 6 тоненьких баков не смущают?

Смущают.
 Однако на Протоне они стоят на двигателях а не висят просто так.

Вот! Керосина в данном случае всего по 50 т на бак и силовая рама двигателя упирается прямо в днища навесных баков. Т.е. усилие передается почти так же и туда же, как у Протона.

Вот если бы по бокам были 133-тонные бачищи с кислородом - это был бы номер

[Старый]

- увеличение диаметра до 3,9 м - это уменьшит длину где-то на 5% (до 74 м),

Надо увеличивать диаметр до максимально возможного по железнодорожному габариту т.е. как минимум до протоновского.