Единое средство выведения

[Дмитрий Инфан]

У меня есть идея.
Вспомним старый-добрый МАКС, у которого не было проблем с железнодорожными габаритами, полями падения и прочими неприятными вещами. Поскольку многоразовость - это химера, пусть МАКС станет одноразовым. То есть, берём от МАКСа водородный бак, сзади к нему приделываем двигатели от орбитальной ступени - один, два или три (в зависимости от величины ПН). Поскольку ступень одна, как у "Атласа", по мере израсходования топлива двигатели должны сбрасываются. Посредством цилиндрических вставок, соответствующей длины, меняем объём водородного и кислородного баков (в зависимости от величины ПН).Спереди, под обтекателем располагаем ПН. 30, может быть даже 35 тонн, на низкую орбиту забросить будет вполне возможно.
Алгоритм выведения такой - в Москве или в Самаре собираем ступень и вместе с ПН загружаем на самолёт ("Мрию" или какую-нибудь модификацию "Руслана" ). В незаправленном виде ступень транспортируется на космодром "Восточный", где она заправляется. Затем взлёт и воздушный старт.

[Bell]

Дмитрий Инфан пишет:
У меня есть идея.

Вы бы для своих идей отдельные топики заводили. Тут какбэ про другие идеи.

[Дмитрий В.]

Bell пишет:
Да как сказать?...
Оставить диаметр 3800, РД-180 нафиг - в грузовом варианте РД-171, в пилотируемом 4хНК-33 или этот, как его, типа упрощенный РД-191. Первую ступень довести до Мст 430-440 т, а вторую оставить типа зенитовской.
Сверху ДМ-03. И вперед.

В общем, получается почти это:

[Bell]

Ну идеологически типа да... Но я еще тогда сразу сказал, что нафиг там не нужны 4 бака, когда достаточно 2х. И такая схема не позволяет стыковать 3 блока в Тризенит. Ну и естественно, тяжелее 2х баков.
Ради обеспечения равной выработки топлива при отказе одного двигателя (понятно, что позднем) все равно надо делать кольцевой коллектор горючего, а посему 4 бака не имеют никаких преимуществ перед 2мя, окромя недостатков  

Но красиво, да. И пропорции соблюдены. В технических характеристиках вообще не сомневаюсь  

[Bell]

А нафиг там ТТУ разделения? Пружин вполне хватит.

[Bell]

Bell пишет:
 И пропорции соблюдены.

Хотя погоди. Пропорции ступеней должны быть как у Зенита. Чтоб внешне выглядело и в обслуживании было как Зенит. Единственное только - ТАУ надо усилить, чтоб потяжелевшую пустую поднимал. Ну и опоры ПУ, конечно.

[Дмитрий В.]

Bell пишет:
А нафиг там ТТУ разделения? Пружин вполне хватит.

А осадка топлива 2-й ступени?

[Bell]

Дмитрий В. пишет:

Bell пишет:
А нафиг там ТТУ разделения? Пружин вполне хватит.

А осадка топлива 2-й ступени?

Эххх, шшшаман!

Хотя, в горячем разделении на рулевике тоже есть свой резон. Тем более при выведении на средние орбиты. Отдельный БВ тоже денег стоит...

[Bell]

РД-191В изрядно переразмерен для второй ступени. Даже с учетом выведения КГЧ с 20-тонным ДМом и 6-тонным спутником.
Кто нам может запретить изготавливать РД-120, разработанным Энергомашем? А вокруг навесить РД-0110Р, например.

[Дмитрий В.]

Bell пишет:

Дмитрий В. пишет:

Bell пишет:
А нафиг там ТТУ разделения? Пружин вполне хватит.

А осадка топлива 2-й ступени?

Эххх, шшшаман!

Хотя, в горячем разделении на рулевике тоже есть свой резон. Тем более при выведении на средние орбиты. Отдельный БВ тоже денег стоит...

В варианте 2006 г не было рулевика - там замышлялся 11Д57М в кардане + сопло (сопла) крена.

[Дмитрий В.]

Bell пишет:
РД-191В изрядно переразмерен для второй ступени. Даже с учетом выведения КГЧ с 20-тонным ДМом и 6-тонным спутником.
Кто нам может запретить изготавливать РД-120, разработанным Энергомашем? А вокруг навесить РД-0110Р, например.

Это точно. РД-191В совершенно не смотрится в качестве двигателя 2-й ступени. А вот парочка РД0125 была бы в самый раз. Но и РД-120 пойдет.

[Bell]

Ну про водород я пока умолчу (хотя возможность такового должна быть оставлена, безусловно).
А 2 горшка по 30 тс это маловато. Тем более, что и горшков таких пока по сути нет, и вопрос с давлением в КС не снимается. Так что РД-120 выглядит получше уже просто из-за тяги.

[Дмитрий В.]

Bell пишет:
Ну про водород я пока умолчу (хотя возможность такового должна быть оставлена, безусловно).
А 2 горшка по 30 тс это маловато. Тем более, что и горшков таких пока по сути нет, и вопрос с давлением в КС не снимается. Так что РД-120 выглядит получше уже просто из-за тяги.

Как известно из-за габаритных ограничений первая ступень Зенита недоразмерена, тогда как 2-я - переразмерена (как и ее ДУ естественно). Поэтому в пределах стартовой массы 460 т использование двух РД0125 дает ощутимый прирост массы ПГ - порядка 1-1,5 т.

[Bell]

Однако, смотри! Если мы оптимизируем соотношение МАСС керосиновых ступеней с расчетом на вторую водородную такой же массы, то в результате получим существенное удлинение керосин-водородной. А это потребует изрядной переделки стартового оборудования (ТУА, что-то в МИКе и т.п.). Да к тому же с водородной второй логичным будет водородный же РБ. А ветровые нагрузки будут другими для более длинной РКН.
Т.е. есть некоторый смысл оптимизировать по максимальной длине.

[Дмитрий В.]

Bell пишет:
Ну идеологически типа да... Но я еще тогда сразу сказал, что нафиг там не нужны 4 бака, когда достаточно 2х. 

Напомню, в "концепции" предполагалось, что это некий гипотетический носитель, который проектируется в 1992 г. в альтернативу "Ушастой Ангаре". Поэтому баки Г имеют протоновский диаметр 

[Bell]

А там нельзя было какой-нибудь "ур-100"тый или ТКСовский диаметр взять, по имеющейся оснастке?

[октоген]

Bell пишет:
РД-191В изрядно переразмерен для второй ступени. Даже с учетом выведения КГЧ с 20-тонным ДМом и 6-тонным спутником.
Кто нам может запретить изготавливать РД-120, разработанным Энергомашем? А вокруг навесить РД-0110Р, например.

Дай Бог будет  РД-175, то РД-191 для 2 ступени будет почти оптимален) Или пара РД-120 переделанных  под ацетам.

Кстати, в рисунке выше еще есть место под навеску ТТУ     4 шт тополиных ТТУ-это 360 т тяги. Может и разработка РД-175 не понадобится. Все уже есть.

[Bell]

Применение ТТУ требует изменения стола - как-то надо отводить выхлопы. Ну и вообще ТТУ - не наш метод
А в 175 я не верю. Да и вообще это уже совсем другая ракета получается...

[Bell]

В целом надо сказать, что ключевая, если не единственная идея всей концепции - навесные баки горючего на однообъемный бак окислителя. Все остальное вторично.
Навесные баки сами по себе -> увеличение Мст до максимума при приемлемой стартовой тяговооруженности -> увеличение ПН до максимума при доступной тяге РД-171.
А раздельные баки горючего и окислителя - упрощение ступени, ее удешевление, облегчение конструкций, уменьшение невырабатываемых остатков топлива и некоторое дополнительное увеличение ПН уже от самой конструкции.
Поэтому такая схема имеет преимущества перед рассматривавшейся ранее в КБЮ схеме с двухкомпонентными баками, навешенными на стандартную зенитовскую 1ю ступень.
Т.е. такая конструкция дает синергетический эффект.

[Bell]

Дмитрий В. пишет:

Bell пишет:
Ну идеологически типа да... Но я еще тогда сразу сказал, что нафиг там не нужны 4 бака, когда достаточно 2х.

Напомню, в "концепции" предполагалось, что это некий гипотетический носитель, который проектируется в 1992 г. в альтернативу "Ушастой Ангаре". Поэтому баки Г имеют протоновский диаметр

Кстати, я сразу говорил, что ЕСВ рассчитывался на кооперацию РККЭ-Прогресс-ЮМЗ(?) с диаметрами Руси или Зенита в центре (3800-3900) и блока А семерки (2660) для боковых баков.