USA-53

[DronMSTU]

... пытаться засекретить перевод статьи из НК.

 :shock:  как это?

[X]

И я всётаки не понял, кто собственно собирается и какова цель расследования то?
"a criminal investigation into disclosures about a top-secret and increasingly expensive spy-satellite program that several lawmakers have sought unsuccessfully to kill."
 Хотят в судебном порядке раскрыть неудачную программу которую некоторые законодатели хотят убить?  Это чё, депутаты начитались газетёнок и требуют сатисфакции?

Недавно несколько сенаторов немножко проболтались о некоей сверхдорогой и сверхсекретной программе спутников-шпионов. Они (сенаторы) - противники этой программы. Теперь "соответствующие органы" решили "принять меры" против болтунов.

А USA-53 просто притянули за уши к этой истории.

[Старый]

Недавно несколько сенаторов немножко проболтались о некоей сверхдорогой и сверхсекретной программе спутников-шпионов. Они (сенаторы) - противники этой программы. Теперь "соответствующие органы" решили "принять меры" против болтунов.

А USA-53 просто притянули за уши к этой истории.

О! Золотые слова!

[Старый]

Да, блин....
"Напомним, что ранее появилась информация о том, что США разрабатывают спутники, предназначенные для глушения коммуникаций других космических аппаратов, их уничтожения или захвата контроля над ними.
     По мнению некоторых экспертов, эта программа связана с системой космических спутников Prowler, экспериментальный образец которых впервые был выведен на орбиту в 1990 году.
     Изначально этот спутник не был предназначен для уничтожения космических аппаратов - подлетев незамеченным к спутнику связи на минимальное расстояние и заняв позицию между ним и Землей, он должен был заглушить его. В ходе первых испытаний спутник продемонстрировал, что способен справляться с поставленными задачами, однако в дальнейшем, в связи с окончанием холодной войны, работы по программе были прекращены."
 Они чего НК не читают?

[Liss]

Что касается Misty'ческой статьи...
Я как редактор не могу отвергнуть корректно написанный материал только оттого, что я лично не согласен с выводами автора. Гипотеза есть гипотеза, желающие могут прислать материал, ее опровергающий.
Но если товарищ Старый захочет доказать, что USA-53 есть просто неудачный NOSS, то пусть товарищ Старый аккуратно распишет историю развертывания разных поколений данной системы и укажет, в какую именно плоскость из существовавших или введенных после "аварии" 1990 года должны были попасть аппараты, названные USA-53. Если это будет убедительно -- вперед и с песней. Готовый материал на стол.
Что же касается плохо скрываемого пренебрежения товарища Старого к деятельности Молчана и его людей, то я бы хотел знать, сколько спутников товарищ Старый пронаблюдал и идентифицировал лично, чтобы безапелляционно судить о том, кто, что, где, когда и как видел или не видел. Если я не ошибаюсь, Расселл Эберст начал наблюдать спутники в тот славный период, когда товарищ Старый еще сидел на горшке в детском саду. А может, и еще раньше.

[Игорь Суслов]

Вот, кстати, Старый! Очень интересно, чем закончилась попытка питерских астрономов сфотографировать КиХоул-11, о чем вы их просили годика два назад в ... э-э-э-э ... дружеском Форуме?

[X]

Я, Кучейко Алексей, автор статьи по малозаметным КА Мисти.
Вижу, что необходимо высказаться в связи с особым вниманием к проблеме малозаметных КА в последнее время.
Сразу оговорюсь, что считаю ниже своего достоинства ввязываться в дискуссию со злобным Старцем ввиду его личной предвзятости и некорректного поведения по отношению к редакторам НК.
   На форуме уже интересовались, почему статья, опубликованная полгода назад, стала объектом критики именно сейчас. Отвечу: 10 декабря в Вашингтон Пост (далее - WaPo) была опубликована статья на тему Мисти с упоминанием НК. 11 декабря она уже обсуждалась на зарубежных сайтах, к концу суток 12 подействовала как Виагра на злобного Старца, который вышел на форум и продолжительное время изливал потоки желчи в одиночестве. Я думаю, что автор не переносит не Мисти, а меня, поэтому и отказываюсь от заранее непродуктивных дебатов. При таком отношении не хочу тратить время на борьбу с воинствующей безграмотностью Старца в области стелс.
Заинтересовавшиеся вопросами малой заметности могут задавать вопросы и писать на мой ящик alexindia@mail.ru .
Я хотел бы сказать, что вклад в развитие темы Мисти внесли своими публикациями Тед Молчан, Джефри Ричельсон и другие исследователи на Западе, благодаря чему там давно уже запуск USA-53 уверенно относят к программе Мисти (поэтому я в статье и не выражал сомнения относительно назначения USA-53). Тед Молчан известен блестящими публикациями по черным программам и в течение многих лет он руководит международной сетью наблюдателей, специализируясь именно на определении орбит секретных КА по данным оптических наблюдений. Дж. Ричельсон – автор нашумевших книг по американской космической разведке. Одна из них – America's Secret Eyes in Space посвящена программе КН, была опубликована в 1990 году, а после рассекречивания в 1995 году сведений о программе КН до начала 70-х годов, она не потеряла актуальности, т.к. приведенные сведения совпали с рассекреченными данными. Эти люди являются признанными экспертами в своей области, я доверяю их работам, а кто такой злобный Старец, который почему-то с любовью цитирует Агапова, и что он сделал в обсуждаемой предметной области, я не знаю. Поэтому его злобная критика в отношении Молчана напоминает мне известную басню Крылова, тем более что и ответить-то Молчан не может.
   Хотелось бы повторить главный вывод статьи, который злобный Старец, занятый поиском блох, почему-то оставил без внимания.
В США с 9-летним интервалом запущены два тяжелых секретных спутника малой заметности USA-53 и -144, которые я связал в единую оперативную серию (об экспериментальных и оперативных секретных КА см. в статье) на основе их явного сходства:
-   тяжелые маневрирующие аппараты массой по 10 т;
-   не укладываются в существующую классификацию черных программ США (накопленные за последние годы дают возможность уверенно классифицировать все запуски по секретным программам), кстати, критик ни разу не привел собственную версию двух запусков (вариант Носс я не рассматриваю – детский лепет);
-   на этапе выведения на рабочую орбиту отстреливают технологические элементы (можно назвать "элементы оборудования", могу предложить еще "конструктивные элементы", какая принципиальная разница для темы? Вот если "материальные части" – то это проблема с русским языком);
-   наконец, после выведения аппараты странным образом испаряются. Причем в первом случае нас самих искусно подвели к тому, чтобы сделать такой вывод. Сами американцы об аварии не говорили, но спутника-то нет. Во втором случае повесили на орбиту пустышку: "Ребята, не парьтесь в поисках, ставьте на сопровождение и регулярно обновляйте элементы."
На основе приведенных данных я утверждаю, что в США создана и эксплуатируется секретная программа КА малой заметности (кстати, почему-то этот тезис именно у нас вызвал негативную реакцию). Запущено два серийных спутника, один из них сейчас эксплуатируется. Но если два серийных уже запущены, стало быть, очередь за третьим? В подтверждение существования Мисти вышла статья в WaPo, в которой со ссылкой на свои источники автор говорит о подготовке третьего Мисти.
Текст статьи WaPo на английском опубликован здесь http://fpmail.friends-partners.org/pipermail/fpspace/2004-December/014416.html
WaPo солидное издание, которое не занимается "притягиванием за уши", как высказался один из критиканов.
   О возможном характере полезной нагрузки можно только гадать (разведывательная аппаратура, глушилки, или, что еще опаснее, боевые комплексы), но все это, а также перспективы Мисти – отдельная тема.
   Для любителей официальных подтверждений из Вашингтона:
По существующей практике, Вашингтон рассекретит сведения по Мисти не ранее, чем через 25 лет после завершения полета последнего КА, т.е. не ранее 2030 года. Думаю, что к тому времени всем читателям этого форума будет уже не до Мисти.
Еще раз приглашаю с вопросами и размышлениями обращаться на мой ящик alexindia@mail.ru
С уважением, АК

[X]

Это я, Старый. Я счас опять в Иванове и не имею времени. Вернусь - отвечу.

[muxel]

Что бы  поддержать дискуссию, вот сам патент на "стелс"-КА http://cryptome.org/sat-shield.htm

[X]

Вот, кстати, Старый! Очень интересно, чем закончилась попытка питерских астрономов сфотографировать КиХоул-11, о чем вы их просили годика два назад в ... э-э-э-э ... дружеском Форуме?

Мне тоже интересно. И интересно где в этом вопросе хвалёные "зарубежные любители". Однако ж видать добывать реальные факты гораздо труднее нежели строить фантастические версии.
 Кстати, интересно, где можно узнать данные о яркости спутников чтоб например сравнить яркость КН-11 с яркостью Хаббла.
 А ещё интересно, какова была яркость того неизвестного спутника, который иеперь все объявляют юса-11-м?

[X]

Тьфу, блин, исправить невозможно.
 Какова была яркость того неизвестного спутника который видели в октябре-ноябре над Англией и который теперь объявляют USA-53-м?

[DronMSTU]

ок. поболтать -так поболтать..

возможно уже было, но...
Поясните вот какой момент: Почему, нельзя рассмотреть спутник (его форму, элементы и проч.) из космоса при помощи некоего "телескопчика".

Где то летом был топик про то как рассмотреть(сфоткать) МКС или шатл с земли (ибо размеры хорошие, большие). Мешает атмосфера и отсутствие хорошей оптики.

На орбите атмосферное рассеивание не мешает. Технически оптика на спутниках стоит такая, что уже номера машин можно разглядеть. ПОЧЕМУ нельзя направить такой девайс (орбитальный) в некую известную точку тоже на ЛЕО или ГСО. Подобрать, естественно, подходящие условия освещения(отражения) и сфотографировать чужой спутник. Где здесь проблема?

[X]

Мистер, Вы пробовали фотографировать птиц, просто направив объектив фотоаппарата в небо? Уверен, что у Вас получилась замечательная фотография неба.
Проблема в том, что надо знать, куда направить...

[DronMSTU]

Мистер, Вы пробовали фотографировать птиц, просто направив объектив фотоаппарата в небо? Уверен, что у Вас получилась замечательная фотография неба.
Проблема в том, что надо знать, куда направить...

за мистера пасиб Поясните пож. поподробнее:
 - видел немало фотографий птиц в полете. где здеть проблема?
 - примерные параметры орбиты можно вычислить неоднократным наблюдением блеска с земли (что сейчас и делается с завидной регулярностью). а то и по радару (NORAD). Это как раз уже есть.  а нету именно изображения в видимом свете.

[X]

Фотографии птиц делаются тогда, когда фотограф направляет свою камеру на летящую птицу, которую он при этом видит (т.е. знает, куда направить камеру).
Параметры орбиты любого аппарата известны, но не известно, на каком участке орбиты находится в данный момент аппарат. А, поскольку КА движется примерно в 250 раз быстрее любой птицы, проблематично найти точку на орбите, куда нужно направить камеру.  Кроме того, вполне можно сделать так, чтобы аппарат имел... гм... "плохие" оптические свойства на фоне неба. И тогда хрен его снимешь, если не знаешь, куда при этом смотреть...

[DronMSTU]

...
Параметры орбиты любого аппарата известны, но не известно, на каком участке орбиты находится в данный момент аппарат.

вот уж неправда ваша (пусть люди более грамотные поправят, если что)

...
А, поскольку КА движется примерно в 250 раз быстрее любой птицы, проблематично найти точку на орбите, куда нужно направить камеру.  

однако это не мешает летя "со скоростью в 250 раз быстрее птицы" снимать наземные объекты с указанной точностью и резкостью

имху, дело несовсем в этом

...
Кроме того, вполне можно сделать так, чтобы аппарат имел... гм... "плохие" оптические свойства на фоне неба....

Тоже спорно, хотя это уже другой вопрос (не ну, тема то про сокрытие, просто я интересуюсь сейчас штатными средствами оптического наблюдения воздух-воздух, эээ космос-космос)

Могу только предположить, что все существующие аппараты ДЗЗ "заточены" чтобы смотреть "вниз". Т.е. чтобы глянуть в "бок\вверх" их надо переориентировать с затратами топлива. Хотя, мне самому это кажется малоубедитьльной версией.

И еще. В процессе разборок с Колумией, упоминалось что МО проигнорировало робкие запросы тех персонала НАСА сфотографировать Колумбию "штатными" средствами разведки. Так значит могут.

[X]

Пусть знающие люди подтвердят, пусть...
Струя газа, истекающая из сопла, дает тягу. Совсем необязательно, чтобы струя втягиваемого газа тоже давала тягу, пусть и со знаком минус...

[X]

2DronMSTU: Проблема в том, что персонал НАСА знал, где находится "Колумбия" в любой момент времени - для этого были использованы все силы и средства. А если не знаешь, где на окружности длиной 41 тысячи километров в данный момент времени находится объект величиной с автобус, все гораздо сложнее. Перцу поддает и тот факт, что объект может маневрировать...

[X]

Пусть знающие люди подтвердят, пусть...
Струя газа, истекающая из сопла, дает тягу. Совсем необязательно, чтобы струя втягиваемого газа тоже давала тягу, пусть и со знаком минус...

Струя втягиваемого газа всегда даёт тягу ;-)

[javax]

Судя по тому, что могут предсказывать вспышки "Иридиумов", предсказание точного положения спутника - не проблема.