Метеор-М №2-1 с попутчиками – Союз-2.1Б/Фрегат – Восточный 1С – 28.11.2017 08:41 ДМВ - авария

[mind22]

opinion пишет:

mind22 пишет:

ZOOR пишет:
Вы до сих пор не поняли, что проблема вылезла не в коде, а в логике (алгоритме) действий СУ? Эта проблема - несогласованностьнаправлений разворота ГСП РН и ГСП РБ.

А зачем эта согласованность вообще нужна? Зачем плодить новые сущности и усложнять систему без причины?

Самое простое решение, не плодящее новых сущностей, заключается в таком изменении кода СУ, которое дало бы возможность задавать не только нужный азимут, но и направление разворота на него. В остальном алгоритм управления вполне адекватно решает задачу. Нужно только убедиться, что РН не передумает в последний момент.

Я правильно понимаю, что под фразой "направление разворота" понимается направление положительной (отрицательной) оси разворота? Само направление разворота, которое нужно сделать никак не связано с выбором направления оси.

Я не думаю, что это самое простое решение, т.к. вносит дополнительный человеческий фактор: необходимость задания положительного (отрицательного) направления оси. Это влечет за собой перелопачивание регламентов подготовки, контроля и т.п.

Проще внести доработку в алгоритм по смене направления оси и не плодить лишних сущностный, связей и регламентов.

[ZOOR]

mind22 пишет:

ZOOR пишет:
Вы до сих пор не поняли, что проблема вылезла не в коде, а в логике (алгоритме) действий СУ? Эта проблема - несогласованностьнаправлений разворота ГСП РН и ГСП РБ.

А зачем эта согласованность вообще нужна? Зачем плодить новые сущности и усложнять систему без причины?

Я там предположил

аппаратные требования ГСП вынуждают совершать поворот в начальный "0", проделав тот же путь, по которому прошел разворот, но в другую сторону

Может стоило написать вместо "путь" - "полный путь"

А про развороты в разные стороны хорошо тут - https://geektimes.ru/post/296395/

[ZOOR]

mind22 пишет:
Я правильно понимаю, что под фразой "направление разворота" понимается направление положительной (отрицательной) оси разворота? Само направление разворота, которое нужно сделать никак не связано с выбором направления оси.

Я не думаю, что это самое простое решение, т.к. вносит дополнительный человеческий фактор: необходимость задания положительного (отрицательного) направления оси. Это влечет за собой перелопачивание регламентов подготовки, контроля и т.п.

Проще внести доработку в алгоритм по смене направления оси и не плодить лишних сущностный, связей и регламентов.

В математике договорились ЕМНИП, что угол, на который смотрят с положительного направления оси разворота - положителен, если он производится против часовой стрелки.
К азимуту это не относится    

И чем отличаются предложения, одно по

- необходимость задания положительного (отрицательного) направления оси
другое по
- алгоритм по смене направления оси

которые по Вашему антагонистичны - неясно.

Проще всего (и так всегда делается) один раз ввести систему координат и все маневры проводить в ней.

ЗЫ Что-то мне свербит, что при перемене направления одной из осей правая тройка становится левой с соответствующим синусно-косинусным переворотом

[LRV_75]

opinion пишет:
Вместо того, чтобы искать виновного, комиссии следовало бы дать рекомендацию заново рассмотреть решения, которые принимались для одобрения пусков с маневром по азимуту после отрыва от стола, выявить и задокументировать ограничения.

Верно, имхо

[LRV_75]

vadimr пишет:

Плейшнер пишет: Думаю, два риторических вопроса помогут разобраться: 1. Применение программ из библиотек гарантирует безошибочность? - Нет 2. Применение программ из библиотек понижает вероятность ошибок при решении стандартных задач? - Да

Второе мне глубоко неочевидно. Думаете, если программа в библиотеке, так её автор автоматически умный? Не говоря о том, какими соображениями об окружении и условиях работы программы он руководствовался.

Ее автор НЕ автоматически умный.
Но если на уровне хотя бы компании принят подход применения framework'ов, то реализацию этого автора протестирует бОльшее количество разработчиков, которые применят framework автора (его часть) в своем коде. 
Соответственно, бОльшая вероятность, что ошибку найдут. Это не говорит, что автор плохой. Это говорит, что подход правильный и в итоге повышает качество программ в целом. 

[Serge V Iz]

Не могу однозначно сказать какое из решений лучше. Не исключено, что улучшение динамики РБ, "разворот за 20 сек из любого положения" в общем итоге принесет несопоставмо больше пользы. Зато могу подсказать, что направление кратчайшего разворота на момент старта РН не очень предсказуемо: ведь есть еще возможность старта с небольшой задержкой по погодным условиям, за время которой земля может еще немного довернуть )

[vadimr]

LRV_75 пишет:

vadimr пишет:

Плейшнер пишет: Думаю, два риторических вопроса помогут разобраться: 1. Применение программ из библиотек гарантирует безошибочность? - Нет 2. Применение программ из библиотек понижает вероятность ошибок при решении стандартных задач? - Да

Второе мне глубоко неочевидно. Думаете, если программа в библиотеке, так её автор автоматически умный? Не говоря о том, какими соображениями об окружении и условиях работы программы он руководствовался.

Ее автор НЕ автоматически умный.
Но если на уровне хотя бы компании принят подход применения framework'ов, то реализацию этого автора протестирует бОльшее количество разработчиков, которые применят framework автора (его часть) в своем коде.
Соответственно, бОльшая вероятность, что ошибку найдут. Это не говорит, что автор плохой. Это говорит, что подход правильный и в итоге повышает качество программ в целом.

В данном случае, кто именно должен был протестировать алгоритм системы управления разгонным блоком по довороту на 180 градусов?

Это всё работает, если решать типовые задачи вроде бухгалтерии предприятия, которыми заняты миллионы. Да и то, говорят, 1С до сих пор раздельный учёт по гособоронзаказу не поддерживает. А как только вам надо чуть в другую сторону, чем бежит стадо леммингов, то польза от фреймворков резко снижается и может достигнуть отрицательных величин. 

[ZOOR]

vadimr пишет:
В данном случае, кто именно должен был протестировать алгоритм системы управления разгонным блоком по довороту на 180 градусов?

ИМХО вопрос поставлен некорректно. Предлагаемый вариант:

Кто именно должен был протестировать результаты совместной работы алгоритмов СУ РН и СУ РБ в составе РКН по развороту на требуемые азимуты пусков?

[ZOOR]

LRV_75 пишет:

opinion   пишет:
Вместо того, чтобы искать виновного, комиссии следовало бы дать рекомендацию заново рассмотреть решения, которые принимались для одобрения пусков с маневром по азимуту после отрыва от стола, выявить и задокументировать ограничения.

Верно, имхо

Роман, или ты не так понял, или я не так понял - но маневр по азимуту вообще-то не проводится.
Проводится маневр по рысканию.
Азимут существует только в момент "КП" для РН (для РБ - в момент отделения от РН).

А после КП РН проводится маневр (разворот по крену) по совмещению плоскостей I-III c начальной расчетной плоскостью стрельбы

[ZOOR]

Serge V Iz пишет:
Зато могу подсказать, что направление кратчайшего разворота на момент старта РН не очень предсказуемо: ведь есть еще возможность старта с небольшой задержкой по погодным условиям, за время которой земля может еще немного довернуть )

Ну тогда того, кто принял решение о направление оси газохода в пересчете на азимут пуска (на ССО для Восточного) с запасом менее 1 градуса  8 градусов надо приговорить к исправительным работам по исправлению данного косяка лопатой до полного устранения.

[Serge V Iz]

Позанудствую, пожалуй еще чуть-чуть. Правда, ли, что реализация алгоритма кратчайшего разворота решит  общий случай проблемы, возникшей в этом запуске? Представим себе, что исходное состояние РБ таково, что проекция оси требуемого разворота на ось рыскания ГСП не равна нулю. И разворот приводит к качанию этой внутренней рамки. Запросто можно представить ситуацию, когда короткий разворот на 120 градусов привод к касанию концевого контакта/упора, а длинный, на 240, или серия разворотов по ломаной на сфере - нет. Отсюда можно сделать два вывода: 
1. Коррекция, будучи выполнена оптимальной в том самом "математическом" смысле - не такая уж и тривиальная
2. Изначальная проблема, оказывается, никуда не исчезла. Она, зараза такая, оказывается, теперь просто спрятана дальше на пару поворотов лабиринта ))) И ее просто чуть сложнее найти умозрительно.

Что касается тестирования. Нужно будет построить тест так, чтобы он изловил касание концевого контакта даже в самом узком интервале вокруг вершины "короткой 120-градусной дуги". То есть, все равно, глубоко разобраться в устройстве системы и многообразии возможных ее состояний, в т.ч., связанных с ограничениями внешних систем (ракеты-носителя).

Вот такая вот кажущаяся простота просто кажущегося...

[Алекс Сван]

Проблема в алгоритме СУ РБФ, который считает себя самостоятельно ориентирующимся на начальном этапе полета, когда на самом деле это не так.
Кардинальное решение тут, на мой взгляд в изменении алгоритма работы СУ РБ на более адаптивный. Но это решение достаточно затратное.
Локальных же и недорогих решений можно придумать много:
Решение 1: всегда задавать одинаковые начальные условия для СУ РН и РБ. Их алгоритмы на этом этапе, очевидно, одинаковы, иначе ошибка вылезла бы уже давно.
Решение 2: задать задержку для начала ориентирования на СУ РБ до отделения от РН, или хотя бы до конца вертикального участка полета.
Решение 3: вручную задавать каждый раз направление начального разворота.
Решение 4: согласовать СУ РБ и РН, чтобы СУ РБ не сама вычисляла приведение по крену на начальном этапе, а получала команду от СУ РН.
Думаю, что список можно еще долго продолжать.

[Serge V Iz]

Кстати, то решение, которое РБ продемонстрировал как раз обладает свойством автоматического учета всех ограничений. В самом деле: если эволюции РН, это, грубо, ломаная из двух сегментов, и сегмент тангажной программы учтен в ПЗ, то оставшийся разворот строго по тому же пути в обратном направлении либо возможен, либо невозможен, но тогда РБ "сломан" еще на этапе выведения )

[LRV_75]

vadimr пишет: 
В данном случае, кто именно должен был протестировать алгоритм системы управления разгонным блоком по довороту на 180 градусов?

В данном случае не знаю.
В общем случае верно, имхо, написал ПЗ выше... "сейчас мы рассматриваем эту ошибку, завтра будем рассматривать другую ..."
Поэтому, имеет смысл рассматривать проблему общего характера, а не частности.

[opinion]

Serge V Iz пишет:
Не могу однозначно сказать какое из решений лучше. Не исключено, что улучшение динамики РБ, "разворот за 20 сек из любого положения" в общем итоге принесет несопоставмо больше пользы. Зато могу подсказать, что направление кратчайшего разворота на момент старта РН не очень предсказуемо: ведь есть еще возможность старта с небольшой задержкой по погодным условиям, за время которой земля может еще немного довернуть )

Я не искал лучшее решение, я предложил простейшее. Знаете анекдот про математика, который сначала решал задачу, как вскипятить воду, если чайник пустой и плита выключена, а потом ту же задачу, когда в чайнике уже есть вода и плита включена? Во втором случае решение - вылить воду и выключить плиту.

[Denis Voronin]

Старый пишет:

Denis Voronin пишет:
Если ставить задачу запрограммировать СУ - более чем под силу. В РФ много разработчиков софта работающих на реально высоком уровне. Склепать из готовой радстойкой элементной базы готовую железку - тоже не вопрос, и это у нас умеют.

А за какую зарплату?

Тут не зарплата, тут заказ. Но по цене будет вменяемо, наши конторы работают на общем рынке, так что всё ок. Сколько уйдёт на взятки и преодоление бюрократической дури это отдельный вопрос.

ZOOR пишет:
Вы до сих пор не поняли, что проблема вылезла не в коде, а в логике (алгоритме) действий СУ?

Это вы до сих пор не поняли, что дело не в конкретной программе. Дело в системе. Код не менялся с 1998, как нам сказали. Это фиаско. Это приговор.

ZOOR пишет:
А потом аппаратные требования ГСП вынуждают

А вот это только лишь предположения, официальной информации нет.

ZOOR пишет:
Из списка разрешенной к применению в РКТ ЭРИ какой процессор с каким компилятором посоветуете?

Я посоветую распечатать этот список на ватмане и ипать им всех кто заикнётся.


СУ РБФ скоро 20 лет, её место НА СВАЛКЕ! Может быть пару экземпляров в музей производителя.

[Serge V Iz]

СУ РБФ скоро 20 лет,

Сколько лет микросхеме часов реального времени, той, с встроенной батарейкой/ионистором. Которая спасает время АСУ ТП при перезагрузке по вочдогу?

[opinion]

mind22 пишет:

opinion пишет:

mind22 пишет:

ZOOR пишет:
Вы до сих пор не поняли, что проблема вылезла не в коде, а в логике (алгоритме) действий СУ? Эта проблема - несогласованностьнаправлений разворота ГСП РН и ГСП РБ.

А зачем эта согласованность вообще нужна? Зачем плодить новые сущности и усложнять систему без причины?

Самое простое решение, не плодящее новых сущностей, заключается в таком изменении кода СУ, которое дало бы возможность задавать не только нужный азимут, но и направление разворота на него. В остальном алгоритм управления вполне адекватно решает задачу. Нужно только убедиться, что РН не передумает в последний момент.

Я правильно понимаю, что под фразой "направление разворота" понимается направление положительной (отрицательной) оси разворота? Само направление разворота, которое нужно сделать никак не связано с выбором направления оси.

Мне этой логики никогда не понять. Я пишу о направлении разворота. Вы, кажется,  понимаете что направление разворота - вещь объективная и не зависит от использованного формализма для его описания. Тем не менее, вы вы зачем-то спрашиваете меня, что я понимаю под направлением разворота, не направление ли оси. Нет. Под направлением разворота, я понимаю направление разворота.

[Serge V Iz]

 Код не менялся с 1998

На что бы поспорить... )

[LRV_75]

ZOOR пишет:

LRV_75 пишет:

opinion пишет:
Вместо того, чтобы искать виновного, комиссии следовало бы дать рекомендацию заново рассмотреть решения, которые принимались для одобрения пусков с маневром по азимуту после отрыва от стола, выявить и задокументировать ограничения.

Верно, имхо

Роман, или ты не так понял, или я не так понял - но маневр по азимуту вообще-то не проводится.
Проводится маневр по рысканию.
Азимут существует только в момент "КП" для РН (для РБ - в момент отделения от РН).

А после КП РН проводится маневр (разворот по крену) по совмещению плоскостей I-III c начальной расчетной плоскостью стрельбы

Версия, имхо, у тебя правильная.
У меня комментарий "верно" -  это по поводу , что комиссия должна бы давать конкретные рекомендации - дальше то что делать ребята?