AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016

[Alex_II]

LRV_75 пишет:
Процедура заправки первой и второй ступени разные.
Процедура статик файр первой ступени в макгрегор и канаверал разные
.......

Сразу так написать нельзя было? Хотелось "красиво"?

[LRV_75]

Зловредный пишет:

LRV_75 пишет:
Также, если взять только тестирование заправки, то тестирование заправки первой ступени и тестирование заправки второй ступени это исследование разных объектов и не могут считаться эквивалентными тестами, т.е. не могут принадлежать одному классу эквивалентности
Таким образом, если проведенный тест заправки первый ступени не выявил дефектов, то это не означает, что тестирование заправки второй ступени также не выявит дефектов и им можно пренебречь (обоснованно пренебречь риском).

И, далее, тестирование заправки первой ступени и второй ступени, каждой по отдельности -- это не тестирование всей ракеты в сборе...  

Абсолютно верно.
Это модульное/функциональное тестирование первой и второй ступени (автономные испытания).
А прожиг в Канаверал это уже интеграционно-функциональное тестирование или комплексные испытания всей ракеты в сборе и максимально приближенные к подготовке и пуску в стартовый день.

[Валерий Жилинский]

LRV_75 пишет:
Процедура заправки первой и второй ступени разные.
Процедура статик файр первой ступени в макгрегор и канаверал разные

Не, это я понимаю, видел на фото и видео, я говорю не об этом.
 
Меня интересует, почему, при многочисленных тестах первой ступени, в том числе в сборе, в том числе с переохлаждённым кислородом и т.д, первая ступень ни разу не "бумкнула". Я предполагаю, что технология изготовления баллонов для первой и для второй ступеней одинакова.
   
Полагаю, что тождественность технологий и узлов первой и второй ступени стала причиной меньшего объёма испытаний второй ступени.

[LRV_75]

Валерий Жилинский пишет:
 
Полагаю, что тождественность технологий и узлов первой и второй ступени стала причиной меньшего объёма испытаний второй ступени.

Вот это и была ошибка и пренебрежением рисков (неоправданное уменьшение тестового покрытия/неверное определение классов эквивалентности для тестирования).
Как минимум у них разные размеры баков, разные времена операций заправки (графики температур, градиентов температур и давлений) и еще по компоновке, лично мне, не все ясно на сколько отличается первая и вторая ступень. Понятно, что отличается, но не понятно на сколько.
В любом случае это независимые наборы тестов - первая и вторая ступень.
И как видим на практике - более тщательное тестирование первой ступени и критичных сбоев не имеем. Точнее, сбои имеем (пуски переносят из за проблем на статик файер), но не приводящие к авариям.
А на второй ступени, то крепеж сломался (авария. не проводим тестирование поставщиков) то "COPV failure" (авария.не проводим полноценного тестирования второй ступени)

[LRV_75]

Валерий Жилинский пишет:
первая ступень ни разу не "бумкнула"

Бумкнуть она может и не бумкнула, но возможно повреждения COPV  при тестировании были и делали какие то доработки (исправляли дефект и ретестировали). Писали, что какой то бабах при испытаниях COPV у Симарона вроде все таки был (году в 2014 - 2015).
Полагаю, что т.к. бак ЖК первой ступени значительно больше и соответственно заправка кислорода идет дольше, то и процессы происходят более мягко и не приводят к тому, что произошло на второй ступени.
Все это без тщательного тестирования не поймешь.  

[Валерий Жилинский]

LRV_75 пишет:
Полагаю, что т.к. бак ЖК первой ступени значительно больше и соответственно заправка кислорода идет дольше, то и процессы происходят более мягко и не приводят к тому, что произошло на второй ступени.

Бак-то больше, но диаметр тот же, а баллоны с гелием, очевидно, внизу. Так что жидкий кислород их заливает с той же скоростью, что и на второй.

[LRV_75]

Валерий Жилинский пишет:

LRV_75 пишет:
Полагаю, что т.к. бак ЖК первой ступени значительно больше и соответственно заправка кислорода идет дольше, то и процессы происходят более мягко и не приводят к тому, что произошло на второй ступени.

Бак-то больше, но диаметр тот же, а баллоны с гелием, очевидно, внизу. Так что жидкий кислород их заливает с той же скоростью, что и на второй.

Очевидно внизу, а на той же высоте от совмещенного днища как и на второй? а таких же они размеров, а по количеству их столько же (на второй 3, а на первой сколько в баке ЖК)? а как на формирование температур и давлений внутри бака влияет размер бака, объем незаполненной емкости при начале заправки? 
По циклограмме между началом заправки ЖК и началом заправки гелия разные времена:
- на первой 4 минуты, 
- на второй 6 минут 15 секунд

Длительность заправки ЖК первой ступени почти 31 минута
Длительность заправки ЖК второй ступени 17 с лишним минут

Начало заправки ЖК и Гелия

T-0:33:30   Stage 1 Liquid Oxygen Loading

T-0:32:30   Confirm nominal Fuel Flow Rates

T-0:32:00   Latest Prop Flow Start

T-0:29:30   Stage 1 Helium Load

T-0:27:00   Spacecraft to Internal Power

T-0:25:30   Fuel Collector Pre-Valves Closed

T-0:25:00   All three Liquid Helium Pumps active

T-0:22:00   Stage 2 Fuel Loading Complete

T-0:19:30   Stage 2 Liquid Oxygen Loading

T-0:17:20   Stage 1 LOX Flowrate Adjustment for Stage 2 Fast Fill

T-0:13:15   Stage 2 Helium Loading

Длительности заправок

T-0:33:30   Stage 1 Liquid Oxygen Loading

T-0:19:30   Stage 2 Liquid Oxygen Loading

T-0:02:40   Stage 1 LOX at Flight Level

T-0:02:05   Stage 2 LOX at Flight Level

В общем, различия есть и различий много и не все еще установлены (на форуме), что дает основания считать, что одно тестирование не может заменять другое
 
Фактически, это исследования разных объектов со схожими признаками

[LRV_75]

Плюс, самый важный показатель, которым имхо пренебрегает Маск это запас прочности. Это касается всего. В космонавтике запас прочности должен быть минимум в 2 раза, а то и в 3.

[Сергей]

Едва ли на первой ступени композитные баллоны, ступень разрабатывалась как многоразовая. Известно использование композитных баллонов с алюминиевым лейнером для хранения сжатого СПГ, они имеют ограничение по количеству циклов заправки - со временем лейнер теряет герметичность. На первой ступени условия эксплуатации намного жестче, чем бытовых баллонов. Что касается объема баллонов, они могут быть сопоставимы, так как давление наддува разное.

[LRV_75]

Вроде уже обсуждали в этой теме
COPV используется и на первой и на второй ступени.
Компановка - внутри бака ЖК, закреплен вдоль стенки бака ближе к совмещенному днищу.

если на первой ступени не композитные баллоны (что вряд ли), тогда тем более, проверка первой и второй ступени это принципиально разные проверки заправок

[LRV_75]

Гы, прикол

С NSF https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41252.960

They apparently proof to only 1.25x MEOP, which is sporty.  Burst is only 1.5x MEOP, which is definitely sporty; I'd use not less than 2x.  Their approach is acceptable for metal vessels, not (IMHO) for composite.

Screen shot from Cimarron video, time stamp 6:02.

[LRV_75]

Если это правда, что там товарищ пишет, то запас прочности на изделиях Маска и в частности на COPV - 1,25

[Старый]

LRV_75 пишет:
Если это правда, что там товарищ пишет, то запас прочности на изделиях Маска и в частности на COPV - 1,25

825/550 вроде всё же =1.5. 
 Но с таким запасом прочности понятно почему у него ломаются стойки. 

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:

LRV_75 пишет:
Если это правда, что там товарищ пишет, то запас прочности на изделиях Маска и в частности на COPV - 1,25

825/550 вроде всё же =1.5.
 Но с таким запасом прочности понятно почему у него ломаются стойки.

При расследовании аварии Дракона в прошлом году говорилось, что запас прочности стойки при штатной структуре металла около десяти раз. Но прочность стойки обеспечивается только при штатной структуре металла.

[Старый]

Валерий Жилинский пишет:

Старый пишет:

LRV_75 пишет:
Если это правда, что там товарищ пишет, то запас прочности на изделиях Маска и в частности на COPV - 1,25

825/550 вроде всё же =1.5.
 Но с таким запасом прочности понятно почему у него ломаются стойки.

При расследовании аварии Дракона в прошлом году говорилось, что запас прочности стойки при штатной структуре металла около десяти раз. Но прочность стойки обеспечивается только при штатной структуре металла.

Говорилось много чего, а оказалось - полтора. 
 Если конечно эта фотография соответствует действительности. 

[LRV_75]

Старый пишет:

LRV_75 пишет:
Если это правда, что там товарищ пишет, то запас прочности на изделиях Маска и в частности на COPV - 1,25

825/550 вроде всё же =1.5.
 Но с таким запасом прочности понятно почему у него ломаются стойки.

8250  - это burst. Давление при котором система разрушается. Это не запас прочности.
Запас прочности это PROOF -  6875. Это давление при котором система проверена и гарантирует работоспособность. Выше PROOF  система не гарантирует работоспособность.
MEOP - максимальное рабочее давление.
BURST - Давление при котором система разрушается

Запас прочности это отношение PROOF / MEOP  = 1,25 для COPV, которые используются на Фалькон-9
 
ps: если конечно эта фотография соответствует действительности (фото взял с форума NSF https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41252.960 ) 

[Старый]

LRV_75 пишет:

Старый пишет:

LRV_75 пишет:
Если это правда, что там товарищ пишет, то запас прочности на изделиях Маска и в частности на COPV - 1,25

825/550 вроде всё же =1.5.
 Но с таким запасом прочности понятно почему у него ломаются стойки.

8250 - это burst. Давление при котором система разрушается. Это не запас прочности.

Так нам же надо чтобы был барст. В полтора раза накосячили и здрасте - бымсь! барст!

[LRV_75]

Старый пишет: 
Так нам же надо чтобы был барст. В полтора раза накосячили и здрасте - бымсь! барст!

Да.
Т.е. возможно раньше это давление плавало в районе 1 - 1,25 возможно чуть выше. Т.е. это достаточно узкий диапазон но обеспечивал работоспособность и это все оказывается было на грани смерти.
а в один прекрасный момент (что то немножко поменяли и не проверили, т.к. спешили) и давление немножко (на 0,25) скакнуло и  бымсь! барст!

[Сергей]

LRV_75 пишет:
COPV используется и на первой и на второй ступени.

Пока Маску не угрожает многоразовость, но потом придется определять допустимое количество циклов нагружения баллона.

LRV_75 пишет:
Если это правда, что там товарищ пишет, то запас прочности на изделиях Маска и в частности на COPV - 1,25

Величина запаса прочности определяется разбросом характеристик материалов, степенью достоверности нагрузок и т.д., и различна для разных узлов. Что касается баллона , то 5500 - максимальное рабочее давление, 6875 - давление опрессовки баллона после изготовления , 8250 - минимальное разрушающее давление.
И если это баллон Сокола, то условия испытаний отличаются от условий эксплуатации.

Старый пишет:
Но с таким запасом прочности понятно почему у него ломаются стойки.

По стойкам у него запас выше 4.

[LRV_75]

Сергей пишет:
И если это баллон Сокола, то условия испытаний отличаются от условий эксплуатации.

Условия испытаний при возможности стараются максимально приблизить к различным условиям эксплуатации.
И что касается нагрузочного тестирования, то определяют как раз 3 ключевые точки.
1. Поведение системы при ожидаемой штатной промышленной эксплуатации (профиль нагрузки = 1)
2. Максимальная производительность (Max. производительность > 1)
3 Условия разрушения/выхода системы из строя.(burst > Max. производительность)