Thaicom 8 - Falcon 9 - Канаверал SLC-40 - 27.05.2016 21:39 UTC

[А.Фарафонов]

На Ил-76 МДК на взлётном режиме тяги штурвал на себя, угол кабрирования достигает 45 градусов, режим тяги переводится на малый газ, штурвал отдается от себя, наступает невесомость.

[Старый]

Deflang пишет:
Но на восходящей части параболы вполне возможно отключить двигатели полностью, компенсация будет за счет ускорения, полученного при работе двигателей на этапе набора высоты

"Ускорение полученное при наборе высоты" "компенсируется" только и исключительно силой тяжести. Лобовое сопротивление компенсируется тягой двигателя. 
 Для того чтобы в самолёте была невесомость действие всех аэродинамических сил должно быть обнулено. Если действие аэродинамических сил не будет обнулено то аэродинамическая сила будет придавать самолёту перегрузку.  Обнулить подъёмную силу легко уменьшив угол атаки, обнулить лобовое сопротивление можно только тягой двигателя. 

Это легко понять представив себе полёт в атмосфере например СА Востока. Двигатели выключены, подъёмной силы нет, а перегрузка огого. Перегрузку создаёт сила лобового сопротивления. Так же и в самолёте. 

[Старый]

Deflang пишет: 
Вы хотите сказать, что самолет не может обрести такое ускорение, которое будет достаточным для компенсации и силы тяжести и лобового сопротивления при выходе на вершину параболы?

Без тяги двигателей - никак. Ещё раз: представьте себе шарик спускаемого аппарата Востока. Попробуйте обеспечить в нём невесомость при полёте в атмосфере. Чтоб Гагарина не плющило перегрузкой а он наслаждался невесомостью.

[Athlocatle]

Любое тело "обретает" ускорение только если сумма всех сил, действующих на него, не равна нулю. Иначе говоря, силы не уравновешиваются - ускорение есть, уравновешиваются - ускорения нет. Состояние невесомости - случай уравновешения всех сил, действующих  на самолёт, кроме силы тяжести. Ускорение в этом случае строго равно 9.81 м/с^2 и направлено вертикально вниз.  Силасопротивления воздуха компенсируется ненулевой тягой двигателей.

[А.Фарафонов]

Deflang пишет:
Вы хотите сказать, что самолет не может обрести такое ускорение, которое будет достаточным для компенсации и силы тяжести и лобового сопротивления при выходе на вершину параболы?

На параболе двигатели работают в режиме малой тяги. Горизонтальная скорость должна быть постоянной, уменьшение скорости за счёт сопротивления воздуха компенсируют двигатели.

Встречный вопрос, вы можете под водой оттолкнуться от бортика и придать ускорение, чтобы ваша скорость была постоянной. Нет, если только не подрабатывать ногами.

[silentpom]

"Однако полет продолжается по инерции. При этом сила инерции имеет противоположное направление к силе тяготения. " - вот за такие силы инерции надо по бошке давать

[Туман Андромедов]

Athlocatle пишет:
По формулам, приведённым тут, у меня получилось 2406

Вынужден извинится - там не все формулы, пропущен переход с 348х90190х21,2 на орбиту, имеющую общую точку с ГСО 35786. 
Почему-то, при написании того сообщен-, в некоторый момент пропала возможность ввода текста.

[Старый]

silentpom пишет:
"Однако полет продолжается по инерции. При этом сила инерции имеет противоположное направление к силе тяготения. " - вот за такие силы инерции надо по бошке давать

Я выделил эти слова когда поинтересовался с какой помойки этот опус.

[Старый]

Deflang пишет: 
Ну на этапе спуска я понимаю, но экстраполировать на этап подъема пока не получается, хотя некоторое представление уже формируется.

Ну представьте что шарик с Гагариным летит сквозь атмосферу но не вниз а вверх.

[Not]

Старый пишет:

silentpom пишет:
"Однако полет продолжается по инерции. При этом сила инерции имеет противоположное направление к силе тяготения. " - вот за такие силы инерции надо по бошке давать

Я выделил эти слова когда поинтересовался с какой помойки этот опус.

Собственно в этом и проблема форумных литераторов - все знания они извлекают из интернета, будучи не в состоянии отличить зерна от плевел.

[Athlocatle]

Туман Андромедов пишет:

Athlocatle пишет:
По формулам, приведённым тут, у меня получилось 2406

Вынужден извинится - там не все формулы, пропущен переход с 348х90190х21,2 на орбиту, имеющую общую точку с ГСО 35786.
Почему-то, при написании того сообщен-, в некоторый момент пропала возможность ввода текста.

А нет ли у Вас желания дополнить (пусть даже и отдельной мессагой)?

[Сергей]

Все таки информации Маск дал пока меньше, чем при JCSat-14 – Falcon 9 . На предыдущем спуске дал графики для первой ступени высота, скорость от времени(причем оцифрованные, в динамике), правда масштаб мелковат, плохо видно. Но расчет по этим данным показал, что на участке до первого включения движков на торможение (высота 77 км), какого то влияния аэродинамического сопротивления на участке от разделения ступеней до первого торможения не просматривается с точностью до погрешностей измерения(суммарная энергия не изменилась). Пытался определить доли аэродинамического сопротивления и движков, но не получилось. Для просто интегральной оценки необходимы перемещения ступени по горизонтали хотя в характерных точках - моменты включения и выключения движков, раскрытия решеток, то есть хотя бы дискретно Х ( Н ), или аналог в сферических координатах. Так что пока оценить разницу между условиями спуска JCSat-14 – Falcon 9  и Tiamat не получится, причем практически при разделении высота и скорость ступени равны(про тангажные углы нет информации).

[Apollo13]

Сергей пишет:
Все таки информации Маск дал пока меньше, чем при JCSat-14 – Falcon 9 . На предыдущем спуске дал графики для первой ступени высота, скорость от времени(причем оцифрованные, в динамике)

То не Маск дал. То на реддите вручную забили в эксцель скорость и высоту из трансляции и построили по ним графики.

Сергей пишет:
Но расчет по этим данным показал, что на участке до первого включения движков на торможение (высота 77 км),

А те графики с flightclub.io , где есть данные после разделения это вообще результат моделирования подогнанный под известные опять же из трансляции данные.

[Сергей]

Чисто визуальные личные впечатления по спуску первой ступени Tiamat - Falcon 9. До момента включения движков на второе торможение управления по всем каналам осуществлялось только газовыми движками, решетки выполняли роль стабилизаторов. Заметно стремление увеличить расстояние по горизонтали за счет аэродинамической подъемной силы корпуса и решеток. Полет проходил в основном с малыми углами атаки - меньше нагрев корпуса и решеток. Решетки активно работали только несколько секунд уже почти на финише. Такое впечатление, что движки работали не с полной тягой. Что бы максимально использовать аэродинамическое торможение, выгоднее подольше держать скорость с фиксированной допустимой температурой торможения, вытянув траекторию по дальности. То есть на первом участке торможения даже включиться пораньше с полной тягой всех трех движков, сбить скорость до расчетно допустимой, уменьшить тягу и поддерживать максимально допустимую скорость умеренной тягой, но перед выключением тормознуть с большей тягой, что бы учесть гравитационное ускорение после выключения движков. А на втором участке остаток скорости можно гасить быстро тремя движками и с финишем на одном дросселированном.

При работе высотного движка второй ступени заметны визуально облачка сажи. И так как этот  эффект связан с неполнотой сгорания керосина в завесном охлаждении сверхзвуковой части сопла, возникает вопрос - насколько бы изменились сажеотложения при насадках из УУКМ на первой ступени( менять не предлагаю, чисто мысленный эксперимент ).

[Сергей]

Apollo13 пишет:

Сергей пишет:
Все таки информации Маск дал пока меньше, чем при JCSat-14 – Falcon 9 . На предыдущем спуске дал графики для первой ступени высота, скорость от времени(причем оцифрованные, в динамике)

То не Маск дал. То на реддите вручную забили в эксцель скорость и высоту из трансляции и построили по ним графики.

Сергей пишет:
Но расчет по этим данным показал, что на участке до первого включения движков на торможение (высота 77 км),

А те графики с flightclub.io , где есть данные после разделения это вообще результат моделирования подогнанный под известные опять же из трансляции данные.

Спасибо за информацию и предупреждение. Можно не напрягаться, а жаль.

[тавот]

Как ступень - плывет уже к берегу ? А то как то кривовато на палубе стояла, как бы не завалилась от морской качки  :|

[knezevolk]

Ожидается в порту 01 июня.

https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1aXvCFqNZWibbaCZrpujJvCT86Eg

[Kap]

silentpom пишет:
вот за такие силы инерции надо по бошке давать

Тогда и за силу тяжести - та же инерция согласно ОТО.

[Athlocatle]

Kap пишет:

silentpom пишет:
вот за такие силы инерции надо по бошке давать

Тогда и за силу тяжести - та же инерция согласно ОТО.

Классический случай подмены понятий. Эквивалентны масса гравитационная и масса инерционная, с этим никто не спорит, и говорят просто "масса". Однако действующие на массу сила гравитационной природы (сила тяжести) и инерционная сила (введённая формально для рассмотрения движения тел в неинерциальных системах отсчёта) совсем неэквивалентны. И ОТО тут никаким боком не применима, что бы Вы ни вкладывали в эту аббревиатуру. И совсем уж никаким боком всё перечисленное к теме данной нити форума.

[Туман Андромедов]

Athlocatle пишет:
дополнить (пусть даже и отдельной мессагой

Rg=35786+6378 км : радиус ГСО

Ra=90190+6378 км: радиус апогея

Rp=348+6378 км : радиус перигея

m=398600 км3/с2 : параметр Земли

Vg=sqrt(m/Rg) : скорость КА на ГСО

i=21,2 град : разница наклонений

1. Переход с 348x90190x21,2 на 35786х90190х0:

Va1=sqrt(2m*(Rp/Ra)/(Ra+Rp)) : скорость КА в апогее орбиты 348 x 90190 x 21,2

Va2=sqrt(2m*(Rg/Ra)/(Ra+Rg)) : скорость КА в апогее орбиты 35786 x 90190 x 0

dV1=sqrt(Va1*Va1 + Va2*Va2 - 2Va1*Va2*cos(i))=0.94

2. Переход с 35786х90190х0 на ГСО:

Vp2=sqrt(2m*(Ra/Rg)/(Ra+Rg)) : скорость КА в перигее орбиты 35786 x 90190 x 0

dV2=Vg-Vp2=0.55

3. Недобор характеристической скорости: dV=dV1+dV2=1.49 км/с