Phoenix Mars Lander

[Dude]

...без дырки в GEMах.

[ratte07]

А я вот проще думаю, думаю, что хитрят они, не говорят что надеются они откопать нанобактерии, которые в марсианском метеорите видели и их сфотогравировать

Я думаю, что все же интерпретация полученных данных пройдет "маркетинговую" обработку, чтобы стимулировать дальнейшие работы.

[Sergey___]

Никакой "извечной проблемы" нет. Атомно-силовой микроскоп строит обычное изображение, как и сканирующий электронный - но, конечно, это не электроныый - не такой громоздкий (не надо откачки и высок. напряжений) и можно разглядывать даже живые объекты - хоть в атмосферной среде, хоть в жидкости. Никакого "эталона сравнения" не надо. (можно измерить коэффициент упругости коромысла, если нужно)

Сильно сказано, прясо, простите. философия какая-то
А я вот проще думаю, думаю, что хитрят они, не говорят что надеются они откопать нанобактерии, которые в марсианском метеорите видели и их сфотогравировать

Например уведели нечто, чего до сих пор не видели. Дальше что? Что бы понять что это нужно провести аналогии с уже имеющимися фактами.

[sychbird]

2 Sychbird
Никакой "извечной проблемы" нет. Атомно-силовой микроскоп строит обычное изображение, как и сканирующий электронный - но, конечно, это не электроныый - не такой громоздкий (не надо откачки и высок. напряжений) и можно разглядывать даже живые объекты - хоть в атмосферной среде, хоть в жидкости. Никакого "эталона сравнения" не надо. (можно измерить коэффициент упругости коромысла, если нужно)

Вы ощибаетесь насчет электронного микроскопа. Обычное изображение -это отражение фотонов видимой области спектра. Электронный микроскоп дает картину отражения электронов, конвертируемую через переотражение фотонов сцинтилятором, либо еще и доплнительно синтезированную через  обработку графически процессором. И интерпретация изображенний электронного микроскопа - это задача задач. Часто интерпритаторы просто забывают об этом и делают совершенно необоснованные выводы.

Я менее глубоко знаком с атомным микроскопом, но у меня сложилось мнение, что и здесь мы имеем фотонное изображение не как результат фиксации прямого процесса отражения фотонов исследуемым объектом. Это некая условная картинка, отражающая геометрические характеристики силовых констант притяжения эталонного участка поверхности зонда к исследуемому участку другой исследуемой поверхности.

И здесь эталон,  или юстировочный образец  поверхности если хотите, имеет еще большее значение.

Ну если взять образец метеорита о котором идет речь...

Тогда будет очень узконаправленный эксперимент.

[sychbird]

Например уведели нечто, чего до сих пор не видели. Дальше что? Что бы понять что это нужно провести аналогии с уже имеющимися фактами.

Совершенно справедливое замечание.

Но часто пропускают  и промежуточный этап. В каких условиях увидели нечто.  Строго говоря (могут быть исключения) аналогия должна соответствовать условиям съемки нового. Или, как минимум, надо знать какие условия совпадали, а какие нет. И учитывать при построении аналогии.

Противном случае надо оговаривать степень спекулятивности выводов. Иногда иного не остается.

[Зомби. Просто Зомби]

Никакой "извечной проблемы" нет. Атомно-силовой микроскоп строит обычное изображение, как и сканирующий электронный - но, конечно, это не электроныый - не такой громоздкий (не надо откачки и высок. напряжений) и можно разглядывать даже живые объекты - хоть в атмосферной среде, хоть в жидкости. Никакого "эталона сравнения" не надо. (можно измерить коэффициент упругости коромысла, если нужно)

Сильно сказано, прясо, простите. философия какая-то
А я вот проще думаю, думаю, что хитрят они, не говорят что надеются они откопать нанобактерии, которые в марсианском метеорите видели и их сфотогравировать

Например уведели нечто, чего до сих пор не видели. Дальше что? Что бы понять что это нужно провести аналогии с уже имеющимися фактами.

Вот видят на Титане на радарных снимках некие "тёмные пятно"... думают, что озера из метана... а на самом деле?

Вот даст "картинку" энтот "микроскоп", типа - разноцветные пятна на сером фоне... и чего?

[DonPMitchell]

James Oberg has an article today about Phoenix.  NASA is not certain about why the Mars Polar Lander failed.  Phoenix is improved, but will it survive what killed MPL?

http://www.msnbc.msn.com/id/20093575/

Also, Oberg has a good discussion of why the Mars Climate Orbiter failed.  Not just about confusing meters and feet.  There was a problem of management:

http://www.msnbc.msn.com/id/11718925/

[Дмитрий Виницкий]

Улетел!!!

[Имxотеп]

погоди радоваться, последнего импульса для выхода на межпланетную траекторию еще не было.

[Дмитрий Виницкий]

6:20 a.m. - While Phoenix is in a parking orbit, it is out of contact with tracking stations. The tracking aircraft flying over the Pacific should pick up signals from Phoenix at about 6:40 a.m. Then a series of engine burns and stage separations will begin that will catapult Phoenix out of Earth orbit and on to Mars.

15 минут до зажигания

[Имxотеп]

....
второе включение второй ступени - 14.40-14.42 мск
закрутка, работа третьей ступени (Star 48)  - 14.42-14.52 мск
отделение Феникса, первый сеанс с Голдстоуном  - 14.58 мск

и только потом будем радоваться.

[Reader]

Как прошёл сеанс с Голдстоуном?

[Имxотеп]

замечательно прошел. СБ раскрыты, аппарат ориентирован на солнце. Опять нет повода не выпить !

[Reader]

Отлично! Удачи марсианскому полярнику!
P.S. В 1999 году специально попросился на смену в некий ЦУП вечером (дома Интернета ещё не было), чтобы посмотреть на посадку MPL...

[Дмитрий Виницкий]

Я в России тогда был, по делам, но следил не из дома, чтобы зря время не тратить лимитное, а из дружественной редакции по выделенному каналу...

[Athlon]

Отлично!

Теперь главное, чтобы сел удачно...

[KBOB]

Отлично!

Теперь главное, чтобы сел удачно...

А когда посадочка намечается?

[mike]

Отлично!

Теперь главное, чтобы сел удачно...

А когда посадочка намечается?

18 мая 2008

[J.G.]

Отлично!

Теперь главное, чтобы сел удачно...

А когда посадочка намечается?

Прибытие 25 мая будущего года

[Reader]

А футы с метрами - MCO или MPL перепутал?