Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[cross-track]

avk пишет:
Ещё раз, я не настаиваю на точности этой интерпретации.

Т.е., Вы продолжаете считать, что это - изображение, хотя не можете описать, что именно изображено? Извините, но это похоже на онанизм.

СССР принадлежит заслуженное первенство в получении фотографий с поверхности Луны и Венеры; зачем Вам сейчас нужно поднимать тему с первенством на Марсе? Зачем позориться, если СССР так и не смог в дальнейшем получить хотя бы одну панораму Марса?

[avk]

cross-track пишет:

avk пишет:
Ещё раз, я не настаиваю на точности этой интерпретации.

Т.е., Вы продолжаете считать, что это - изображение, хотя не можете описать, что именно изображено? Извините, но это похоже на онанизм.

СССР принадлежит заслуженное первенство в получении фотографий с поверхности Луны и Венеры; зачем Вам сейчас нужно поднимать тему с первенством на Марсе? Зачем позориться, если СССР так и не смог в дальнейшем получить хотя бы одну панораму Марса?

Спасибо за добрые слова.

Видите ли, задача выделения изображения и задача его интерпретации - это несколько разные вещи. Я готов обосновать свой вариант интерпретации всей панорамы, а также предполагаемой причины аварии посадочного модуля - но сначала нужно обсудить сам факт наличия изображений и, по возможности, максимально очистить их от помех. Качество полного по высоте снимка, сами понимаете, не очень.

Мне дела нет до "первенства", "позора" и т.п. Я хочу установить правду, что же произошло. И я считаю, что я докопался до неё. Если кто-то находит противоречия в моих гипотезах и умозаключениях - т.е. в состоянии их аргументированно опровергнуть - не молчите.

[avk]

Вот первая часть; получается объёмно. Предлагаю сначала высказаться по ней.


I. Исходные данные.

Итак, вопрос был задан - как были получены изображения, представленные выше. Для того, чтобы не него ответить, для начала нужно разобраться с источниками.

Смотрим на иллюстрацию, данную уважаемым Don P. Mitchell'ом:

 

Слева мы видим серое изображение, отмеченное указанием "20 sec. Signal". Обозначим его как фрагмент А. Он также приведён в фильме "Советский штурм Марса", как выводимый на печатающее устройство.

Правая часть в лучшем качестве выглядит так:

 

Вы видим, что она вертикально разделена на две части. Левую, выглядящую как однородный шум, обозначим как фрагмент Б. Правую, отмеченную укзанием "19.7 s", обозначим как фрагмент В. Узкую полосу сигнала, находящуюся справа от фрагмента В, мы игнорируем (хотя её следовало бы присоединить вплотную справа к фрагменту В).

Фрагмент В разделён по вертикали чёрной полосой. Часть сигнала выше полосы обозначим как В1, ниже - как В2.

Рассматриваем фрагмент А. При сравнении с фрагментами Б и В видно, что при той же ширине (количестве строк видеосигнала), он имеет меньшее количество элементов в строке. Соответственно, можно сделать
предварительный вывод о том, что он является вторичным, т.е. содержит уже преобразованные данные. Соответственно, фрагменты Б и В претендуют на роль непосредственно принятого сигнала.

Разберёмся, откуда могло взяться два фрагмента. Вот информация, приведенная в книге А. Перминова "The Difficult Road to Mars", стр. 58:

The transmission of
panoramic images of the Martian surface recorded on the magnetic tape was initiated.
The main engineer of NII KP, Yu.K. Khodarev, who was standing close to the
rack where the signal was displayed, gave a command to reduce the signal because
it was too strong. Then, the telephotometer data were transmitted. There was a gray
background with no details.
In 14.5 seconds, the signal disappeared. The same thing happened with the second
telephotometer. Why did two telephotometers working in independent bands
simultaneously fail within a hundredth of a second?

Отсюда следует:
(1.1) Данные передавались не непосредственно с посадочного модуля, а с орбитального аппарата.
(1.2) Было два сигнала - с первого и второго телефотомеров.

Там же, стр. 59:

Transmitters that worked in the centimeter band failed. That was the reason why
the scientific data and images from the Martian surface were transmitted in the
decimeter band by the transponders that were "cured" in June.

Отсюда следует:
(1.3) Ретрансляция на Землю велась в сантиметровом диапазоне.

Вот информация, приведённая в статье Селиванова, опубликованная в издании "Вестник Космонавтики":

Передача велась от одной из двух установленных на СА панорамных
камер, как было предусмотрено программой работы после посадки, и по двум параллельным радиолиниям метрового диапазона радиоволн на орбитальный аппарат (ОА) и через него, в реальном времени, ретранслировалась на Землю. Одновременно сигнал с СА записывался на бортовом запоминающем устройстве ОА.
Передача по радиолинии СА-ОА велась в аналоговой форме (частотная модуляция), а по линии ОА-Земля - в аналогодискретной форме (времяимпульсная модуляция). Сегодня технические параметры этих процессов восстановить полностью не удалось как из-за утраты архивных материалов, так и, к сожалению, из-за отсутствия многих разработчиков аппаратуры, уже ушедших из жизни.
Сигнал с СА устойчиво передавался в течение 20 с и затем резко прекратился без какого-либо переходного процесса. За это время с панорамной камеры было передано 79 строк видеосигнала.
[...]
Программа работы СА предусматривала первоначальное включение одной из камер на 20 мин, затем должна была идти передача телеметрической информации. Вторая камера должна была включиться на следующие сутки.
После посадки первая камера включилась нормальным образом. Сигнал первоначально находился на минимальном ("черном" ) уровне, затем постепенно, под действием схемы АРЧ примерно за 5 с, как это и предусматривалось, установился на номинальном уровне.

Отсюда следует:
(2.1) Сигнал передавался одновременно по двум параллельным линиям метрового диапазона.
(2.2) Работал только один телефотомер. До второго дело не дошло.

Также допустимо предположение, что орбитальный аппарат два раза отправил один и тот же снимок - а из-за действий главного инженера уровень на одном из них был ниже, чем на другом.

Поскольку факты (1.2) и (2.2) противоречат друг другу, исключим один из них из рассмотрения, с необходимостью дальнейшего обоснования.
Обозначим гипотезу, что сигнал был принят с одного телефотомера, как (I). Обозначим гипотезу, что сигнал принят с двух различных телефотомеров, как (II).

Обозначим гипотезу, что мы приняли два сигнала одного изображения по различным метровым каналам, как (Iа). Обозначим гипотезу, что мы имели две орбитальные передачи одного принятого наземного сигнала, как (Iб).
Для нас при анализе изображения эти гипотезы (Ia) и (Iб) отличаются лишь оценкой степени различия шумов. Действительно, в случае (Iа) мы имеем различное зашумление двух каналов на этапе СА-ОА, плюс различное их зашумление на этапе ОА-Земля.
В случае (Iб) сигнал на этапе СА-ОА был принят один, и претерпел различное зашумление на этапе ОА-Земля. Для нас, с точки зрения анализа сигнала, ситуации (Iа) и (Iб) совпадают.

Будем исходить из гипотезы (I) - что работал только один телефотомер, и два вариант сигнала передались на Землю с различным зашумлением. Соответственно двум принятым исходным сигналам будут соответствовать фрагменты Б и В.
Гипотезу (II) мы должны позже либо опровергнуть, либо найти противоречие в гипотезе (I) и вести обоснование, исходя из гипотезы (II).



II. Анализ сигналов и сопоставление изображений.
(продолжение следует)

[avk]

Да, совсем забыл обосновывать по источникам, что никакая телеметрия посадочным модулем передана не была - не успела. Это, вроде как, очевидно.

[Старый]

avk пишет:
[Форумное хамство от всех отметившихся участников filtered out]

Старый пишет:

Вы должны доказать что изображение было и вы его восстановили.
Пока вы этого не докажете однозначно, убедительно и бесспорно, его не будет.
 "Верую ибо абсурдно" в качестве доказательства не принимается.

Ну вот, пошли конструктивные вопросы. Я уже изумлялся, почему никто не интересуется источниками данных и применёнными методами обработки. Ведь очевидно же, что я представил только выводы.

Где вы здесь увидели вопросы? 
Вопросы, если вы не в курсе, заканчиваются знаком вопроса. 

[vovila]

avk пишет:
Мне дела нет до "первенства", "позора" и т.п. Я хочу установить правду, что же произошло. И я считаю, что я докопался до неё. Если кто-то находит противоречия в моих гипотезах и умозаключениях - т.е. в состоянии их аргументированно опровергнуть - не молчите.

Скажите, у вас чувство гордости есть? А способность к самокритике? Или вы считаете, что все тут злобные тролли собрались, и стоят на пути к истине?

[avk]

vovila пишет:

avk пишет:
Мне дела нет до "первенства", "позора" и т.п. Я хочу установить правду, что же произошло. И я считаю, что я докопался до неё. Если кто-то находит противоречия в моих гипотезах и умозаключениях - т.е. в состоянии их аргументированно опровергнуть - не молчите.

Скажите, у вас чувство гордости есть? А способность к самокритике? Или вы считаете, что все тут злобные тролли собрались, и стоят на пути к истине?

Способность к самокритике безусловно есть. Я не выдаю "в эфир" гипотезы, которые не в состоянии обосновать. Непртиворечивые гипотезы я озвучиваю в порядке мозгового штурма - лучше высказать бредовую идею, нежели простесняться сказать дельную. Вчерашняя гипотеза, озвученная в формате результата без вывода, имеет ВЕСКИЕ (на мой взгляд) основания. Вообще-то я рассчитывать получить в ответ нечто вроде "А докажи!", вместо потока брани.

Эмоционально - неприятно, разумеется. Но я хочу довести тему до конца. Лучше, конечно, в формате совместного исследования, но можно и сквозь троллизм, если так угодно.

[Дмитрий Виницкий]

Где хоть одно "обоснование"?

[avk]

Дмитрий Виницкий пишет:
Где хоть одно "обоснование"?

Во второй части. Здесь только обозначения и предпосылки.

[Старый]

Авк, вот к вам конструктивные вопросы:

Старый пишет:
Какое-либо иное мнение о ваших галлюцинациях тут было?
И если вы добровольно решили выставить себя идиотом на всеобщее посмешище то почему вы обижаетесь?

Не вижу ответов. 

[vovila]

avk пишет:

vovila пишет:

avk пишет:
Мне дела нет до "первенства", "позора" и т.п. Я хочу установить правду, что же произошло. И я считаю, что я докопался до неё. Если кто-то находит противоречия в моих гипотезах и умозаключениях - т.е. в состоянии их аргументированно опровергнуть - не молчите.

Скажите, у вас чувство гордости есть? А способность к самокритике? Или вы считаете, что все тут злобные тролли собрались, и стоят на пути к истине?

Способность к самокритике безусловно есть. Я не выдаю "в эфир" гипотезы, которые не в состоянии обосновать. Непртиворечивые гипотезы я озвучиваю в порядке мозгового штурма - лучше высказать бредовую идею, нежели простесняться сказать дельную. Вчерашняя гипотеза, озвученная в формате результата без вывода, имеет ВЕСКИЕ (на мой взгляд) основания. Вообще-то я рассчитывать получить в ответ нечто вроде "А докажи!", вместо потока брани.

Эмоционально - неприятно, разумеется. Но я хочу довести тему до конца. Лучше, конечно, в формате совместного исследования, но можно и сквозь троллизм, если так угодно.

Так почему, как вы думаете, к вашему открытию такое негативное отношение?

[Vi1]

Ждем 2 часть. Что мне нравится в Ваших сообщениях, так это умение грамотно излагать СВОИ мысли

[Старый]

avk пишет:
Мне дела нет до "первенства", "позора" и т.п. Я хочу установить правду, что же произошло. И я считаю, что я докопался до неё.

Да ладно! Только вчера вы заявляли что ваша задача - восстановить поруганую честь оклеветанной станции. А теперь в кусты? 

 Если кто-то находит противоречия в моих гипотезах и умозаключениях - т.е. в состоянии их аргументированно опровергнуть - не молчите.

Вам уже весь форум задолбался повторять: ваше "изображение" не передано с Марса а сгенерировано алгоритмом обработки. Виницкий показал как это происходит. Но вы же не в состоянии понять (ибо тупой). На попытки вам объяснить вы тупите, хамите и паясничаете. Что ж вы обижаетесь что с вами разговаривают как и положено разговаривать с тупым опровергателем? 

И повторяю ещё раз: доказывать и опровергать вам никто ничего не обязан. Доказывать обязаны вы. 
 Мы можем если есть время ткнуть вас в ваши ошибки, если же вы настолько туп что не в состоянии это понять то и разговаривать с вами будут как с тупым опровергателем. 

[Vi1]

Оказывается, если бы Марс-3 вышел на точную отлетную траекторию от Земли (как это сделал Марс-2), то его СА тоже бы разбился при посадке

Цитата:
"И итоге сложились условия, в которых смогла проявиться ошибка в программном коде БЦВМ 
С-530 (по всей видимости, использованное тригонометрическое представление результата 
было невычислимо при малых углах). Угол входа СА в атмосферу оказался неверным и он 
разбился. Произошло это именно в силу высокой точности выхода «Марса-2» на цель."
http://sovams.narod.ru/PUB/brief_history_of_mars_exploration_by_the_soviet_ams.pdf
стр.8

[sova]

Vi1Оказывается, если бы Марс-3 вышел на точную отлетную траекторию от Земли (как это сделал Марс-2), то его СА тоже бы разбился при посадке

Цитата:
"И итоге сложились условия, в которых смогла проявиться ошибка в программном коде БЦВМ
С-530 (по всей видимости, использованное тригонометрическое представление результата
было невычислимо при малых углах). Угол входа СА в атмосферу оказался неверным и он
разбился. Произошло это именно в силу высокой точности выхода «Марса-2» на цель."
 http://sovams.narod.ru/PUB/brief_history_of_mars_exploration_by_the_soviet_ams.pdf
стр.8

Вообще-то точность вывода на отлетную (в пределах допуска) явно не гарантирует идеально точного подхода -- иначе и промежуточные коррекции не были бы нужны.

[avk]

II. Анализ сигналов и сопоставление изображений.

В дальнейшем рассмотрении участвуют фрагменты А, Б и В, повёрнутые правильным образом: исходный фрагмент А поворачиваем на 180 градусов, а фрагменты Б и В - отражаем вдоль горизонтальной оси.

Для того, чтобы доказать гипотезу (I), нам необходимо выполнить задачи:
1. Показать, что присутствует некие изображения в сигналах Б и В - т.е. что они не являются простой комбинацией помех.
2. Показать, что между этими изображениями имеется соответствие. Это также опровергнет гипотезу (II).
3. После этого, показать соответствие одного или обоих изображений, выделенных из сигналов Б и В, контрольному изображению А. Это также докажет, что изображение А не является дефектом приёма или обработки.


Первым шагом убеждаемся, что сигналы Б и В не являются белым шумом. Для этого чуть поднимаем контрастность, и применяем гауссовое размытие (блюр). Гауссовое размытие позволяет отфильтровать
ненужные высокие частоты, на которые и приходятся основные помехи.

Мы видим следующий результат.

 

Как видно, НЧ-фильтрация выявила ранее невидимую структуру в обоих сигналах. Для того, чтобы убедиться, что изображение не является случайной комбинацией помех, были проведены различные исследования:
НЧ-фильтрация методом блюра с различными радиусами, wavelet-разложение, фильтрация Фурье. Во всех случаях выявленная устойчивая структура изображений в обоих сигналах. Задача 1 выполнена.

Фрагмент Б сильно зашумлён высокочастотной помехой, выгялдящей как хлопья, покрывающие изображение. Поэтому, хотя блюр и фильтрует высокие частоты, помехи вносят искажения в градации яркости.
Фрагмент В1 пересечён практически по диагонали градацией яркости, а также имеет забелённый левый край - последствия завышения уровня сигнала при обработке. Правый край фрагмента Б также переосветлён.
Кроме того, фрагмент В уже, чем Б, т.к. узкая полоска сигнала осталась вне рассмотрения.

При визуальном сравнении необходимо учитывать различную кажущуюся освещённость элементов изображения. Это происходит по причине различной структуры помех на разных частотах, что, фактически,
делает различным их спектральный состав.

Для визуального сравнительного анализа вырежем такие части фрагментов Б и В, чтобы минимизировать количество дефектов. Проведём обработку контрастированием и блюром.

   

В целом, структура фрагментов совпадает - с поправкой на искажённость помехами. Визуальное сопоставление несколько затрудняет тот факт, что ряд элементов меняет яркость на противоположную
относительно второго фрагмента.

Проверим соответствие другим способом. Известно, что при сложении двух по-разному зашумлённых вариантов одного сигнала их амплитуды удваиваются, а шум остаётся на прежнем уровне.
Проверим гипотезу соответствия сигналов Б и В методом их сложения. С помощью используемого редактора GIMP оба исходных изображения Б и В были заведены как слои, совмещены, повышена контрастность, установлена полупрозрачность.

Результату повышена контрастность и добавлен небольшой блюр.

 

На результирующем изображении стали заметны новые элементы, ранее не различимые на Б и В. И эти элементы совпали с элементами изображения А.
Более качественное совмещение даст лучший результат. Можно сделать вывод, Б и В структурно совпадают с А и содержат его в себе.

   

Задачи 2 и 3 успешно выполнены, соответствие установлено.

Таким образом, гипотеза (I) подтверждена. Фрагмент Б является источником для полноразмерного по высоте изображения - фрагмента панорамы Марса. Изображение А является результатом качественной
обработки принятого сигнала, проведённой в 70-ых, и является высокодетализированным фрагментом панорамы.

Заодно стало понятно, почему фрагмент А имеет такой размер, и откуда взялась зашумленность по правому краю.

Можно предложить обработать оставшиеся верхний фрагмент изображения корреляционным методом для получения высокодетального изображения вида местности посадки аппарата Марс-3 - кратера Птолемея.

[avk]

Да, Старый, чуть не забыл послать вас к чёрту с вашими предъявами.
Говорил же вам, что себя позорите - так ведь не понимаете.
Очень смешно выглядите.

[Vi1]

avk пишет:

Можно предложить обработать оставшиеся верхний фрагмент изображения корреляционным методом для получения высокодетального изображения вида местности посадки аппарата Марс-3 - кратера Птолемея.

Вы сможете это сделать?

Следуя вашей логике я так понимаю Вашу мысль. Мы имеем этот (правый?) кусок панорамы, верхняя часть которого нечитаема и ее можно в грубом приближении узнать методом математической обработки?



Или я чего-то недопонимаю?

[Старый]

avk пишет:
Да, Старый, чуть не забыл послать вас к чёрту с вашими предъявами.
Говорил же вам, что себя позорите - так ведь не понимаете.
Очень смешно выглядите.

Вот видите чем кончаются попытки разговаривать с вами как с нормальным человеком и объяснить вам в чём вы не правы. Мгновенный переход на тупизм и хамство. 

[Dude]

кстати, обратная подсветка шума это явно артефакт фотопечати, речь о картинке ув. Johannes'a , которую он похоже взял из кадра того же сериала БиБиСи, но на этот раз как скриншот с DVD видео, или с DVDrip в каком-то divx, судя по качеству.

после обрезания и склейки на коленке, смысловая часть её выглядит вот так:

по смыслу поделить можно на 4 части,
-  обратный ход зеркальца, кулачек вращается зеркальце дергается, совершая 4 вертикальных скана в сек,
должны быть полоски, модулированные по широте уровнем усиления/наружного освещения, а тут всё черное, увы и ах,
- сигнал "АРЧ ещё не вышла на режим усиления", первые 20 строк
- сигнал с "АРЧ на режиме", 59 строк
- 3-4 строки, толи опять шум, толи врезка цифровой ТМИ по версии Д.Митчелла.