ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[А.Коваленко]

И обязательно нужно разграничивать функции Заказчика и Исполнителя.

Вот это - золотые слова!

Это станет возможным только если Роскосмос перестанет совмещать в себе функции государственного органа и хозяйствующего субъекта. Т.е. перестанет управлять предприятиями промышленности, выполняя функции союзного отраслевого министерства.

[WkWk]

И обязательно нужно разграничивать функции Заказчика и Исполнителя.

Вот это - золотые слова!

Это станет возможным только если Роскосмос перестанет совмещать в себе функции государственного органа и хозяйствующего субъекта. Т.е. перестанет управлять предприятиями промышленности, выполняя функции союзного отраслевого министерства.

Так предприятия должны научиться сами зарабатывать деньги, чего они отрадясь не делали  Так что тут еще неизвесно кто в сегодняшнем положении вещей больше заинтересован.

[slipstream]

Так предприятия должны научиться сами зарабатывать деньги, чего они отрадясь не делали :(  Так что тут еще неизвесно кто в сегодняшнем положении вещей больше заинтересован.

Т.е. типа например РККЭ "отродясь этого не делала" а все контракты за неё пробивал Роскосмос? =)

[А.Коваленко]

И обязательно нужно разграничивать функции Заказчика и Исполнителя.

Вот это - золотые слова!

Это станет возможным только если Роскосмос перестанет совмещать в себе функции государственного органа и хозяйствующего субъекта. Т.е. перестанет управлять предприятиями промышленности, выполняя функции союзного отраслевого министерства.

Так предприятия должны научиться сами зарабатывать деньги, чего они отрадясь не делали  Так что тут еще неизвесно кто в сегодняшнем положении вещей больше заинтересован.

Это относится только к ФГУПам.

[pkl]

Обыватель - наверное нет. Т.е. ему все равно. Но это прогресс по сравнению с концом 80-х, когда обыватель был резко против.

Позвольте с Вами не согласиться.

Деньги ведь все равно идут. И на 99% - это государственные деньги. Зачем ради 1% от "туристов" превращать пилотируемую космонавтику в шоу для придурков? Я спрашиваю уже  наверное в 20-й раз. Это что, такая стратегия, "чтобы было понятно сидящим тут", или глупость?

А что тут такого? Кого Вы считаете придурками: Д. Тито, А. Ансари? Если человек мечтает полететь в космос, а здоровье и деньги ему позволяют, то, собственно, почему бы и нет? Или Вам завидно?

[Lev]

Вообще говоря не 1%, а уже давно не меньше 30%. А с 2009 года даже дополнительные корабли делать придется.

[ratte07]

Так предприятия должны научиться сами зарабатывать деньги, чего они отрадясь не делали  Так что тут еще неизвесно кто в сегодняшнем положении вещей больше заинтересован.

Т.е. типа например РККЭ "отродясь этого не делала" а все контракты за неё пробивал Роскосмос? =)

Первыми коммерческими контрактами на полет (начиная с Акиямы - наиболее прибыльный полет в истории) занимался Главкосмос. Разыв произошел перед полетом Шерман. Дальше были по сути межправительственные контракты, и с Францией, и с США. К теме коммерческих полетов Энергия вернулась на закате эпохи Мира, пытаясь что-то выжать из внебюджетных источников. Тито сам пришел со своими идеями. Сейчас коммерческих космонавтов ищут для РКК посредники. Так что особыми успехами на этом рынке сама Энергия похвастаться  не может.

[ratte07]

Обыватель - наверное нет. Т.е. ему все равно. Но это прогресс по сравнению с концом 80-х, когда обыватель был резко против.

Позвольте с Вами не согласиться.

В чем? В том, что в конце 80-х был резко против или в том что сейчас ему все равно?

[ratte07]

Деньги ведь все равно идут. И на 99% - это государственные деньги. Зачем ради 1% от "туристов" превращать пилотируемую космонавтику в шоу для придурков? Я спрашиваю уже  наверное в 20-й раз. Это что, такая стратегия, "чтобы было понятно сидящим тут", или глупость?

А что тут такого? Кого Вы считаете придурками: Д. Тито, А. Ансари? Если человек мечтает полететь в космос, а здоровье и деньги ему позволяют, то, собственно, почему бы и нет? Или Вам завидно?

Читайте внимательнее. Придурки - это те, кто сидя на Земле и не имея ни желания стать профессиональным космонавтом, ни денег оплатить коммерческий полет, наблюдают за "туристами". Но у этой публики глаз быстро замыливается, и каждому следующему "туристу" придется все больше и больше превращать свой полет в балаган, чтобы привлечь хоть какое-то внимание к своей персоне. А иначе денег, потраченных на полет, не вернешь. И картина будет такая - США готовят освоение космоса, полеты на Луну и Марс, а у русских летают "цыгане с медведями". И то что ни цыгане, ни медведи вообще не из России, никого волновать не будет. А западная пресса все "подробности" таких полетов передаст в лучшем виде.

[ratte07]

Вообще говоря не 1%, а уже давно не меньше 30%. А с 2009 года даже дополнительные корабли делать придется.

Так уж и 30%? Я сначала не понял, откуда цифра, а сейчас дошло - это что 1/3 Союза? Так бюджет Роскосмоса больше 1 млрд. $, и значительная часть его идет на ПК. Сколько точно, определить тяжело, ну, допустим, что треть. Хотя может и половина. Но ограничимся суммой в 300 млн. $. За пять лет слетало 5 "туристов". Т.е. 1 в год. Максимум с каждого государство получило по 10 млн. Это 3% бюджета ПК. Или меньше. И 1% всего бюджета Роскосмоса. Можно было обойтись без этих денег? Мне кажется, что да. Но самое главное - вовремя остановиться. Следуюющие "туристы" могут оказаться много хуже этих.
И чтобы снять ненужные вопросы, я не против коммерческих полетов и контрактов с НАСА и ЕКА. Это честный рынок запусков, просто ПН другая. Я против именно "туристов".

[Lev]

А чем отличается УКП за которого платит ЕКА, НАСА или Бразильское агенство от УКП, который платит за себя сам? А завтра могут появиться УКП, совершающие полет на деньги и в интересах частных корпораций (в том числе может и российских). Чем одни хуже других?
К вопросу о контрактах на полеты УКП: сейчас все коммерческие полеты могут совершаться только на МКС. А РС МКС - это территория Роскосмоса. Поэтому все контракты заключал, заключает и будет заключать Роскосмос. А все изготовители кораблей, РН и др. могут быть только подрядчиками Роскосмоса.

[ratte07]

А чем отличается УКП за которого платит ЕКА, НАСА или Бразильское агенство от УКП, который платит за себя сам?

Принципиально отличаются. Положим у Вас есть астрономическая обсерватория. И вы ее сдаете астрономам, у которых ее нет. Это одна картина. А можно ее сдать для молодежной вечеринки. И это уже несколько другое.
В первом случает иностранные космонавты занимаются примерно тем же, что и наши. И их полет в глазах обывателя подтверждает нужность ПК.
Во втором случае деятельность "туристов" радикально отличается от задач российских профессиональных космонавтов. И чем больше пресса будет писать о "туристе", тем больше наш экипаж будет в глазах обывателя выглядеть его обслугой. И будет непонятно, что "обслуга" делает на борту МКС по полгода без туристов.

[ratte07]

А завтра могут появиться УКП, совершающие полет на деньги и в интересах частных корпораций (в том числе может и российских).

Это не завтра - это вчера. Акияма - яркий представитель такого подхода. Вопрос к сторонникам "туризма", почему такие полеты не стали правилом?

[ratte07]

К вопросу о контрактах на полеты УКП: сейчас все коммерческие полеты могут совершаться только на МКС. А РС МКС - это территория Роскосмоса. Поэтому все контракты заключал, заключает и будет заключать Роскосмос. А все изготовители кораблей, РН и др. могут быть только подрядчиками Роскосмоса.

Тем более непонятно, как Клипер впишется в такую систему. Или будет "отель"?

[Lev]

ratte07 писал(а):

Lev писал(а):

А завтра могут появиться УКП, совершающие полет на деньги и в интересах частных корпораций (в том числе может и российских).  

Это не завтра - это вчера. Акияма - яркий представитель такого подхода. Вопрос к сторонникам "туризма", почему такие полеты не стали правилом?

Ответ очевиден - сейчас пилотируемые полеты в космос за свои деньги не нужны для "некосмических" структур
ratte07 писал(а):

Тем более непонятно, как Клипер впишется в такую систему. Или будет "отель"?

Впишется как транспортное средство.
Может, будет и отель-если это будет выгодно. Может, Роскосмос будет иметь к такому отелю отношение, может нет.

Lev писал(а):

А чем отличается УКП за которого платит ЕКА, НАСА или Бразильское агенство от УКП, который платит за себя сам?  

Принципиально отличаются. Положим у Вас есть астрономическая обсерватория. И вы ее сдаете астрономам, у которых ее нет. Это одна картина. А можно ее сдать для молодежной вечеринки. И это уже несколько другое.

В таком случае тех кого Вы называете "туристами" можно сравнить с экскурсантами, которые посетили эту обсерваторию.
Экскурсии по своим объектам - обычное дело например для НАСА. И доход, и популяризация космоса. Чем космические объекты хуже наземных?

[avmich]

Максимум с каждого государство получило по 10 млн. Это 3% бюджета ПК. Или меньше. И 1% всего бюджета Роскосмоса. Можно было обойтись без этих денег? Мне кажется, что да. Но самое главное - вовремя остановиться. Следуюющие "туристы" могут оказаться много хуже этих.

Вывод какой-то странный :) . Наоборот, надо наращивать количество туристов - чтобы они составляли не 1% (который, кстати, посчитан тоже довольно странно), и не 3%, а больше. Ведь чем больше государство получит от космонавтики назад, тем больше сможет в космонавтику вложить.

[avmich]

Принципиально неправильным является ограничение туристов по типам. В пределе, государство должно дать возможность любому человеку побывать на орбите, если он того захочет. Эта задача экономически сложна, если делать её только государственными средствами. Поэтому государство должно в максимальной степени поощрять все частные инициативы, ведущие к расширению возможностей людей попасть в космос.

[Дмитрий Виницкий]

В пределе, государство должно дать возможность любому человеку побывать на орбите, если он того захочет.

Не проще ли государству дать заработать всем желающим

[ratte07]

Ответ очевиден - сейчас пилотируемые полеты в космос за свои деньги не нужны для "некосмических" структур

Так чего же Вы верите в "туризм"? Принцип простой. По одному космонавту от страны (более менее состоятельной), плюс м.б. несколько энтузиастов. И всё.

[ratte07]

А чем отличается УКП за которого платит ЕКА, НАСА или Бразильское агенство от УКП, который платит за себя сам?  

Принципиально отличаются. Положим у Вас есть астрономическая обсерватория. И вы ее сдаете астрономам, у которых ее нет. Это одна картина. А можно ее сдать для молодежной вечеринки. И это уже несколько другое.

В таком случае тех кого Вы называете "туристами" можно сравнить с экскурсантами, которые посетили эту обсерваторию.
Экскурсии по своим объектам - обычное дело например для НАСА. И доход, и популяризация космоса. Чем космические объекты хуже наземных?

Нет, это совсем не то. Посетить объекты доступно практически всем, а не только избранным. Это - пропаганда. А наблюдать за жизнью знаменитостей - балаган.