ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[X]

Итак, мне стало известно, что Федеральное космическое агентство объявило закрытый конкурс на разработку пилотируемого многоразового  космического корабля, получившего обозначение "Клипер-КМА". Состав участников конкурса уже определен - это РКК "Энергия" (ну разумеется  :wink: ), Центр Хруничева и НПО "Молния". Кто-нибудь, пусть даже анонимно, может что-нибудь добавить к этому?

вообще-то обо всем этом писало НК в сентябрьском номере (правильное название -  ОКР "Клипер-МКА") ,   обсуждалось и в этой ветке. Как известно участвуют не столько отдельно взятые предприятия, а альянсы по интересам, и победит тот ,  кто сможет предложить реальную возможность осуществления проекта.
Недостатки Клипера - тоже не ахти какая новость,  и более всего это известно самим разработчикам. Поверьте , они не упорствуют в стремлении делать проект именно в таком корявом виде , а активно сотрудничают с другими ради устранения этих недостатков.  Проект достаточно гибок ,  конечный продукт несомненно будет мало похож на оригинальный,  и если не вводить искусственных ограничений (по массе например) и не придумывать громоздкие схемы ради их обхождения , то результат будет лучше и МАКСа и ВА ТКС и самого Клипера образца 2004 года.

[/quote]

[X]

А до Луны он с таким ТЗП долетит? В смысле долететь то он долетит, а назад через атмосферу не сгорит ли?

Еще не факт, что он будет крылатым - как видно выше, еще ничего не решено. Не забывайте, что на нынешной стадии Клипер состоит мин. из двух модулей - гермоотсек и несущий корпус-"лапоть" (с крыльями или без).
1. Если Клипер не будет крылатым, то проблемы нет - делая разную толщину одноразового абляционного ТЗП, имеем 2 типа "лаптя" - для LEO и для Луны.
2. Если Клипер будет крылатым (его преимущества и недостатки много раз здесь уже перетерты), то возможны варианты :-)
а) испытания покажут, что неравномерность обгара абляционного покрытия на крыльях все-таки несущественно повлияет на аэродинамику, или это можно легко скомпенсировать органами управления. Тогда имеем одноразовый крылатый "лапоть" с абляционной ТЗ в 2х вариантах;
б) если пункт 2а не катит, имеем многоразовый крылатый "лапоть" с углеродной ТЗ (вряд ли разработчики захотят связываться с плиточной ТЗ а ля Шаттл) для LEO. Для лунного варианта придется пробовать схему торможения в 2 нырка.
3. Если пункт 2б не катит из-за термической перегрузки углеродной ТЗ, мона попробовать закрыть ее сбрасываемым тормозным щитом. Он принимает на себя торможение с 12 км/с до 6-7 км/с на первом нырке и сбрасывается перед вторым нырком. Этот вариант мне не нравится повышенным риском и массой КК (?, тут надо считать).
4. Проще всего решается применением многоразовой крылатой версии "лаптя" для LEO и одноразовой безкрылой - для Луны.

[Oleg]

Я лично надеюсь, что он будет ближе к МАКСу, и если не по "крылатости" и старту с самолета-носителя, то уж по наличию вместительного негерметичного грузового отсека с манипуляторами - обязательно.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=89334#89334
Не это ли чудо имеется ввиду?
Чудеса заключаются исключительно в том, что у самолета габариты, как у МАКСа, а масса почти в два раза меньше? Или ПН РН А-3 26 т.?
Это о проработанности альтернативных проектов.
Кстати по сравнению с оригинальным МАКСом или другими проектами http://www.buran.ru/htm/bigbook3.htm негерметичный грузовой отсек значительно уменьшился.

[frost_ii]

Я лично надеюсь, что он будет ближе к МАКСу, и если не по "крылатости" и старту с самолета-носителя, то уж по наличию вместительного негерметичного грузового отсека с манипуляторами - обязательно.

А я почему-то надеюсь - что этого не будет..

[Андрей Суворов]

Я лично надеюсь, что он будет ближе к МАКСу, и если не по "крылатости" и старту с самолета-носителя, то уж по наличию вместительного негерметичного грузового отсека с манипуляторами - обязательно.

А я почему-то надеюсь - что этого не будет..

А я почему-то надеюсь - что НИЧЕГО ЭТОГО не будет.
Союз устарел, спору нет.
Но всё, что сейчас предлагается - или хуже "Союза", или то же самое, слегка подретушированное. Вот, китайцы исправили ошибку наших конструкторов сорокалетней давности, сделали размеры спускаемого аппарата такими, какими они должны были быть изначально, и считают, что компоновка и т.д. не устареют за следующие сорок лет...

[Oleg]

Союз устарел, спору нет.
Но всё, что сейчас предлагается - или хуже "Союза", или то же самое, слегка подретушированное.

"Мы создаем новый космический корабль "Клипер", эксплуатация которого позволит расширить рынок космических полетов, и тогда в космос смогут летать не только профессиональные космонавты, но и ученые, и коммерческие космонавты-туристы"

 

"Клипер" будет уютным кораблем, на котором даже пожилые ученые смогут летать успешно"

[Oleg]

Вот, китайцы исправили ошибку наших конструкторов сорокалетней давности, сделали размеры спускаемого аппарата такими, какими они должны были быть изначально, и считают, что компоновка и т.д. не устареют за следующие сорок лет...

Константин Петрович Феоктистов. Но... сейчас он считает "Зарю" своей ошибкой, неудачной разработкой - почему-де за нее и не очень боролись. В частности, он полагает, что аэродинамическое качество разрабатываемой схемы (0.25) было бы недостаточным для обеспечения требуемого бокового маневра и достижения необходимой точности посадки.

http://n1l3m.narod.ru/galaktika/Zarja-2.htm

Выделено мной.

[Андрей Суворов]

Вот, китайцы исправили ошибку наших конструкторов сорокалетней давности, сделали размеры спускаемого аппарата такими, какими они должны были быть изначально, и считают, что компоновка и т.д. не устареют за следующие сорок лет...

Константин Петрович Феоктистов. Но... сейчас он считает "Зарю" своей ошибкой, неудачной разработкой - почему-де за нее и не очень боролись. В частности, он полагает, что аэродинамическое качество разрабатываемой схемы (0.25) было бы недостаточным для обеспечения требуемого бокового маневра и достижения необходимой точности посадки.

http://n1l3m.narod.ru/galaktika/Zarja-2.htm

Выделено мной.

Невозможность баллистического спуска ставит крест на всех этих "несущих корпусах" и "орбитальных самолётах"

Шаттл не может спускаться по баллистической траектории. Не умеет и не выдерживает. Смысл капсульного СА именно в том, что его можно безопасно свести с орбиты при большем числе отказавших систем.

Подъёмной силы несущего корпуса не хватает на дозвуке, а это значит, что на конечной стадии всё равно понадобится парашют, либо раскладное крыло. При парашютной посадке корабль однозначно становится одноразовым. Впрочем, китайцы собираются СА своих волшебных лодок использовать повторно. Посмотрим, получится у них это или нет. Конечно, ВА ТКС летали в космос дважды (а один - трижды), но достаточно одной посадки на боковую поверхность, и СА нужно списывать.

[ДмитрийК]

Во всей этой эпопее с Клипером мне лично нравится то что по крайней мере "требования к стиральному порошку" сформулированы правильно.
А именно - более комфортный, вместительный, меньше перегрузки, многоразовый, но при этом все в меру. Что в конце концов из этого получится - посмотрим.

[Андрей Суворов]

Во всей этой эпопее с Клипером мне лично нравится то что по крайней мере "требования к стиральному порошку" сформулированы правильно.
А именно - более комфортный, вместительный, меньше перегрузки, многоразовый, но при этом все в меру. Что в конце концов из этого получится - посмотрим.

Да ведь всё равно - либо мы оставляем возможность баллистического спуска и тогда проектируем силовую схему, ориентируясь на него (или даже на срабатывание САС) и, соответственно, готовим людей на ускорение в 8-9 "же", либо мы смиряемся с тем, что при серьёзном отказе БЦВМ корабль с орбиты спустить невозможно.

"Союз" можно спустить с орбиты вручную, ручкой регулируя подачу перекиси в двигатели СУС, ориентируясь по текущей перегрузке. Аппарат со сколько-нибудь сложной аэродинамикой нужно управлять по двум или даже трём координатам одновременно и непрерывно (помните S-образные манёвры у "Шаттла"?). Но, если даже мы можем научить лётчика рулить, как надо, то "Союз" в самом-распресамом крайнем случае спустится и безо всякого управления, а вот гарантировать того же, что для Шаттла, что для Бурана, что для Клипера, что для МАКСа, никто не возьмётся.

[Дем]

3. Если пункт 2б не катит из-за термической перегрузки углеродной ТЗ, мона попробовать закрыть ее сбрасываемым тормозным щитом. Он принимает на себя торможение с 12 км/с до 6-7 км/с на первом нырке и сбрасывается перед вторым нырком. Этот вариант мне не нравится повышенным риском и массой КК (?, тут надо считать).

А почему абляционку вместе со щитом сбрасывать нельзя?

[X]

Почему нельзя? Тормозной щит как раз и покрыт абляцией и предназначен для снижения 2-й космической при полете Луна-Земля до штатной ситуации для околоземного Клипера - спуск с LEO.
Рисковано - если этот щит не удасться отделить м/у первым и вторым нырком -> хана.

[Andy_K64]

Во всей этой эпопее с Клипером мне лично нравится то что по крайней мере "требования к стиральному порошку" сформулированы правильно.
А именно - более комфортный, вместительный, меньше перегрузки, многоразовый, но при этом все в меру. Что в конце концов из этого получится - посмотрим.

Да ведь всё равно - либо мы оставляем возможность баллистического спуска и тогда проектируем силовую схему, ориентируясь на него (или даже на срабатывание САС) и, соответственно, готовим людей на ускорение в 8-9 "же", либо мы смиряемся с тем, что при серьёзном отказе БЦВМ корабль с орбиты спустить невозможно.

"Союз" можно спустить с орбиты вручную, ручкой регулируя подачу перекиси в двигатели СУС, ориентируясь по текущей перегрузке. Аппарат со сколько-нибудь сложной аэродинамикой нужно управлять по двум или даже трём координатам одновременно и непрерывно (помните S-образные манёвры у "Шаттла"?). Но, если даже мы можем научить лётчика рулить, как надо, то "Союз" в самом-распресамом крайнем случае спустится и безо всякого управления, а вот гарантировать того же, что для Шаттла, что для Бурана, что для Клипера, что для МАКСа, никто не возьмётся.

Тогда современные боевые самолеты не имеют права на существование. При отказе их БЦВМ в составе САУ они превращаются в неуправляемые гробы.

[frost_ii]

Да в общем-то они и так гробы... Только управляемые...

[frost_ii]

..

[X]

Да ладно файтеры - там накрайняк катапульты есть. Даже современные авиалайнеры имеют Fly by wire. БЦВМ мона хоть 10-и кратно зарезервировать. А вот с исполняющими приводами и энергетикой как быть? Их на КК 3-4х кратно не зарезервируешь - тяжеловато будетъ.

[mrvyrsky]

В данном случа "без достоинств Шаттла" это очень даже хорошо. Как здесь уже говорилось универсальность Шаттла дорого обходится - дешевле все функции делать по отдельности.
А вот унаследует ли он геморрой многоразовсти Шаттала это будем посмотреть.

А может не надо "посмотреть"? Чем был плох одноразовый ТЗП? Это, пожалуй, единственное, что мне очень в Клипере нравилось. Обслуживать не надо, не надо трястись над каждой кафелиной, отстрелил - и забыл. Не думаю, что он так уж дорого стоит, как будет стоить обслуживание многоразового ТЗП! :cry:

[mrvyrsky]

В данном случа "без достоинств Шаттла" это очень даже хорошо. Как здесь уже говорилось универсальность Шаттла дорого обходится - дешевле все функции делать по отдельности.
А вот унаследует ли он геморрой многоразовсти Шаттала это будем посмотреть.

А может не надо "посмотреть"? Чем был плох одноразовый ТЗП? Это, пожалуй, единственное, что мне очень в Клипере нравилось. Обслуживать не надо, не надо трястись над каждой кафелиной, отстрелил - и забыл. Не думаю, что он так уж дорого стоит, как будет стоить обслуживание многоразового ТЗП! :cry:

[mrvyrsky]

Да в общем-то они и так гробы... Только управляемые...

На них есть катапульты. А для Шаттл-Буран-Клипер-Макс катапульта эффективна только секунд 40-50 за весь полёт. Нужно, имхо, делать отделяемую пассажирскую кабину с возможностью баллистического спуска. Но, сомневаюсь, что это реально. Чё-то я совсем в Клиперах запутался :cry:

[Reader]

Кажется сейчас у Клипера эвакуация экипажа (без применения катапульт, но и без толкотни у "выходного" люка - автоматика всех выбросит сама) предусматривается лишь в случае, если нет возможности гарантированного приведения на аэродром, уже перед самой посадкой на "брюхо". Так что, если где-нибудь очень высоко пропадет возможность управления по каналу (к примеру) рысканья, спасения не будет...   .  Значит надо постараться, чтобы эта возможность не пропадала, резервировать, резервировать и еще раз резервировать -  например пусть двигатели РСУ подменяют отказавшие АОУ и наоборот (ведь по крайней мере по тангажу-то ВА в критических ситуациях устойчив, я надеюсь?)...