Страницы: Пред. 1 ... 20 21 22 23 24 ... 33 След.
RSS
Стыковочные агрегаты
 
Цитата
Astro Cat пишет:
Надо отработать узел.
Я уже несколько раз писал, что российский СУ АПАС-95 полностью удовлетворяет спецификации IDSS rev.C fin. Зачем отрабатывать то, что уже 20 лет в эксплуатации? :)
 
Сколько стыковок на этот узел произведено в космосе? Кстати, если не трудно ссылочку на чертеж или схему.
 
С гуглем не дружите?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0­%BD%D0%BE-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9%D0%BD­%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82_%D1%­81%D1%82%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B8
 
Странный какой то. Непонятен механизм стягивния. 75 мне более логичным кажется. Внутренние лепестки загромождают проход. Метр хоть там есть?

Так сотню стыковок есть именно на АПАС -95? Если нет - то он не отработан, не испытан.
Изменено: Astro Cat - 18.01.2015 19:17:33
 
~10 раз на Мире и ~37 раз на МКС. Конечно требует продолжения отработки. Я двумя руками ЗА ;)
 
Цитата
SFN пишет:
Цитата
Astro Cat пишет: Для нештатных ситуаций.
От первой штатной международной стыковки до второй (в другом полете) штатной м/н стыковки прошло (17июля 1975 - 27 июня 1995) почти 20 лет. При этом в первый раз агрегаты были по настоящему андрогинные, а во втором уже активно-пассивными. И с тех пор не было еще не одной стыковки с андрогинными агрегатами. Почему? Потому что не надо это даже теоритически.
проекты в 70-е года по совместным полетам СССР и США после программы Союз-Апполон были, но.....
Изменено: pnetmon - 18.01.2015 20:06:15
 
Цитата
SFN пишет:
~10 раз на Мире и ~37 раз на МКС.
Так там 89й был или 95й?
 
Цитата
pnetmon пишет:
проекты в 70-е года по совместным полетам СССР и США после программы Союз-Апполон были, но.....
Что касается агрегатов стыковки, то ЭПАС был единственным полетом когда при стыковке оба корабля смогли порулить в активных и была продемонстрирована настоящая андрогинность. После больше не было ни одной андрогинной стыковки. АПАСы на станции не имеют полной функциональности. Единственный случай когда могла бы пригодиться андрогинность это Колумбия. Но в STS-400 решили обойтись вообще без стыковки, только ловлей манипулятором.
 
Цитата
Astro Cat пишет:
Цитата
SFN пишет:
~10 раз на Мире и ~37 раз на МКС.
Так там 89й был или 95й?
А Вы можете назвать хоть одно отличие 89 и 95?  ;)   кроме названия конечно
Изменено: SFN - 18.01.2015 20:37:03
 
Цитата
SFN пишет:
А Вы можете назвать хоть одно отличие 89 и 95? ;)  кроме названия конечно
Нет, конечно. Я из вас даже подробности не могу клещами вынуть. Столько вопросов - ни одного ответа.

Видимо же чем то отличаются. А отрабатывать надо конечный продукт. Который до последнего винтика будет использоваться в сотнях стыковок. Мелочи они вылезать могут не сразу.
 
Этож кванда!
 
За ненадобностью с 95 сняты гидроразъемы, которые есть на 89. Но это выходит за пределы спецификации IDSS. IDSS вообще пока не оговаривает электро-гидро-пневморазъемы.
 
Цитата
SFN пишет:
IDSS вообще пока не оговаривает электро-гидро-пневморазъемы.
Ну вот. А говорите все отработано. Все соединения должны быть стандартизированы. Также дожна быть система прилагаться  автоматической и ручной стыковки, система диагностики герметичности и надежности стягивания.
 
Цитата
Astro Cat пишет:
Цитата
SFN пишет:
IDSS вообще пока не оговаривает электро-гидро-пневморазъемы.
Ну вот. А говорите все отработано. Все соединения должны быть стандартизированы. Также дожна быть система прилагаться автоматической и ручной стыковки, система диагностики герметичности и надежности стягивания.
В российской практике все отработано. Электро разъемы, перекачка топлива.  Если партнеры хотят сделать не как у нас, то это проблемы партнеров, а не наши.
 
Цитата
SFN пишет:
Если партнеры хотят сделать не как у нас, то это проблемы партнеров, а не наши.
Это не правильный поход. У них же какие то обоснования есть. Должен быть компромисс, согласование.

Мне этот узел не травится совсем. На мой взгляд правильный подход - стандартый манипулятор и ответное стыковочное гнездо. Подлетаем на метр - полтора. Зависаем. Манипулятор выдвигается и ищет гнездо ответное по меткам. Втыкается в ответное гнездо. Происходят все соединения. Комп по углам колен манипулятора вычисляет положение и сводит кольца в автомате. Захват замков. Никаких внутренних железок, мешающих проходу. Стыковка мягкая и плавная.
Цепляем на конец манипулятора зажим. Ловим спутники. Улетевших космонавтов. Отстыковываем - пристыковываем оборудование, без выхода в открытый космос. Манипулятор в виде двух-трех изогнутых сегментов хранится вокруг стыковочного узла.
Изменено: Astro Cat - 18.01.2015 21:51:33
 
Цитата
Astro Cat пишет:
Цитата
SFN пишет:
Если партнеры хотят сделать не как у нас, то это проблемы партнеров, а не наши.
Это не правильный поход. У них же какие то обоснования есть. Должен быть компромисс, согласование.
Эк куда Вас занесло ;)

Вот представте что вы потратились, провели исследования, сделали автомобиль, может быть даже запатентовали как промышленный образец, много лет им пользуетесь и тут приходит сосед и говорит "Я тут тоже решил сделать авто и я уверен, что ты не правильно сделал свое авто. Завтра я собираюсь переместить ручку на двери на 20 см влево, отработать это, а потом мы зафиксируем это как стандарт. И тебе нужно будет переделать свою машину для соответствия с моим стандартом."

Интересно, пошлете ли Вы соседа куда подальше сразу или продожите разговор? ;)
 
Зачем же вы обманываете? Все не так. Вы ручку сделали, попользовались и выкинули ее. Приходит сосед. Предлагает одинаковые ручки сделать. Вы - соглашаетесь. А потом говорите соседу - а иди ты ... Делай как я делал и отвали. Результат - нет никаких ручек одинаковых.
 
флуди дальше, котик
 
брясь отсюда в ЧД
 
На сегодняшний момент действующая перекачка жидкостей через агрегат стыковки есть только у россиян (и копия у китайцев на земле)
Страницы: Пред. 1 ... 20 21 22 23 24 ... 33 След.
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги