Речь Буша-мл. о полете на Марс, Луну и судьбе МКС

[avmich]

Вот ещё интересная оценка:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/posting.php?mode=reply&t=125

BALTIMORE (AP) -- The operators of the Hubble Space Telescope are being bombarded by suggestions from the public on how to save the craft -- which NASA has decided not to service anymore -- and say they are considering all offers.

Of the hundreds of e-mails, about a quarter ask, "Why can't the Russians help?"

[Paleopulo]

Вы правы в том, что США пока не выполнили всех обязательств по МКС. Но при этом вы забываете, что Россия тоже их не выполнила. О степени выполнения обязательств Европой и Японией я, честно говоря, не знаю. Вы забывете также, что американские обязательства - наиболее обширные и дорогостоящие.

Нет, я не забываю что обязательства США гораздо больше. Но есть одно НО:

Важность CRV и HUB примерна равно важности Зари, Звезды и Союза. То есть если без нашей энергетической платформы обойтись можно, и без малого научного млдуля тоже, то без шлюпки и желого отсека - нельзя. И тут сложно искать виноватых - просто кому больше дано - с того больше и спрашивается.

Я вовсе не обвиняю О'Кифа в сложившийся ситуации. Как не виню и Коптева в ситуации в нашей космонавтики. Все гораздо сложнее. И роль личности - это только роль в игре, а не сама игра.

Просто складывается очень непонятная ситуация. Довольно обидная. Причем для всех. Вот есть недостроенная МКС. США обязательно доставят к ней Columbis и Kibo (лишь бы с шаттлами все нормально было). Но как быть с экипажем? Ведь и европейский и японский модуль - это лаборатирии. И в них надо работать. А увеличить экипаж - нельзя (имеено из-за отсутсвия амриканских модулей)!

И у меня есть такое подозрение, что выход опять будет найден за счет России. То есть ее мягко обяжут на каждом Союзе возить 1 японца и европейца или 2 европейцев. Тогда и тот жалкий ручеёк денег от туристов прикроется. А на 2005 год Феррари денег уже почти наскреб.

Насчет HUB - немного вы не правы в последовательности. Сначала США подрядились его сделать. Потом отказались. Потом (чере полгода) договорились, что они купят этот модуль у Италии (за 200 млн. $  и права для их астронавтов). Сами понимете, что Италия (а именно кампания Alenia Spazio) не будет строить его за свой счет. Это же вклад Италии в МКС, а коммерческая сделка.

Я потому и спрашивал, нет ли у вас свежей информации о том, идут ли деньги из США в Италию. Я таких сведений не нашел.

[Agent]

Я потому и спрашивал, нет ли у вас свежей информации о том, идут ли деньги из США в Италию. Я таких сведений не нашел.

В марте будет очередной сьезд участников. И там будет принят новый план по МКС с учетом последних веяний.  Также именно там будут рассмотрены начальные прикидки по международному участию в Лунной базе.
Немного ранше (5 февраля вроде), будет обнародован измененный бюджет НАСА. Из него можно будет уяснить видение США этого вопроса.

[Koydanator]

По поводу HUB'a, а конкретнее планов его строительства вообще и в Италии в частности, есть некоторые сомнения в реализации этого проекта. Основным доводом здесь может служить то обстоятельство, что не только европейцы, но и американцы до сих пор не освоили замкнутый цикл СЖО. А, согласитесь—это для данного модуля главенствующая задача. Иначе получиться, что ту же воду в значительных объемах придется постоянно подвозить с Земли, а «продукты жизнедеятельности» экипажа сбрасывать за борт. Это однажды уже привело к пробеле с прокладкой  стыковочного узла от «Прогресса М-45», точнее говоря «..ее адгезионные свойства отличались от первоначальных вследствие воздействия на резину азотной кислоты в сочетании с уриной и продуктами ее консервации». Так что я сильно сомневаюсь, что итальянцы самостоятельно смогли изготовить полноценный жилой модуль.

Что до статьи на http://space.com/news/okeefe_opportunity_040124.html, в частности раздела «Hubble decision», то О'Киф несколько уменьшил срок существования телескопа, но спускать все же планируют буксиром. Значит будут делать...

[X]

>Разве не проще прикрываться Землёй на низкой орбите?

тогда мы не сможем работать все время.

>Разве разрешение и чувствительность, при использовании адаптивной оптики, определяется не апертурой - которая, скажем, у Кека больше?

Во первых активная оптика далеко не панацея, во-2 поглощение атмосферой (в том ИК в котором в основном будет работать космический телескоп на земле ничего не увидишь), в третих JWST может делать большие экспозиции.

[ratman]

Извиняюсь за несвязанные вопросы

Ничего страшного, ответы будут такими же бессвязными

Разве Шаттл стотонный?

Да.

Тут кто-то говорил, что John Webb будет стоит миллиард.

Разве его не Джеймсом звали?

Джеймсом. Сорри, ошибся - засыпал уже, наверное...

Одна из версий отставки Голдина следующая:

Разве это не в Московском Комсомольце писали?

Мне-тo откуда знать ?
Я читал статью Ситцена и Ковинга (линк я уже приводил: http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=915)
Не думаю, что они из "Московского Комсомольца" перепечатали...

Frank Sietzen Jr. covers aerospace for UPI Science News. Keith L. Cowing is editor of nasawatch.com.

Голдина моментально поперли

Разве Голдин не был администратором при Буше-младшем почти год?

10 месяцев. Для руководителя такого ранга - это моментально...
Хотя я бы его уволил с позором сразу же после того, как он заявил, что "не знал" о перерасходе в 4 млрд.

Разве здесь забывают о реакции в Америке на задержки с российским сегментом - скажем, недавние статьи Кита Ковинга, с сожалением говорящие, что Россия была "на критическом пути" строительства МКС?

Реакция в Америке на российские проблемы - это верх сдержанности по сравнением с реакцией в России на американские проблемы.

И вообще, при чем здесь реакция ? Вы что, хотите сказать, что ваше отношение к вопросу определяется мстительностью и обидой ? Причем вызванной даже не конкретными действиями, а статьей Ковинга ?

[avmich]

Реакция в Америке на российские проблемы - это верх сдержанности по сравнением с реакцией в России на американские проблемы.

И вообще, при чем здесь реакция ? Вы что, хотите сказать, что ваше отношение к вопросу определяется мстительностью и обидой ? Причем вызванной даже не конкретными действиями, а статьей Ковинга ?

Не в этом форуме :) .

Мне почему-то казалось, что Шаттл скорее 70-80 тонн, а 10 месяцев - на фоне 9 лет работы (это рекордный срок) - это относительно долго. Ну, хорошо хоть, насчёт Джеймса сошлись :) .

[ratman]

Мне почему-то казалось, что Шаттл скорее 70-80 тонн

это, естественно, зависит от конкретного орбитера, точных цифр не помню, но разброс небольшой. Вейд дает 99 тонн сухой массы. Посадочная масса, по-моему, больше 100 тонн (без груза).

а 10 месяцев - на фоне 9 лет работы (это рекордный срок) - это относительно долго. Ну, хорошо хоть, насчёт Джеймса сошлись .

Ну... Это все непросто... Я сталкивался с крупными перестановками в больших иерархиях: быстро не получается - слишком много людей завязано.

[Алексей Алексеевич Памятных]

Насчет веса шатлов. Мой приятель, который знает о космонавтике вообще все, в период обсуждения катастрофы Колумбии приготовил мне табличку о стартовом и посадочном весе разных шатлов. Типичный стартовый вес шатла - 110-120 тонн, посадочный - 95-105 тонн. Колумбия в своем последнем полете имела стартовый вес около 120 тонн, посадочный - около 105 тонн.

[avmich]

То есть, импичировать президента за 4-летний срок правления практически невозможно? :) Поэтому Клинтона и оставили, да?.. ;) А что, бюрократия большая...

Мне кажется, Голдин имел одни недостатки - и достоинства, О'Киф - другие. С обоими можно работать...

[ratman]

В оффтоп не пойду  
Тем более, что про Голдина - и я специально это упомянул - это только версия. Я ее не проверял и за достоверность поручиться не могу.

Хотя мне лично руководитель, который "не знал" о перерасходе 4 млрд - четверти годового бюджета - глубоко несимпатичен.

[Игорь Суслов]

А разве шаттл стотонный? ... Мне почему-то казалось, что Шаттл скорее 70-80 тонн.

Шаттлы - они разные:) Вот, например, STS-6 при посадке весил 86 334 кг, а STS-50 - 103 478 кг. При этом, оба этих значения - не экстремальные... Так, что - все правы...

[Liss]

Ха-ха, можно подумать, именно О'Киф принимает решения быть-или-не быть «Хабблу». К сожалению нет—это решает Конгресс—давать деньги на продолжение программы или не давать. А разве в вопросе о «Мире» было не так?

В теории все верно. А на самом деле не так :-).
Возьмем (исключительно для примеру) 2005 финансовый год, который начнется 1 октября 2004 г. Где-то с полгода назад NASA составило свои хотелки и пошло в Бюджетное управление (OMB) при Президенте с просьбой: "Утвердите!". А те сказали: "Да вы что, столько новых денег хотите?! Нету столько. Урежьте на миллиард!". Ладно, подумали, урезали, пришли, согласовали. И так все ведомства, с учетом глобальных параметров бюджета, отношения к ним Буша и ожидаемой реакции Конгресса. А теперь OMB собрало и состыковало все предложения, и Буш 5 февраля направит их в Конгресс на утверждение.
В теории у нас происходит то же самое: сначала согласование на уровне Минфина и Администрации Президента, затем проект идет в Думу на утверждение. Дума и Конгресс отличаются не очень сильно :-))). Разница в том, что в однопартийной по существу Думе никакие поправки не проходят в принципе (см. процесс утверждения бюджета-2004, впечатляет...), а Конгресс иногда все же ерепенится, когда исполнительная власть уж слишком нагло попирает здравый смысл или интересы конкретных крупных штатов и сословий. Так было в 1993-м, когда проект Космической станции "прополз" с перевесом в один голос, и так было с плутоновской станцией, которую два года утверждали при отсутствии ее в бюджетном запросе.
Так что решает исполнительная власть на уровне повыше О'Кифа, и утверждает с вероятностью 80-90% Конгресс. А Администратор NASA должен публично и убедительно доказать правильность решения, против которого он кулуарно мог протестовать до последнего. Или уйти.

[Athlon]

Опасность видится вот в чем: начинается новая затратная программа, при том что старые трещат по швам.
До 2010 шаттлы будут летать и дешевле они явно не станут, особенно при ужесточении норм безопасности. МКС продолжает строится и эксплуатироваться, там тоже нужны дополнительные вливания - на закупку тех же "Союзов" после 2006 года.
По научным аппаратам как раз в 2005-2010 планируется работа по целому ряду крупных и недешевых проектов: JWST, TPF, MSL, JIMO, программа по доставке марсианского грунта, Сonstellation-X, GLAST, LISA, не считая затрат на программы Discovery. Explorer и др., стоимость которых постоянно растет.
Миллиард в год - явно мелочь для программы такого масштаба.
Итого, варианты развития событий:
1. Новая программа будет финансироваться за счет выхода США из МКС и прекращения эксплуатации шаттлов.
2. Новая программа будет финансироваться за счет радикального секвестра научных проектов
3. До 2010 года ничего толком делать не будут, но прграмма самим фактом своего существования будет мешать и МКС, и научным спутникам, поскольку Конгресс не пропустит увеличения бюджета НАSA (и так миллиард дали, куда вам еще?), а и МКС, и космической науке дополнительные деньги в ближайшие пять лет необходимы.
Что нравится больше?

[Agent]

...
Что нравится больше?

Вы так говорите, как будто нам выбирать. Поставят перед фактом, и всех дел
А факты таковы. (если утвердят этот млрд и ежегодную прибавку)
Этот график тут уже мелькал, кстати

[Agent]

Как видно, МКС (с Шаттлами) кушает акурат половину всего бюджета.
Пока это дело не прикроют, никаких особо серьезных начинаний не будет. Так себе - миллиард с науки, по пару сотен млн оттуда и отсюда...
Главное - политика партии определана

[Athlon]

А если ничего серьезно делать не собираются, к чему всю бодягу разводить?
Ах, ну да, запамятовал, выборы скоро.

З.Ы. А миллиарда от науки жалко. Чует мое сердце, что его-то как раз может не хватить, например, тому же JIMO.

[Athlon]

Я балдею!
Как можно снижать финансирование научных программ в период 2005-2010 ( по сравнению с 2004) при наличии в этом периоде крупных и дорогостоящих проектов?
Откроем тотализатор - какая из уникальных научных миссий будет принесена первой в жертву предвыборной компании г-на Дж.Буша-мл.?
Делайте ставки, господа!

З.Ы. Хаббл уже есть. Хотя там как-бы проблемы с безопасностью...

[Agent]

А если ничего серьезно делать не собираются, к чему всю бодягу разводить?
Ах, ну да, запамятовал, выборы скоро.

З.Ы. А миллиарда от науки жалко. Чует мое сердце, что его-то как раз может не хватить, например, тому же JIMO.

Политика это колесики в колесиках в колесиках...
Одним выстрелом в целый табун зайцев.
Касательно этой программы это плохо в том плане, что почти все конкуренты Буша тут же заняли противоположную позицию по этому поводу. Могут и зарезать начинаие, если придут к власти. Хотя это маловероятно. Все осознают, что НАСА изза отсутствия четкого курса начало распыляться
Милиард с науки - это временно. Полетят на пару лет позже.
Касательно JIMO я бы не волновался - ключевая фишка - реактор - наоборот получит дополнительные деньги. Для Луны это самое то что нада.

[Agent]

Я балдею!
Как можно снижать финансирование научных программ в период 2005-2010 ( по сравнению с 2004) при наличии в этом периоде крупных и дорогостоящих проектов?
Откроем тотализатор - какая из уникальных научных миссий будет принесена первой в жертву предвыборной компании г-на Дж.Буша-мл.?
Делайте ставки, господа!

З.Ы. Хаббл уже есть. Хотя там как-бы проблемы с безопасностью...

А г-н Дж.Буш-мл может еще и не такой фортель выкинуть. Вот на роверы 800млн потратили США, а научные результаты всему миру и бесплатно идут. Вот прикроет он халяву, что на это скажете?
Американский избиратель это оценит...