ПТК НП2

[Astro Cat]

Надо Тапок делать в виде "летающей" тарелки. Большой диаметр щита даст плавный спуск и эффективное торможение. Лапки будут на большем диаметре очень устойчиво. Хорошее аэродинамическое качество позволит точно сажать. Возможно на двигателях. Возможна посадка на воду. Вокруг капсулы, за щитом будет спасаемый тех.отсек. С противоположной тормозному щиту стороне будет место для СБ. Запуск производить поставив тарелку на торец! Полностью многоразовый корабль! Вот это был бы шаг вперед! )))

[Leonar]

Astro Cat пишет:
Надо Тапок делать в виде "летающей" тарелки. Большой диаметр щита даст плавный спуск и эффективное торможение. Лапки будут

Лапоки уже не нужны будут, нужны будут колеса
Да и форма не айс уже...
Нужно чтото более простое с точки зрения управляемости...
Короче крылья
Упс...
Приплыли :-)

[Astro Cat]

Крылья на любое место не посадишь. А тарелку можно.

[Leonar]

Astro Cat пишет:
Крылья на любое место не посадишь. А тарелку можно.

Ну если посадишь - разбить вдрабодан...
Тарелка ни чем не дучше самолета, только хуже

[Astro Cat]

Узкую капсулу ты сажаешь, а широкую - разобьешь? Бред же.

Для самолета нужен аэродром. А широкая капсула за счет скольжения наклонами точно сажается в нужную точку с горизонтальной скоростью - ноль. Как фалькон-9. Только устойчивость капсулы на порядок выше. И тормозные аэродинамические свойства тоже на порядок выше.

[Кубик]

Astro Cat пишет: Узкую капсулу ты сажаешь, а широкую - разобьешь? Бред же.

Где это постоянно летают дископланы? В "свидетельствах" уфологов?    Сначала добейтесь, чтоб оно хотя бы не кувыркалось.. :|

[Astro Cat]

В-2 американский весьма близок тарелке. Летает на компьютерном управлении.

[Юрий Темников]

Для полноты сюжета:Старый утверждает ,что сминаемое днище лучше лапок,Однако при посадке на каменистую поверхность шанс проломить днище.гораздо выше у "безлапого варианта.И вообще,Раз уж дошли до "летающего крыла,то лучше всего эллипс-моя "знаменитая селедочница.     :oops:  Два в одном.

[Кубик]

Astro Cat пишет: В-2 американский весьма близок тарелке. Летает на компьютерном управлении.

А у нас истребители давно вперёд хвостом летают..на ручном    И сколько возможностей управлять этой тарелкой, чтоб она в ответственный момент так, как амеровское чудо, не грохнулась?

[Bell]

Старый пишет:

Leonar пишет:
Зачем? Днище сминаемое будет тяжелее чем лапки...

Не будет. Днище будет легче чем и днище и лапки. Не говоря уж о том что лапки только ухудшат ситуацию.

Че-то да, забыл я, что там давно уже тепловой щит сбрасывается еще в воздухе.
Ну тогда открывается нежное брюшко

Со сминаемым днищем все не так уж очевидно.
Оно должно иметь какую-то толщину, допустим 20-30 см. Должен же быть какой-то ход смятия. И должен огибаться нижний край корпуса.
А тогда увеличивается длина и диаметр ВА. Следовательно, увеличивается и размер/масса тормозного щита.
А опоры можно распихать внутри ПАО, без увеличения габаритов корпуса.
Так что хрен его знает, чего будет легче.

Опять же, допустим, на лапках перевернется. А на сминаемом днище при тех же условиях - не перевернется? Тем более, что в целом-то днище покатое. Союзовский-то СА переворачивается, да?
И за что боролись?

[Ну-и-ну]

Astro Cat пишет:
Надо Тапок делать в виде "летающей" тарелки.

Надо свой идейный бред писать вне тематических веток. Или не писать совсем.

[Старый]

Bell пишет: 
Че-то да, забыл я, что там давно уже тепловой щит сбрасывается еще в воздухе.
Ну тогда открывается нежное брюшко  

Со сминаемым днищем все не так уж очевидно.
Оно должно иметь какую-то толщину, допустим 20-30 см. Должен же быть какой-то ход смятия. И должен огибаться нижний край корпуса.
А тогда увеличивается длина и диаметр ВА. Следовательно, увеличивается и размер/масса тормозного щита.

Что это было?  :oops:

[Leonar]

Старый пишет:
Что это было?

Лапки легче сминаемого днища :-)
Кстати бмд на парашютно реактивной посадке тоже садится на "лапки"

[НИИзнайка]

дище... лапки...
а чем плох предельный вариант "сминаемого днища" - надувное ?
Кстати, Меркурии в воду вроде плюхались так - тепловой щит не совсем отстреливался а "повисал" на пружинках или мехах (гофре, гармошке).

[Leonar]

НИИзнайка пишет:
чем плох предельный вариант "сминаемого днища" - надувное ?

Опять же массой

[Denis Voronin]

Leonar пишет:

НИИзнайка пишет:
чем плох предельный вариант "сминаемого днища" - надувное ?

Опять же массой

Все системы посадки имеют массу, сильно ли тяжелее надувное?

[Bell]

НИИзнайка пишет:
а чем плох предельный вариант "сминаемого днища" - надувное ?

Аэрбаги это называется. Плохо из-за трудноуправляемой упругостью. Может подпрыгнуть, как мячик и поскакать в сторону.
Еще это требует дополнительную сущность - систему наддува мешков. Которая может не сработать. Как и выдвижные опоры могут частично или полностью не выдвинутся, .
Сминаемое днище не может отказать, потому что не выполняет никакого активного действия. Если оно есть, то при посадке гарантированно сомнется и выполнит свое предназначение.

[pkl]

Так может, вернуться к первоначальной схеме реактивной посадки на ЖРД?

[Bell]

pkl пишет:
Так может, вернуться к первоначальной схеме реактивной посадки на ЖРД?

К сожаления, еще на этапе предпроектного анализа очень быстро выяснилось, что она не обеспечивает необходимую безопасность при существующем уровне надежности таких систем, не обеспечена резервированием.

Ключевым вопросом является масса системы, обеспечивающих мягкую посадку.
Чисто реактивная система при массе, меньшей, чем у традиционной парашютной, должна вводится в действие на слишком малой высоте (безусловно с учетом перегрузки при ее работе). Если в этот момент она откажет, то катастрофа неизбежна - уже нет запаса высоты и времени, чтоб отработала какая-либо иная альтернативная резервная система.
С другой стороны, если включать ПТРД на значительной высоте, где еще можно успеть выпустить парашют, то за счет большого времени работы у ПТРД получается очень большая масса и в сумме весь комплекс средств приземления по массе превысит все разумные пределы.

Разработка системы реактивной посадки с околоединичной надежностью во-первых не исключает полностью вероятности катастрофы, а во-вторых является дорогой, долгой и трудноразрешимой технологической задачей.


Блин, писал-писал про ПТДУ, а потом заметил, что вопрос был про ЖРД
Кроме вышеозначенный общих проблем с логикой работы, есть еще проблема с удельной тягой - у ЖРД она существенно ниже, чем у РДТТ. Причем на единицу массы всей двигательной системы - баки, ЖРД, трубопроводы, насосы/баллоны наддува. Это приводит к увеличению как массы комплекса средств посадки, так и к удлинению активного участка торможения. Увеличиваются гравитационные потери, а значит опять увеличивается потребная масса топлива.
РДТТ такой размерности безусловно легче, проще, надежнее и быстрее.

[Leonar]

Вывод
Принятые решения в птк нп
То как основная парашютно реактивная система посадки +лапки обеспечивает удовлетворительные требования как по точности приземления, так и по весу системы, так и по безопасности... по сути тройное резервирование парашют, реактивная и на самый край, если одна из тех двух не сработают... лапки и разрушаемый приборный отсек