Dragon Crew v.2.0

[Виктор Кондрашов]

LRV_75 пишет:

После завершения (успешного) программы CCP, США получают свой пилотируемый корабль.

Поэтому в рамках программы еще не 2, а 3 (ТРИ!) полета

Как раз в рамках программы (разработки и сертификации пилотируемого корабля/РН) два полета. А в рамках контракта по этой программе - от 4 до 8. А первый сертифицированный полет указан в этой таблице для оценки сроков программы. Т.е. это первый пуск уже "своего пилотируемого корабля" (после условных ЛКИ)

[makandser]

LRV_75 пишет:

makandser пишет: Сертификацию не нужно подтверждать, она сама подтверждает готовность к штатным полётам,

Она САМА это где? Можете на графике показать?
Маскофилизм опять полез из всех щелей )))

Что-то у вас проблемы с адекватностью. Это вы ляпнули глупость про третий демонстрационный полёт, вам аргументировано ответили с опровержением и теперь вы пытаетесь во всю выкрутиться, чтобы это замять и выйти хотя бы наполовину правым. Даже маскофилизм откуда-то вытянули. Поиск вокруг себя маскофилов - это последний шаг маскофоба без аргументов.

[LRV_75]

makandser пишет:

LRV_75 пишет:

makandser пишет: Сертификацию не нужно подтверждать, она сама подтверждает готовность к штатным полётам,

Она САМА это где? Можете на графике показать?
Маскофилизм опять полез из всех щелей )))

Что-то у вас проблемы с адекватностью. Это вы ляпнули глупость про третий демонстрационный полёт, вам аргументировано ответили с опровержением и теперь вы пытаетесь во всю выкрутиться, чтобы это замять и выйти хотя бы наполовину правым. Даже маскофилизм откуда-то вытянули. Поиск вокруг себя маскофилов - это последний шаг маскофоба без аргументов.

makandser пишет: Сертификацию не нужно подтверждать, она сама подтверждает готовность к штатным полётам, 

Еще раз тогда: Она САМА это где? Можете на графике показать?

[LRV_75]

Виктор Кондрашов пишет: 
Как раз в рамках программы (разработки и сертификации пилотируемого корабля/РН) два полета. А в рамках контракта по этой программе - от 4 до 8. А первый сертифицированный полет указан в этой таблице для оценки сроков программы. Т.е. это первый пуск уже "своего пилотируемого корабля" (после условных ЛКИ)  

Условные ЛКИ состоят из одного (!) пилотируемого пуска? да ладно.
На графике НАСА показан нормальный итерационный процесс:
1. Проведение уникального эксперимента (назовем так первый пилотируемый полет)
2. Анализ результатов этого эксперимента и устранение замечание (две контрольные вехи)
3. Подтверждение, что замечания устранены (еще один полет)

Это же так просто и логично. А Вы пытаетесь домыслить что под этим имеет ввиду НАСА.
НАСА имеет ввиду то, что есть на графике и что я пояснил

[Виктор Кондрашов]

LRV_75 пишет:
 Условные ЛКИ состоят из одного (!) пилотируемого пуска? да ладно.
На графике НАСА показан нормальный итерационный процесс:
1. Проведение уникального эксперимента (назовем так первый пилотируемый полет)
2. Анализ результатов этого эксперимента и устранение замечание (две контрольные вехи)
3. Подтверждение, что замечания устранены (еще один полет)

Это же так просто и логично. А Вы пытаетесь домыслить что под этим имеет ввиду НАСА.
НАСА имеет ввиду то, что есть на графике и что я пояснил

Совершенно верно. "Условние ЛКИ" предусматривают один пилотируемый пуск. После которого носитель/КК должен быть сертифицирован.
 
А вот домысливаете как раз вы своим пунктом 3.  

Вот, самый конец стр. 2:
Before receiving final certification, each contractor will fly two test flights, the first without crew and the second with a reduced crew of two test pilots. Once the contractors' systems are certified, each contractor will provide at least two, but as many as six, flights under the CCtCap contracts that are capable of transporting four to seven crew members to the ISS.

[LRV_75]

Виктор Кондрашов пишет:
А вот домысливаете как раз вы своим пунктом 3.    

Вот, самый конец стр. 2:
Before receiving final certification, each contractor will fly two test flights, the first without crew and the second with a reduced crew of two test pilots. Once the contractors' systems are certified, each contractor will provide at least two, but as many as six, flights under the CCtCap contracts that are capable of transporting four to seven crew members to the ISS.

То, что третий пуск будет УЖЕ сертифицированного носителя/корабля, это мы уже обсудили и я принял эти доводы. Мое утверждение, что третий пуск будет сертифицированным - неверно! Так понятно?
 

Но это не меняет факта, что третий пуск есть обязательный для завершения программы CCP.
Вот Ваша цитата Once the contractors' systems are certified 

Покажите на графике место когда подрядчик/ система подрядчика станет сертифицирована (contractors' systems are certified,)?
Я просил это сделать makandser, но он не смог

[makandser]

LRV_75 пишет: 
Еще раз тогда: Она САМА это где? Можете на графике показать?

Как вам уже выше указали, нужно кроме графиков ещё и окружающий их текст читать, чтобы потом глупости с третьим демонстрационным полётом не появлялись.

Ещё раз повторюсь. Указаные вами предсертификационные вехи Operational Readiness Review и Certification Review, не требуют подтверждения штатным постсертификационным полётом. Эти вехи уже будут подтверждены двумя (а не тремя) предварительными демонстрационными полётами. Неужто сами не можете сообразить, что сертификация это уже окончательный этап. Или она пройдена или не пройдена. Если пройдена, то компания допущена к штатным полётам со сменой экипажей МКС. А если не пройдена, то к штатным полётам (в том числе к первому полёту, указанному на вашем графике) компанию не допустят. Да всё вы понимаете, просто хотите после "третьего демо пуска" выйти из дискуссии с минимальными репутационными потерями. Получается у вас хреново.

[LRV_75]

makandser пишет:

LRV_75 пишет:
Еще раз тогда: Она САМА это где? Можете на графике показать?

Как вам уже выше указали, нужно кроме графиков ещё и окружающий их текст читать, чтобы потом глупости с третьим демонстрационным полётом не появлялись.

Ещё раз повторюсь. Указаные вами пред сертификационные вехи Operational Readiness Review и Certification Review, не требуют подтверждения штатным пост сертификационным полётом. Эти вехи уже будут подтверждены двумя (а не тремя) предварительными демонстрационными полётами. Неужто сами не можете сообразить, что сертификация это уже окончательный этап. Или она пройдена или не пройдена. Если пройдена, то компания допущена к штатным полётам со сменой экипажей МКС. А если не пройдена, то к штатным полётам (в том числе к первому полёту, указанному на вашем графике) компанию не допустят. Да всё вы понимаете, просто хотите после "третьего демо пуска" выйти из дискуссии с минимальными репутационными потерями. Получается у вас хреново.

Какие репутационные риски? )) Вы слишком долго читаете форум НК если Вам начинают мерещится какие то репутационные риски кого то ))
Однако, мы идем на встречу друг другу ))
Я со стороны третьего пуска, а Вы с бандой единомышленников со стороны второго пуска.
Теперь мы стоим на вехах Operational Readiness Review и Certification Review.
Это как минимум говорит о том, что если второй полет пройдет без аварии, то это еще не означает что ракета/корабль прошли сертификацию.
Так понятно?

[Виктор Кондрашов]

LRV_75 пишет:

Виктор Кондрашов пишет:
А вот домысливаете как раз вы своим пунктом 3.    

Вот, самый конец стр. 2:
Before receiving final certification, each contractor will fly two test flights, the first without crew and the second with a reduced crew of two test pilots. Once the contractors' systems are certified, each contractor will provide at least two, but as many as six, flights under the CCtCap contracts that are capable of transporting four to seven crew members to the ISS.

То, что третий пуск будет УЖЕ сертифицированного носителя/корабля, это мы уже обсудили и я принял эти доводы. Мое утверждение, что третий пуск будет сертифицированным - неверно! Так понятно?
 

 Но это не меняет факта, что третий пуск есть обязательный для завершения программы CCP.
 Вот Ваша цитата Once the contractors' systems are certified

Покажите на графике место когда подрядчик/ система подрядчика станет сертифицирована (contractors' systems are certified,)?
Я просил это сделать makandser , но он не смог

Да-да, покажите это место, а? Ведь, по-вашему, оно должно быть где-то после этого третьего пуска.    

А цитата "моя" говорит, что ПОСЛЕ того, как системы подрядчиков сертифицированы, каждый из них совершит от 2 до 6 пусков по контракту CCtCap. И нигде в документе НАСА не говорится, что этот пуск "обязательный для завершения программы".  А говорится о том, что это "кульминация усилий по контракту и потому отслеживается для оценки влияния задержек программы [ССР]  на его (фактическую) дату".

Вот посмотрите сюда (стр. 5) и найдите там этот третий "обязательный пуск". 
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/9-mcalister_status_of_ccp.pdf

[LRV_75]

Виктор Кондрашов пишет:
Ведь, по-вашему, оно должно быть где-то после этого третьего пуска.

Нет. По моему (и с учетом уточнений которые были от вас выше) это будет перед третьим пуском, если пройдет успешно не только второй полет, но и успешно пройдут две контрольные вехи (на земле).
Но для проверки успешности этих двух вех нужен третий полет. На земле все проверить нельзя, нужен полет, который подтвердит, что все замечания по первому пилотируемому полету исправлены корректно.

[LRV_75]

Виктор Кондрашов пишет:
Вот посмотрите сюда (стр. 5) и найдите там этот третий "обязательный пуск".
 https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/9-mcalister_status_of_ccp.pdf

А тут такая веха есть https://oig.nasa.gov/audits/reports/FY16/IG-16-028.pdf

[makandser]

LRV_75 пишет: 

Покажите на графике место когда подрядчик/ система подрядчика станет сертифицирована (contractors' systems are certified,)?
Я просил это сделать makandser , но он не смог

Что вы дурачка то разыгрываете? Вы меня просили указать на графике САМУ сертификацию. Но на этом графике не может быть пункта "сертификация". Это график конкретных вех для SpaceX, по факту выполнению каждого из которых, они получают определённый заранее платёж от НАСА. Саму сертификацию по факты выполнения всех предсертификационных вех проводит НАСА и денег за это они SpaceX не дают, поэтому на графике нет "сертификации". Но SpaceX получает деньги за первый постсертификационный полёт, и вот он у вас в графике указан, чтобы оценить возможные временные термины его проведения. Ну и уясните уже, наконец, что CCP не завершается после первого постсертификационного полёта, программа предусматривает шесть постсертификационных полётом для каждой из компаний. 

LRV_75 пишет:
Но для проверки успешности этих двух вех нужен третий полет. На земле все проверить нельзя, нужен полет, который подтвердит, что все замечания по первому пилотируемому полету исправлены корректно.

Именно потому, что на земле всё проверить нельзя, существует 2 (два) демонстрационных полёта. Первый, без экипажа, но в полнофункциональной пилотируемой конфигурации корабля и всех остальных систем. После его завершения, все замечания будут исправлены до демонстрационного полёта с экипажем. Иначе сертификацию для штатных полётов компания не пройдёт. А последние две вехи это уже, по сути, бумажная работа. Демонстрация окончательно готовой к штатным полётам транспортной системы, все подсистемы отдельно и вместе, железо, софт, персонал, процедуры и т.д. и т.п.

LRV_75 пишет:
Какие репутационные риски? )) Вы слишком долго читаете форум НК если Вам начинают мерещится какие то репутационные риски кого то ))

Я на форуме недолго, но почитал немного предыдущие страницы данной тему и действительно стало ясно, что о репутационных рисках вам уже можно не беспокоится. Как говориться, поезд ушёл.

LRV_75 пишет:
Однако, мы идем на встречу друг другу ))
Я со стороны третьего пуска, а Вы с бандой единомышленников со стороны второго пуска.
Теперь мы стоим на вехах Operational Readiness Review и Certification Review.
Это как минимум говорит о том, что если второй полет пройдет без аварии, то это еще не означает что ракета/корабль прошли сертификацию.
Так понятно?

Мы не идём навстречу друг другу, вы просто кардинально меняете свои предыдущие формулировки, чтобы выйти из дискуссии относительно правым. То, что вы пишите сейчас - это абсолютно не то, что вы доказывали до этого. Вы утверждали, что сертификация требует третьего демонстрационного пуска. Но сейчас вы, по большому счёту, повторяете утверждения "банды" оппонентов и и пытаетесь доказать, что это была ваша изначальная точка зрения.

[LRV_75]

makandser пишет:  Вы меня просили указать на графике САМУ сертификацию. Но на этом графике не может быть пункта "сертификация".

Попробую задать для Вас более простой вопрос:
Будет ли ракета/корабль считаться сертифицированными после завершения второго полета?
Или для этого еще что то надо сделать будет?

[LRV_75]

makandser пишет:
А последние две вехи это уже, по сути, бумажная работа.

С чего вы это взяли?
Вы вообще имеете представление или опыт участия в сложных интеграционных проектах?
Пипец, у маскофилов все просто. Хоть полет на Марс, ерунда.
Это не бумажная работа будет, а вполне себе техническая работа, которая (как знать) может включить в себя уточнение и доработку не только программных, но и аппаратных средств.

ps: Для понимания напомню. Называя кого то маскофилом, я ни в коем случае не имею ввиду чего то плохого о самом Маске. Это характеристика сектантов у которых 2 движущие фразы "Маск все знает", "Маск знает что делает"  

[LRV_75]

makandser пишет:
вы просто кардинально меняете свои предыдущие формулировки, чтобы выйти из дискуссии относительно правым. То, что вы пишите сейчас - это абсолютно не то, что вы доказывали до этого. Вы утверждали, что сертификация требует третьего демонстрационного пуска.

О господи. Дебилушка, ты здесь читал: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic14210/message1670870/#message1670870
или такой упрямый, что уже ничего не замечаешь?

[LRV_75]

makandser пишет:
Я на форуме недолго

Да ладно )))

[Виктор Кондрашов]

LRV_75 пишет:
...
Но для проверки успешности этих двух вех нужен третий полет. На земле все проверить нельзя, нужен полет, который подтвердит, что все замечания по первому пилотируемому полету исправлены корректно.

Нет. Не нужен для этого третий полет. Если что-то в первом пилотируемом пойдет что-то не так, то нужен будет новый тестовый полет. Но в программе его нет, по естественным причинам (ибо это будет уже вновь добавленная веха по вновь открывшимся обстоятельствам). А тот третий полет, на который вы ссылаетесь - он уже "штатный" - и будет тогда четвертым (или даже пятым - про тестовые где-то там так и сказано - минимум один беспилотный и минимум один с экипажем). А то, что ихние "крушники" включили его в список майлстоунов - это их собственная инициатива. Они же об так и пишут (практически открытым текстом) - отслеживаем его дату, дабы увидеть как на нее повлияли задержки в процессе разработки и сертифкации. Ибо ради штатной эксплуатации (доставки на МКС не испытателей, а рабочего персонала станции) пилотируемого корабля все это многомиллиардное действо и затевалось.

[LRV_75]

Виктор Кондрашов пишет:

LRV_75 пишет:
...
Но для проверки успешности этих двух вех нужен третий полет. На земле все проверить нельзя, нужен полет, который подтвердит, что все замечания по первому пилотируемому полету исправлены корректно.

Нет.    Не нужен для этого третий полет. Если что-то в первом пилотируемом пойдет что-то не так, то нужен будет новый тестовый полет. Но в программе его нет, по естественным причинам (ибо это будет уже вновь добавленная веха по вновь открывшимся обстоятельствам). А тот третий полет, на который вы ссылаетесь - он уже "штатный" - и будет тогда четвертым (или даже пятым - про тестовые где-то там так и сказано - минимум один беспилотный и минимум один с экипажем). 

ok,
Давайте на этом и зафиксируемся и посмотрим. Слишком долго обсуждаем.
Мое имхо, что по результатам первого пилотируемого будет много замечаний (это абсолютно нормально). В рамках двух вех замечания исправят и протестируют на первом Certified crewed flight.

[makandser]

LRV_75 пишет: 
Попробую задать для Вас более простой вопрос:
Будет ли ракета/корабль считаться сертифицированными после завершения второго полета?
Или для этого еще что то надо сделать будет?

Дибилушка, никто в данной дискуссии не утверждал, что корабль будет считаться сертифицированным после завершения второго полёта. Эта ваша же выдумка, в попытке выкрутится. Вы утверждали, что что для сертификации нужен третий демо полёт. testest указал вам на то, что в программе только 2 демо полёта. Вы, выкручиваясь, сделали вид, что проблема только в формулировках, согласились с очевидным своим ляпом признав certified crewed flight всё-таки постсертификационным полётом. Не согласится с этим было бы идиотизмом. Но полностью признать свою неправоту для вас не представляется возможным и вы сходу приписываете ему вот такое "А Вы делаете вид , что в рамках программы осталось 2 полета", хотя он ничего даже близкого не утверждал. Но зато эту вами же приписанную оппоненту позицию вы можете опровергнуть, что вы и начинаете усердно делать, с какого-то перепугу приводя в студию промежуточные предсертификационные вехи, про которые речь вообще не шла. Речь шла о двух или трёх демо-полётах.

Далее, вы продолжаете заниматься художественным выдумыванием, в попытке хоть как-то сшить вместе свою бредовую теорию. По-вашему оказывается, что первый постсертификационный полёт нужен для подтверждения предсертификационных вех. Ежу понятно, что это несусветная чушь. Но вы продолжаете увиливать, делая вид, что все остальные полагают, что сертификация состоится после второго полёта, хотя никто кроме вас этого не упоминал. Любому здравомыслящему человеку очевидно, между какими именно вехами произойдёт сертификация. Но вы выставляете ситуацию так, как будто оппоненты имеют другие версии, хотя единственный человек, который утверждал обратное - это вы сам.

Все эти ваши извивательные телодвижения видны невооружённым глазом и купиться на такое может разве что дошкольник с отставанием в развитии.

[makandser]

LRV_75 пишет:
ps: Для понимания напомню. Называя кого то маскофилом, я ни в коем случае не имею ввиду чего то плохого о самом Маске. Это характеристика сектантов у которых 2 движущие фразы "Маск все знает", "Маск знает что делает"

А когда я называю кого-то маскофобом, я имею ввиду что-то плохое о самом маскофобе. Потому что этот сектант умудряется приплести Маска даже в дискуссию, к которой тот не имеет никакого отношения. Как например эта дискуссия, в которой обсуждается особенности программы, которая одинакова как для SpaceX, так и для Boeing. Но маскофобу везде мерещится Маск и маскофилы.