Речь Буша-мл. о полете на Марс, Луну и судьбе МКС

[Agent]

Боинг тоже уже нарисовал свои картинки на тему:

http://boeingmedia.com/photoreleases/index.cfm
http://boeingmedia.com/images/search.cfm?product_id=1525

Спасиб. Не понял только как они доставят минимум 2 Crew Habitat модуля к Луне.
Это http://boeingmedia.com/images/one.cfm?image_id=8864&release=t вродь как к Марсу и далее. И собирать его будут как раз на Лунной ОС

[Koydanator]

Понятно, что в период «штурма Марса» на второй план отошло обсуждение выступления Дж. Буша младшего перед Конгрессом, и, в частности, вопросы касающиеся новой космической доктрины США. Но, тем не менее...

Судьба МКС, точнее перспектива прекращение работ по этой теме с 2010 года, кажется более чем голословной. Об этом (косвенно, конечно) свидетельствует громогласные протесты европейского и японского космических агентств по поводу невыполнения США своих обязательств по выводу на орбиту, монтажу  и последующему функционированию в составе «американского» сегмента модулей Columbus, Kibo, да, в принципе и Node-2, сделанным в Европе для «неамериканских» указанных модулей, которые уже проходят (или, скорее, проходили предполетную подготовку). Кроме этого может возникнуть вопрос об использовании модулей обеспечения MPLM. Переделать их под одноразовые ATV вряд ли представляется возможным (хотя герметичных отсек полезной нагрузки на их основе и разрабатывался). Ни кто не говорит, что они так и останутся на Земле, но даже при начале возобновления эксплуатации шаттлов в начале следующего года получается, что научная программа ESA и NASDA не будет выполнена даже на половину. Ведь на этапе сборки предусмотрено присутствие на МКС исключительно российско-американского экипажа. Конечно, при начале успешных запусках ATV, европейцы могут настоять на включении своего астронавта в состав основной экспедиции при пилотируемых полетах исключительно на «Союзах», но тогда эксперименты придется перенести на «российский» сегмент.

Что касается шаттлов, то они, скорее всего, действительно будут летать только до 2010 года, при условии отсутствия «нештатных ситуаций» в процессе их полетов. А если, не дай Бог, случиться еще одна авария, то на этой теме поставят крест еще до окончания расследования соответствующей комиссии. Однако, дело в том, что число полетов в год будет сокращено до 2-3 в год (в лучшем случае). Связано это будет не столько с «недоверием» к технике, сколько распылением ресурсов на создание «перспективных кораблей», а также «реализацию» лунной и марсианской пилотируемых программ. Последнее, по моему мнению, пиар чистой воды. Возможно даже предвыборный. Что будет после шаттлов—пока загадка.

Но основное внимание хочется привлечь к судьбе телескопа «Хаббл». Писать о том, что «вклад телескопа в астрономию трудно переоценить» я думаю, не стОит. Хочется лишь обратить внимание на схожесть его ситуации с судьбой «Мира». Во-первых—«приговор», который Буш вынес аппарату вызвал негодование среди определенного круга специалистов и «специалистов», во-вторых—во многом схожие заявления представителей космических агентств «о продлении срока службы строго ... в ущерб нового и перспективного проекта ...» (вместо точек можно ставить что угодно). Ну, то, что «Хаббл» рано или поздно придется сводить с орбиты—это ясно, но при этом возникает интересный вопрос—как это сделать? Версии о том, «чтобы пристыковать к «Хабблу» ракетный бустер и безопасно в 2010 году затопить его в океане» вызывают некоторые сомнения. Почвой для них служит и отсутствие у американцев технологии автоматической стыковки и наличие у телескопа «основательных» стыковочных узлов. Я имею в виду тот факт, что на основе имеющегося там стыковочного узла для шаттловского CanadArm'a , будет сложно создать какую-либо буксировочную связку, которая не развалится уже на подходе к плотным слоям атмосферы. Не хочу сказать, что при этом произойдет неуправляемый сход с орбиты, но риск того, что приводнение (тьфу-тьфу-тьфу, чтобы не приземление) произойдет далеко от расчетной точки. Кроме этого, буксиру придется не просто свести объект с орбиты, но и чуть не в три раза снизить последнюю. Версию о том, что «НАСА предполагало вернуть телескоп на Землю и выставить в музее для всеобщего обозрения» отлегли американские астронавты, которые «высказались против того, чтобы рисковать человеческими жизнями только лишь для того, чтобы вывести из строя великий научный инструмент». Хотя наиболее вероятно, что один из последних полетов американской МТКС (если можно так выразиться, «первого поколения») будет «посвящен» именно «Хабблу». О судьбе последнего мне бы хотелось узнать ваше мнение?

[Agent]

...

Вы это сами писали?
Обилие ярлыков и кавычек напоминает желтую прессу...

...распылением ресурсов на создание «перспективных кораблей», а также «реализацию» лунной и марсианской пилотируемых программ....

Эта крута (с)

Хаббл сводить с орбиты нада чтобы на голову никому не упал. Вторая (а пожет и первая) причина - заполучить в лаборатории столь разные и столь долго пробывшие в космосе материалы. Без Шаттла второе сделать никак нельзя. А ценность для науки как телескопа выражается в фотографиях.
Выполнить 500млн миссию, чтобы выставить в музее .... ну, знаете ли...
Кстати, новый Хаббл обойдется меньше чем в 1 млрд. Только смысла нету - адаптивная оптика оставила очень узкий диапазон в котором Хаббл лучше.

[ratman]

Ой-ой-ой... как все неправильно...

Судьба МКС, точнее перспектива прекращение работ по этой теме с 2010 года, кажется более чем голословной.

Сказано было не о "прекращении работ", а о переходе на исключительно медико-биологические программы.

Об этом (косвенно, конечно) свидетельствует громогласные протесты европейского и японского космических агентств по поводу невыполнения США своих обязательств

А где вы видели:
а) невыполнение обязательств
б) громкогласные протесты

Задержка вывода модулей вызвана гибелью "Колумбии" - я что-то не слышал, чтобы ESA требовала срочного возобновления полетов. Форсмажор - он и в Африке форсмажор. Более того, ее раз повторяю: прямым текстом было сказано, что обязательства по строительству МКС будут выполняться. Что он еще должен был сделать - на Библии поклясться ?

...распылением ресурсов на создание «перспективных кораблей», а также «реализацию» лунной и марсианской пилотируемых программ. ...Что будет после шаттлов—пока загадка.

Позвольте, так чего именно вы хотите ? Можно завтра прекратить полеты Шаттлов, послать нафиг обязательства по МКС и все силы бросить на разработку новых кораблей. Тогда не будет "распыления ресурсов". Но вам же это тоже не понравится...

Вас не поймешь - и так не нравится, и так не нравится. Предложите свою программу.

Но основное внимание хочется привлечь к судьбе телескопа «Хаббл».

Только вчера слушал полуторачасовую конференцию О'Кифа на эту тему.

Во-первых—«приговор», который Буш вынес аппарату вызвал негодование среди определенного круга специалистов и «специалистов»,

Да с чего вы вообще взяли, что Буш и его программа имеет к этому хоть какое-то отношение ? Если бы хоть раз послушали, что говорят/пишут люди, которые непосредственно принимают эти решения (в частности, О'Киф) - вы бы не повторяли газетные глупости

Английским же языком сказано: по соображениям безопасности шаттлы будут летать только к МКС - чтобы можно было снять экипаж если что. В соответствии с рекомендациями комисси Гемана. Вы рекомендации комиссии читали ?

Разрабатывать отдельно меры безопасности для ОДНОГО полета - это, согласитесь, было бы не очень умно. Даже если это Хаббл. Тем более, что пока вообще непонятно, можно ли разработать такие меры, которые бы находились в соответствии с рекомендациями комиссии. Тем более, что шаттлы все равно придется списывать.

Так что все претензии не к Бушу, а к комиссии Гемана. Почему все опять валят на Буша ? Валите на Гемана.

А О'Киф, в частности, сказал следующее: что глядя на доклад комиссии он начал понимать как им до сих пор везло. И что испытывать судьбу и дальше ни у кого особого желания нет. По его словам, ни один из людей, участвовавших в принятии решения его не оспорил - за отсутствием реальных альтернатив.

Да, Шаттл - замечательная машина. Я, например, до сих пор поражаюсь, что стотонная махина входит в атмосферу и садится на ВПП. Да - можно их улучшать, разработать системы безопасности, сделать автоматическими и т.д. Но ЗАЧЕМ ? Тем более за такие деньги.

Великая заслуга Буша, на мой взгляд, заключается, что он директивно разрешил те споры, которые неоднократно велись и здесь и повсеместно: летать или не летать. И если летать, то куда и зачем ? Он дал четкий ответ: да, летать. Куда - за пределы орбиты. Зачем - потому что мы так устроены. Точка. Лучшего ответа (на мой взгляд, конечно) я не видел ни здесь, ни в другом месте. Разве что у классиков

А этот ответ сам по себе определяет степень необходимости и Шаттлов (отрицательно) и ядерной тяги (положительно) и прочих спорных вопросов.

Хотя наиболее вероятно, что один из последних полетов американской МТКС (если можно так выразиться, «первого поколения») будет «посвящен» именно «Хабблу». О судьбе последнего мне бы хотелось узнать ваше мнение?

До вывода Хаббла из эксплуатации еще очень много времени. Все может быть...

[Tex]

...До вывода Хаббла из эксплуатации еще очень много времени. Все может быть...

Особенно если в планы системы CEV войдёт и буксир... Я встречал (неофициальные) предложения по перепарковке телескопа на более высокую орбиту, "про запас", для последуещей обработки уже новой системой космонавтики.  Что то вроде символического приза для мотивации.

[Paleopulo]

... невыполнение обязательств....

Ну, вам ближе, вам виднее :wink:

Правда, приходят на память разговоры, что именно после прихода Буша НАСА пришлось зарезать программу создания CRV (Х-38 сдали в музей). А ведь это было обязательство США - склепать к 2006 году средство спасения экипажа.

Насчет HUB - почти таже история. Только США еще раньше отказались от его постройки. Передали заказ на его изготовления Италии. В обмен на участие итальянского астронавта в полетах (вплоть до резервирования одного места на станции для потомка легионеров). Вот интересно, как сейчас дела с перечеслением денег за него? В итальянских газетах в 2001- начале 2002 года много писали (и радостно). А вот с середины 2002 - нет информации.

Я бы назвал это (ситуацию с CRV особенно) - подозрительной с точки зрения выполнения обязательств.

Далее. Не так давно О'Киф сообщил, что по его мнению, много народа на станции совсем не нужно. Достаточно 2. Реакция ЕКА (особенно Франции) была очень нервной. Так как при таком раскладе они вообще лишаются возможни длительных полетов. При этом они не лицемерят, и прямо таки пальцами показывают за океан, намекая, что причины надо искать там.

Так что, как мне кажется, США все же не выполнили (пока) свои обязательства по МКС. Как я понял из речи Буша (слушал, не читал, так что мог что-то и пропустить), речь идет о выполнении обязательств по сборке станции, то есть выводе на орбиту сделанных ЕКА и Японией модулей. А о том, что НАСА "подряжалось" еще и CRV с HUB сделать - ни слова.  А если ориентироваться на слова О'Кифа - то это не забывчивость, а позиция.

Что скажите? Прав я или нет?

[ratman]

Я встречал (неофициальные) предложения по перепарковке телескопа на более высокую орбиту, "про запас", для последуещей обработки уже новой системой космонавтики.  

А вот это, увы, врядли. Так, например, идея притащить Хаббл к МКС для дальнейшего обслуживания - абсолютно безумна. Помещать в окресности обитаемой станции многотонный аппарат, который совершенно для этого не приспособлен - это недопустимый риск.

А если Хаббл не обслуживать, то через некоторое время нарушится термальный режим и произойдут различные необратимые изменения - оживить его потом уже не получится.

Да и вообще, вопрос чрезмерно раздут. Тут кто-то говорил, что John Webb будет стоит миллиард. Полет Шаттла - полмиллиарда. Проще сделать новый телескоп...

[Tex]

Я встречал (неофициальные) предложения по перепарковке телескопа на более высокую орбиту, "про запас", для последуещей обработки уже новой системой космонавтики.  

А вот это, увы, врядли. Так, например, идея притащить Хаббл к МКС для дальнейшего обслуживания - абсолютно безумна. Помещать в окресности обитаемой станции многотонный аппарат, который совершенно для этого не приспособлен - это недопустимый риск.

А если Хаббл не обслуживать, то через некоторое время нарушится термальный режим и произойдут различные необратимые изменения - оживить его потом уже не получится.

Нет, тащить к МКС это конечно не надо.  Нет, в том о чём я говорю имелось ввиду просто предотвратить неуправляемый сход Хабла с орбиты, и вместо решения вопроса сейчас, оставить его на потом.  Целями могли быть исследование старения узлов, ремонт, музей, символика, и т.д. Заодно и что-то новое на этом отработать.  Конечно имелось ввиду новое и дешёвое средство вроде буксира.

Да и вообще, вопрос чрезмерно раздут. Тут кто-то говорил, что John Webb будет стоит миллиард. Полет Шаттла - полмиллиарда. Проще сделать новый телескоп...

Согласен. Но как всегда можно пытатся выжать лучшее из любой ситуации.  --хотя конечно управляемый свод возможно и есть самое оптимальное.

[Koydanator]

2 ratman: По поводу высказывая на счет перехода МКС после 2010 года на исключительно медико-биологические программы следует заметить, что речь в этом случае идет о прекращении дальнейшего развертывания МКС—мол, что успеем, то и ладно. Согласитесь ставить какой-то временной рубеж в таком деле бессмысленно.

По поводу громогласных заявлений—это я, конечно, погорячился. Собственно по этому дальнейшая тавтология и наблюдалась. Все верно—не «громогласные высказывания», а скорее «робкие намёки». Простите, в будущем буду выбирать выражения. Однако, гибель «Колумбии» назвать  форс-мажором—наверное кощунственно. И на счет заявлений по поводу, что «обязательства по строительству МКС будут выполняться»—вопрос: «Как скоро?» Тем более миссий много, а времени мало—всего пять лет (вроде как).

«Если бы хоть раз послушали, что говорят/пишут люди, которые непосредственно принимают эти решения (в частности, О'Киф)». Ха-ха, можно подумать, именно О'Киф принимает решения быть-или-не быть «Хабблу». К сожалению нет—это решает Конгресс—давать деньги на продолжение программы или не давать. А разве в вопросе о «Мире» было не так?

«...по соображениям безопасности шаттлы будут летать только к МКС». Так только «Колумбия к МКС и не летала...

По поводу «летать... Куда - за пределы орбиты» это отдельный и о-о-очень долгий разговор.

И все же вы не ответили на главный вопрос поста—«Как «Хаббл» с орбиты свести?»


2 Agent: Извините, что отвечаю в обратном порядке...

Вы сами сказали (да я, как-то и не подумал сразу), что можно «заполучить в лаборатории столь разные и столь долго пробывшие в космосе материалы». Ох, а за такое и 500 млн. не жалко. И, наверное, это будет по значимости для науки ровняться не одной сотне фотографий сделанных «Хабблом».

Ну, новый «Хаблл», судя по всему будет называться «Вебб» начало работы на орбите запланировано на 2011 год... И, вроде как орбита будет сильно повыше, и работать он будет в видимой, инфракрасной, и ультрафиолетовой областях спектра. Но что его будет на орбиту выводить, и как его в случае чего ремонтировать? С другой стороны, если орбита выше, то и ремонту практически не подлежит. Хотя, может новые пилотируемы корабли уже будут сделаны. Но если вспомнить, сколько времени прошло между последним Аполлоном и первым шаттлом...

[DYF]

И, наверное, это будет по значимости для науки ровняться не одной сотне фотографий сделанных «Хабблом».

Уже давно на землю спускают разные железяки летавшие продолжительное время, даже с Луны привезли немного металлолома, который полежал там несколько лет, так что ничего революционного не будет...

Ну, новый «Хаблл», судя по всему будет называться «Вебб» начало работы на орбите запланировано на 2011 год... И, вроде как орбита будет сильно повыше, и работать он будет в видимой, инфракрасной, и ультрафиолетовой областях спектра. Но что его будет на орбиту выводить, и как его в случае чего ремонтировать? С другой стороны, если орбита выше, то и ремонту практически не подлежит. Хотя, может новые пилотируемы корабли уже будут сделаны. Но если вспомнить, сколько времени прошло между последним Аполлоном и первым шаттлом...

Насколько я понимаю, теперь грядет мода выводить телескопы в 2-ю точку Лагранжа, и прикрываться от солнца Землей. Оттуда естественно уже ничего не вернуть

А вообще я не понимаю стенания вокруг Хабла. Он уже 13 лет там висит! Ну проработает еще пяток лет и отлично, ничто не вечно... А насчет как потопить, ну слетают туда на шатле, если надо будет, слетают...

[Koydanator]

2 Tex: Простите, о какой ракетном буксире может идти речь!? Вы думаете США специально для «Хаблла» будут разрабатывать многомиллионный проект подобного буксира? Нет, разрабатывать они может и будут, возможно даже дойдет до испытаний отдельных компонентов, но до полетного варианта дело так и не дойдет.

2 Paleopulo: Ваша позиция практически полностью совпадает с моей, с той лишь разницей, что вы ссылаетесь на мнение О'Кифа. Вы только вдумайтесь в его статус—«генеральный менеджер». Он ведь главный исполнитель чужой воли, конкретно—Президента и Конгресса США. Да, его мнение имеет некоторое значение, но оно не является определяющим.

2 DYF: Знаете, «Мир» как-то жалко было, и «Хаблл» жалко (в каком месте у пчёлки жалко я знаю   ).
Верно, спускать на шаттле и никаких буксиров...

[DYF]

2 DYF: Знаете, «Мир» как-то жалко было, и «Хаблл» жалко (в каком месте у пчёлки жалко я знаю   ).
Верно, спускать на шаттле и никаких буксиров...

Мир в момент свода с орбиты был просто огромным, опасным, малоуправляемым куском металлолома. Его надо было топить. Кроме того в тот период у нас с трудом находились деньги на МКС, так что жалеть нечего...

Хабл тоже надо топить, не шатлом, а самым простым способом.  Если шатл -самый простой способ, то ок.

[Tex]

2 Tex: Простите, о какой ракетном буксире может идти речь!? Вы думаете США специально для «Хаблла» будут разрабатывать многомиллионный проект подобного буксира?

Вы не с моим аргументом спорите, с чьим - не знаю.  Не "специально для Хабла", я такого не говорил, а как часть системы CEV.  Запуск шатла это многомиллионный проект, причём с риском для жизни.

Нет, разрабатывать они может и будут, возможно даже дойдет до испытаний отдельных компонентов, но до полетного варианта дело так и не дойдет.

На каком основании вы эти предсказания основываете?

...Верно, спускать на шаттле и никаких буксиров...

Про Шаттл вам уже всё обьяснили (см. выше)

[CaRRibeaN]

>Кстати, новый Хаббл обойдется меньше чем в 1 млрд. Только смысла нету - адаптивная оптика оставила очень узкий диапазон в котором Хаббл лучше.

JWST стоит сейчас около 1.6 млрд долларов.

Насчет адаптивной оптики - чушь. С JWST по чуствительности м разрешению ни один наземный телескоп не сравнится.

[Agent]

>Кстати, новый Хаббл обойдется меньше чем в 1 млрд. Только смысла нету - адаптивная оптика оставила очень узкий диапазон в котором Хаббл лучше.

JWST стоит сейчас около 1.6 млрд долларов.

Насчет адаптивной оптики - чушь. С JWST по чуствительности м разрешению ни один наземный телескоп не сравнится.

Я говорил именно про Хаббл. Его аналоги регулярно запускаються под именем КН и смотрят вниз. Почти серийное производство.

[ratman]

Правда, приходят на память разговоры, что именно после прихода Буша НАСА пришлось зарезать программу создания CRV

Насчет HUB - почти таже история.

Я бы назвал это (ситуацию с CRV особенно) - подозрительной с точки зрения выполнения обязательств.

Все это безусловно так. Сокращение CRV при желании можно рассматривать как нарушение обязательств. Впрочем, так же, как и сокращение российского сегмента, задержки со "Звездой", отказ Бразилии делать ULC и EXPRESS и т.д.

С HUB'ом история несколько иная. Итальянцы подрядились его построить в обмен на увеличение доли в использовании МКС. Так что где HUB - это у них надо спрашивать (другой вопрос, что для него нужен Node 3, но это уже другая сказка...)

Та же история с центрифугой (CAM). Вначале планировалось, что японцы построят, а Штаты оплатят. Потом японцы все же согласились сами поднять счет в обмен на увеличение доли в использовании. Так что все вопросы - к Японии.

Вот, кстати, здесь перечень всего что было сокращено (с обеих сторон):
http://www.geocities.com/i_s_s_alpha/dev_canc.htm
Список впечатляет

Но вот только один нюанс: эти сокращения (со стороны США) были прямым следствием перерасхода средств на 4 миллиарда при Клинтоне/Голдине. А Бушу/О'Кифу пришлось разгребать чужое дерьмо (кстати, далеко не только в вопросах  космонавтики...). Что им, спрашивается, было делать ? Пытаться продолжать эту бюджетную вакханалию ? Тогда бы ее прекратил Конгресс - другими, более жесткими методами.

Одна из версий отставки Голдина следующая: Голдин до последнего тянул с обьявлением о  перерасходе средств - чтобы дождаться ухода Клинтона - видимо, была договоренность. Как только Клинтон покинул Белый Дом (при этом, кстати, вывезя оттуда несколько грузовиков всякой утвари ) и его место занял Буш, Голдин тут же публично обьявил о неприятном сюрпризе.

Не говоря уже о самом факте (и его длительном сокрытии), момент и способ были выбраны настолько демонстративно, что администрация просто взбесилась. Голдина моментально поперли, а на его место назначили О'Кифа с наказом срочно навести порядок (прежде всего финансовый) в этом бардаке. Что он и сделал.

Вот довольно подробная статья по теме:
http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=915

Впрочем, это только версия, я на ней не настаиваю. Этот вопрос я специально не изучал, так что за что купил, за то продал...

Так что, как мне кажется, США все же не выполнили (пока) свои обязательства по МКС. Как я понял из речи Буша (слушал, не читал, так что мог что-то и пропустить), речь идет о выполнении обязательств по сборке станции, то есть выводе на орбиту сделанных ЕКА и Японией модулей. А о том, что НАСА "подряжалось" еще и CRV с HUB сделать - ни слова.  А если ориентироваться на слова О'Кифа - то это не забывчивость, а позиция.

По-хорошему, никто пока не выполнил обязательств по МКС. Вспомним о кастрированном российском сегменте. Европейцы тоже пока больше говорят...

Что скажите? Прав я или нет?

Вы правы в том, что США пока не выполнили всех обязательств по МКС. Но при этом вы забываете, что Россия тоже их не выполнила. О степени выполнения обязательств Европой и Японией я, честно говоря, не знаю. Вы забывете также, что американские обязательства - наиболее обширные и дорогостоящие.

[ratman]

Вот, кстати, забавные цифры:

Вклад в МКС (прошлый и будущий):
США -  53 млрд (минимум)
Россия - ~10 млрд (но здесь сложно оценить - можно посчитать по-разному)
Европa - 4.8 млрд
Япония - 4.6 млрд
Канада - 0.9 млрд

Так что я бы так сильно европейцев не жалел - они и так халявят вовсю

Кстати, неплохой сайт:
http://www.geocities.com/i_s_s_alpha/iss_alpha.htm

[Agent]

Вот свежее интервью с О'Кифи http://space.com/news/okeefe_opportunity_040124.html
там про Хаббл он тоже высказался - как и почему.

[ratman]

И все же вы не ответили на главный вопрос поста—«Как «Хаббл» с орбиты свести?»

Отвечаю: не знаю.

Если бы я лично принимал решение, я бы рискнул. Слетал бы еще раз Шаттлом, поменял что надо поменять, и заодно прицепил бы что-нибудь заранее для свода с орбиты (или для перевода на очень высокую орбиту).

Но это я. Я по жизни не знаю, что это такое - нести ответственность. В том числе за чужие жизни. А О'Киф знает.

Если Хаббл протянет до 2008-2010, а CEV к тому моменту будет готов, теоретически можно сделать совместную миссию: Шаттл с сокращенным экипажем работает с Хабблом, а CEV совершает сближение, осматривает Шаттл и, при необходимости, забирает экипаж.

[avmich]

Извиняюсь за несвязанные вопросы :) .

Шаттл - замечательная машина. Я, например, до сих пор поражаюсь, что стотонная махина входит в атмосферу и садится на ВПП.

Разве Шаттл стотонный?

Тут кто-то говорил, что John Webb будет стоит миллиард.

Разве его не Джеймсом звали?

теперь грядет мода выводить телескопы в 2-ю точку Лагранжа, и прикрываться от солнца Землей.

Разве не проще прикрываться Землёй на низкой орбите?

Насчет адаптивной оптики - чушь. С JWST по чуствительности м разрешению ни один наземный телескоп не сравнится.

Разве разрешение и чувствительность, при использовании адаптивной оптики, определяется не апертурой - которая, скажем, у Кека больше? Разве то, что проходит атмосферу, не дешевле ловить наземными телескопами?

Одна из версий отставки Голдина следующая:

Разве это не в Московском Комсомольце писали? :)

Голдина моментально поперли

Разве Голдин не был администратором при Буше-младшем почти год?

Вы правы в том, что США пока не выполнили всех обязательств по МКС. Но при этом вы забываете, что Россия тоже их не выполнила.

Разве здесь забывают о реакции в Америке на задержки с российским сегментом - скажем, недавние статьи Кита Ковинга, с сожалением говорящие, что Россия была "на критическом пути" строительства МКС?