Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 18 След.
RSS
Обсуждение концепции
 
Цитата
Цитата
Вот ПОДОБНЫЕ пректы вы оцениваете "в целом отрицательно".
Вы не правы. Я считаю, что каждый проект нужно рассматривать отдельно, очень подробно и со всеми мелочами, делать выводы «пачками» в мои привычки не входит. То, что написано для ЛОС - это даже не проект, хотя задачам концепции отвечает. Но в целом оно абсолютно неубедительно.
Почему не прав?
Реально вы, кажется, даже толком и не прочитали, не то, что "оценивать", тем более "подробно"

Цитата
Цитата
То есть, вы не понимаете, не предвидите и, в общем, за свои действия особенно не отвечаете.
Странный, однако, вывод... В жизни обычно всё наоборот...

Вы сами это говорите и подтвердаете оценками

Цитата
Цитата
Но именно "подобные вам", скажем, и доминируют и "принимают решения"
:) Такие аналогии Вас до истины не доведут. Тем более, что меня лично Вы не знаете, и тех, кто «принимает решения» по-видимому тоже.
Вы представляете вполне определенную "точку зрения" и подход
Не 100%-но адекватно, но достаточно определенно
Некое "кредо" вполне себе прощупывается

Цитата
Цитата
поэтому по большей части к исполнению принимаются несоответствующие проекты и они по большей части оказываются не реализованными
И что плохого-то? Лучше, чтобы вообще ничего не делалось?
Это далеко не "мировой уровень" и, так сказать, используя соответствующие штампы и стереотипы - надо бы больше "бороться за совершенствование", чем "гордиться общественным строем"

Цитата
Цитата
Тоже знакомо.
И после 41-го года тоже "были сделаны выводы", и спутник полетел и Гагарин.
Только почему-то эти "выводы" у нас долго не держаться, и теперь что, нужен новый Гитлер для вразумления, да?
Так какое отношение 41-год имел к Спутнику? Может, с основания Руси начнём тогда?
Ну, если вам ЭТО надо объяснять... :(

Цитата
Цитата
Хотя да, у вас же "специфическая терминология", надо делать поправку на албанский :mrgreen:
Нет. Достаточно литературного русского языка. Просто можно обходиться без подмены понятий, двусмысленных аналогий, и полемических приёмов.
Из всех "полемических приемов" я за собой осознаю только стремление говорить короче

Цитата
Цитата
С вас все равно неинтересно, вы если б даже и высадились на Луне, так небось даже фотки бы элементарные просто зажали, засекретили бы все, а потом архивы бы списали и уничтожили.
Странное предположение. Т. е. подобные домыслы - это все аргументы? Ясно.
Это не домыслы, это так и было и в какой-то степени так и есть
Где, например, панорамы лунохода, кроме отдельных, случайно уцелевших, по-большей части на иностранных сайтах выложенных?
Это обычная практика отечественная

Цитата
Цитата
Так что "объективно" - да по барабану, будет совок в космосе еще копошится или нет.
Для меня существеннее оторваться от того влияния, которое на меня все еще, хотя и давно уже только в остаточной форме оказывают те слова, "про спутник, Лайку и Гагарина", которые у нас так любят до сих пор повторять.
Оторваться от этого "как бы космического" лохотрона.
Так что ЛИЧНО мне "объективность" и модели Концепций более всего нужны именно для этого, а не как реконструкция альтернативного прошлого или, тем паче, "надежда" на какое-то там будущее.
Ну,  раз так... не буду Вам мешать...
Вы считаете, что дискредитировали достоверность моих реконструкций?
Мои личные причины, по-моему, это исключительно мое личное дело
Мне показалось, что вам это было интересно, а я тайны из этого не делаю
Не копать!
Свято блюсти научную стерильность РС МКС!
Выше ГСО для нас места нет!
Да, Ванечка, да!
Всякому терпению положОн предел!
 
Цитата
Цитата

Не, вот про альтернативщину как раз можно

"В свое время" надо было не "решать делать ЛОС", а понять, что большую ракету мы не тянем.
И это не только можно было сделать, такое понимание на самом деле было.
Но "те, кто принимает решения" решили иначе.

А правильным решением была бы "полиблочная ракета-40-тонник", про которую Королев говорил, что можно сделать "за пару лет".
Мнения были разные. Однако взять на себя ответственность никто не решился, т. е. на 100% уверенности не было. Это сейчас можно говорить «не было шансов», тогда не было ни современного опыта, ни знаний, поскольку такие изделия никто еще не делал. В те времена многое делалось «впервые», и кто мог сказать наверняка, получится/не получится? Да  и не факт, что со временем H-1 не удалось бы довести до ума. Просто после известных событий в этом отпала необходимость.

Именно, что "никто не решился"

Цитата
Цитата
А не соревнование с Америкой.
Так это не к космонавтике. Это к высшему политическому руководству страны надо.
Это "к системе в целом"
Я же говорил - я НЕ-ЗНА-Ю, "что там у них не работает"
Но результат не скроешь - не работает
А есть только "старая песня о главном", что "мы" самые-самые

Цитата
Цитата
А ЛОС тогда появляется как единственный, по сути, либо наиболее оптимальный способ достигнуть Луны, используя такую ракету.
Но для этого надо было думать по-другому
Но для чего тогда Луна, если не соревноваться с Америкой?

Прелесть!

Вот в этом и суть, наверное, да?

Вот вы (как представитель направления) не думаете "по-другому", и поэтому вполне закономерно, что у вас (как доминирующей социальной группы) ничего с этим и не получается

Я и говорю - "нам" (или, точнее, "вам") "этого" просто не надо.
Оставляйте военпроект, а остальное - на свалку
Не копать!
Свято блюсти научную стерильность РС МКС!
Выше ГСО для нас места нет!
Да, Ванечка, да!
Всякому терпению положОн предел!
 
Цитата
Цитата
Что тут не понятного, задачи СТАВИЛИСЬ, но решить их так и НЕ СМОГЛИ
Имхо, задачи были нерешаемые. Был бы на нашем месте кто-то другой, результат был бы не лучше.
В том-то и дело, что задачи-то решаемые
И для того, чтобы в этом убедится не обязательно даже "смотреть на соседа"
А вот оценки их сложности были, видимо, систематически не адекватными, а уж про организацию и подходы и говорить не приходится
А это и значит, что "в консерватории что-то не то"

А главное, что РЕАЛЬНОЙ заинтересованности в их решении, очевидно, не было
У тех, по крайней мере, "от кого все зависит"

Ну а раз нет интереса - зачем вообще браться?
Деньги переводить?
Не копать!
Свято блюсти научную стерильность РС МКС!
Выше ГСО для нас места нет!
Да, Ванечка, да!
Всякому терпению положОн предел!
 
Цитата
Прошлый раз я Вас просил назвать задачи для ЛОС. Кроме ДЗЛ (да и то, вопрос, нужно ли делать на пилотируемом объекте) специфичного ничего не оказалось.
Вобще-то ЛОС - это и есть задача. А конкретизация сейчас пока неуместна.
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
"Let my people go!" ©L.Armstrong
 
Блин, ГЛАВНАЯ задача ЛОС - обеспечить полеты на Луну на основе 40-тонного носителя, что тут неясного?

Далее, ПОСКОЛЬКУ уж ее "приходится строить", целесообразно использовать ее как платформу и для других задач.

Среди которых ОСОБЕННО ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОЙ является "технико-технологическое" исследование возможностей роботов-манипуляторов.
Ибо можно полагать, что такие системы, управляемые с "близкого расстояния", способны обеспечить функциональность технических систем на Луне на уровне "процентов 20-ть" от уровня "базы на поверхности".
И есть притом ПОЛНАЯ УВЕРЕННОСТЬ, что подобные механизмы ТАК ИЛИ ИНАЧЕ будут входить в состав комплекта этих самых баз на поверхности.

"Ну и все остальное вкупе", включая тестирование систем межпланетных кораблей в условиях реального полета за пределами магнитосферы земли.

Но ГЛАВОЕ при этом - "ПРОСТО" обеспечить систематическую и НАДЕЖНУЮ достижимость лунной поверхности для человека на основе 40-тонника - И ВСЕ!

Этого мало?
Не копать!
Свято блюсти научную стерильность РС МКС!
Выше ГСО для нас места нет!
Да, Ванечка, да!
Всякому терпению положОн предел!
 
Цитата
Почему не прав?
Реально вы, кажется, даже толком и не прочитали, не то, что "оценивать", тем более "подробно"
Ну, почему же. Добросовестно прочёл «народную Концепцию» еще в тот раз, когда у нас с Вами был об этом разговор в теме «оффтопик». Но выводы сделал совершенно другие.

Вот, например:
Цитата
Далее, ПОСКОЛЬКУ уж ее "приходится строить", целесообразно использовать ее как платформу и для других задач.
Вот в чём у нас с Вами принципиальное разногласие. Т. е. ЛОС будет «как надо», а всё остальное - как получится, только чтобы использовать готовую платформу? При этом не потому, что использование этой платформы целесообразно, а только потому, что платформу нужно «пристроить», раз уж «она есть».

Этот подход сквозит во всём. Возвеличивание задачи достижения Луны и явное пренебрежение всем остальным. Вот, например:

Цитата
Часть I. Высокоорбитальные станции ( 2015 (2020) - 2030 (2040) гг)

(02) §1 Принципы описания концепции
(03) §2 Пилотируемая космонавтика
(04) §3 АМС
Почему для АМС не выделена отдельная часть? Почему они включены в ЛОС? А это ведь концептуальный момент, т. е. финансирование и, главное, организация программ АМС становятся «завязаны» на ЛОС, что, имхо, для АМС будет фатально. Низкоорбитальным околоземным станциям достойного места в вашей Концепции не нашлось вовсе. Вы понятие «Концепции развития космонавтики» подменяете понятием «Концепции полётов на Луну».

Цитата
Вы представляете вполне определенную "точку зрения" и подход
Не 100%-но адекватно, но достаточно определенно
Некое "кредо" вполне себе прощупывается

Своё мнение я высказывал на форуме неоднократно. Не может быть одной-единственной цели для полётов в космос. Не может быть одного-единственного главного (магистрального) направления. В космонавтике нужно развивать разные направления. Т. е.
1) АМС - отдельно;
2) Низкоорбитальные станции - отдельно;
3) Лунные экспедиции - отдельно;
4) Спутники различного назначения - тоже отдельно каждый тип;
5) и т. д.
И все эти направления являются равноправными, и не должны ставится в зависимость одно от другого. Просчитать «экономику», и сбалансировать эти направления между собой, всё это нужно, чтобы в каждом из них были хорошие шансы добиться успеха.

По СВ. По каждому направлению провести оценки, какой носитель требуется, и создать линейку (а, может, и две) носителей разной грузоподъемности, которая бы отвечала потребностям всех направлений.

А что у Вас? Луна, Луна и только Луна. Заголовок «Концепция развития космонавтики в РФ» не соответствует содержанию, вернее было бы назвать «Концепция полётов на Луну с помощью ЛОС и 40-т. носителя». Ничего за пределами этого узкого круга вопросов Вас, по-существу, и не интересует. Да и внутри тоже далеко не всё. Способность нашей экономики клепать и пускать большое количество носителей в 40 т.? Организационные моменты? Финансирование? Научные задачи на Луне? Негативные моменты от осуществления/провала подобной программы? В Концепции про это ничего нет. Строгих, чётких и ясных оценок. Только намеки разной толщины, что «Луна - это наше всё».

Цитата
Но ГЛАВОЕ при этом - "ПРОСТО" обеспечить систематическую и НАДЕЖНУЮ достижимость лунной поверхности для человека на основе 40-тонника - И ВСЕ!
Этого мало?
Вот это я и имел ввиду. Да, для Концепции развития всей космонавтики этого - мало. Но Вас это, по-видимому, не интересует.
 
А теперь вопросы не по существу:

Цитата
Цитата

Так какое отношение 41-год имел к Спутнику? Может, с основания Руси начнём тогда?
Ну, если вам ЭТО надо объяснять... :(
О, да. Крайне любопытно, почему современные неудачи мы объясняем «дескать, при Царе Горохе у нас было... поэтому мы всю сознательную жизнь плачемся и ничего не делаем». Вон, Япония, после 1945 за двадцать лет превратилась одну из сильнейших экономических держав. Южная Корея в похожие сроки. А у нас всё то 1941 год виноват, то масонский заговор, т. е. бог знает чего выдумаем, лишь бы только ничего не делать.

Цитата
чем "гордиться общественным строем"
Гордиться общественным строем не вредно, если есть для этого повод. И не нужно, если повода для этого нет. Объяснять успехи/неудачи в космонавтике наличием в СССР пропаганды (отвергая заслуги конструкторов и прочих, кто своими руками это делал, как в успехах, так и в провалах) - имхо, не разумно. Да и неудачи мы с Вами оцениваем по-разному. Не ошибается, как известно, тот кто ничего не делает. Именно поэтому Ваш 40-тонник выглядит сейчас перспективнее H-1. Потому что Н-1 была реальной, и неудачной, а 40-тонника не было и Вы по умолчанию закладываете, что он безусловно получился бы. А если бы и 40-тонник стал падать раз за разом? 5, 10, 40 раз... Что тогда? «Союз», «Протон» (наши «рабочие лошадки») - изначально «военка». Ни одного изначально гражданского носителя за 50 лет так, по большому счёту, и «не получилось» (исключение - «Зенит», но он теперь не наш :( ), и кто даёт гарантию, что в 60-х он бы «получился»? Никто. Зато Вы это предполагаете и делаете далеко идущие выводы.

Цитата
Цитата
Цитата
С вас все равно неинтересно, вы если б даже и высадились на Луне, так небось даже фотки бы элементарные просто зажали, засекретили бы все, а потом архивы бы списали и уничтожили.
Странное предположение. Т. е. подобные домыслы - это все аргументы? Ясно.
Это не домыслы, это так и было и в какой-то степени так и есть
Где, например, панорамы лунохода, кроме отдельных, случайно уцелевших, по-большей части на иностранных сайтах выложенных?
Это обычная практика отечественная
Т. е. это - моя лично «вина»? И «вина» ли это вообще? Что,  «Луноход» из-за этого отработал хуже? Или программа «Луноход» - это было шоу для широкой общественности? Вот это и есть «полемический приём», т. е. перекладывание с больной головы на здоровую. Решение о засекречивании/рассекречивании материалов принимается конкретным должностным лицом, которым лично я не являюсь. Так что претензии отправляйте по адресу, Ваши домыслы по поводу моего возможного поведения я как аргумент принимать не собираюсь. И вообще, перевод разговора «на личности» здоровой дискуссии не способствует.

Цитата
Цитата
Цитата
поэтому по большей части к исполнению принимаются несоответствующие проекты и они по большей части оказываются не реализованными
И что плохого-то? Лучше, чтобы вообще ничего не делалось?
Это далеко не "мировой уровень"
Т. е. это весь аргумент? А кто показал «мировой уровень»? США? Затратив на порядок больше усилий на любом из направлений? Кто показал «мировой уровень» при аналогичном количестве затрат? Правильно, никто. Вы сначала требуете невозможного, а потом ищите виноватых. А по поводу «лидерства в космосе» хорошо сказал К. П. Феоктистов, помните? Причины, по которым «нам удалось вырваться вначале вперед».

Цитата
Цитата
Цитата
Что тут не понятного, задачи СТАВИЛИСЬ, но решить их так и НЕ СМОГЛИ
Имхо, задачи были нерешаемые. Был бы на нашем месте кто-то другой, результат был бы не лучше.
В том-то и дело, что задачи-то решаемые
Кто Вам это сказал?

Цитата
И для того, чтобы в этом убедится не обязательно даже "смотреть на соседа"
А Вы когда про «мировой уровень» поёте, кого имеете ввиду?

Цитата
А вот оценки их сложности были, видимо, систематически не адекватными, а уж про организацию и подходы и говорить не приходится
А это и значит, что "в консерватории что-то не то"
Т. е. ДОС-ы, «Союзы», «Венеры», «Веги» - это неудачный результат систематически не адекватных оценок, а уж про организацию и подходы и говорить не приходится? Хотя что это я, без лунной базы всему этому добру место исключительно на свалке...

Цитата
Цитата
...
Но для чего тогда Луна...
...
Я и говорю - "нам" (или, точнее, "вам") "этого" просто не надо.
Оставляйте военпроект, а остальное - на свалку
 
Цитата
По СВ. По каждому направлению провести оценки, какой носитель требуется, и создать линейку (а, может, и две) носителей разной грузоподъемности, которая бы отвечала потребностям всех направлений.

А может наоборот - создать одно "среднее-универсальное" СВ и делать все ПН под него.

Или еще проще - не создавать СВ, а пользоваться существующими. А средства вкладывать в полезную нагрузку.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
 
Цитата
Цитата
По СВ. По каждому направлению провести оценки, какой носитель требуется, и создать линейку (а, может, и две) носителей разной грузоподъемности, которая бы отвечала потребностям всех направлений.

А может наоборот - создать одно "среднее-универсальное" СВ и делать все ПН под него.
А ПН на это согласится? :) К тому же, она не только российского производства бывает, а гибкость и оперативность системы - это, в конечном итоге, и экономия, и конкурентное преимущество.

Б. И. Губанов. «Триумф и трагедия «Энергии». Перспективный ряд ракет-носителей
Цитата
Перспективный ряд ракет-носителей позволяет на основе блочно-модульного принципа построить семейство, заполнить пробелы и сделать непрерывной цепочку возможностей по выносу на опорную орбиту массы полезного груза.

Цитата
Или еще проще - не создавать СВ, а пользоваться существующими. А средства вкладывать в полезную нагрузку.
Это уже проходили. Не работает :(. Кстати, да, где-то на форуме была мысль строить марсианский КК «Союзами»... :) Как видите, любую идею легко довести до полного абсурда.
 
Есть проработки построения марсианского КК Протонами. Союзами сложно сделать посадочный аппарат.

Что касается, согласятся нагрузки или нет. В рамках гос. заказа все возможно, а кроме гос. заказа ничего нет. Ничего. Коммерция в любом виде - только использование созданной по госзаказу инфраструктуры. Без коммерции вполне можно обойтись вовсе, может это государству (а не отдельным участникам процесса внутри отрасли) будет даже выгоднее. И государство вполне может планировать любую размерность заказываемых КА.

А ряды могут быть оправданы при таком чудовищно большом грузопотоке на орбиту, когда можно будет почувствовать разницу в цене баков разной массы. Вы думаете, сейчас такой момент?
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
 
Цитата
Цитата
Но ГЛАВОЕ при этом - "ПРОСТО" обеспечить систематическую и НАДЕЖНУЮ достижимость лунной поверхности для человека на основе 40-тонника - И ВСЕ!
Этого мало?
Вот это я и имел ввиду. Да, для Концепции развития всей космонавтики этого - мало. Но Вас это, по-видимому, не интересует.
Абсолютно!
И как вы угадали?

Меня интересует суть
Вот вы, например, наоборот, стараетесь "вынуть душу", сделать из, в данном случае, космонавтики, послушного зомби и ездить на нем

А меня как раз эта душа интересует, ибо в конечном счете к ней все крепится
А суть всегда проста

Вот у американцев, до Бушевского "видения", суть сводилась к двум формулам - "АМС для дальнего космоса", и "орбитальное присутствие" на основе шаттлов

Значит ли, что у них небыло или нет "прикладухи"?
И значит ли, что "прикладуху" надо как-то отражать в Концепции?
(PS. Кстати, почему в Бушевском "видении" ничего не сказано про спутниковый интернет, а?)

Предлагаемая Концепция основана на формуле "все выше и выше и выше", остальное там сказано

И это - "базовый вектор", позвоночный столб, к которому "все крепится"
Но поскольку этот "позвоночник" расположен в пространстве смыслов, вы все равно этого не поймете или, скорее, будете делать вид, что не понимаете
Не копать!
Свято блюсти научную стерильность РС МКС!
Выше ГСО для нас места нет!
Да, Ванечка, да!
Всякому терпению положОн предел!
 
Цитата
А теперь вопросы не по существу:

Цитата
Цитата

Так какое отношение 41-год имел к Спутнику? Может, с основания Руси начнём тогда?
Ну, если вам ЭТО надо объяснять... :(
О, да. Крайне любопытно, почему современные неудачи мы объясняем «дескать, при Царе Горохе у нас было... поэтому мы всю сознательную жизнь плачемся и ничего не делаем». Вон, Япония, после 1945 за двадцать лет превратилась одну из сильнейших экономических держав. Южная Корея в похожие сроки. А у нас всё то 1941 год виноват, то масонский заговор, т. е. бог знает чего выдумаем, лишь бы только ничего не делать.

Вы знаете, на таких основах мне с вами ну совершенно не интересно разговаривать
Тренироваться в разных "полемических приемах" лучше где-нибудь в другом месте
Не копать!
Свято блюсти научную стерильность РС МКС!
Выше ГСО для нас места нет!
Да, Ванечка, да!
Всякому терпению положОн предел!
 
ЛОС помимо всего прочего - прототип марсианского корабля в части СЖО, рад защиты, медицины и тд. То есть то, что все равно будет необходимо решать вне ЛЕО и поверхности Луны.
 
Цитата
Что касается, согласятся нагрузки или нет. В рамках гос. заказа все возможно,
Цитата
И государство вполне может планировать любую размерность заказываемых КА.
Т. е. « а их никто не спрашивает?». :) Т. е. когда проектируют КА, ничем, кроме грузоподъемности носителя не руководствуются? Странно.

Цитата
Коммерция в любом виде - только использование созданной по госзаказу инфраструктуры.
Да. Инфраструктура - мосты, дороги, СВ в конце концов... Но вот КА в этом списке нет. Их-то как раз оплачивает «коммерсант». Как Вы его будете заставлять выводить 7-тонный КА на носителе в 40 т., а не в 7? И переплачивать за эти «лишние» тонны?

Цитата
а кроме гос. заказа ничего нет. Ничего.
Это не так. Иностранные КА на наших РН тоже выводят.

Цитата
Без коммерции вполне можно обойтись вовсе, может это государству (а не отдельным участникам процесса внутри отрасли) будет даже выгоднее.
Государству это выгодно не будет ни при каких обстоятельствах, т. к. законы экономики - они для всех одни и те же.

Цитата
А ряды могут быть оправданы при таком чудовищно большом грузопотоке на орбиту, когда можно будет почувствовать разницу в цене баков разной массы. Вы думаете, сейчас такой момент?
Это для сверхтяжелых РН нужен большой грузопоток, тогда проявляется их преимущество. А пока «Союз» дешевле «Протона», а не наоборот, модульность имеет смысл. В конце концов заставлять делать все КА одинаковыми не есть хорошо, ибо это ограничение искусственное. Да и как КА совершенно разного назначения можно сделать с одинаковыми массо-габаритными характеристиками?
 
Цитата
Вот у американцев,
О, любимый аргумент. Знаете, я даже ждал, когда Вы это скажете. Объяснять, что Россия - это не Америка, и в чём между ними разница, я не буду. Видимо, бесполезно, хотя это ведь очевидно, в общем, достаточно открыть любой учебник экономики и посмотреть, что такое  США и что такое Россия. И каковы их реальные, а не надуманные возможности. Как и то, что слепое подражание ни к чему хорошему не приводит. Если Вам нравится существовать в отрыве от реальности - это Ваше право. Но меня - увольте.

Цитата
Вы знаете, на таких основах мне с вами ну совершенно не интересно разговаривать
О, слова «на таких основах» совершенно лишние. У нас действительно нет общих тем для разговора, можно это было сказать и прямо.
 
Да у американцев, конечно, своя таблица умножения - это же естественно
Не копать!
Свято блюсти научную стерильность РС МКС!
Выше ГСО для нас места нет!
Да, Ванечка, да!
Всякому терпению положОн предел!
 
Цитата
О, слова «на таких основах» совершенно лишние. У нас действительно нет общих тем для разговора, можно это было сказать и прямо.
Так надо было удостовериться, а то мне до сих пор, в общем, удивительно, что так бывает на самом деле

Вроде "аполлоопроверганцев"
Не копать!
Свято блюсти научную стерильность РС МКС!
Выше ГСО для нас места нет!
Да, Ванечка, да!
Всякому терпению положОн предел!
 
Цитата
Цитата
Что касается, согласятся нагрузки или нет. В рамках гос. заказа все возможно,
Цитата
И государство вполне может планировать любую размерность заказываемых КА.
Т. е. « а их никто не спрашивает?». :) Т. е. когда проектируют КА, ничем, кроме грузоподъемности носителя не руководствуются? Странно.

Цитата
Коммерция в любом виде - только использование созданной по госзаказу инфраструктуры.
Да. Инфраструктура - мосты, дороги, СВ в конце концов... Но вот КА в этом списке нет. Их-то как раз оплачивает «коммерсант». Как Вы его будете заставлять выводить 7-тонный КА на носителе в 40 т., а не в 7? И переплачивать за эти «лишние» тонны?

Цитата
а кроме гос. заказа ничего нет. Ничего.
Это не так. Иностранные КА на наших РН тоже выводят.

Цитата
Без коммерции вполне можно обойтись вовсе, может это государству (а не отдельным участникам процесса внутри отрасли) будет даже выгоднее.
Государству это выгодно не будет ни при каких обстоятельствах, т. к. законы экономики - они для всех одни и те же.

Цитата
А ряды могут быть оправданы при таком чудовищно большом грузопотоке на орбиту, когда можно будет почувствовать разницу в цене баков разной массы. Вы думаете, сейчас такой момент?
Это для сверхтяжелых РН нужен большой грузопоток, тогда проявляется их преимущество. А пока «Союз» дешевле «Протона», а не наоборот, модульность имеет смысл. В конце концов заставлять делать все КА одинаковыми не есть хорошо, ибо это ограничение искусственное. Да и как КА совершенно разного назначения можно сделать с одинаковыми массо-габаритными характеристиками?

Схема выбора размерности "единой" ракеты такая: выбираем энергоемкие траектории (т.е. ГСО) и определяем, какая минимально возможная масса необходимых нам там КА (меньше масса - больше аппаратов, т.е. КА связи масштабируются достаточно хорошо, но есть СПРН, РТР там масса единичного целевого блока может быть достаточно большой). ИМХО, размерность ракеты будет при этом 8-12 т. Больше не имеет смысла, там действительно будет достаточно задач, которые такой массы не требуют. Таким образом, получаем при условии водородного РБ массы на ГСО и на отлете не хуже, чем сейчас, и достаточную массу для ПК на низкой орбите. В принципе, ракета может снизу подпираться конверсионкой для МКА. Т.е., можно ограничиться Союзом-2 (2-3), только сделать для него водородный РБ. Ну, или если очень хочется, можно сделать несколько более оптимальную технически ракету на 10-12 т. Да, мы потеряем заказы на запуск коммерческих КА на ГСО (внешние, если у нас будут свои коммерческие КА, то никто не мешает и их делать меньшей размерности, с точками стояния у нас проблем существенно меньше, чем в США).

Про коммерчески запуски. Когда-то, очень давно, когда ракеты были государственные (ничьи) а доллары ценились очень высоко, занятие было очень выгодным. Можно было продать одну ракету, и обеспечить себя на всю жизнь. Потом кончились запасы советских ракет. Еще некоторое время спустя кончились запасы комплектующих. Не так давно кончились запасы материалов. И теперь для коммерческого запуска нужно делать ракету. А делать сейчас ракету у нас как бы не дороже, чем в США. Да еще и нет КВРБ. А прибыль нужно делить с американскими операторами (а если не делить, то тут же всплывут квоты). И хорошо, если от пуска Протона есть несколько (не более 5) миллионов $ прибыли. 5 пусков в год - 25 млн. (800 млн. рублей в год). Вы думаете, это деньги для холдинга? У нас программа создания МКА в 100 кг стоит 400 млн.

Еще раз повторяю - в России нет проблем со средствами выведения. Хорошо иметь КВРБ под Протон, но даже без него можно обойтись. А вот что нужно, это программы по созданию полезных нагрузок. Просто это сложнее, поэтому все пытаются делать ракеты. А уж как обосновать - это у нас умеют.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
 
Цитата
Ну, или если очень хочется, можно сделать несколько более оптимальную технически ракету на 10-12 т.
В общем, да, хочется. Особенно с учётом:
Цитата
Потом кончились запасы советских ракет. Еще некоторое время спустя кончились запасы комплектующих. Не так давно кончились запасы материалов. И теперь для коммерческого запуска нужно делать ракету. А делать сейчас ракету у нас как бы не дороже, чем в США.
Ну, если помечтать, то  и водород, естественно, не помешал бы...

А что до остального:
Цитата
А вот что нужно, это программы по созданию полезных нагрузок.
Так я с этим и не спорю.
 
Если Вам хочется одновременно и новую, и дешевую ракету, да еще и для коммерческой эксплуатации, то Вы не очень хорошо представляете себе особенности этого рынка.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 18 След.
Читают тему (гостей: 3)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги