Страницы: Пред. 1 ... 27 28 29 30 31 ... 36 След.
RSS
Национальная станция от Старого Ламера, Прожектик
 
Цитата
Старый написал:
Перебьются.
А вот это ты зря. Станцию планируешь для пиара? Для пиара! Футуристичный дизайн жилой зоны, панорамные экраны, всякие прикольные фентифлюшки - это шаг вперёд, причём шаг который вообщем нихрена не стоит в техническом плане, отделать сибирским кедром и воткнуть китайских мониторов. По цене - вывод модуля с исключительно дешёвой начинкой (по меркам космических модулей).
Кривыми должны быть извилины, а не руки.
 
Цитата
Denis Voronin написал:
А вот это ты зря. Станцию планируешь для пиара? Для пиара! Футуристичный дизайн жилой зоны, панорамные экраны, всякие прикольные фентифлюшки - это шаг вперёд, причём шаг который вообщем нихрена не стоит в техническом плане, отделать сибирским кедром и воткнуть китайских мониторов. По цене - вывод модуля с исключительно дешёвой начинкой (по меркам космических модулей).
Где деньги, Зин? :(
Максимум что возможно это поддерживать модуль в таком виде в каком Салюты и Мир обычно представали на выставках. Собственно для этого я и поставил четыре каюты.  
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Наклонение орбиты мне нравится 62.8-65 градусов. Это позволит летать из Плесецка, пролетать над Москвой  Санкт-Ленинбургом, и садиться по сути по всей территории страны.  Какие по этому поводу есть мнения?  
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Старый написал:
Как я отметил с самого начала станция имеет специфические солнечные батареи с двухстепенным приводом не используемые больше нигде. Так что скорее всего их прийдётся создавать заново, хотя не исключена и возможность подобрать что-нибудь с решетнёвских спутников.  
ВНИИЭМ без проблем сделает такую электромеханику. Это направление пока вполне работоспособно.
Изменено: Schwalbe - 14.12.2019 23:57:48
Я с детства не любил овал - я с детства угол рисовал.
 
Цитата
Schwalbe написал:
ВНИИЭМ без проблем сделает такую электромеханику. Это направление пока вполне работоспособно.
Не сомневаюсь. Собственно там вполне можно использовать существующие приводы, только поставить два.  
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Старый написал:
Наклонение орбиты мне нравится 62.8-65 градусов. Это позволит летать из Плесецка, пролетать над Москвой  Санкт-Ленинбургом, и садиться по сути по всей территории страны.  Какие по этому поводу есть мнения?  
Вообще очень заманчиво перекрыть севера. Но тут 71-73 град. (Алмаз-Т) все равно не покрывают СМП. ССО конечно хорошо. Но оба варианта снизят массу ПН РН, возможно для Союза до критически недостаточного уровня. Кроме того, радиация потребует летать пониже, а это как минимум очень большой расход топлива.

Отсюда 62.8-65  единственные приемлемый вариант. Только бы не 51.6.

При наличии нормального ПТК можно было бы подумать о включении в систему станции изредка посещаемой полярной платформы.
Я с детства не любил овал - я с детства угол рисовал.
 
Цитата
Schwalbe написал:
Отсюда 62.8-65  единственные приемлемый вариант.
Консенсус. :)  
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Schwalbe написал:
При наличии нормального ПТК можно было бы подумать о включении в систему станции изредка посещаемой полярной платформы.
ДЗЗ это удел автоматических спутников, так что посещаемая полярная платформа ни к чему.  
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Старый написал:
Я этот вопрос обдумывал, получилось бы неплохо но всётаки на мой взгляд сложновато и тяжеловато. Шарик уже вроде сделан под стандартные узлы? Тогда поставить АПАСы уже не получится.
АПАС весит примерно на 100 кг больше активного узла. Понятно, что он не попал на Мир, где был страшный перевес как по ББ, так и по Союзу-ТМ. Но это был перевес от наследия старых решений, которым экстенсивно повышали ТТХ. Этих старых решений мы уже все равно не воспроизведем, а РН стали мощнее примерно на тонну.

Универсальный узел же может дать принципиально иное качество. Хотя вначале эксплуатации это не будет заметно. А, скажем, лет через 10 замена модулей пристыковкой по оси - переносом оборудования - перестыковкой. И можно на тот же "активный" узел нового модуля принимать корабли.

Цитата
Старый написал:
Универсальные стойки по типу МКС это хорошо но думаю в данном случае слишком сложно. Стойки это хорошо для обслуживания станции Шаттлами, что предполагает перевозку стоек туда-обратно, а при обслуживании обычными Союзами и Прогрессами на мой взгляд избыточно и слишком сложно.
Ну хоть что-то новое из полезного нужно привнести на станцию? Мир очень сильно попортили использованием задела по ТКС. Хотя идея была та же - относительно быстро и дешево получить много модулей на проходной, как казалось, станции.

Внутренняя модульность свои положительные свойства проявит именно в длительной эксплуатации - когда дело дойдет до ремонта или все же до научной ПН.

А в проектировании нужно просто сломать шаблон. Везде крупноузловая сборка вытеснила подгонку по месту. Я думаю, что после некоторого напряжения при начальном проектировании такой подход скорее упростит производство.  
Я с детства не любил овал - я с детства угол рисовал.
 
Цитата
Schwalbe написал:
Универсальный узел же может дать принципиально иное качество. Хотя вначале эксплуатации это не будет заметно. А, скажем, лет через 10 замена модулей пристыковкой по оси - переносом оборудования - перестыковкой. И можно на тот же "активный" узел нового модуля принимать корабли.
Шарик позволяет по необходимости менять модули и без всяких АПАСов. А переносить старое оборудование нет смысла, проще запустить новый модуль с новым оборудованием.  
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Старый написал:
Зачем помещать научный модуль в центр масс? Чисто для минимизации микроускорений?
Да, как показывает опыт, это критично для экспериментов, связанных с микрогравитацией. Хотя "наши министры этого не знают" (наплевать нам было всегда на научные результаты). На Мире ситуация с микроускорениями стала хуже Салютов на 2 порядка из-за гиродинов. А на том же Кристалле не удалось даже повторить нормально результаты, полученные ранее. Отсюда вечный проект ОКА-Т.

Что характерно, американцы на МКС пошли на беспрецедентный расход массы под внешний контур жесткости, а ц.м. станции находится в лабораторном модуле. Излишне напоминать, что СМ находится на максимальном плече от этого ц.м.?  :(

Цитата
Старый написал:
Тут дело в том что маленький шлюз имеет смысл только если снаружи есть манипулятор. Это позволяет выносить/забирать грузы без выхода людей и разгерметизации основного шлюза. А если манипулятора нету то и шлюз не особо нужен. Если экипаж будет всего из двух человек то даже некому будет через этот шлюз подавать/принимать чтото от выходящих космонавтов.
Имеется в виду к стандартному большому модулю пристыковать по оси проходной (с СТУ на обоих концах) шлюз с теми же боковыми люками. Т.е. не делать шлюз в стандартном модуле.

Цитата
Старый написал:
Я рассматривал этот вариант. Это лишком долго, дорого и сложно. С перспективой окончания никогда. Тут на три одинаковых модуля не факт что сил и средств хватит.  Поэтому весь замысел построен на том что всё необходимое обеспечивается тремя серийными модулями без необходимости какихто дополнительных монтажных работ.
В общем, я предлагаю ДВА стандартных модуля, и несколько "пирсов" (шлюз, блок ДЗЗ, основания ферм).
Я с детства не любил овал - я с детства угол рисовал.
 
Цитата
Schwalbe написал:
Внутренняя модульность свои положительные свойства проявит именно в длительной эксплуатации - когда дело дойдет до ремонта или все же до научной ПН.

А в проектировании нужно просто сломать шаблон. Везде крупноузловая сборка вытеснила подгонку по месту.
Вряд ли внутри будет какаято крупная научная ПН размером со стойку. В случае износа и необходимости замены служебных систем дешевле заменить весь модуль.
Крупноузловую сборку никто не отрицает но я думаю вполне можно делать узлы размером  человека с возможностью протаскивания через обычный стыковочный узел.
Цитата
Я думаю, что после некоторого напряжения при начальном проектировании такой подход скорее упростит производство.
Это может отодвинуть реализацию в бесконечность. :(  Опять же жизненной необходимости нет.
АПАС это конечно удобно и перспективно но боюсь что в российских реалиях обозримой перспективы нереалистично.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Старый написал:
Цитата
Denis Voronin написал:
А вот это ты зря. Станцию планируешь для пиара? Для пиара! Футуристичный дизайн жилой зоны, панорамные экраны, всякие прикольные фентифлюшки - это шаг вперёд, причём шаг который вообщем нихрена не стоит в техническом плане, отделать сибирским кедром и воткнуть китайских мониторов. По цене - вывод модуля с исключительно дешёвой начинкой (по меркам космических модулей).
Где деньги, Зин?  
Максимум что возможно это поддерживать модуль в таком виде в каком Салюты и Мир обычно представали на выставках. Собственно для этого я и поставил четыре каюты.  
Если я правильно понимаю ценнообразование, то основное там в начинке модулей, по сравнению с которой бочка и РН стоят дёшево. Или я неправильно понимаю?
Кривыми должны быть извилины, а не руки.
 
Цитата
Старый написал:
Шарик позволяет по необходимости менять модули и без всяких АПАСов.
Не настолько гибко. Мало ли, как карта ляжет через 10 лет?
Цитата
Старый написал:
А переносить старое оборудование нет смысла, проще запустить новый модуль с новым оборудованием.  
В идеальном мире?  
Я с детства не любил овал - я с детства угол рисовал.
 
Цитата
Schwalbe написал:
Цитата
Старый написал:
Шарик позволяет по необходимости менять модули и без всяких АПАСов.
Не настолько гибко. Мало ли, как карта ляжет через 10 лет?
Цитата
Старый написал:
А переносить старое оборудование нет смысла, проще запустить новый модуль с новым оборудованием.  
В идеальном мире?  
В реальном мире и АПАС может оказаться не по силам и сдвинуть реализацию в бесконечность.  А уж большие люки со стандартными стойками... :(  
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Старый написал:
А уж большие люки со стандартными стойками...
Пусть это будут маленькие стандартные стойки.  ;)

Цитата
Старый написал:
В реальном мире и АПАС может оказаться не по силам и сдвинуть реализацию в бесконечность.
Ну, он есть отработанный и производился еще в 90-е. АПАС-89 за глаза. Стойки, да, получатся маленькими.  
Я с детства не любил овал - я с детства угол рисовал.
 
Цитата
Schwalbe написал:
Вообще очень заманчиво перекрыть севера. Но тут 71-73 град. (Алмаз-Т) все равно не покрывают СМП. ССО конечно хорошо. Но оба варианта снизят массу ПН РН, возможно для Союза до критически недостаточного уровня. Кроме того, радиация потребует летать пониже, а это как минимум очень большой расход топлива.
Расход топлива из-за торможения, торможение из-за СБ... а как будут расположены СБ при ССО?;)
Кривыми должны быть извилины, а не руки.
 
Цитата
Старый написал:
Вряд ли внутри будет какаято крупная научная ПН размером со стойку.
Не нужно рисовать в голове конкретные американские стойки. Важен подход. Уйти от неремонтопригодной компоновки - наследства Алмаза 1965 года с ресурсом в 1 год.

Не спорьте, Вы уже внутренне к этому готовы.  ;)  Прокладка трубопроводов снаружи шарика - это оно и есть.
Я с детства не любил овал - я с детства угол рисовал.
 
Цитата
Старый написал:
Крупноузловую сборку никто не отрицает но я думаю вполне можно делать узлы размером  человека с возможностью протаскивания через обычный стыковочный узел.
Да. Можно и так.
Я с детства не любил овал - я с детства угол рисовал.
 
Цитата
Denis Voronin написал:
Если я правильно понимаю ценнообразование, то основное там в начинке модулей, по сравнению с которой бочка и РН стоят дёшево. Или я неправильно понимаю?
Корпус сам может не стоить много, если есть производственная база для его сборки. Вот РКК за 70 лет не обзавелась сваркой диаметров больше 2,8 м.

А начинка такая сложная далеко не из-за научных приборов. Очень долго и дорого идет прокладка кабельных трасс и ПГС,  потом монтаж служебного борта. И постоянные испытания в процессе и после сборки.
Я с детства не любил овал - я с детства угол рисовал.
Страницы: Пред. 1 ... 27 28 29 30 31 ... 36 След.
Читают тему (гостей: 2)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги