Переписка с Роскосмосом

Автор mihalchuk, 02.01.2013 18:03:11

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

mihalchuk

Дорогие друзья! Решил выложить часть своей переписки с Роскосмосом, авось кому-нибудь будет интересно. Модераторам можно перенести тему в соответствующий раздел, в зависимости от хода обсуждения. Итак:

 
Руководителю Федерального космического агентства
 
Поповкину В. А.
 
От Михальчука Михаила Владимировича
 
 
 
              Уважаемый Владимир Александрович
   В апреле этого года на сайте Роскосмоса был опубликован проект стратегии развития отрасли на период до 2030 года. Очевидно, что проект не окончательный, и будет дорабатываться. В контексте этой работы прошу вновь рассмотреть предложения, сделанные организацией «Энергообменные технологии» и мной лично начиная с 2003 года.
    В основе предложений лежит инициативная исследовательская работа по перспективным средствам выведения, проведённая в организации «Энергообменные технологии» и представленная в Росавиакосмос 14 февраля 2003 г., которая может стать основой долгосрочной космической программы.
 
    Предложения были следующие:
 
1. По тяжёлым носителям ограничиться программой «Ангара», отступить от полной унификации блоков и развивать технологический ряд, используя перелив топлива и сопутствующие технологии: однобаковые боковые блоки, выдвижной сопловой насадок на центральном блоке и т. д. При этом должна сохраняться унификация по диаметрам блоков, что позволит производить перспективные модификации на том же оборудовании. Высшим достижением такого подхода в перспективе была бы семиблочная трёхступенчатая компоновка с однобаковыми боковыми блоками и без верхней ступени с грузоподъёмностью около 36 т.
2. Создать экономически эффективное средство доставки на низкую орбиту топлива и/или жидких грузов оптимальной размерности.
3. Создать орбитальный заправочный комплекс (ОЗК) с длительным сроком существования, возможно, как часть орбитальной станции (после МКС).
4. Провести модернизацию имеющихся ракет-носителей, оснащая их новыми верхними ступенями, приспособленными для дозаправки на орбите, создать надёжный носитель лёгкого класса под выведение единичных полезных грузов характерной размерности непосредственно на ГСО.
    В сумме выполнение этих предложений означает создание многоцелевой системы средств выведения, основанной на специализации её компонентов. Кроме назначения эти элементы будут иметь разные приоритеты свойств:
1. РН повышенной грузоподъёмности: 
 Стоимость создания – приоритетна;
 Стоимость выведения – второстепенна;
 Грузоподъёмность – приоритетна;
 Надёжность – важна;
 Многоразовость/Долговечность - не требуется).
2. Средство доставки топлива:
 Стоимость создания – важна;
 Стоимость выведения – приоритетна;
 Грузоподъёмность – не имеет значения;
 Надёжность – второстепенна;
 Многоразовость/Долговечность – желательна.
 
3. ОЗК
 Стоимость создания – важна;
 Стоимость выведения – [/SIZE]второстепенна;
 Грузоподъёмность – -;
 Надёжность – (поддерживается экипажем);
 Многоразовость/Долговечность – приоритетна.
 
4. РН для ГСО:
 Стоимость создания – второстепенна;
 Стоимость выведения – важна;
 Грузоподъёмность – (согласно спросу);
 Надёжность – приоритетна;
 Многоразовость/Долговечность – второстепенна.

    Предпосылкой для предложенной структуры средств выведения послужил тот факт, что бóльшая часть грузов, выводимых на низкую орбиту, представляет собой жидкости, в основном – топливо разгонных блоков и топливо, доставляемое на МКС. Кроме того, в обозримом будущем отсутствуют достаточные потребности в выведении низкоорбитальных сверхтяжёлых грузов. Отсюда вполне закономерна стратегии в развитии специализации СВ, позволяющая значительно повысить возможности выведения на высокие орбиты и отлётные траектории без создания новых носителей повышенной грузоподъёмности.
    Схема выведения с использованием предлагаемой системы включает выведение связки полезного груза с последней ступенью РН на орбиту заправочного комплекса, доставки её на заправочный комплекс, заправки ступени и тестирование полезного груза, выведение полезного груза на назначенную  траекторию. В результате при использовании носителей существующей размерности можно будет решить все задачи на обозримую перспективу, включая пилотируемую экспедицию на Марс, если она потребуется. При этом решение многих задач ускорится, а затраты значительно снизятся. Например, пилотируемый полёт на Луну с параметрами проекта «Аполлон» потребует, по моим оценкам, 10-12 миллиардов рублей в нынешних ценах. Туристический билет на облёт Луны на КК «Союз» по стоимости превысит полёт на МКС не более, чем в 2 раза. А дозаправка последней ступени РН «Протон-М» позволяет вывести около 18 т на геопереходную орбиту или на отлётную траекторию к Марсу.
    Важная особенность предлагаемой системы в том, что программа её создания предполагает развитие уже существующих технологий и направлений космической деятельности, а стратегия использования позволяет плавно наращивать объёмы космической деятельности в разы, перманентно получая эффект от вкладываемых средств. Сокращение планов наращивания или приостановка использования системы повлечёт умеренные издержки по сравнению с прекращением использования эквивалентных ракет-носителей.
    В технологическом плане такая стратегия будет означать перенос акцента затрат с капитальных вложений на высокие технологии, в географическом – меньшие затраты при развёртывании средств выведения на других космодромах. Но ещё более важен системный аспект: предложенная система более полно использует заделы и  возможности технологического базиса космонавтики, в частности, у направления низкоорбитальных станций появляется смысл, а у пилотируемой космонавтики – полезная работа.
   Рассмотрение орбитальной заправки с точки зрения рентабельности выведения на геостационарную орбиту выявило, что при стоимости топлива на ОЗК, двукратно меньшей, чем стоимость выведения ПГ носителями общего назначения,  экономическая эффективность дозаправки при использовании среднеширотных космодромов уравнивается с прямым выведением с экватора. Наши исследования показали, что задача обеспечения такого соотношения стоимостей может иметь решение, были найдены пути и способы его достижения, сделаны технические и организационные предложения. Таким образом,  предложенная система способна решить стратегическую задачу - нивелировать национальный географический фактор при выведении аппаратов на геостационарную орбиту.
    Совокупность свойств предлагаемой системы даст новые возможности и позволит открыть новые направления космической деятельности, улучшит позиции отрасли как в программах международного сотрудничества, так и по коммерческим направлениям. В частности, она позволит начать новый этап исследования Солнечной системы тяжёлыми аппаратами, организовать коммерческую продажу топлива на орбите, выйти на новый уровень обслуживания ресурса ГСО.
    Немного об упомянутой инициативной работе и последствиях её рассмотрения. Работа по названием «Перспективные средства выведения космических аппаратов» была представлена в Росавиакосмос 14 февраля 2003 г., вх. № 622, и содержала концепцию перспективной системы СВ России, включая расчёты свойств СВ, стратегию их создания, применения и другие предложения. Далее работа была передана в ЦНИИмаш, который по итогам её рассмотрения сделал заключение исх. № 44447-30 от 28.04.03, подписанное В. И. Лукъященко. Как оказалось, в Заключении концепция не была рассмотрена в целом, его выводы коснулись отдельных моментов Работы и при этом не были лишены тенденциозности. В технической части выводов было обнаружено отсутствие понимания авторами Заключения основ динамики ракетного полёта, и в этом ЦНИИмаш до сих пор проявляет необъяснимое упорство.
    Кроме технических предложений в работе были предложены принципы системной организации, позволяющие сформировать подход к целям космической деятельности, оценить качество и обосновать необходимость/ненужность тех или иных структурных преобразований, определить выгодные уровни международного сотрудничества. К сожалению, и эта часть работы оказалась невостребованной.
   Прошло почти десятилетие, и с тех пор:
- создание РН по программе «Ангара» затянулось, при этом до сих пор нет уверенности в безущербном достижении заявленных характеристик, началось неформальное обсуждение организации перелива между блоками;
- эксплуатация МКС не приблизила нас к пониманию вопроса о роли пилотируемой космонавтики и о том, что с ней делать дальше;
- эксплуатация экваториального космодрома «Морской старт» привела к значительным убыткам;
- создание сколь-нибудь амбициозной программы космической деятельности сталкивается с проблемой отсутствия внятных объяснений в её необходимости;
- программа технологического сотрудничества «Урал» сегодня не имеет значимых результатов, а в перспективе в случае успеха грозит передислокацией коммерческих пусков с нашей территории на экватор.
    Такое состояние дел даёт основания вернуться к рассмотрению прежних, ранее отвергнутых предложений, концепций и планов. И, если заявленные предложения окажутся верными, то Стратегия развития космической деятельности России будет существенно скорректирована. В частности, в плане изменения приоритетов и из-за отсутствия достаточной важности предлагаю создание тяжелого пилотируемого корабля нового поколения вынести за пределы стратегических целей и определить как тактическую задачу, как по своей основе, так и по срокам. Вместо этого предлагаю дополнить Стратегию в IV части, рубеж 2020 года фразой:
«к моменту завершения эксплуатации МКС и не позднее 2020 года следует иметь высокую готовность создания орбитальной заправочной станции, приспособленной для эксплуатации как в пилотируемом режиме, так и в режиме периодических посещений».
Потребуются изменения и в IV части, рубеж 2030 года. В частности, к этому времени скорее всего не понадобятся ни сверхтяжёлые носители, ни парк космических буксиров. Введение в эксплуатацию системы средств выведения, включающей пп. 2,  3, и 4, радикально изменит потребность в сверхтяжёлых носителях, а буксиры станут лишним элементом в системе.  В любом случае сомнительно включать в стратегию решения по облику средств для её реализации. Вместо этого было бы разумнее обозначить достижение нового уровня развития средств выведения, соответствующего поставленным задачам, избегая излишней конкретизации.
    Предлагаемая система средств выведения позволяет по-новому взглянуть на перспективные цели в космосе. Уже давно обсуждаются такие перспективы, как пилотируемый полёт на Марс, лунная база, полёты к астероидам, но дальше обсуждения дело не идёт. С предложенной системой мы имеем возможность объявить такую цель уже сегодня и решать задачу её достижения преимущественно многоцелевыми средствами. При этом следует вспомнить предложенный в Работе парадоксальный, но продуктивный подход к космической деятельности: её нужно строить в первую очередь в интересах самой отрасли, её производственного и научно-технического базиса. Такой подход потребует обеспечения ритмичности работы системы СВ, и здесь будет оправдана следующая стратегия: заложить в систему некоторую избыточность, и использовать дополнительные мощности для накопления отдалённых по времени возможностей. Например, для создания в космосе запасов долгохранимых компонентов и материалов. В этом случае накопление следует начинать уже на этапе лётно-конструкторских испытаний составляющих системы, а сама цель пилотируемого полёта, как долго бы его ни пришлось ждать, будет очевидной реализацией новых возможностей. Такая стратегия достижения серьёзной цели позволит избежать перенапряжения сил в кульминационный момент развития проекта и кризиса остановки деятельности после него. Дальше я предлагаю рассмотреть ещё одно, более актуальное применение предложенных принципов.
    В последний год у нашей космонавтики было несколько неудач, и одна из них привлекла повышенное внимание – авария АМС «Фобос-грунт». Программу действий в этой ситуации можно выработать на основании того же подхода: главной целью проекта сделать собственные интересы космической отрасли России, его потенциал для её развития и укрепления. При этом основным результатом деятельности нужно считать не достижение конкретных целей, а накопление и совершенствование воспроизводимых технологий. Тогда любую научную миссию нужно рассматривать с двух сторон – как демонстрацию возможностей достигнутых технологий и как стимулирование дальнейшего развития технологий с прицелом на их дальнейшее применение.

    Что делать с «Фобос-грунтом»?

На мой взгляд, проект следует перевести из научных в разряд технологических. И тогда окажется, что технологии 20- летней давности, лежащие в его основе, уже неинтересны. Сегодня его прежней концепции нужно противопоставить разработку технологии достижения объекта в космосе в условиях низкой гравитации при эффективном расходовании ресурсов, включая поиск, сближение и проведение операций при непосредственном контакте. Исходя из современных представлений о техническом уровне, новый аппарат потребуется оснастить эффективными электроракетными двигателями малой тяги и минимум одним манипулятором. Технология будет иметь несколько применений:
- исследовательские миссии с забором грунта на небесных телах, обладающих низким уровнем гравитации;
- вылавливание грузовых аппаратов, не достигших цели самостоятельно;
- вылавливание и компактное складирование космического мусора в окрестностях геостационарной орбиты;
и другие.
    Прежде, чем лететь к Фобосу, следует минимум один аппарат отправить в испытательных целях на геостационарную орбиту, где исследовать в непосредственном контакте один из наших отказавших спутников, попытаться захватить его и перевести на орбиту захоронения. В этой операции будут опробованы технические приспособления и алгоритмы автоматики при оперативном контроле с Земли, и уже после их отработки можно будет готовить новый аппарат к Фобосу.
    В заключении хотелось бы отметить раздел Стратегии, касающийся организационных преобразований. Организационные процессы в отрасли идут давно и тянутся недопустимо долго. Но главное – не видно их грамотного обоснования. По-видимому, опыт слияний крупных аэрокосмических компаний в 90-х годах изучен недостаточно и глубокие выводы не сделаны. В результате по итогам работы создаваемых вертикально интегрированных структур можно ожидать сюрпризов. Здесь есть два «подводных камня». Первый – интеграция сама по себе недостаточна, и поэтому может принести как пользу, так и вред. Для успеха преобразований нужно провести оптимизацию структуры снизу доверху или наоборот, а для этого потребуется осознать сущность процессов и найти/создать организационный источник достаточной силы, что нелегко. Второй – стремление к вертикальной интеграции статистически ошибочно. Дело в том, что оптимальная форма структуры системы является функцией внешних условий, а они меняются. Из-за этого жестко определённая структура может способствовать развитию вначале и стать его тормозом через некоторое время. И по этим же причинам преобразования следует проводить в максимально сжатые сроки. Создание вертикально интегрированных структур – это далеко не новый и довольно простой способ преобразований. Думаю, что стратегия 21 века достойна большего – задачи создания структурно адаптивной системы внутриотраслевого взаимодействия.

    В наглядном виде с итогами Работы, предложениями и видением перспектив отечественной космонавтики можно ознакомиться на сайте: www.energoobmen.ru

    Электронная версия документа: www.energoobmen.ru/strategia.doc

   Копия – Дмитрию Рогозину
   
 С пожеланием успехов,                                         Михальчук М. В.
                                      18.05.2012

Вован

Черные буквы на черном не читаются. :(
Байконур надолго - навсегда

Reader

ЦитироватьВован пишет:
Черные буквы на черном не читаются.  :(
+1


саша

Не правда, в автобусе стоя вообще ничего не видно)

Apollo13

Хорошо бы вообще вставить текст без цветов и форматирования.

Большой

А где ответ Поповкина?
Я верю тому кто ищет истину, и не верю тому, который говорит, что нашёл её...

mihalchuk

#7
А вот и ответ:





Reader

Цитироватьmihalchuk пишет:
А вот и ответ:
Принято, буду читать

Lanista

Вот товарища Макарова надо затащить на форум, или хотя бы заставить читать.

Know How /working

ЦитироватьLanista пишет:
Вот товарища Макарова надо затащить на форум, или хотя бы заставить читать.
А что бы Вы имели сказать товарищу Макарову? И что бы он для себя интересного и полезного вынес бы из чтения форума, если бы его "заставили" это делать? Есть какой-то конкретный "мессадж"?..

zyxman

ЦитироватьKnow How /working пишет:
А что бы Вы имели сказать товарищу Макарову?
Да очевидно то же что и всегда - хочет поделиться своими бреднями с как можно большим числом людей, ну и конечно, как обычно ему льстит поморочить голову людям с как можно более высоким статусом.
"Демократия, это когда царь умный, а также добрый и честный по отношению к своим холопам".
--
Удача - подготовленный успех!

Брабонт

Тоже, что-ль, подмахнуть чего-нибудь Юрию Николаевичу в эпистолярном жанре - а вдруг :)?
Пропитый день обмену и возврату не подлежит

Night Angel

ЦитироватьВиктор Воропаев пишет:
Тоже, что-ль, подмахнуть чего-нибудь Юрию Николаевичу в эпистолярном жанре - а вдруг  :) ?
Лучше стихи! ;)

DMLL

Хм. О чём можно написать в гостиницу? Например что-то типа "готовьте номер люкс", "с трёхразовым питанием". О чем ещё... бассейн, сауна есть?

mihalchuk

Руководителю Федерального космического агентства
Поповкину В. А.
От Михальчука Михаила Владимировича
 
 enextec@mail.ru
 ответ на в/исх УСП-6157 от 11.09.12
 [Стратегия КД до 2030 года]
 [Реорганизация отрасли]
 Копия – Дмитрию Рогозину

 
 Уважаемый Владимир Александрович!

Прошу Вас заново рассмотреть моё обращение в том виде, в котором оно было сделано.
 В ответ на своё Обращение от 18.05.2012 (почтой) о предложениях в проект Стратегии развития космической деятельности до 2030 года получил Письмо УСП-6157 от 11.09.12. Надо сказать, что это Обращение было рассмотрено с бóльшим вниманием, чем предшествующие, тем не менее, уровень рассмотрения оказался недостаточным.
 В своё время в организации «Энергообменные технологии» была инициативно проведена исследовательская работа, результат которой заключался в следующем:
1.   Был сделан вывод о том, что специализированные средства выведения инертных грузов могут существенно и принципиально отличаться от носителей общего назначения по удельной стоимости выведения груза. Были показаны составляющие этого различия.
2.   Было выявлено и желаемое соотношение для низкой орбиты между стоимостью топлива и стоимостью выведения КА с помощью обычных средств. Если оно не более 0,5, то перелёты на целевые средне-высокие орбиты и отлётные траектории становятся выгодны с использованием орбитальной заправки только из соображений эксплуатационных затрат, без учёта остальных преимуществ такого способа.
3.   Был предложен один из путей достижения такого соотношения, включая технические предложения, стратегию, а также было показано, как будет выглядеть оптимальная структура СВ.
 Анализ состава выводимых в настоящее время грузов показывает, что в случае успеха предложенной концепции нет смысла разрабатывать носители общего назначения с многоразовыми элементами, а для решений задач в обозримой перспективе не потребуется носитель сверхтяжёлого класса. А это значит, что все разработки по сверхтяжёлому носителю и МКРС-1 следует законсервировать, а финансирование приостановить до появления определённости с их загрузкой. Эти темы прописаны в Стратегии, хотя и на период после 2030 года, но заранее потребуют финансирования. И дело не только в экономии средств. Предложенная система СВ обладает блоком системных преимуществ, открывающих новые возможности.
 Предложения, сделанные в Обращении, фактически ставят вопрос о выборе пути развития отечественных СВ и потому требуют серьёзных решений, основанных на расчётах и обоснованных оценках, мнений специалистов в сослагательном наклонении будет явно недостаточно.
 В предложенной системе СВ ключевым является вопрос о специализированном СВ и его возможностях. Вот что об этом говорится в Письме:
«2. Предложение создать экономически эффективное средство доставки на низкую орбиту топлива и/или жидких грузов оптимальной размерности основано на создании многоразового космического танкера (МКТ) – специальной системы воздушного старта с умеренными затратами на её разработку и минимальными – на эксплуатацию (аналог многоразовая авиационно-космическая система МАКС... Опираясь на результаты анализа предложений по созданию МАКС, следует отметить, что для МКТ потребуются значительные затраты на разработку (МАКС – до 5,5 млрд. долларов США). ... Кроме того, в данном случае оригинальное техническое решение, основанное на использовании энергии образования конденсата из компонентов топлива, приводит к снижению надёжности по сравнению с традиционными ЖРД из-за введения в конструкцию двигателя сложного теплообменника.»
 Причины того, что МАКС не пошла в разработку, известны, и они не финансовые (указанная сумма не выглядит чрезмерной). Концепция МКТ позволяет их обойти, а общие свойства и в 2-4 раза меньшая размерность позволяют радикально сократить затраты на создание. Замечания по двигателю не могут быть возражением, так как пониженная надёжность заложена в самой концепции МКТ. Но дело в другом. Более сильным возражением было бы состояние бывшего НПО «Молния». Эта проблема не новая, поэтому неоднократно (начиная с письма в ФКА исх.№ 16 от 27.09.2003 от ООО «Энергообменные технологии») предлагалось ставить вопрос о средстве доставки в общем виде. Также и в моём Обращении сказано:
 
«2. Создать экономически эффективное средство доставки на низкую орбиту топлива и/или жидких грузов оптимальной размерности.»

 Конкретизация цели, самостоятельно сделанная представителями Роскосмоса, в рамках Стратегии не оправдана. Стратегической целью должна стать стоимость топлива на орбите, а технический облик средства доставки не имеет значения. Фактически в письме был дан ответ на другой вопрос, а предложение осталось без рассмотрения.
 Удивили и представления о сложности и сроках создания предложенной системы. Так, в п.4 Письма говорится:
«Предложение о модернизации имеющихся РН и о создании надёжной ракеты-носителя лёгкого класса для выведения на ГСО полезных грузов характерной размерности с оснащением их новыми верхними ступенями требует разработки принципиально новых кислородно-водородных разгонных блоков (КВРБ). ... Относительно путей и сроков реализации этого предложения следует отметить следующее. Так, в процессе создания многоразовой ракетно-космической системы с повторно используемыми блоками первых ступеней (ОКР «МКРС-1») планируется обширный комплекс наземных и лётных экспериментальных работ с выходом на полномасштабный образец после 2030 года. Реализация Вашего предложения, учитывая его сложность, потребует ещё более длительных сроков, выходящих за рамки проекта Стратегии.»
 Здесь сразу следует обратить внимание на то, что МКРС – цельный проект, а оснащение РН водородными блоками – логичный путь модернизации, предполагающий этапность с выходом готовых изделий. Новым здесь будет лёгкий носитель с последней кислородно-водородной ступенью для коммерческих целей, модернизацию остальных носителей можно проводить по мере потребности, при этом затраты на оснащение носителей последней водородной ступенью компенсируются увеличением массы ПГ.
 Ниже приведена таблица, в которой показаны (грубо) сравнительные характеристики обсуждаемых средств - МКРС-1, лёгкого носителя и двух возможных вариантов МКТ – с наземным и воздушным стартом.
 
________________Лёгкий___Средство___Средство___МКРС-1
Носитель_________________доставки-1__доставки-2
Стартовая_______100______150________70 + само-__1000
масса, т____________________________лёт-носитель
Тяга ДУ 1-й ______150______200________–__________1300
ступени, тс
Масса ПГ, т_______4_______5-7_________5-7_________35
Надёжность__приоритетна_второстепенна_второстепенна_важна
Тип старта____наземный___наземный____воздушный_наземный
Многоразо-_______-________+__________+___________+
вость 1-й ст.
Скорость 1-й _____-________2-2,5_______0,8_________5-7
ст. при воз-
вращении, М
Баллистичес- ____-________10-12_______-___________400
кая дальность
1-й ст., км
 

 
 Сравнение свойств показывает, что если создание МКРС и можно продолжить за 2030 год, то разработку остальных средств (лёгкий носитель и один из вариантов средства доставки) в течении столь длительного периода было бы трудно оправдать. Средств, сэкономленных за счёт отказа от создания МКРС (а эта система станет ненужной) должно хватить и на лёгкий носитель, и на МКТ, и ещё останется на разработку орбитального заправочного комплекса. Но предложенная система вытесняет и сверхтяжёлый носитель, и, с учётом этого, выигрышна по затрачиваемым средствам.
 По замечаниям к последним ступеням. Новизна этих блоков не должна останавливать, а их повышенная сложность оправдана тем, что один такой блок заменяет два других – последнюю ступень и КВРБ. Все технологии, требующиеся для этих блоков, за исключением дозаправки в невесомости, не новы. Сейчас, пока у нас КВРБ не используются, самое время при разработке заложить в ТЗ нужные свойства. Моё мнение – краски в этом вопросе сгущаются – в настоящее время успешно эксплуатируются минимум два блока со свойствами космических буксиров: блок ДМ и «Бриз-М», проходит стендовые испытания кислородно-водородный ЖРД РД0146Д, рассчитанный на 5-кратное включение в полёте.
 В Обращении были также затронуты вопросы целеполагания и системной организации. В п. 5. Письма:
«Предложенный Вами подход к развитию космической деятельности (строить её в интересах самой отрасли) де факто реализуется в настоящее время в рамках Федеральной космической программы на 2006-2015 годы. Например, в ходе реализации пилотируемой программы он позволяет сохранить производственный базис, обеспечивает ритмичность работы системы транспортно-технического обеспечения МКС, «загрузку» предприятий отрасли».

 По-видимому, из-за краткости изложения эти мысли остались нераскрытыми и не были не поняты. Подход был назван неоднозначным потому, что его использование может привести как к улучшению ситуации, так и к паразитированию на источниках поддержки. То есть, сам по себе подход не гарантирует успеха.
 В нашем случае это выглядело так. Изначально целью наших исследований была оптимизация СВ для наращивания возможностей, связанных с ГСО. Конечный этап развития предусматривал возможность выведения на ГСО орбитального блока до 20 т и ПКК с территории нашей страны (с посадкой в экваториальных широтах). Этим определялся верхний предел возможностей СВ, больше на обозримую перспективу не требовалось. Когда выяснилось, что эти цели достигаются средствами имеющейся размерности, то оказалось, что при наличии таких средств пилотируемый полёт на Луну может быть выполнен в пределах одного технологического цикла производства ПК и лунного модуля (2-3 года, при условии, конечно, предварительной разработки последнего и модификации ПК). Таким образом, первоочередное достижение внутренних целей (оптимизация системы СВ) изменяло достижимость внешних (полёт на Луну даже выпадал из возможных стратегических целей) – подход себя оправдывал.

«Ваше предложение сделать полёт человека на Марс ближайшей целью, когда не обоснованы приемлемые сроки полёта, не определены предельно допустимые воздействия на человека условий дальнего космического полёта, когда отсутствуют обоснованные технические решения по системам защиты и обеспечения жизнедеятельности способно негативно повлиять на престиж страны и подорвать её экономику.»
 Что заставило завести речь о проекте уровня пилотируемой экспедиции на Марс? При наличии орбитального заправочного комплекса с умеренной стоимостью топлива, такой полёт может быть осуществлён даже в рамках национального проекта без надрыва экономики с использованием носителей с грузоподъёмностью не более 30 т (например, «Ангара» или «Протон» с верхней водородной ступенью). При этом оптимальной была бы комбинация химических РД и ядерной ЭРДУ с электрической мощностью до 4 МВт. Но мы видим, что сейчас заявлены в разработку средства значительно большей размерности, а цели для них не объявлены. Какое-то время можно заниматься разработкой средств в общем виде, но при построении планов на длительную перспективу желательно примериваться к конкретным целям. Исключением может быть случай, когда средство становится целью, для этого такое средство должно существенно расширять пространство возможностей. Предложенная система СВ обладает такими свойствами, что ещё раз оправдывает упоминавшийся подход к развитию КД.
 По вопросам организации – действительно, организационные преобразования в отрасли намечены давно, но не секрет, что представления об их характере и объёме меняются, что есть разные точки зрения на этот процесс. Сложность задачи в том, что нужно не просто сделать выбор, а принять обоснованное решение. И здесь оказывается, что окончательно сложившихся взглядов на теорию систем нет, нет даже единой устоявшейся терминологии. Сложившиеся представления о системах отчасти эмпирические, не подкреплённые теоретической основой. Несколько иначе обстоят дела с теорией организации, особенно в области бизнес- и управленческих структур: аппарат обоснования развит ещё меньше, зато имеется общепринятая терминология. Причина последнего не в опыте или степени грамотности фундаментальных понятий, а в частоте контактов между представителями бизнес- и управленческой среды, для чего необходим общий язык. Следствием этого является некоторая условность представлений, проникновение в терминологию непродуктивных и взаимно пересекающихся определений, слабость доказательной базы. Анализ системных структур часто имеет описательный характер, а их работа и смысл преобразований – трудны для понимания. Мировой опыт показывает, что большинство преобразований, связанных с реструктуризацией, не достигают своей цели, и это должно настораживать.
 Сейчас намеченная в Стратегии реорганизация Роскосмоса начала осуществляться практически, руководство организации предлагает преобразовать её в госкорпорацию. Такая идея непроста и неочевидна. Состояние отрасли по-своему уникально, поэтому нет примеров, которые можно было бы использовать в качестве аналогии напрямую. Нет и общей функциональной задачи для предприятий и организаций, которые предлагается объединить в госкорпорацию. Отсюда важно определиться с целями реорганизации, понять, насколько они долгосрочны и имеют ли уровень стратегических. Почти всегда при создании и реорганизации корпораций преследуются две сродные цели: совершенствование управления и сокращение затрат на него, зачастую эти цели – единственны. В любом случае выходом проекта реорганизации должны быть обоснованные параметры управленческой иерархии: количество управленческого персонала и затраты на него в абсолютном и относительном (на одного работника) соотношении, число уровней иерархии.
 Инициативная работа, которая упоминалась в Обращении, содержала в себе не только проект, позволяющий объединить разрозненные предприятия в рамках общей деятельности, но и элементы теории систем, основанной на минимизации производства энтропии. К сожалению, до сих пор этот подход оказался не востребованным, что не позволило развить теорию в полной мере. Но исследования были продолжены, и в настоящее время можно утверждать, что такой подход в теории систем позволяет:
- определить оптимальную структуру системы;
- поставить цели и задачи, которые интересны системе и наиболее удачно раскроют её возможности;
- сформировать профессиональную этику на любом уровне системы.
 При этом предложенный системный подход основан на физических принципах, прост для понимания и может быть развёрнут, если в нём будет проявлена заинтересованность. Предложение, сделанное в Обращении, о создании структурно адаптивной системы внутриотраслевого взаимодействия, не простое, но выполнимое при использовании предложенного системного подхода.
 
 
С пожеланием успехов Михальчук М. В.

1. Развитие стартовых "столов" с использованием не только реактивно-огневых способов. Трамплин с разгоном скольжением, как горнолыжники. Под них и  Формы стартующих аппаратов. Изучение наиболее удачных. 2. Наиболее экономичные  блоки первых ступеней с использованием выталкивающей силы , "подъёмных" сил "крыла самолёта", аэростата и , после открытия вихревой тяги, воздушных вихрей. Не раз предлагал , под смех, изучить возможности надувных или раздвижных конструкций переменного объёма , раздвижных механически,пневматически и т.п. Американцы вон уже делают, а мы умничаем друг перед другом. 3 . Изучение покрытий корпусов аппаратов , их строение и структура. Способы "смазки"  поверхностей с учётом этапов полёта и посадки. Попробуйте пробиться через чешую рыбы к её корпусу, через волосы животного к телу... Это же принципы такого строения. 4. Энергия. Топливо жидкое, газообразное твёрдое  и пастообразное. Под них типы подачи...

.... подачи топлива впрыскивание, механическое вталкивание,; Способы зажигания и горения, соответствующие камеры. Сейчас  открытые камеры используют только реактивные двигатели и аэростаты , шары  с  горелками.  Многие современные аппараты используют принцип, которым Иван Грозный учил изобретателя летать: "Я его на бочку с порохом  посадил, пущай полетает!"

В космосе нет дефицита  энергии. Там её скорее избыток.

mihalchuk

#19
Почта работает.