Страницы: Пред. 1 ... 107 108 109 110 111 ... 1251 След.
RSS
Доступный для России супертяж
 
Цитата
Цитата
Цитата
Если человек заболеет, то в общем-то, не окажется. С другой стороны, высокотехнологичная автоматика и робототехника найдут широкое применение и на Земле, а значит, будут со временем становиться намного дешевле. Чего нельзя сказать о космической технике для транспортировки человека на Луну и обеспечения ему там человеческих условий для работы.
А что, космонавты на орбите часто болеют? Вообще, бывали случаи, когда пилотируемую экспедицию приходилось бы прервать из-за болезни космонавта?
Минимум трижды.
Негусто за 50 лет космических полётов.
 
Цитата
Проще надо быть. Делаем телеробота для Луны - значит делаем телеробота для Луны и ни для чего ещё. понадобится телеробот для ещё чего - потом сделаем.
Получаем 1) серийность, равную нулю, и 2) поломка специализированного оборудования приводит к срыву миссии. Это норма для уникальных "одноразовых" исследовательских миссий, каждая из которых не похожа на другие, но при расширении фронта работ такой подход не годится.

Делать надо наоборот: серию однотипных многофункциональных роботов для длительной автономной работы в экстремальных условиях. Забрасывается не один, а сразу группа таких роботов, при сбое одного нагрузка распределяется на другие. Строиться они должны по модульному принципу, с возможностью замены инструментов и модулей в процессе работы, самостоятельно или "помогая" друг другу.

Цитата
А что, космонавты на орбите часто болеют? Вообще, бывали случаи, когда пилотируемую экспедицию приходилось бы прервать из-за болезни космонавта? По-моему, куда чаще срываются АМС-миссии из-за поломки техники и разных компьютерных сбоев.
Кроме вероятности происшествия есть еще цена последствий. В случае проблем с живым человеком она намного выше, чем с механизмом. И как следствие, вынуждает идти на весьма дорогостоящие меры. Это идет в стоимость пилотируемой программы. Чем дальше от Земли, тем сложнее проблема. Сравните, к примеру, экстренное возвращение на Землю: чего это стоит для околоземной орбитальной станции, и для лунной экспедиции.

Цитата
А вот на существенное снижение стоимости пилотируемых кораблей рассчитывать очень даже можно, если от штучного изготовления оной (что имеет место быть сегодня) перейти к массовому и крупносерийному производству.
Предсказываете массовую отправку человеков на Луну, рядами и колоннами? Оптом дешевле? :lol:
 
Деревня роботов? Но какое это имеет отношение к пилотируемым полётам? Пилотируемая экспедиция становится не нужна...
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Выход из колыбели В БУДУЩЕМ может возникнуть только в случае конфликта цивилизаций. А. Семёнов (с)
 
Цитата
Деревня роботов? Но какое это имеет отношение к пилотируемым полётам? Пилотируемая экспедиция становится не нужна...
Есть некое оптимальное соотношение в формуле "человек+машина", которое зависит от поставленных целей. Что пилотируемая экспедиция, именно как миссия "слетать-поковыряться лопатой", не нужна, известно со времен закрытия "Аполлона". Вернее, нужна (была) для политических целей. Но с наращиванием объема работ на Луне (если вообще так дело пойдет) в определенный момент станет целесообразнее добавить человека, чем пытаться вообще все задачи решать только роботами. Где эта черта проходит, сейчас сказать сложно, но нам до нее определенно еще весьма далеко. :)
 
http://izvestia.ru/news/528025
 
Цитата
Цитата
Деревня роботов? Но какое это имеет отношение к пилотируемым полётам? Пилотируемая экспедиция становится не нужна...
Есть некое оптимальное соотношение в формуле "человек+машина", которое зависит от поставленных целей. Что пилотируемая экспедиция, именно как миссия "слетать-поковыряться лопатой", не нужна, известно со времен закрытия "Аполлона". Вернее, нужна (была) для политических целей. Но с наращиванием объема работ на Луне (если вообще так дело пойдет) в определенный момент станет целесообразнее добавить человека, чем пытаться вообще все задачи решать только роботами. Где эта черта проходит, сейчас сказать сложно, но нам до нее определенно еще весьма далеко. :)
Проблема только одна - и где же ваши лунные автоматы? Что-то я их в реальности не наблюдаю.....

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".

 
Цитата
Цитата
Деревня роботов? Но какое это имеет отношение к пилотируемым полётам? Пилотируемая экспедиция становится не нужна...
Есть некое оптимальное соотношение в формуле "человек+машина", которое зависит от поставленных целей. Что пилотируемая экспедиция, именно как миссия "слетать-поковыряться лопатой", не нужна, известно со времен закрытия "Аполлона". Вернее, нужна (была) для политических целей. Но с наращиванием объема работ на Луне (если вообще так дело пойдет) в определенный момент станет целесообразнее добавить человека, чем пытаться вообще все задачи решать только роботами. Где эта черта проходит, сейчас сказать сложно, но нам до нее определенно еще весьма далеко. :)
Есть ещё желание собственников походить по своим участкам. :roll:
 
Цитата

Проблема только одна - и где же ваши лунные автоматы? Что-то я их в реальности не наблюдаю.....

А что, уже есть где-то утвержденная лунная программа?
Lingua latina non penis canina
 
Цитата
Цитата
Проблема только одна - и где же ваши лунные автоматы? Что-то я их в реальности не наблюдаю.....
А что, уже есть где-то утвержденная лунная программа?
Вообще была, помнится. ФКП 2006-2015 называлась, там два лунника были записаны.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".

 
Цитата
Цитата
Цитата
Проблема только одна - и где же ваши лунные автоматы? Что-то я их в реальности не наблюдаю.....
А что, уже есть где-то утвержденная лунная программа?
Вообще была, помнится. ФКП 2006-2015 называлась, там два лунника были записаны.

Вообще-то Реентрант писал про другую программу, а не про ФКП :lol:
Lingua latina non penis canina
 
Не тема а сплошная фантастика, лучше б произведения б писали, больше б пользы было б.
Любопытно что будет с подписью Поповкина, или с самим Поповкиным? Может это была утка?
 
Цитата
Цитата
А что, космонавты на орбите часто болеют? Вообще, бывали случаи, когда пилотируемую экспедицию приходилось бы прервать из-за болезни космонавта? По-моему, куда чаще срываются АМС-миссии из-за поломки техники и разных компьютерных сбоев.
Кроме вероятности происшествия есть еще цена последствий. В случае проблем с живым человеком она намного выше, чем с механизмом. И как следствие, вынуждает идти на весьма дорогостоящие меры. Это идет в стоимость пилотируемой программы. Чем дальше от Земли, тем сложнее проблема. Сравните, к примеру, экстренное возвращение на Землю: чего это стоит для околоземной орбитальной станции, и для лунной экспедиции.
Экипаж "Аполлона-13", летевший на аварийном корабле, смог, тем не менее, благополучно возвратиться на Землю. Тем более, куда проще возвращение с полноценной лунной базы, где должны постоянно дежурить несколько (хотя бы два) резервных корабля и т. д. Так что шансы (и весьма неплохие)  у космонавтов имеются.
Ещё раз повторю: космонавты болеют не так уж часто (всё-таки подготовка к полётам - и медицинская в том числе - отработана на 100%). Гораздо реже, чем, например, "болеют" автоматы.

Цитата
Цитата
А вот на существенное снижение стоимости пилотируемых кораблей рассчитывать очень даже можно, если от штучного изготовления оной (что имеет место быть сегодня) перейти к массовому и крупносерийному производству.
Предсказываете массовую отправку человеков на Луну, рядами и колоннами? Оптом дешевле? :lol:
Предсказываю многочисленные лунные посёлки, в которых по полгода живут вахтовики.
 
Цитата
Экипаж "Аполлона-13", летевший на аварийном корабле, смог, тем не менее, благополучно возвратиться на Землю. Тем более, куда проще возвращение с полноценной лунной базы, где должны постоянно дежурить несколько (хотя бы два) резервных корабля и т. д. Так что шансы (и весьма неплохие)  у космонавтов имеются.
"Куда проще"? Вы, похоже, кое-чего не понимаете. Аварийный "Аполлон-13" вернулся на Землю практически сам. Все, что было нужно, это выжить в течение нескольких суток, и выполнить коррекцию. Наводящий вопрос: сколько весит дополнительный резервный корабль, рассчитаный на прямой перелет к Земле, постоянно дежурящий на лунной базе. И следующий вопрос: сколько тонн ПН нужно поднять с Земли, чтобы обеспечить безопасное пребывание одного космонавта (в том числе, с возвращением в любой момент) в течение смены длительностью в 3-4 месяца.
 
Цитата
Цитата
Деревня роботов? Но какое это имеет отношение к пилотируемым полётам? Пилотируемая экспедиция становится не нужна...
Есть некое оптимальное соотношение в формуле "человек+машина", которое зависит от поставленных целей.
Правильно, естественно.

Цитата
Что пилотируемая экспедиция, именно как миссия "слетать-поковыряться лопатой", не нужна, известно со времен закрытия "Аполлона".
Неправильно.
Что вы, дорогой.
В конце 60-х - начале 70-х прошлого века еще НЕ БЫЛО даже intel 486, а возможности бортового вычислителя ЛМ были адекватны программируемым калькуляторам конца 80-х при немалых таки килограммах.
И в первом полете (А-11) он таки даже и заглючил (хотя слова такого тогда ещё и не было) от элементарной НЕХВАТКИ ОПЕРАТИВНОЙ ПАМЯТИ.
Какие, нах, "роботы"?
Что вы?
Научная программа, выполненная аполлонами в те времена ЭЛЕМЕНТАРНО НЕ МОГЛА БЫТЬ выполнена никакими "автоматами", и это только в глазах обывателя основной ценностью являются "образцы грунта", которые "точно также" привезла и Луна-16.

Но даже и сейчас любая, самая куцая пилотируемая миссия "по-любому" была бы заметно продуктивнее любого, самого продвинутого автомата.

И речь идет лишь о ДИСПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ затрат на получаемую отдачу для пилотки в сравнении с автоматами, но не о возможности заменить одно другим.

Цитата
Вернее, нужна (была) для политических целей.
Это политикам она была нужна для политиеских целей, но это не относится ко всему плебсу в целом.
Другое дело, что политики-то как раз и управляют денежными потоками, но не объективной ценностью того или иного мероприятия, тем не менее, хотя и пытаются иногда состроить соответствующее выражение морды лица.

На мой взгляд, не стоит на это вот так вот, совершенно линейно покупаться.

Цитата
Но с наращиванием объема работ на Луне (если вообще так дело пойдет) в определенный момент станет целесообразнее добавить человека, чем пытаться вообще все задачи решать только роботами.
С наращиванием объема работ и с переходом к решению действительно содержательных задач очень быстро будет достигнута "черта", за которой их решение "автоматами" станет ЭЛЕМЕНТАРНО НЕВОЗМОЖНЫМ.

И именно поэтому и только по этому профи отрабатывают соответствующий "информационный вброс", насчет того, что Луна - это только кусок космического шлака, который никому не может быть нужен.

Реальные причины замораживания ее освоения совсем другие, но вам их также никто никогда не назовет.

Возможно, что они вполне основательны, но никак не связаны с ценностью Луны для земной цивилизации "вообще".

Коньюнктура, как бы, просто такая.

Цитата
Где эта черта проходит, сейчас сказать сложно, но нам до нее определенно еще весьма далеко. :)
Что да, то да.
Но мне почему-то не столько смешно, сколько грусно.


PS.
Всем привет и спасибо, что не забыли.
Не копать!
Свято блюсти научную стерильность РС МКС!
Выше ГСО для нас места нет!
Да, Ванечка, да!
Всякому терпению положОн предел!
 
Цитата
...
PS.
Всем привет и спасибо, что не забыли.
Ого, какие люди, прошу прощения, - какие трупы снова с нами! :lol:
La mort toujours avec toi.
 

Какие люди! :D Сколько лет, сколько зим! :D
Lingua latina non penis canina
 
Цитата
В конце 60-х - начале 70-х прошлого века еще НЕ БЫЛО даже intel 486, а возможности бортового вычислителя ЛМ были адекватны программируемым калькуляторам конца 80-х при немалых таки килограммах.
Если уж СССР, со своей вечно отстающей производственной базой, сумел в те времена отправить луноходы и АМС на Луну, то что говорить о США? Со своим технологическим потенциалом, направив циклопический бюджет программы "Аполлон" в эту сферу, они достигли бы намного больших научных результатов. Да на такие-то средства вместо шести высадок можно было сотню первоклассных научных миссий провести, и еще осталось бы. Некоторые из них сорвались бы из-за технических сбоев, но это не имело бы значения для программы в целом. Чем больше серийность, тем надежнее техника. И далее, ВСЕ те же технологии и производство были бы перенаправлены на исследование Марса и дальнего космоса. А что у них осталось от "аполлонов"? Какие-то наработки пошли в "шаттл", но основная масса железа, чертежей и прочего специфического дорогостоящего хлама отправилась на свалку.

Цитата
И речь идет лишь о ДИСПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ затрат на получаемую отдачу для пилотки в сравнении с автоматами, но не о возможности заменить одно другим.
Я о том и говорю, о несоответствии затрат результатам. Спорить-то в общем не о чем. :) В конечном счете нужна и пилотируемая часть, и автоматы. Вопрос в правильном соотношении и динамике. Если спланировать стратегию неправильно, за рекордными бросками неминуемо будут следовать отмены программ и откаты назад. Если правильно -- будет нормальное поступательное развитие. Возьмем эти рубежи пусть немного позже, но назад уже не сдадим.
 
Цитата
Цитата
Что пилотируемая экспедиция, именно как миссия "слетать-поковыряться лопатой", не нужна, известно со времен закрытия "Аполлона".
Неправильно.
Что вы, дорогой.
В конце 60-х - начале 70-х прошлого века еще НЕ БЫЛО даже intel 486, а возможности бортового вычислителя ЛМ были адекватны программируемым калькуляторам конца 80-х при немалых таки килограммах.
И в первом полете (А-11) он таки даже и заглючил (хотя слова такого тогда ещё и не было) от элементарной НЕХВАТКИ ОПЕРАТИВНОЙ ПАМЯТИ.
Какие, нах, "роботы"?
Что вы?
Научная программа, выполненная аполлонами в те времена ЭЛЕМЕНТАРНО НЕ МОГЛА БЫТЬ выполнена никакими "автоматами", и это только в глазах обывателя основной ценностью являются "образцы грунта", которые "точно также" привезла и Луна-16.

Но даже и сейчас любая, самая куцая пилотируемая миссия "по-любому" была бы заметно продуктивнее любого, самого продвинутого автомата.

И речь идет лишь о ДИСПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ затрат на получаемую отдачу для пилотки в сравнении с автоматами, но не о возможности заменить одно другим.
Как я люблю эту милую, добрую хамскую манеру. :lol:

Затраты на роботов меньше, чем на пилотируемую космонавтику, а сами роботы, как таковые, интереснее, чем вся эта пилотируемая космонавтика вместе взятая.
Это тот редкий случай когда от конверсии может быть толк. :)
La mort toujours avec toi.
 
Цитата
Если уж СССР, со своей вечно отстающей производственной базой, сумел в те времена отправить луноходы и АМС на Луну, то что говорить о США? Со своим технологическим потенциалом, направив циклопический бюджет программы "Аполлон" в эту сферу, они достигли бы намного больших научных результатов.
Я об этом и говорю, именно это и есть "та самая" иллюзия.
Ну и бог бы с ней, но это еще и политическая установка.

Цитата
Цитата
И речь идет лишь о ДИСПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ затрат на получаемую отдачу для пилотки в сравнении с автоматами, но не о возможности заменить одно другим.
Я о том и говорю, о несоответствии затрат результатам. Спорить-то в общем не о чем. :) В конечном счете нужна и пилотируемая часть, и автоматы. Вопрос в правильном соотношении и динамике. Если спланировать стратегию неправильно, за рекордными бросками неминуемо будут следовать отмены программ и откаты назад. Если правильно -- будет нормальное поступательное развитие. Возьмем эти рубежи пусть немного позже, но назад уже не сдадим.
Я потому, собственно, с вами и разговариваю, что выводы-то у вас как бэ правильные.
Что несколько как бэ даже удивляет при ошибочности общей установки.

Диспропорциональность, кстати, здесь есть следствие неопределенности в ценности этих результатов (ибо она, как сейчас представляется, является "сильно отложенной"), а отнюдь не в том, что "автоматы", "если на них нажать", выдадут тот же или хотя бы сопоставимый "поток данных".
Не копать!
Свято блюсти научную стерильность РС МКС!
Выше ГСО для нас места нет!
Да, Ванечка, да!
Всякому терпению положОн предел!
 
Цитата
[quote]Lamort пишет:
 Как я люблю эту милую, добрую хамскую манеру. :lol:
А что еще остается скромному, в целом аполитично настроенному Зомби, глядя на процветающую разруху в головах?

Цитата
Затраты на роботов меньше, чем на пилотируемую космонавтику, а сами роботы, как таковые, интереснее, чем вся эта пилотируемая космонавтика вместе взятая.
Это тот редкий случай когда от конверсии может быть толк. :)
Это тот как раз случай, когда личные интересы превалируют над общественными.
Впрочем, это как раз в доминанте, а вы, соответственно, "в струе".
Не копать!
Свято блюсти научную стерильность РС МКС!
Выше ГСО для нас места нет!
Да, Ванечка, да!
Всякому терпению положОн предел!
Страницы: Пред. 1 ... 107 108 109 110 111 ... 1251 След.
Читают тему (гостей: 2)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги