Страницы: Пред. 1 ... 97 98 99 100 101 ... 112 След.
RSS
Детонационные двигатели и некоторые другие вопросы
 
Цитата
Дмитрий В. пишет:
Соответственно, да, он на порядок выше, чем у ЖРД. И даже чисто формально твой оппонент прав ;-)
Собственно говоря, я с ним и не спорил, поскольку не о чем.

Цитата
Старый пишет:
До меня только счас дошло, поэтому я не догадался сразу тебя переспросить чтобы зафиксировать: Ты чего, действительно был уверен что газы вылетают из сопла турбореактивного двигателя со скоростью в десятки км/с??? :o  :o  :o
Вот видите, вы не догадались даже спросить, а сразу начали свои хамские разглагольствования. Это маразм.

Цитата
Старый пишет:
Килограммы сокращаются, остаются 3000с. Никаких километров в секунду вообще и рядом нет.
В системе СИ удельный импульс измеряется в метрах в секунду.
Ваш маразм перепутал удельный импульс со скоростью истечения рабочего тела.
 
Цитата
Hrono пишет:
В системе СИ удельный импульс измеряется в метрах в секунду.
И составляет для ТРД примерно 500-1000 м/с.
Цитата

Ваш маразм перепутал удельный импульс со скоростью истечения рабочего тела.
Нет. Твоя тупость перепутала удельный импульс с удельным расходом топлива.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Старый пишет:
И составляет для ТРД примерно 500-1000 м/с.
Я так и думал, что у вас маразм выраженный в бессмысленной болтливости. Ещё раз определение.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Удельный_импульс

То, о чём вы говорите, является скоростью истечения рабочего тела, про неё никакой речи выше не шло. Относительно единиц измерения, удельный импульс измеряется в секундах если сила измеряется в килограммах.

Цитата
Старый пишет:
Нет. Твоя тупость перепутала удельный импульс с удельным расходом топлива.
Это одно и то же по определению. Вас постоянно прёт кого-то поучать, скоро, видимо будете приставать к прохожим на улице, чтобы рассказать им таблицу умножения.
 
Цитата
Hrono пишет:
Я так и думал, что у вас маразм выраженный в бессмысленной болтливости. Ещё раз определение.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Удельный_импульс
Тебе же специально оговорили:
Цитата

Для воздушно-реактивных двигателей величина удельного импульса на порядок выше, чем у химических ракетных двигателей за счёт того, что окислитель и рабочее тело поступают из окружающей среды и их расход не учитывается в формуле расчёта импульса, в которой фигурирует только массовый расход горючего.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Старый пишет:
Тебе же специально оговорили:
Совершенно верно, и я вам повторяю ещё раз, выше, где было сказано о удельном импульсе 10-20 километров в секунду речь вообще не шла о скорости истечения рабочего тела. То, что вам это показалось является преломлением информации вашим маразмом.
 
Цитата
Старый пишет:
Отсюда же легко понять почему самолёту с ТРД трудно преодолеть рубеж скорости в 3М - двигатель выбрасывает рабочее тело примерно с этой же скоростью. Воздух после прохода через двигатель остаётся неподвижным относительно исходного воздуха - отталкивание от воздуха прекращается.
Какая замечательная попытка проявить интеллект.
Автоматически считается, что воздух внутри двигателя тормозится, а точней, разгоняется до скорости летательного аппарата и его надо выбрасывать со скоростью больше, чем скорость летательного аппарата.
На самом деле внешнее рабочее тело тормозить совершенно не обязательно, это особенность конкретного двигателя, правда, если воздух не тормозить даже вообще, особо легче не станет.
 
Цитата
Hrono пишет:
Цитата
Старый пишет:
Тебе же специально оговорили:
Совершенно верно, и я вам повторяю ещё раз, выше, где было сказано о удельном импульсе 10-20 километров в секунду речь вообще не шла о скорости истечения рабочего тела. То, что вам это показалось является преломлением информации вашим маразмом.
Повторяю ещё раз: пересчитывать удельный расход топлива в удельный импульс в километрах в секунду -  лишено физического смысла. Полученные таким способом десятки км/с не имеют физического смысла и связи с действительностью.
Оперировать этой величиной - удел унылых клоунов.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Hrono пишет:
Автоматически считается, что воздух внутри двигателя тормозится, а точней, разгоняется до скорости летательного аппарата и его надо выбрасывать со скоростью больше, чем скорость летательного аппарата.
На принципиальном физическом уровне всё совершенно не так. Тяга воздушно-реактивного двигателя это изменение импульса прошедшего через него воздуха. Для закона сохранения импульса не имеет значения что происходит с воздухом внутри двигателя. Имеет значение как изменился импульс воздуха прошедшего через двигатель. Если импульс воздуха не изменился по сравнению с исходным (до входа в двигатель) то двигатель тяги создавать не будет.
Поэтому если воздух выбрасывается из двигателя со скоростью равной скорости летательного аппарата то его (воздуха) импульс не меняется и двигатель не будет создавать тяги.

Отсюда и принципиальная неправильность говорить о какихто "десятках км/с".
Зрители незнакомые с физикой наслушавшись твоих "десятков км/с" могут подумать что рабочее тело выбрасывается из ТРД со скоростью десятки км/с. И совершенно не смогут понять почему уже при 3М двигатель перестаёт создавать тягу.

Причём попытки выражать удельный импульс в метрах в секунду создают у людей обратное представление о физике. Как я тебе показал на примере АЛ-21 при включении форсажа фактическая скорость истечения газов увеличивается вдвое а рассчитанный по твоей методике "удельный импульс" уменьшается в 2.5 раза.

Цитата

На самом деле внешнее рабочее тело тормозить совершенно не обязательно, это особенность конкретного двигателя, правда, если воздух не тормозить даже вообще, особо легче не станет.
На самом деле это имеет чисто техническое значение. Для физики это не имеет никакого значения. Так как при торможении потока происходит рост температуры и давления которые потом при расширении газа в сопле преобразуются обратно в скорость. Тормозился поток или нет - для его скорости на выходе не имеет значения.
Проблема чисто техническая - при торможении гиперзвукового потока температура достигает такой величины что материалы компрессоров и турбин не выдерживают. А надо ещё подвести энергию в виде сгорания топлива.  Поэтому приходится применять ПВРД в которых как нет компрессоров и турбин так и полного торможения потока. Проблема чисто в материалах а не в физике.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Zveruga пишет:
ЖРД работает с критически низким КПД на околонулевых скоростях.
Любой (реактивный, а так - вообще) двигатель будет иметь околонулевой КПД на околонулевых скоростях.
Кстати, что есть "критически низкий КПД", не поясните?
И - может ли он быть больше 100%, в контексте Ваших размышлений о скоростях. Тоже вопрос. :)
 
Цитата
Zveruga пишет:

Вы реально не знаете, что такое СВП-24 Гефест?
Цитата
Специализированная вычислительная подсистема (СВП-24) с помощью электронно-вычислительных систем самолета анализирует данные о позиции летательного аппарата и цели, атмосферное давление, скорость и направление ветра, десятки других параметров и выдает оптимальную точку сброса бомбы, причем все это проходит в автоматическом режиме. Технология оказалась настолько удачной, что с высоты в шесть километров боеприпасы отклоняются от цели всего на четыре метра , а это рабочая высота российских ВКС в Сирии, недоступная для переносных зенитно-ракетных комплексов.
Вот вам ссылки почитать.
http://www.militarycolumnist.ru/gefest-system/
https://ak-12.livejournal.com/25022.html
У нас с помощью Гефеста модернизировали фронтовой бомбардировщик Су-24, стратегический бомбардировщик Ту-22, палубный многофункциональный истребитель Су-33 и штурмовик Су-25. На более современном Су-34 стоит другая система, которая показала себя хуже при работе с тупым чугунием, поэтому по результатам операции в Сирии принято решение модернизировать этот самолёт.
Перестаньте писать ерунду, где вы ни бе, ни ме, ни кукареку.
Точностные свойства чугуния (правильнее - отсутствие таковых) приведены выше.

Лучче пишите о детонационных двигателях.
Желательно - не растекаясь мыслию по древу. Пусть, для начала, будут ЖРД, как то предполагает тема.
 
Цитата
korund пишет:
Цитата
SGS_67 пишет:
Цитата
mihalchuk пишет:
Цитата
Denis Voronin пишет:
Цитата
mihalchuk пишет:
Есть же много кадров бомбёжек ВКС в Сирии. И где там 200 м? 5-6 м отклонение для неуправляемых боеприпасов с высоты 6 км.
Ну блин, это ненаучная фантастика, не бывает такой точности куском чугуния с шести километров. Ну или бывает, но только в очень хорошую погоду, при очень точном прогнозе. Или за штурвалом какой-то пацанёнок по имени Люк...
Ну, не знаю, как всё это называется, но суть в том, что на самолёте стоит система, котораяя измеряет профиль ветров по высоте, отсюда рассчитываются отклонения и корректируется точка сброса. Идея давняя,..
Акуеть...
И какими же физическими принципами эта система измеряет профиль ветров, а ещё степень криворукости сварщиков, занятых на изготовлении чугуния?

Запомните, уважаемый: самолёт, способный уложить неуправляемые бомбы с КВО 5-6 метров в мире был только один.
И был он во время ВМВ.
И назывался он Ju-87.
И то, в отвесном пикировании, с высоты в 3-4 сотни метров.
Другие самолёты с такой точностью укладывать чугуний не умели, и не умеют.
Предлагаю на этом закончить.
 :(  
Какими физическими принципами?
ссылка например
или вот ещё: ссылка
Возьмите эти "диссертации", и............
... употребите их по назначению.

А лучче напишите так: куда попало, там либо штаб террористов, либо их склад.
Так будет скрепнее.
 
Цитата
Владимир Шпирько пишет:
Цитата
Zveruga пишет:
Детонация как явление существует со времён изобретения пороха.
Порох, в китайских ракетах, или в пушках со средних веков по настоящее время - не детонирует, а горит. Быстро, но горит и скорость горения ниже скорости звука в твердом пороге. Вы явно путаете детонацию и взрыв.
Так иногда пишут в учебниках.
Но моряки 3-х взорвавшихся английских линейных крейсеров и одного броненосного крейсера в Ютландском бою вряд ли с этим согласились бы. Если бы остались в живых, конечно.
Как и команда броненосца "Бородино" в Цусиме...

После ПМВ, англичане, заради проверки, навалили кучу кордита, в несколько десятков тонн, а потом подожгли. Оно сперва горело, а потом - как обнуло...

Детонировать могут и вполне безобидные вещества:
Взрыв аммиачной селитры, сравнимый с ядерным.
Детонация чёрного пороха в средневековых орудиях также не была чем-то необычным.
А арт снаряды им начиняли вплоть до начала 20-го века.
 
Цитата
Zveruga пишет:У атомного взрыва мощностью 1 Мт детонация происходит на дистанции в 5 километров.
Это неверно.
Детонация ЯБ происходит в весьма ограниченном объёме, определяемом долями кубометра.


Цитата
После этого скорость ударной волны падает до звуковой.
Наличие ударной волны не означает детонации.
В противном случае, пришлось бы признать, что "детонируют" все сверхзвуковые ЛА.

Цитата

Цитата
korund пишет:
Цитата
Нее, он скорее путает порох с нитроглицерином.
Даже уголь детонирует.
Детонировать может даже вода. :)
 
Цитата
SGS_67 пишет: После ПМВ, англичане, заради проверки, навалили кучу кордита, в несколько
десятков тонн, а потом подожгли. Оно сперва горело, а потом - как обнуло...
Детонировать могут и вполне безобидные вещества: Взрыв аммиачной селитры, сравнимый с ядерным. Детонация чёрного пороха в средневековых орудиях также не была чем-то необычным.
А арт снаряды им начиняли вплоть до начала 20-го века.
Кордит - не то же, что чёрный порох, это классическое ВВ по составу. А при наличии инициатора можно аммиачную селитру даже в смеси с балластом подорвать - см. Оппау, где как раз чёрного пороха решили не применять.
А была ли детонация пороха в средневековых орудиях, или они просто взрывались - данных нет.
Изменено: Odin - 03.02.2018 14:08:51
 
Цитата
Старый пишет:
Цитата
Дмитрий В. пишет:
УИ - это отношение тяги к секундному расходу. Тяга измеряется в Н (ньютонах) расход - в кг/с. 1Н=1кг*м/с^2.
Нет он не прав. Подобное определение УИ справедливо только для двигателей у которых всё рабочее тело находится на борту аппарата (которые не отталкиваются от окружающей среды).
А ты не прав вдвойне так как из секундного расхода исключаешь расход воздуха.
Нет? Так каков УИ лошади, асфальтового катка и гидравлического домкрата?  ;)
И в том тексте на который ты ответил вообще не говорится об определии УИ. Я спросил "оппонента" ействительно ли он верил что газ вылетает из сопла ТРД со скоростью десятки км/с.
Энергетика ЛА с ВРД связана не со скоростью истечения, а с "УИ по топливу" (отношение тяги к расходу топлива", который в свою очередь однозначно связан с удельным расходом топлива. А вот расход воздуха через двигатель и скорость его истечения из сопла мало интересны с точки зрения энергетики (ЪХС, дальность полета, и т.п.)
Lingua latina non penis canina
 
Цитата
Старый пишет:
Зрители незнакомые с физикой наслушавшись твоих "десятков км/с" могут подумать что рабочее тело выбрасывается из ТРД со скоростью десятки км/с.
Те же самые зрители узрев удельный импульс в секундах могут подумать, что речь идёт о машине времени. Впрочем, приношу свои извинения этой категории зрителей. Это ваши родственники и знакомые? Донесите до них истину.

Цитата
Старый пишет:
Проблема чисто в материалах а не в физике.
Не только, допустим мы каким-то образом ускоряем окружающий газ электромагнитным полем при этом не тормозя его вообще. С ростом скорости появится та проблема, что мощность этой ускоряющей штуковины при одинаковой тяге должна будет расти пропорционально скорости движения летательного аппарата. Чисто ракетный двигатель не обладает этим недостатком, его механическая мощность может быть больше, чем его тепловая мощность.
 
Цитата
SGS_67 пишет:
Любой (реактивный, а так - вообще) двигатель будет иметь околонулевой КПД на околонулевых скоростях.
Вы ошибаетесь, например, когда человек отталкивается ногой от Земли, КПД близок с 100%, в данном случае нога это реактивный двигатель, причём двигатель прямой реакции.

Цитата
SGS_67 пишет:
Кстати, что есть "критически низкий КПД", не поясните?
И - может ли он быть больше 100%, в контексте Ваших размышлений о скоростях. Тоже вопрос.
У чисто ракетного двигателя механическая мощность двигателя может быть больше, чем его тепловая мощность.
Изменено: Hrono - 03.02.2018 15:38:46
 
Цитата
Odin пишет:
А была ли детонация пороха в средневековых орудиях, или они просто взрывались - данных нет.
Есть такие данные по чёрному пороху, чёрный порох не отошел в историю, он широко используется в охотничьих ружьях и он должен гореть с дозвуковой скоростью, а не детонировать, иначе разорвёт ствол.
 
Цитата
Hrono пишет:
Цитата
Odin пишет: А была ли детонация пороха в средневековых орудиях, или они просто взрывались - данных нет.
Есть такие данные по чёрному пороху, чёрный порох не отошел в историю, он широко используется в охотничьих ружьях и он должен гореть с дозвуковой скоростью, а не детонировать, иначе разорвёт ствол.
Так вот в том и дело, что находятся любители детонации, которые ей объясняют разрывы средневековых пушек, хотя кто это мог тогда утверждать?
 
Цитата
Hrono пишет:
Цитата
Старый пишет:
Зрители незнакомые с физикой наслушавшись твоих "десятков км/с" могут подумать что рабочее тело выбрасывается из ТРД со скоростью десятки км/с.
Те же самые зрители узрев удельный импульс в секундах могут подумать, что речь идёт о машине времени.
Отнюдь. О машине времени будет пытаться острить только унылый клоун. А зрители  узрев УИ в секундах подумают что это время которое двигатель тягой 1 кг проработает на одном кг топлива. И окажутся абсолютно правы.

А вот увидев УИ в десятках км/с зрители подумают что это скорость истечения. И окажутся дезинформированы. Таковы все изобретатели способов полёта в космос с помощью ВРД.
УИ ВРД выраенный в км/с не имеет физического смысла и не несёт в себе ничего кроме дезинформации.  Ты как ни старался так и не нашёл ни одного случая когда бы УИ ВРД выражали в км/с. Выражают УИ ВРД в км/с только дилетанты не понимающие физики, с чего я и начал.

Цитата

Впрочем, приношу свои извинения этой категории зрителей. Это ваши родственники и знакомые? Донесите до них истину.
Я уже тебе говорил как уныло выглядят попытки тупого клоуна острить?
Ты же сам и был дезинформировал и оправдывал неэффективность "такого большого" УИ лобовым сопротивлением и ещё чемто там. О том что реальный физический УИ ВРД - 50-100 с (0.5-1 км/с) ты просто не знал. Знал? ;) А почему никому не сказал? ;)
Цитата

Не только, допустим мы каким-то образом ускоряем окружающий газ электромагнитным полем при этом не тормозя его вообще. С ростом скорости появится та проблема, что мощность этой ускоряющей штуковины при одинаковой тяге должна будет расти пропорционально скорости движения летательного аппарата. Чисто ракетный двигатель не обладает этим недостатком, его механическая мощность может быть больше, чем его тепловая мощность.
У тебя девичья память. Ты прямо на ходу забываешь о чём была речь и отвечаешь невпопад. Речь была не о том что для разгона рабочего тела до больших скоростей нужна энергия. Речь была о том нужно или не нужно тормозить поток внутри двигателя и если нет то почему.  
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
Страницы: Пред. 1 ... 97 98 99 100 101 ... 112 След.
Читают тему (гостей: 2)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги