Страницы: Пред. 1 ... 33 34 35 36 37 38 След.
RSS
Stratolaunch Systems - компания Пола Аллена
 
Цитата
Старый пишет:
Какая зачем там с него будет стартовать ракета его совершенно не интересовало.
А это не его должно было интересовать - он ни разу не ракетчик... Его зона ответственности - это параметры самолета (грубо говоря - чтоб ракету поднимал и мог её запустить не убившись нафиг) и всё... А вот кто у Аллена занимался ракетой - я без понятия... И занимался ли вообще или там только один трындеж был?
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...
 
Цитата
Старый пишет:
Какая зачем там с него будет стартовать ракета его совершенно не интересовало. Упоминание о ней нужно было чтоб выбить деньги с Аллена
Ну.
То есть, данное мероприятие явно "позиционировалось" как эксперимент в области средств выведения.
И как таковое и было продано (чёрт, нет нужного смайлика :( . Ну, зелененький такой)
А уж куда смотрел покупатель...
Не копать!
Свято блюсти научную стерильность РС МКС!
Выше ГСО для нас места нет!
Да, Ванечка, да!
Всякому терпению положОн предел!
 
Цитата
Alex_II пишет:
Цитата
Старый пишет:
Какая зачем там с него будет стартовать ракета его совершенно не интересовало.
А это не его должно было интересовать - он ни разу не ракетчик...
А кого это должно было интересовать?

Цитата

А вот кто у Аллена занимался ракетой - я без понятия... И занимался ли вообще или там только один трындеж был?
Странно, не правда ли? Проект то называется Страто Лонч а не Рекордхэвифлаер.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Зомби. Просто Зомби пишет:
А уж куда смотрел покупатель...
Вот на этом и построена вся гениальность Рутана.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Точно на этом же построена и "ведущесть" хруников. "А вы куда смотрели когда подписывались под этим?"
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Старый пишет: Я не дискутирую. Я в повествовательной форме излагаю какая сверхидея движет сторонниками переднего горизонтального оперения.
Что касается "идиот" напоминаю анекдот:
-Ну и дура ты, мартышка!
-Дура-не дура а десятку в день имею!
Старый, всем и так известны твои мотивы. Десятку имеешь? ну и молодец!  :D
 
Цитата
Not пишет:
Цитата
Что касается "идиот" напоминаю анекдот:
-Ну и дура ты, мартышка!
-Дура-не дура а десятку в день имею!
Старый, всем и так известны твои мотивы. Десятку имеешь? ну и молодец!  :D
На вас разве много заработаешь? :(  За борьбу с опровергателями американцев на Луне гораздо лучше платят. :)
Ты сам то анекдот знаешь?  
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Старый пишет:
Вообще история применения переднего горизонтального оперения это классический пример того как изобретатели заклинившись на какойто сверхидее перестают адекватно воспринимать реальность. Примерно как с модульностью Ангары.
Только с точки зрения филолухов с викиляпами на ушах. ПГО применяетя тогда, когда оно оптимально с точки зрения характеристик аэроплана. Рутан прекрасно разбирался в классической схеме, схеме с ПГО, интегральном триплане.

Цитата
Старый пишет:  - отрыв носового колеса - оперение должно создавать отрицательную подъёмную силу
Старый, ты балбес! Крыло в классической схеме ВСЕГДА создает пикирующий момент, соответственно горизонтальный стабилизатор его компенсирует, т.е создает отрицательную подъемную силу, и не только в момент отрыва носового колеса, а в любом установившемся полете.

Цитата
Старый пишет: Нужно отметить что у самолётов с хвостовым колесом этой проблемы нет, там при взлёте горизонтальное оперение создаёт положительную подъёмнуюсилу и поднимает хвост.
Старый, ты идиот. См. предыдущий комментарий.

Цитата
Старый пишет:
Вот этой сверхидеей - за какимто хреном слегка уменьшить взлётную скорость самолёта - и обусловлены попытки внедрения переднего горизонтального оперения. О том что все остальные характеристики самолёта окажутся хуже идейный борец за подъёмную силу уже не способен думать.
Старый, с чего ты взял, что авиаконструктор - идейный борец и не способен думать? Или ты воображаешь, что твои личные комплексы автоматически распространяются на образованных людей?

Цитата
Старый пишет:
Что входит в "остальные" характеристики? Самое главное. Хвостовое горизонтальное оперение называется "стабилизатор". Переместившись на нос оно оказывается впереди центра масс и становится наоборот - ДЕстабилизатором со всеми вопросами к ручному управлению. (Кстати, именно поэтому оно и появляется на некоторых сверхзвуковых истребителях).
никаких вопросов при грамотном проектировании нет. Проектирование более сложное, но при наличии хорошей подготовки конструктора вполне решаемое. В неустойчивой же схеме с применением управляющего компьютера задача упрощается еще больше.

Цитата
Старый пишет:Ели струя винта обдувает фюзеляж то это пофигу, а вот если фюзеляж мешает воздуху подходить к винту то это беда.
Так что удачи в росте дальности не получается.
:D:D:D Старый, беда у тебя в мозгах, там просто пожар в джунглях! Самолет - это всегда набор компромиссов, но ты почему то выбираешь удобные тебе, забывая про остальные. Толкающий винт в целом всегда эффективнее тянущего по ряду причин. Во-первых поток воздуха от него не омывает фюзеляж. Во-вторых он увеличивает стабилизацию, в отличие от тянущего, дестабилизирующего и не обдувает закрученным потоком ХО, что позволяет уменьшить размеры оного, а значит уменьшить Сх.


Цитата
Старый пишет:
Чтоб далёкий от авиации человек представил что такое схема утка надо представить стрелу от лука у которой оперение перенесено вперёд центра тяжести. На вопрос "Нафига???" ответ - "Так ей удобнее взлетать!".
Та или иная схема применяется тогда, когда она оптимальна. В самолетах Рутана критерием оптимальности, насколько я понимаю была дальность. Например, у Long EZ она была 3500 км, или вдвое больше с доп. топливным баком. Дальность Цессны сам найдешь, чай не маленький.

Старый, по совокупности бреда, который ты тут понаписал, ты никогда не был близок к авиации. Признайся уже, что "авиатехник" - красивая легенда, твоя несбывшаяся мечта  ;)
 
Цитата
Not пишет:
Только с точки зрения филолухов с викиляпами на ушах. ПГО применяетя тогда, когда оно оптимально с точки зрения характеристик аэроплана. Рутан прекрасно разбирался в классической схеме, схеме с ПГО, интегральном триплане.
Рутан прекрасно разбирается в ходе мышления своих заказчиков - богатеньких филолухов.
Когда ему потребовались самолёты для реальных целей, те же Глобал Флаер и Стратолонч, он тутже перешёл на нормальное оперение. Будешь доказывать что он внезапно прозрел? ;)  
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Not пишет:
Цитата
Старый пишет:- отрыв носового колеса - оперение должно создавать отрицательную подъёмную силу
Старый, ты балбес! Крыло в классической схеме ВСЕГДА создает пикирующий момент, соответственно горизонтальный стабилизатор его компенсирует, т.е создает отрицательную подъемную силу, и не только в момент отрыва носового колеса, а в любом установившемся полете.
Слушай, филолух, ты смог прочитать текст на который отвечаешь?
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Not пишет:
Крыло в классической схеме ВСЕГДА создает пикирующий момент,
Да, а можно полюбопытствовать об источнике таких познаний?
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Старый пишет:
Цитата
Not пишет:
Крыло в классической схеме ВСЕГДА создает пикирующий момент,
Да, а можно полюбопытствовать об источнике таких познаний?
Азбука. Первый месяц курса аэродинамики.
 
Естественно, речь об устойчивой схеме. ;)
 
Цитата
Not пишет:
Старый, с чего ты взял, что авиаконструктор - идейный борец и не способен думать? Или ты воображаешь, что твои личные комплексы автоматически распространяются на образованных людей?
Да упаси бог! Чтоты! Естественно любой нормальный образованный авиаконструктор способен думать и поэтому применяет нормальную аэродинамическую схему с задним горизонтальным оперением! И только идейные борцы делают всё через жопу назло всем.
А вот ты почему начал проецировать на меня свои комплексы? Откуда твои идиотские мысли что конструктор не способен думать?  :evil:

Конструкторы хорошо образованы и способны думать, поэтому они применяют нормальную аэродиамическую схему с задним горизонтальным оперением. Запомни это и заруби себе на носу, филолух.

Давай для закрепления вновь приобретённых знаний, быстренько, на раз, два, три: какую схему применяют думающие образованные контрукторы?  :evil:
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Старый пишет:  

Конструкторы хорошо образованы и способны думать, поэтому они применяют нормальную аэродиамическую схему с задним горизонтальным оперением. З
С подъемной силой стабилизатора все? С толкающим винтом все? Идиот, ты не в состоянии понять почему применяется та или иная схема, по причине отсутствия мозгов. Все что ты можешь - умело нагадить в кастрюлю  :D
 
Цитата
Not пишет:
никаких вопросов при грамотном проектировании нет. Проектирование более сложное, но при наличии хорошей подготовки конструктора вполне решаемое. В неустойчивой же схеме с применением управляющего компьютера задача упрощается еще больше.
И тем не менее все нормальные, образованные конструкторы (не филолухи) применяют нормальную аэродиамическую схему. Несмотря на всё большее развитие компьютеров. КУ них плохая подготовка? Или  может они забыли спросить мнение по этому вопросу знатного филолуха с форума НК?

Нет, ты не стесняйся.Ты скажи что у 95% авиаконструкторов мира плохая конструкторская подготовка, поэтому они и ставят стабилизатор сзади. И зуб дай. Зуб филолуха.  
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Not пишет:
Старый, беда у тебя в мозгах, там просто пожар в джунглях! Самолет - это всегда набор компромиссов, но ты почему то выбираешь удобные тебе, забывая про остальные.
Нет, не я выбираю. Авиаконструкторы выбирают. Хорошо образованные. Выбирают винт спереди а стабилизатор сзади. И забывают спросить у филолуха его мнение по данному вопросу. Но у тебя есть шанс научить их как правильно делать самолёты.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Старый пишет: И тем не менее все нормальные, образованные конструкторы (не филолухи) применяют нормальную аэродиамическую схему.
Аэродинамическая компоновка ЛА определяется из его предназначения. Нормальная схема применятся часто, не не всегда.
 
Цитата
Not пишет:
Та или иная схема применяется тогда, когда она оптимальна. В самолетах Рутана критерием оптимальности, насколько я понимаю была дальность.
Наконец то ты вспомнил хорошую оговорку - "как я понимаю". Ты неправильно понимаешь. Я же тебе внятно объяснил почему Рутан выбрал схему "утка". Выбрал не в Воядере а в своих ранних самолётах. Что ты не смог понять?
Что касается Вояджера то я же тебе показал: уже в следующем рекордном самолёте (Глобал Флаере) он отказался от этой утки как от кошмарного сна и применил нормальную схему. Что тебе осталось непонятн? Переспроси, я разую тебе ещё раз.

Цитата

Старый, по совокупности бреда, который ты тут понаписал, ты никогда не был близок к авиации. Признайся уже, что "авиатехник" - красивая легенда, твоя несбывшаяся мечта  ;)
Слушай, филолух, почему ты не остался работать профессиональным патриотом? Зачем согласился пойти в технику?
Я вот чую жопой что Ангара вызывает у тебя восторг потому что в ней всё через жопу не как в нормальных ракетах. Угадал?  
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Старый пишет:
Цитата
Not пишет:
Та или иная схема применяется тогда, когда она оптимальна. В самолетах Рутана критерием оптимальности, насколько я понимаю была дальность.
Ты неправильно понимаешь. Я же тебе внятно объяснил почему Рутан выбрал схему "утка". Выбрал не в Воядере а в своих ранних самолётах. Что ты не смог понять?
Филолух, иди разберись в аэродинамике, потом поговорим. Ты не в состоянии ни понять, ни тем более объяснить что либо в работах Рутана, по причине отсутствия знаний по теме.
Страницы: Пред. 1 ... 33 34 35 36 37 38 След.
Читают тему (гостей: 3)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги