United Launch Alliance (ULA) альтернативная архитектура

[frigate]

Обзор предложений ULA's Chris Bergen  на NasaSpaceFlight
ULA claim gap reducing solution via EELV exploration master plan

Обсуждение новости на форуме NasaSpaceFlight:
ULA Medium Lift based Exploration Architecture

United Launch Alliance (ULA) has released a series of papers to be presented at American Institute of Aeronautics and Astronautics (AIAA) Space 2009 Conference. The key document from the ULA web site is Affordable Exploration Architecture 2009.

В двух словах, ULA предлагает следующее:
- создание пилотируемых модификаций РН "Атлас" и "Дельта" (за счет повышения надёжности РН, установки на
РН Emergency Detection System (EDS) и средств аварийного спасения экипажа Intact Abort Capability);
- замену существующего семейства 3x криогенных РБ на единый Advance Common Evolved Stage (ACES)
с РЗТ (кислород+водород) 41 тонн. РБ может быть дозаправлен на орбите.


Концепция архитектуры лунной транспортной системы ULA - 2 заправочные станции (LEO и L2),  
горизонтальный лунный лэндер и Орион со СМ на базе криогенного РБ ACES-41.

РБ Advance Common Evolved Stage ACES-41 4xRL-10, РЗТ (кислород+водород) 41 тонн

Пилотируемый КК Орион со служебным модулем на базе криогенного РБ АСЕS-41, с переходным
отсеком СЖО (РН Атлас с грузоподъёмностью 55 тонн).

Горизонтальный лунный лэндер (3 конфигурации) на базе РБ ACES-41 (РН Дельта)

РБ Advance Common Evolved Stage ACES-71 4xRL-10, РЗТ (кислород+водород) 71 тонн

Заправочная станция (собранная при стыковке РБ ACES-41 и ACES-71) - общий сухой вес 12.5 тонн,
РЗТ - 121 тонн. Жидкий кислород хранится в ACES-41, жидкий водород - в ACES-71.

KK Орион и горизонтальный лэндер Альтаир пристыкованные к заправочной станции.

Таблица 1.  Сводные данные по массе и РЗТ.

Горизонтальный лэндер Альтаир после прилунения.

Старт взлётной ступени лунного лэндера Альтаир (пилотируемая конфигурация).

Таблица 2.  Сводные данные по массе и ХС.
Есть ли у вас план, мистер Фикс? (С) м/ф "Вокруг света за 80 дней" (Австралия)  

[pkl]

Где-то я это уже видел... :roll:

Как я понимаю, "изюминка" в том, чтобы не делать "Аресов"?

[Bell]

Нуууу... Зато оригинально!

[Петр Зайцев]

Я думаю, что это очень интересно, так как кто-то разработал сравнительно детальные планы с использованием дозаправки. Одно из возражений, и я его самолично слышал, было что дескать "ну теоретически может оно и лучше, но надо еще посмотреть, а никто не разрабатывал плана миссии с дозаправкой и поэтому сравнивать не с чем". То есть фактически обвиняли пропонентов танкеров в пускании дыма вместо цифр.

В каком-то смысле мы должны благодарить Гриффина, что Арес 1 - такая ублюдочная РН. Если бы он не устроил этого бардака, ULA не стало бы тратить деньги на зарплату разработчиков. Ясно что Франк Зельгер может быть и энтузиаст, но не на коленке все это подсчитывал, и использовал ресурсы компании.

Мне как ламеру трудно примериться с лаэндером, который поворачивается набок, но черт его знает, вроде действительно есть вышеописанные преимущества... Может не надо быть таким заскорузлым.

-- Pete

[pkl]

А мне это всё сразу не понравилось. Именно потому, что сверхтяжёлые носители тут не требуются. :evil:

[Salo]

Я так понял, что Атлас и Дельту развели по разным применениям?

[frigate]

PDF документ Advanced Common Evolved Stage (ACES) Upper Stage Engine Roadmap

В рамках программы Advanced Common Evolved Stage (ACES)  ULA планирует консолидировть
криогенные РБ до 2030 для программы РН Evolved Expendable Launch Vehicle (EELV), финан-
сируемой ВВС (USAF) для ПН  Мин. обороны и других правительственных агенств



Двигатели RL10A-4-2 (тяга 99 kN) для РБ Centaur (РН Атлас V) будут заменены двигателями
RL10A-4-3 для новой версии РБ Centaur c РЗТ 20.865 тонн;

Двигатели RL10B-2 (тяга 110.1 kN) для верхней ступени РН Delta IV будут заменены двигателями
RL10B-2-1  для новой версии  верхней ступени c РЗТ 27.669 тонн;

На следующем этапе планируется создание нового криогенного ЖРД с повышенной тягой для уни-
фицированного РБ с РЗТ 40.823 тонн (x2 двигателя для РБ)

[pkl]

Наверно, это рационально. Какой смысл эксплуатировать два аналогичных ЖРД? Но! Насколько я помню, программа EELV изначально предполагала использование двух аналогичных носителей /Дельта и Атлас/, которые будут подстраховывать друг друга. Чтобы не терять доступ в космос, если что-то случится с одним. А теперь что же? Они отказываются от взаимной страховки и разводят носители по разным нишам?

[frigate]

Наверно, это рационально. Какой смысл эксплуатировать два аналогичных ЖРД? Но! Насколько я помню, программа EELV изначально предполагала использование двух аналогичных носителей /Дельта и Атлас/, которые будут подстраховывать друг друга. Чтобы не терять доступ в космос, если что-то случится с одним. А теперь что же? Они отказываются от взаимной страховки и разводят носители по разным нишам?

Будут страховаться РД-0146 - ради этого и заваривалась вся каша.  
Речь идет о едином РБ а не о стандартизации всех ступеней РН :roll:
EELV Evolution  - Atlas и Delta идут нога в ногу но по своим неиcповедимым путям:

[fagot]

Версии RL-10 для нынешних Атласа и Дельты не столь существенно отличаются, чтобы служить полной страховкой друг друга, Дельта-4Н вообще страховки не имеет и никто особо не переживает по этому поводу. РД-0146 на страховку для RL-60 никак не тянет и американцы давно им не интересуются.

[pkl]

Ну это понятно! Но изначально то взаимная страховка подавалась как одно из обязательных условий! Теперь от этого - отказ?

[Петр Зайцев]

Ну это понятно! Но изначально то взаимная страховка подавалась как одно из обязательных условий! Теперь от этого - отказ?

Да, отказ. Давно аварий не было. Видимо не читают как мы копья ломаем по поводу напряженных двигателей.
-- Pete

[pkl]

Ну это понятно! Но изначально то взаимная страховка подавалась как одно из обязательных условий! Теперь от этого - отказ?

Да, отказ. Давно аварий не было. Видимо не читают как мы копья ломаем по поводу напряженных двигателей.
-- Pete

Значит, если ракеты и движки делать нормально, страховка не нужна?

[Петр Зайцев]

Значит, если ракеты и движки делать нормально, страховка не нужна?

Наверное нельзя ставить вопрос нужна - не нужна. Тут скорее проблема в том, что было бы неплохо иметь страховку, но нет денег. Когда EELV вводились, была надежда на массовый рынок. Ну а когда оказалось, что Пентагон должен платить за все сам, то им сразу стало не до страховки. Они даже не могут наскрести денег на вторую мобильную платформу для Атласа.
-- Петр

[frigate]

В апреле этого года инженеры United Launch Alliance (ULA) завершили разработку эскизного проекта
надувного солнечного экрана, предназначенного для термозащиты верхней ступени РН Atlas V
после её выведения на орбиту ИСЗ.  Работы по проекту были выполнены в кооперации с инженерами
из ILC Dover (штат Делавэр) и при участии инженеров НАСА из космического центра Кеннеди
(штат Флорида) и исследовательского центра Glenn (штат Кливленд).

Cryogenic Propellant Depots for the Real World March 27 2008 United Launch Alliance Frank Zegler

A Practical, Affordable Cryogenic Propellant Depot Based on ULA's Flight Experience

Design and Development of an In-Space Deployable Sun Shield for the Atlas Centaur (1-я страница)

Финансирование проекта было обеспечено из фондов NASA Innovative Partnership Program (IPP),
призванной обьединить совместные усилия индустрии, учебных коллежей, правительственных
агентств и национальных лабораторий для решения ряда технических проблем в области космических
 исследований, науки о космосе и аэрокосмической промышленности. Дополнительное финансирование
было обеспечено компаниями и центрами NASA.

[fagot]

Ну это понятно! Но изначально то взаимная страховка подавалась как одно из обязательных условий! Теперь от этого - отказ?

Изначально в конкурсе по программе EELV должен был быть только один победитель, однако под предлогом борьбы с монополизмом и страховки сделали два семейства. При этом полной страховки не было с самого начала, а впоследствии может будет еще меньше, поскольку американцы тоже умеют деньги считать.

[fagot]

Да, отказ. Давно аварий не было. Видимо не читают как мы копья ломаем по поводу напряженных двигателей.

Так RL-10 ненапряженный и изначально не страховался. И вообще "страховка" это просто предлог для попила бюджета.

[sychbird]

Интересно, что проект ULA идеологически находиться в том же русле, что и идеология Роскосмоса по поводу "ОС- сборочной верфи" для полетов к другим планетам.

Не могу не отметить, что соображения, высказанные Lev по поводу "альтернативщиков" выглядят убедительно. Однако вопрос о стратегическом выборе между вариантами создания супертяжелых носителей  ограниченной потребности и ставкой на высокую серийность модернизированных носителей на базе  отработанных технологий с организацией на постоянной основе  сборки на орбите, в случае выбора последней дает нам шанс одним рывком преодолеть наметившееся технологическое отставание и выйти на передний рубеж.

Если подобный  выбор окажется оправданным  с идеолого-экономических соображений. Что может подтвердить или опровергнуть только реальная практика. Интуиция и даже технико-экономический анализ здесь истины не откроют, ИМХО.

[pkl]

Ну это понятно! Но изначально то взаимная страховка подавалась как одно из обязательных условий! Теперь от этого - отказ?

Изначально в конкурсе по программе EELV должен был быть только один победитель, однако под предлогом борьбы с монополизмом и страховки сделали два семейства. При этом полной страховки не было с самого начала, а впоследствии может будет еще меньше, поскольку американцы тоже умеют деньги считать.

А мне вот сегодня подумалось: лёгкую Дельту страхует Атлас, тяжёлую - Арес I. Но это лишь мои измышления.

Выходит, у них ракеты разбегаются по нишам, как у нас? Интересно. Тогда Атлас - это их "Союз". Дельта Хэви - "Протон". :roll: С оговорками, конечно.

[pkl]

Интересно, что проект ULA идеологически находиться в том же русле, что и идеология Роскосмоса по поводу "ОС- сборочной верфи" для полетов к другим планетам.

Не могу не отметить, что соображения, высказанные Lev по поводу "альтернативщиков" выглядят убедительно. Однако вопрос о стратегическом выборе между вариантами создания супертяжелых носителей  ограниченной потребности и ставкой на высокую серийность модернизированных носителей на базе  отработанных технологий с организацией на постоянной основе  сборки на орбите, в случае выбора последней дает нам шанс одним рывком преодолеть наметившееся технологическое отставание и выйти на передний рубеж.

Если подобный  выбор окажется оправданным  с идеолого-экономических соображений. Что может подтвердить или опровергнуть только реальная практика. Интуиция и даже технико-экономический анализ здесь истины не откроют, ИМХО.

Имхо стратегически правильнее решиться на программу активного применения сверхтяжёлых носителей. Но для них нужны специфические нагрузки. Но вот как решиться... :roll: