Страницы: 1 2 3 4 5 ... 91 След.
RSS
Возможности оптики косморазведчиков
 
Кто знает, можно ли с орбиты Земли в ночное время увидеть вспышки выстрелов, трассеры пуль и вспышки от взрыва гранат?
К чему вопрос: в книге "Афганский полет" (обсуждается здесь на одноименном топике) авторы делают допущение, что американский разведчик КН-11 может рассмотреть такие вспышки с орбиты? Возможно ли это?
 
да можно наверно, но врядли КН использует свою оптику на ночной части витка - не видно ничего
 
Вопрос вобще интересный. Наверняка у КН-11 есть инфракрасный канал в тепловом диапазоне (11-12 мкм) для съёмки ночью. Чтото мне это подсказывает. :)
Но разрешение обьратно пропорционально длине волны и стало быть если в оптическом диапазоне (0.5-1 мкм) оно около 0.5 метра, то в тепловом при той же оптике будет не лучше 5 метров. Яркие контрастные объекты такие как вспышки взрывов и трассы пуль очевидно можно будет различить как пиксел размером 5х5 метров.
Но вряд ли КН-11 ведёт съёмку в интересах такой мелочи. Так что зарегистрировать подобные вещи он мог лишь случайно когда они случайно оказывалист на территории которую в данный момент снимают.
 
Давно хотел эту тему поднять, да все руки не доходили. :)
Еще в "Результатах советских экспедиций к Марсу" она обсуждалась и Старый тогда вот что сказал:
Цитата
Разрешение лучше 30 см невозможно получить никакой оптикой. Мешает атмосферная рефракция и преодолеть её невозможно. Но реально не получается и лучше 50 см.
Поскольку Старый специалист по фотооборудованию, у меня нет оснований ему не доверять в этом вопросе, однако в НК неоднократно утверждалось, что разрешение спутников видовой разведки достигает 10 см (в частности НК №5 за 2001 г., №1 за 2004 г.). А в крайнем номере НК в статье по истории американских спутников фоторазведчиков указывается разрешение КН-9 20 см, а КН-8 до 6-9 см. Вот мне и хочется узнать, что же с этим разрешением на самом деле.
 
Цитата
А в крайнем номере НК в статье по истории американских спутников фоторазведчиков указывается разрешение КН-9 20 см, а КН-8 до 6-9 см.
Это, наверное, после компьютерной обработки снимка.
 
Цитата
Давно хотел эту тему поднять, да все руки не доходили. :)
Еще в "Результатах советских экспедиций к Марсу" она обсуждалась и Старый тогда вот что сказал:
Цитата
Разрешение лучше 30 см невозможно получить никакой оптикой. Мешает атмосферная рефракция и преодолеть её невозможно. Но реально не получается и лучше 50 см.
Поскольку Старый специалист по фотооборудованию, у меня нет оснований ему не доверять в этом вопросе, однако в НК неоднократно утверждалось, что разрешение спутников видовой разведки достигает 10 см (в частности НК №5 за 2001 г., №1 за 2004 г.). А в крайнем номере НК в статье по истории американских спутников фоторазведчиков указывается разрешение КН-9 20 см, а КН-8 до 6-9 см. Вот мне и хочется узнать, что же с этим разрешением на самом деле.

Ha caMoM ge/\e "КН-9 ~20 см, а КН-8 ~9 см"[/size:162de16255]

Ha3bIBaeTcR  eTo aganTuBHaR  onTuka[/size:162de16255].
OHa  ycnewHo  6opeTcR c aTMocfepHou' HecTa6u/\bHocTbi0...
 
Цитата
Давно хотел эту тему поднять, да все руки не доходили. :)
Еще в "Результатах советских экспедиций к Марсу" она обсуждалась и Старый тогда вот что сказал:
Цитата
Разрешение лучше 30 см невозможно получить никакой оптикой. Мешает атмосферная рефракция и преодолеть её невозможно. Но реально не получается и лучше 50 см.
Поскольку Старый специалист по фотооборудованию, у меня нет оснований ему не доверять в этом вопросе, однако в НК неоднократно утверждалось, что разрешение спутников видовой разведки достигает 10 см (в частности НК №5 за 2001 г., №1 за 2004 г.). А в крайнем номере НК в статье по истории американских спутников фоторазведчиков указывается разрешение КН-9 20 см, а КН-8 до 6-9 см. Вот мне и хочется узнать, что же с этим разрешением на самом деле.

Ну вообще то если шум белый, а что то мне подсказывает, что атмосферная рефракция как раз такова  :wink: , то временнОе накопление позволят такие щумы отфильтровать.....
Удачи, Алексей
 
Цитата

Ha3bIBaeTcR  eTo aganTuBHaR  onTuka.
OHa  ycnewHo  6opeTcR c aTMocfepHou' HecTa6u/\bHocTbi0...

Nifiga podobnogo. Adaptivnaja optika stoit tol'ko na nazemnyh teleskopah gde atmosfera dvizhetsia otnositel'no medlenno tak chto zerkala podstraivajut'sia so skorost'ju ~100 Hz.
Sputniki dvizhut'sia nastol'ko bystro chto podstraivat' ih zerkala nevozmozhno.

Ja dazhe ne mogu predstavit' kak mozhno vychislit' neobhodimuju podstrojku zerkal na sputnike (na teleskopah eto delaet'sia po zvezde).
 
Цитата
Ja dazhe ne mogu predstavit' kak mozhno vychislit' neobhodimuju podstrojku zerkal na sputnike (na teleskopah eto delaet'sia po zvezde).

Yes, sure, there is a limit. The atmosphere limits the resolution with conventional optics. The only way around this is with adaptive optics, where the camere (telescope, whatever) either flexes the lens (mirror), or refocuses many time per second to overcome the turbulance in the atmosphere.

+

HeBo3Mo>KHocTb uHguBuguyMa 4To-To TaM npegcTaBuTb RB/\ReTcR  goka3aTe/\bcTBoM HeBo3Mo>KHocTu  eToro  koHkpeTHoro uHguBuguyMa 4To-To TaM npegcTaBuTb.  U To/\bko.[/size:7abe7d16ca] :wink:
Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.
 
BTW, 7 centimeters is the absolute limit for a Hubble-sized mirror.
The 7 centimeter number ignores atmospheric effects, which is what adaptive optics compensates for. If you don't compensate for atmospheric turbulance, the number is worse.
Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.
 
ronatu
OFF:
А вы не пробовали http://translit.ru/ . Помогает. :)
 
Цитата
ronatu
OFF:
А вы не пробовали http://translit.ru/ . Помогает. :)


KOMY????????? :roll:
 
Цитата
Ha caMoM ge/\e "КН-9 ~20 см, а КН-8 ~9 см"[/size:27c438d60e]
Это чушь не имеющая ничего общего с действительностью. 9 см не дал бы даже Хаббл даже если б атмосферы не было вобще.  Впрочем далее вам уже кажется ответили.
Цитата
Ha3bIBaeTcR  eTo aganTuBHaR  onTuka[/size:27c438d60e].
OHa  ycnewHo  6opeTcR c aTMocfepHou' HecTa6u/\bHocTbi0...
На космическком аппарате для съёмки земли адаптивная оптика не может быть применена в принципе. Впрочем далее вам уже кажется ответили.
И не применяется - это точно. Вы хотя бы представляете себе принцип действия адаптивной оптики?
 
Цитата

Поскольку Старый специалист по фотооборудованию, у меня нет оснований ему не доверять в этом вопросе,
Я не специалист по фотообрудовании спутников детальной разведки, но существуют законы физики которые действуют независимо от того специалист ты в них или нет.
О предельном разрешении спутников детальной разведки я узнал в силу определённых обстоятельств, недоступных другим.
Цитата
однако в НК неоднократно утверждалось, что разрешение спутников видовой разведки достигает 10 см (в частности НК №5 за 2001 г., №1 за 2004 г.). А в крайнем номере НК в статье по истории американских спутников фоторазведчиков указывается разрешение КН-9 20 см, а КН-8 до 6-9 см. Вот мне и хочется узнать, что же с этим разрешением на самом деле.
Это так же верно как и то, что спутники "Мисти" существуют. :( Я пока крайнего номера не читал но предполагаю что источник информации тот же. :(
 
К сожалению в НК без тени сомнения переписывают бредни г-на Пайка и иже с ним.
 
А что касается КН-11, то его возможности по обсуждаемому вопросу ограничены ещё и тем что скорее всего на нём применена сканирующая система с ПЗС-линейкой.
 
Цитата
А что касается КН-11, то его возможности по обсуждаемому вопросу ограничены ещё и тем что скорее всего на нём применена сканирующая система с ПЗС-линейкой.
А в чем недостатки подобной системы по сравнению с иными?
 
я уже кидал как то раз...
немного про адаптивную оптику наземных телескопов
http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?05+0009+05009036+HTML
 
Цитата
А в чем недостатки подобной системы по сравнению с иными?
Недостаток только для адаптивности и непрерывности. Просматривается в текущий момент времни не весь кадр (как на Хаббле) а только отдельная строка
 
Ну ладно, идем на соседнюю ветку про цунами. Там есть фото из космоса. Например -http://www.waveofdestruction.org/photos/satellite/srilanka_kalutara_beforeflood_jan1_2004­_dg9401.html?full=1

На фото четко видна дорожная разметка. Ее ширина < 20 см.
Ну и как это получается? А это еще "бытовая" картика...
Удачи, Алексей
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 91 След.
Читают тему (гостей: 2)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги