Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 70 След.
Перелив топлива
 
+ При полете без УРМ-2 РД ЦБ в конце активного участка дросселируется (имхо).
Перелив топлива
 
[QUOTE]Антон написал:
посчитал[/QUOTE]
С насадком тяга в вакууме растет пропорционально росту Isp.
Посмотрите еще вариант, когда ЦБ вместо выключения дросселируется на 30% и 40%
Это лучше соответствует логике Ангары, создатели которой вместо вроде бы более выгодного выключения-включения  борются за глубину дросселирования.
Скайлон - поговорим о ... и с чем его едят?
 
[QUOTE]Alex_II написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/57543/]Raul[/URL] написал:
Сколько потребуется триллионов долларов для защиты его экологии?[/QUOTE]
А мы экологов там объявим persona non grata, а при попытке нелегального въезда - депортировать будем...[/QUOTE]
Борцам с CO2 нельзя летать на на керосиновых, ни на метановых ракетах - поэтому на Марс им и так не попасть. Придется ждать, когда в Миассе сделают "КОРОНУ"  ;)
Скайлон - поговорим о ... и с чем его едят?
 
[QUOTE]Alex_II написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/13420/]Старый[/URL] написал:
СЛИШКОМ дорого.  [/QUOTE]
Смотря для кого... Вон, зелёные (то ли экологи, а то ли бандиты) ТРЕБУЮТ   1,7 триллиона       долларов в год   на борьбу с глобальным потеплением... И так до 2050 года... На эти деньги можно построить Скайлон, флот Старшипов  и пять эскадр Нью Гленнов и вывести половину земной промышленности в пояс астероидов, поближе к ресурсам. Да еще и Марс для отдыха вахтовиков терраформировать...[/QUOTE]
Только не Марс. Сколько потребуется триллионов долларов для защиты его экологии?  :o
Перелив топлива
 
[QUOTE]Дмитрий В. написал:
Проблема перелива в том, что для нормально спроектированных ракет (даже двухступенчатых) он даёт незначительный эффект (порядка 10%), который может быть легко достигнут простым увеличением стартовой массы либо мероприятиями по снижению массы конструкции (как говорил СП, "нет такой конструкции, с которой нельзя было бы снять 10% веса").[/QUOTE]
Положим, если говорить о SpaceX - 10% с массы конструкции они уже спилили. И стартовую массу за счет переохлаждения - увеличили. Дальше увеличивать стартовую массу некуда, транспортный габарит не позволяет. Почему бы им не выгадать еще 10% за счет перелива?
Перелив топлива
 
[QUOTE]Старый написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/57543/]Raul[/URL] написал:
Предполагается, что компенсируются затраты топлива на возвращение блоков. А та часть топлива, которая тратится на разгон верхней ступени и ПН - будет благодаря переливу использоваться более эффективно.[/QUOTE]
Но она же расходуется на торможение ЦБ. И?  [/QUOTE]
Я же написал - при переливе для торможения ББ потребуется меньшее количество топлива - излишки переливаются в ЦБ и применяются для его торможения. Но кроме перелива для торможения, есть еще перелив для разгона ЦБ - всего в ЦБ переливается до 1/3 РЗТ каждого ББ, это около 130 тонн, что на порядок больше,  чем тратится для торможения. Вот эти ~9/10 перелива и будут давать увеличение ПН,

PS: Мне намекают, что целесообразнее разгонять ЦБ до суборбитальной, а ВС использовать для отправки капсулы к Луне?
Перелив топлива
 
[QUOTE]Старый написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/57543/]Raul[/URL] написал:
Думаю, что затраты будут скомпенсированы, хотя, конечно, все надо просчитывать.[/QUOTE]
Итого какой смысл заморачиваться с переливом?  [/QUOTE]
Предполагается, что компенсируются затраты топлива на возвращение блоков. А та часть топлива, которая тратится на разгон верхней ступени и ПН - будет благодаря переливу использоваться более эффективно.
Перелив топлива
 
[QUOTE]Старый написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/57543/]Raul[/URL] написал:
Т.е. возвращение ЦБ хоть с переливом, хоть без его - дело технически возможное.[/QUOTE]
Подумай сам: если возвращать ЦБ то нахрена ему перелив?  [/QUOTE]
Перелив позволяет начать активный участок ЦБ с полными баками, вместо того чтобы тащить за собой полупустые. ББ отделяются раньше и разгоняются до меньшей скорости,  поэтому большая часть энергии ракетного топлива тратится на разгон ЦБ + ВС + ПН.

Возвращение ББ при схеме с переливом потребует меньших затрат топлива на реактивное торможение. Возвращение ЦБ - наоборот, больших затрат. Думаю, что затраты будут скомпенсированы, хотя, конечно, все надо просчитывать.
Перелив топлива
 
[QUOTE]Антон написал:
По трифлакону с переливом имхо так:
Боковушки сажаются еще проще, т.к. отрабатывают раньше
Центр не сажается в принципе, т.к. далеко улетает
Маск не делает перелив просто потому, что нагрузок нет[/QUOTE]
Со 140 тоннами на закорках сильно далеко улететь не получится. А избыточная скорость после отделения верхней ступени гасится реактивным торможением. Т.е. возвращение ЦБ хоть с переливом, хоть без его - дело технически возможное.

И тяжелые полезные нагрузки - дело наживное, почти наверняка FH придется потрудиться в лунной программе, а там требования высокие. Поэтому я бы не исключал, что со временем перелив у FH появится, причем будет защищен патентами и приоритетом. И тогда все поймут, что перелив - это Musk Have.
Перелив топлива
 
[QUOTE]Alex_II написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/57543/]Raul[/URL] написал:
Израильcкий Берешит, который контрабандой вез тихоходок на Луну - не транcпортное средство?[/QUOTE]
А он что - многоразового использования?[/QUOTE]
Вась.. то есть Alex. Тему о многоразовости обсуждайте, пожалуйста, c Дмитрием, который над вами прикалывается.  ;)
Перелив топлива
 
[QUOTE]Дмитрий В. написал:
В той схеме, что нарисовал ЦиХ (Ангара) не надо передавливать давление наддува и гидростатики ЦБ. Обратите внимание, что компоненты подаются из ББ не в бак ЦБ, а в заборное устройство [/QUOTE]
По схеме, только O2 передается в заборное устройство. Керосин - в бак. Интересно узнать - почему.
[IMG WIDTH=500 HEIGHT=375]http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=55279&width=500&height=500[/IMG]
Перелив топлива
 
[QUOTE]Alex_II написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/14022/]Дмитрий В.[/URL] написал:
Является ли автомобиль, купленный один раз и использованный до полного износа в течение тех же 15 лет, многоразовым?[/QUOTE]
Малость некорректное сравнение - ты пытаешься сравнить средства связи с транспортным средством... Ну или мягкое с зеленым - если так понятнее... Спутник - НЕ транспортное средство.[/QUOTE]
Израильcкий Берешит, который контрабандой вез тихоходок на Луну - не транcпортное средство?
Перелив топлива
 
[QUOTE]azvoz написал:
Частичная многоразовость это как частичная беременность.
Либо - если есть какие то существенные элементы системы обладающие многоразовостью.
Но в шаттле таких не было.
Была лишь бюрократическая клоунада имитирующая многоразовость, которая(многоразовость) была основной изначальной идеей при создании этой системы выведения.

Не справившись с созданием чисто водородной многоразовой системы(где высочайшая энергетика могла в теории компенсировать избыточность по массе  многоразовости),
бюрократы подсунули начальству "неведому зверушку"  - уродца с ТТУ костылями - вот вам "многоразовость" как и просили....ну хрен с ней , пусть хотя бы "частичная".
И к сожалению законы бюрократии не позволили , выкинуть в мусорку этот позорный прожект .
Чем Маск выгодно отличается(Слава Маску!!) - тем что умеет избавляться (хоть и по тихому) от Гиперлупов и "ПЕРЕЛИВОВ"[/QUOTE]
Какие-то странные вы, поклонники Маска. Кидает вас из одной крайности в другую. Как можно сравнивать откровенно мошенническую идею гиперлупа со вполне реализуемой техникой перелива? А также - заметили, что вы отказываете Фалкону в многоразовости? А ваш кумир все толкует - многоразовость. Поправьте его.


[QUOTE]azvoz написал:
Еще раз повторяю вопрос:
[QUOTE]azvoz написал:

Если приведете пример общепризнанного многоразовым устройства не удовлетворяющего эти критериям буду сильно удивлен. А по 3-4 раза(как нижние ступени фэлкона) можно использовать и одноразовые вещи(от нищеты, лени и  глупости ) - например одноразовые тарелки , вилки, шприцы и тд - но это не делает их многоразовыми.

Настоящая многоразовость это когда МИНИМУМ  50 использований без капитального обслуживания ,
с промежутками между использованиями МАКСИМУМ несколько дней.

Всё что не вписывается в эти рамки   - профанация.[/QUOTE]
Если таких примеров нет - то критерий рабочий.[/QUOTE]
Что-то вы ломитесь в то место, где двери нет. Это вы сами вслед за НАСА, Маском и Co толкуете про многоразовость. И запутались в этом. Так распутайтесь. А нам иностранная многоразовость не нужна - мы сделаем вместо нее правильную отечественную возвращаемоcть.
Перелив топлива
 
[QUOTE]Alex_II написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/57543/]Raul[/URL] написал:
Ну так усложнить вроде бы простой вопрос... про то что такое многоразовость...[/QUOTE]
Ребята - ну так кто ж вас заставляет? Одному многоразовость - это не менее 10 использований, другому - аж не менее 50... Всё, что больше одного раза - это УЖЕ многоразовое использование... А все остальное - исключительно наведение тени на плетень...[/QUOTE]
Еще одно мнение в копилку.

У меня есть племенница. Когда ей был годик, она требовала конфет.
Дали одну - "много хочу, много!" И в рев.
Дали еще одну - успокоилась.

Можно использовать в обоснование того, что два - это много. Но только в яслях.  :)
Перелив топлива
 
[QUOTE]Антон написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/14242/]Alex_II[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/user/57811/]azvoz[/URL] написал:
Так по озвученным мною критериям нужно то  50 !!![/QUOTE]
 А каким хером, прошу прощения ваши критерии относятся к реальности? Вы их себе придумали - и ради бога. Но почему кто-то еще должен их использовать собственно говоря?[/QUOTE]
Предлагаю так: одна рука разовый (пятиразовый - малоразовый), две руки разовый (десятиразовый - среднеразовый), все что больше - многоразовый[/QUOTE]
Как огурец - малосольный, среднесольный, многосольный...  ;)
[QUOTE]All[/QUOTE]
Прочитал все точки зрения. Ну так усложнить вроде бы простой вопрос... про то что такое многоразовость...

Вот именно поэтому я говорю - возвращаемый, а произнести многоразовый - чур меня! Больше про многоразовый 25 раз шаттл ни слова :oops:

Или слово возвращаемый тоже можно истолковать многократно?
Перелив топлива
 
[QUOTE]Alex_II написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/57543/]Raul[/URL] написал:
Частичная возвращаемость (а не многоразовость)[/QUOTE]
Это называется "частичная многоразовость" и не надо измываться над русским языком и выдумывать всякие возвращаемости... А если вас так коробит от многоразовости - ну попробуйте утверждать (как azvoz) что это не настоящая многоразовость - может полегчает... Правда в чем смысл отрицания реальности - убей не пойму...[/QUOTE]
Нельзя называть многоразовой штуку, которая используется несколько раз. В русском языке несколько - это то, что можно пересчитать на пальцах или на глазок, много - это это уже больше, чем несколько. Для меня много, применительно к обсуждаемому предмету - это больше 10 раз. Шаттл частично многоразовый, Фалкон - частично возвращаемый.
Изменено: Raul - 30.10.2019 18:35:51
Перелив топлива
 
Антону спасибо за ссылку на Биркина  :)
Перелив топлива
 
[QUOTE]Rudel написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/57543/]Raul[/URL] написал:
Паритет по грузопотоку на орбиту нам нужен не меньше, чем паритет по СЯС[/QUOTE]
Главную роль здесь играет экономика. Если экономики несопоставимы - то придётся тогда вам забыть про свои новомодные гаджеты и отдых зарубежом ради этого самого паритета по грузопотоку. Готовы?[/QUOTE]

Насчет новомодности гаджетов мы как-то не очень... фанатеем. И вообще, паритет по грузопотоку у нас всегда был (сравним - сколько тонн вывели наши Протоны и американские шаттлы?) и при этом те 10% наших граждан которые имеют загранпаспорта, ездили и продолжают ездить за границу. И да, экономики несопоставимы, а паритет есть. Будем утрачивать или сохранять?

[QUOTE]Rudel написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/57543/]Raul[/URL] написал:
Но особенность момента в том, что именно мы можем сделать то, что у них не получается  - вместо химеры многоразовости реальную экономически эффективную возвращаемость.[/QUOTE]
Очень интересно, а можно поподробней? Что конкретно надо делать?
[/QUOTE]

Хруники сами все нарисовали:  :)
[URL=http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic4836/message879144/#message879144]http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic4836/message879144/#message879144[/URL]

Если исходить из того что УРМы унифицированы (средства возвращения - это дооснащение), то логично после четырых полетов в качестве возвращаемого ББ запускать блок в качестве невозвращаемого ЦБ. Тогда для каждого запуска тяжелой Ангары потребуется производить только один УРМ-1. Выдвижные сопла помогут отказаться от УРМ-2, чтобы заменить его на РБ c довыведением.
Перелив топлива
 
[QUOTE]azvoz написал:
Зачем нырять в это липкое болото "многоразовости"?[/QUOTE]
Частичная возвращаемость (а не многоразовость) - это способ увеличить грузопоток на орбиту при ограниченных возможностях производства. Здесь и небольшая пятикратная возвращаемость дает тройной эффект по грузопотоку - такой сейчас ни кого нет и в ближайшее время не будет, а мы могли бы иметь. Паритет по грузопотоку на орбиту нам нужен не меньше, чем паритет по СЯС. Для кого-то это неочевидно... Наверное, хотим снова сдаться американцам?

[QUOTE]azvoz написал:
Поэтому даже простейший ТриФалкон (ФХ) ничего не продемонстрировал и под шумок Старшипа отправлен в предсказуемую неопределенность.[/QUOTE]
Умно подмечено. Особенно про старшип из нержавейки с метановым охлаждением, который будет целехоньким возвращаться с орбиты  :D  Но особенность момента в том, что именно мы можем сделать то, что у них не получается  - вместо химеры многоразовости реальную экономически эффективную возвращаемость.
Перелив топлива
 
[QUOTE]azvoz написал:
Странное замечание - я ж написал критерий:[/QUOTE]
Да, немножко не заметил.

[QUOTE]azvoz написал:
Сейчас проблем со стартом верхних ступеней нет - поэтому разделяемый пакет вообще не имеет достоинств.[/QUOTE]
Однако, половина аварий Зенита и почти все аварии Протона-М, кроме одной, пришлись именно на верхние ступени. Нет проблем? Не сказал бы...

[QUOTE]azvoz написал:
Цитата Raul  написал
Пакетная конструкция задумывалась дедами именно с переливом

Она задумывалась из-за проблем с началом работы верхних ступеней в случае тандема. Перелив был лишь смутной иллюзией утешающей переход на такое безобразие.[/QUOTE]
Тандем не обеспечивал доставку боеголовки требуемой массы в США. А пакет оказался настолько удачным "безобразием", что и без перелива выполнял все поставленные требования. Поэтому про перелив надолго забыли.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 70 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги