[QUOTE]Hrono пишет:
[QUOTE] Георгий пишет:
А в реактивной посадке и возможности повторного запуска.Только за это он будет стоять в ряду с Брауном и Королевым.
[/QUOTE] Повторное использование модулей первой ступени это средство уменьшения себестоимости ракеты и не более. В качестве альтернативы можно просто делать саму ракету дешевле при одноразовом использовании.
[/QUOTE]Повторное использование первой ступени -- это не средство уменьшения себестоимости ракеты, но это средство уменьшения себестоимости запуска (вывода полезной нагрузки). SpaceX продаёт не ракеты, а запуски.
А так как ракета-носитель довольно сложное изделие, то у альтернативы (одноразовое использование) мало шансов, по крайней мере для первой ступени.

[QUOTE]Hrono пишет:
Если считать обычным спутником космический объект массой в одну тонну, то микроспутник это объект в один грамм, а наноспутник это объект в один миллиграмм.
[/QUOTE]А с SIM-картой так тоже можно? Ну или с SD-картой...

[QUOTE]Hrono пишет:
Я вас выше обманул, можно сделать конструкцию, которая расширяется вниз, потому ограничителем будет её собственное гравитационное поле.
[/QUOTE]Что это будет за мегаконструкция? Или как понять "ограничителем будет её собственное гравитационное поле"?

[QUOTE]Зловредный пишет:
У Эйнштейна также были трудности в школе.
[/QUOTE]Какие трудности у Эйнштейна были в школах?

[QUOTE]Hrono пишет:
Как это "нет"? Сейчас запуск Falcon-9 с полезной нагрузкой около 10 тонн стоит примерно 60 миллионов долларов, если SpaceX будет брать за такой запуск 10 миллионов долларов, у них выручка упадёт в 6 раз.
[/QUOTE]Очень интересно... Упадёт в 6 раз вообще, или в 6 раз на каждый запуск?

[QUOTE]FarEcho пишет:
А потом производители начали еще и энергично снижать цены. Дураки, да?  ;)  
[/QUOTE]Ага :)
Но ничего, они ещё могут воспользоваться методом копирастов -- посчитать упущенную прибыль (или как там это называют копирасты?) -- как если бы все [U]уже проданные[/U] по дешёвке телефоны стоили бы не столько, за сколько их купили, а по $4000 за штучку.

Это покруче зумы будет - всё уже улетело и отделилось, а на ФНК мужики ещё не знают  :D
(я сам включил трансляцию когда ракета уже в воздухе была, а тут - тишина)

[QUOTE]Hrono пишет:
А что вообще будет происходить с телом внутри если принудительно вращать хотя бы по одной другой оси эту вращающуюся сферу?
[/QUOTE]Думаю, что даже при свободной прецессии (если она есть, она же - нутация) тело будет там болтаться туда-сюда, если оно, конечно, не абсолютно твёрдое и не прикреплено так же абсолютно к этой сфере. Т.е. на него будут действовать силы. В общем-то именно поэтому не абсолютно твёрдые тела в конце концов начинают вращаться вокруг оси с максимальным моментом инерции даже без внешних воздействий, об этом писал [B]Feol[/B] (и [B]Старый[/B]) в теме "Гайка Джанибекова".
А уж когда принудительно будут вращать... Вот так точно не скажу (но интересно подумать) - какие именно силы будут возникать, но они точно будут. И уж точно не получится того, что задумывал автор этой штуки (равномерной центробежной силы по всей поверхности сферы).

[QUOTE]Олег пишет:
Да, именно так. Надо было наверное через всякие матрицы поворотов, но пока сделал на скорую руку, просто в плоскости X Y. То есть бросок вбок пока не смогу..
[/QUOTE]Ещё мне интересно посмотреть, как это будет выглядеть из невращающейся системы, связанной с МКС, как если бы она не вращалась. Для вращающейся (один оборот, за оборот вокруг Земли) МКС понятно (по графику), что эта циклоидоподобная кривая опишет круг диаметром со свою орбиту вокруг Земли и вернётся потом опять приблизительно к МКС (и так далее). А вот в случае невращающегося наблюдателя, график (траектория) должен выглядеть совсем по другому - что-то вроде спирали, которая сначала расходится до расстояния диаметра орбиты МКС, а потом сходится обратно. Ну, как-то так я себе сейчас представляю.

[QUOTE]Владимир Шпирько пишет:
Для прецессии необходима сила перпендикулярная оси вращения..где её взять...
[/QUOTE]Точно просто сила необходима, а не момент силы?

[QUOTE]Denis Voronin пишет:
Было бы интересно запихнуть автора идеи в такое)))
[/QUOTE]Ох и не завидую я тому, кого в "такое" запихнут, особенно если попытаются вращать это "такое" сразу по нескольким осям :D

[QUOTE]Олег пишет:
Посчитал траекторию движения МКА, запускаемого с МКС во время ВКД. Например, бросок назад со скоростью 1 м/сек относительно МКС.
[/QUOTE]Я правильно понял график - что обе оси представляют собой систему отсчёта, которая жёстко связана с МКС, а значит эта система - неинерциальная (а именно - вращается)?

В системе отсчёта, связанной с Землёй, движение других планет тоже выглядит довольно причудливо:

[IMG]https://image.ibb.co/gQLiSR/streetastronomy.gif[/IMG]

А ещё - мне это напомнило задачку о поезде...

[QUOTE]Sellin пишет:
Сколько всего интересного можно придумать, имея пытливый ум, и ноль знаний.
[/QUOTE]про ноль знаний - сильно сомнительно...

[QUOTE]Олег пишет:
Хотя, если есть бесплатная версия, может быть попробую.
[/QUOTE]KSP вроде бы игра платная, а вот [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Orbiter]Orbiter[/url] точно бесплатный, и 2010 и 2016

[QUOTE]Старый пишет:
За 14 секунд свободного падения наберётся 140 м/с характеристической скорости вниз.
[/QUOTE]В этом предложении что-то неправильно или недосказано...

[QUOTE]Hrono пишет:

Понимаете, я лишь сомневался, будет ли эффект Джанибекова наблюдаться в невесомости, а вы из-за этого на стену лезете[/QUOTE]Спасибо на добром слове, а вообще-то я думал, что Вам и правда интересно, из-за чего этот эффект возникает.

Про гайку Джанибекова [url=http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic7528/]тема[/url] уже давно есть. Было бы странно, если бы её на таком форуме не было. Особенно ценны там посты Feol.

[QUOTE]Hrono пишет:
Назовите подрядчика, который делал кронштейн, который якобы вызвал аварию миссии CRS-7
[/QUOTE]А если я не назову, то рептилоид, работающий на Маска?

[QUOTE]V.B. пишет:
Опять выдавит днище?
[/QUOTE]Днище выдавит как в случае полного успеха FH, так и в случае взрыва FH. Только в первом случае днище выдавит у маскофобов, а во втором случае - у маскофилов. В общем - как обычно.

[QUOTE]Сергей пишет:
Hrono, вместо того, чтобы гнать пургу, прочитайте саму тему про аварию
[/QUOTE]Hrono не читатель, Hrono - писатель...

[QUOTE]Hrono пишет:
Авария произошла в конце работы первой ступени когда нагрузка на перегородку максимальная.
[/QUOTE]Вот жеж... а я подумал, что это про 1 сентября. Вы же вроде этой своей версией обе аварии хотели объяснить, или уже нет?
[QUOTE]Hrono пишет:
У вас есть пустая пивная банка?
[/QUOTE]Нету, пиво не пью. А если ещё немного воздуха выкачать из пустой пивной банки, чтобы внутри неё давление стало поменьше, чем снаружи?
А насчёт обмана всех и вся - какие аргументы есть? Или все датчики неправильно показывали в обеих авариях?

[QUOTE]Hrono пишет:
Никакого повышенного давления и не было, было недостаточно высокое давление в нижнем баке.
[/QUOTE]Про датчики уже написали - в нижнем баке они тоже есть (SpaceX всё скрыли от NASA, FAA и от самих себя заодно?).
И какое же нужно недостаточно высокое давление в нижнем баке, при нормальном в верхнем, чтобы выдавилось именно совмещённое днище, а не что-то другое? Неужели "страшно сильный вакуум"? Но ведь давление в нижнем баке никак не может быть меньше атмосферного, и даже должно быть больше, иначе он сложится (для складывания первой ступени falcon 1 хватило перепада при транспортировке самолётом, ЕМНИП).

[QUOTE]Hrono пишет:
[QUOTE] lev_g пишет:
Не соответствует действительности. "Морской старт" разорился задолго до начала российско-украинского конфликта.
[/QUOTE]Вы в курсе, что он недавно воскрес?
[/QUOTE]Да неужели? И сколько запусков уже было?

[QUOTE]Hrono пишет:
Совершенно верно, видите какой вы умный, потому вы и будете авторитетным источником относительно эффекта Джанибекова, тем более, что, с ваших слов, школу вы уже закончили.
[/QUOTE]Понятно... так я и думал - это была не лесть, а то, что похуже. Ну и вам не хворать.

[QUOTE]Hrono пишет:
а теперь даже рассуждать отказываетесь.
[/QUOTE]Надоело жевать уже десять раз пережёванное - так понятно?
[QUOTE]Hrono пишет:
Другое тело тоже может кувыркаться, но под влиянием другого фактора, хотя внешне это будет похоже.
[/QUOTE]Да как хотите, в вашей выдуманной вселенной хоть отдельный фактор влияния для каждого отдельного тела может быть. Но мне это не интересно, а что-то доказывать Вам - мне уже давно надоело.

[QUOTE]Hrono пишет:
Тут эксперт занервничал.
[/QUOTE]Какой эксперт? Если вы меня назвали экспертом, то вы мне льстите или ещё чего похуже...

[QUOTE]Hrono пишет:
Действительно "вращательный момент" это неправильно, можно подумать, что это момент силы, правильно момент количества движения или момент импульса. Он не меняется при развороте ушастой гайки, она вращается в ту же сторону.
[/QUOTE]именно, так как вращательный момент это синоним [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8B]момента силы[/url]. Перепутать вращательный момент с моментом импульса - это как перепутать силу с импульсом для поступательного движения. И вместо того, чтобы подумать - что именно Вы ляпнули (или я, я тоже иногда ошибаюсь), Вы решаете поскорее перейти на личности и интересуетесь - закончил ли я школу (да, я закончил школу, и не только школу, если это вообще кому-то интересно). Так вот - на той [url=http://books.alnam.ru/book_p_phis1.php?id=40]странице[/url] учебника, посвящённой закону сохранения момента импульса, вращательный момент обозначается буквой [B][I]M[/I][/B], а момент импульса - буквой [B][I]L[/I][/B]. И вот этот момент импульса (псевдовектор [I][B]L[/B][/I]) для абсолютно твёрдого тела в сферическом вакууме без внешних воздействий строго постоянен, не меняет ни величину ни направление (в ИСО), и не меняет их во время этих кувырков (и перед переворотом, и после переворота, и в течении всего переворота, для случая с эффектом Джанибекова). А вектор мгновенной угловой скорости и оси инерции (которые жёстко связаны с самим телом) могут менять направление, что они и делают, за исключением некоторых вырожденных случаев.