[QUOTE]Штуцер пишет:
Есть другая мысль. Если пробурить тоннель от полюса до центра, там повернуть на 90 град и выйти на экваторе, мы получим мощнейщую ветровую электростанцию. Воздух в тоннеле будет свистеть на сверхзвуке.
[/QUOTE]Подождите-ка, а почему воздух в тоннеле будет свистеть на сверхзвуке?

[QUOTE]Sergey Кoskin пишет:
[QUOTE] h4lf пишет:
[QUOTE] George пишет:
Там целых девять двигателей на первой ступени и они все отклоняются. Весьма хитроумная СУ. А так как много элементов в работе, то вероятность отказа весьма велика, особенно для новой РН с такими количеством новшеств. Так что отказ не удивителен.
[/QUOTE]
А если вспомнить сколько элементов в работе в человеческом мозге... не надоело ещё определять вероятность отказа по количеству "элементов"?
[/QUOTE]Человек - отобраный, и серийный... при том не все моски человеки фунцыклируют в пртдилох нармы
Нет, не надоело, ибо статистика такая - вероятностная... [/QUOTE]
Мне надоело это GIGO. Вероятностная - это как в том бородатом анекдоте про 50/50?
Вот новшества дают значительное увеличение вероятности отказа в этом случае.
А то послушать этих свидетелей статистики - так и человеки существовать не могут со своими триллионами клеток. А иногда вообще кажется, что они (свидетели статистики) путают причину и следствие.

[QUOTE]George пишет:
Там целых девять двигателей на первой ступени и они все отклоняются. Весьма хитроумная СУ. А так как много элементов в работе, то вероятность отказа весьма велика, особенно для новой РН с такими количеством новшеств. Так что отказ не удивителен.
[/QUOTE]
А если вспомнить сколько элементов в работе в человеческом мозге... не надоело ещё определять вероятность отказа по количеству "элементов"?

телеметрия первой ступени и во время посадки? Вроде раньше такого не было... да здравствуют секретные спутники  :)

Напишу ещё по поводу "птичек". Кажется мне, что это всего лишь ошмётки сажи, скорее всего с поверхности кислородного бака. Иней с одной стороны ошмётка вроде бы неплохо объясняет первоначальный отблеск. Ну и на самом деле они не такие большие как кажутся на видео. Просто близко проходят к камере.
nsf подтолкнул на такую мысль...

Надо же как всё просто: "сила тяжести плюс аэродинамические силы" (ага, на высоте около 70км) чтобы вернутся к месту старта, и зачем топливо на BOOSTBUCK BURN тратить... простите мой сарказм, не удержался.
Моё мнение:
1) с деталями, отделившимися при MECO, встреча невероятна (в этом месте и при такой схеме полёта).
2) с деталями, которые отделились на первых минутах полёта (или при окончании BOOSTBUCK BURN, от первой ступени) встреча уже вероятна.
Ну и некоторые птицы поднимаются до 11км. На какой высоте начало ENTRY BURN я не знаю.

Носовой колпак - видно, что полетел на T+3:12
Версия деталей при разделении была бы неплохой, если бы не одно но: при разделении все эти детали движутся на восток (от стартовой площадки) и с неплохой скоростью (1600 м/с?). После отделения первая ступень поворачивается задом по движению и включает двигатели чтобы вернуться к стартовой площадке (обратно, на запад). Перед самым ENTRY BURN (где появляются "птички") первая ступень уже должна быть довольно близко к месту старта (посадки). Так вот: какая сила могла заставить все эти детали вернуться назад? У них же вроде нет двигателей как у первой ступени. А если это детали "отвалившиеся" ещё при взлёте, то что заставило их висеть на такой высоте так долго и что там могло отвалиться? Пены, как у шаттла на баке, вроде нет...
Так что интересные "птички" и интересно какая же была высота.

[QUOTE]SOE пишет:
Подозреваю, что и не только. По крайней мере, Арианэспас не пишет "сырой" сигнал и не просит его записывать сторонние станции, обеспечивающие пуски. А, вот, спектр (каким его видят операторы) обычно пишется и это полезно - при пробелах в ТМИ потом можно увидеть, была ли несущая и куда она двигалась, был ли сигнал модулирован, были ли помехи и какого вида и т.п.
[/QUOTE]Если пишется спектр (водопад - т.е. картинка или данные после FFT), но не пишется то из чего он получается, то это как-то странно... Ведь в случае чего можно было бы вытащить ещё что-нибудь полезное из сигнала. Ну хоть произвести демодуляцию трудных участков с разными параметрами при помощи цифровой обработки сигналов (SDR). Или получше рассмотреть аномалии.
А вообще я подумал, что у передатчика ТМИ может быть определённый почерк при пропадании напряжения питания, например быстрое убегание частоты вниз перед самым пропаданием сигнала. А может и не быть, но при отрыве антенны - точно не будет.

[QUOTE]vadimr пишет:
После демодулятора, конечно.
[/QUOTE]Если только так, то чертовски жаль, а я так надеялся...
Это у всех Российских РН так? Неужели нет такой довольно несложной аппаратуры, а дисковое пространство нынче вроде не дефицит... Всего-то вывести ПЧ, оцифровывать и сохранять.
Ну и ещё тогда вопрос: насколько я знаю кратковременные потери сигнала ТМИ есть и в штатном полёте.
Ведётся(велась)-ли какая-то статистика - как часто они бывают, средняя и максимальная их длительность, характер и т.п.?

test
[QUOTE]SVI пишет:
del
[/QUOTE]

Ага, тяжёлая рельсовая пушка... но скорее всего у свидетелей колени затряслись, а показалось, что земля.

А мне вот интересно - запись телеметрии делается только после демодулятора или ещё и в сыром виде (т.е. всю занимаемую полосу частот)?

Кстати, а как справились с трещинами на лопатках в SSME (RS-25)?
Хотя и с ними летали...

Конечно логично - ведь так оно и есть. В данном конкретном случае я совершенно в этом уверен.
Как я вижу - там везде белая краска с белым оттенком (не знаю уж какой цветовой температуры...).
Может потому, что подсвечивается красным, плюс яркость этого места очень мала, плюс баланс белого в этот момент такой. На 21:58 например хорошо видно что так же и всё дно до красна "разогрето" и выступающие элементы на нижней части первой ступени.
А Вы случаем в термичке не работали?
Вспомнил случай - шёл как-то ночью по железнодорожной станции, смотрю - столб до красна разогретый (локально) стоит! Как так? Присмотрелся, подумал - оказалось светофор так светил метрах в 20 от этого столба. Только светофора было не видно, а столб вполне таким тёмно-вишнёвым светился... хорошая была иллюзия.

[QUOTE]Denis Voronin пишет:
[QUOTE] Михаил пишет: и что возможно, а что нет.
Если можно, удовлетворите мое любопытство: внешней изоляции кабель не имеет?
[/QUOTE]
Я настоятельно рекомендую выйти на улицу и внимательно рассмотреть ближайшие фонарные столбы. Потом дойти до ближайшей высоковольтной ЛЭП и тоже внимательно посмотреть.

Это должно снять все вопросы по возможности дугового разряда. Если же нет, то советую погуглить по запросу "вакуумные выключатели" и подумать почему на линиях ниже шестёрки никто этим не заморачивается.
[/QUOTE]Можно побольше конкретики и поменьше туманных намёков?
Ну вот погуглил я по запросу "вакуумные выключатели" - так и не понял на что намекает этот пост с фонарными столбами и высоковольтными ЛЭП. Какие вопросы это должно снять по возможностям дугового разряда? Что он прекрасно возникает в вакууме? Или что в вакууме так же трудно погасить дугу на постоянном токе без специальных мер? Что напряжение дуги в вакууме может быть даже ниже чем при нормальных условиях (около 20 вольт)? Или какие-то другие вопросы по возможностям?
Ну а на счёт версии - при таком наличии отсутствия информации о конструкции третьей ступени - версия ничуть не хуже других. Таких чертей на острие этой иглы можно ещё не мало поместить...

Конечно, от разогрева... где его быть в принципе не могло, тем более докрасна.
На самом деле подсвечивается расширяющимся пламенем выхлопа двигателя первой ступени. Это хорошо видно и по рокеткаму.

Тут обновление появилось http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates
Иридиум таки съехал на январь.

[QUOTE]Apollo13 пишет:
Версия про взрыв баллона была очевидна всем на этом форуме с самого начала. Сомнения в ней были только потому что Маск написал в твиттере про супертрудное расследование. На самом деле они наверняка знали причину в первый же день.
[/QUOTE]Да, но взрыв баллона - это ещё не root cause. И тут ещё много вариантов - от страшно холодного кислорода и вплоть до серебряной пули. Ну а посередине может быть много всего более реалистичного - вроде незамеченного брака чего-то там... Так что расследование действительно может быть супертрудным.