Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 26 След.
Союз МС-10 (№740) – Союз-ФГ – Байконур 1/5 – 14.09.2018
 
[QUOTE]igel пишет:
продолжает давить на опору (но при этом должен разворачивать связку НА себя, ибо эксцентриситет на этом угле уже не направляет вектор поперек движения, а не вдоль)
[/QUOTE]Что-то я не смог этого себе представить и вообще запутался... можно подробнее? Или там ошибка?
Союз МС-10 (№740) – Союз-ФГ – Байконур 1/5 – 14.09.2018
 
[QUOTE]Georgea пишет:
Не вполне понятно. Клапан должен открываться уже тогда, когда блок практически не тянет и сам "выпадает" из упора. Как ему в таких кондициях повреждать ракету, даже если дренажем его от нее не откинуло?
[/QUOTE]Легко. Если я правильно всё это себе представляю...
Тяга от дренажа должна закрутить, начинающий отставать, боковой блок. Причём эта тяга от дренажа не просто закручивает, а меняет направление закрутки. И это очень важно, так как до открытия клапана боковой блок уже вращается, но не в нужном (для безопасного отделения) направлении. Если клапан открывается, то уменьшающаяся тяга бокового блока отводит его от центрального (на кадрах набортной камеры это хорошо видно, боковой блок сначала поворачивается задом к центральному). А если не открывается — боковой блок будет продолжать вращение не в ту сторону и тяга последействия натолкнёт его макушкой на центральный блок (боковой блок сначала поворачивается носом к центральному).
Хотя, для натыкания макушки на центральный блок даже тяга последействия не требуется, как мне кажется.
Утечка на МКС 30.08.2018
 
[QUOTE]thunder26 пишет:
[QUOTE] h4lf пишет:
Так чему же, по Вашему, равна разница давлений между внутренним объёмом БО и космическим вакуумом?
[/QUOTE]Вы хотите чтобы я вычел из 1е5 1е-4 и сказал вам результат? Какой практический смысл в этой цифре? Посчитать силу реакции стенки? Как это поможет определить выдуло заводскую затычку или нет (с чего разговор и пошел, собственно)?
[/QUOTE]Да, практический смысл в разнице давлений — прикинуть силы, действующие на затычку. Просто не все понимают, что эти силы будут не очень-то большие для такой затычки, несмотря на практически вакуум снаружи. А значит есть много материалов, которые смогут продержаться хотя бы какое-то время и будут сохранять герметичность БО. Если Вы считаете, что разница давлений для определения этих сил не имеет никакого смысла, то почему это прямо не сказали? Почему так упираете именно на отношение давлений?

Другое дело, что очень низкое давление (вакуум) может значительно влиять на затычку и её сцепление со стенками БО, смотря из чего и как она была сделана (если была, конечно).
Утечка на МКС 30.08.2018
 
Я всё же не понимаю — зачем thunder26 так упёрся именно в отношение давлений? Я не смеюсь, мне действительно интересно. Может кто-нибудь это мне объяснить?

Сюда же соберу самое начало этого обсуждения:
Первоначальное [url=http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic16551/message1799777/#message1799777]сообщение[/url] testest на которое ответил thunder26,:
[QUOTE]testest пишет:
[QUOTE] Leonar пишет:
[QUOTE] АниКей пишет:
про версии.
типа просверлил, потом клеем замазал, а потом клей высох и отпал.

смотрел я на фото отверстия, и не видел следов клея никаких.

вот после да, как загерметизировали космонавты - нормальное изгвазданное клем вокруг отверстие.
[/QUOTE]говорят снаружи клеили по той версии
но имхо заплатка снаружи улетела бы сразу
[/QUOTE]Во-первых, там всего одна атм разницы, а не 10. Это же совсем немного. Если "моментом" приклеите - выдержит. Сколько-то.

Во-вторых, если дырку залить каким-нибудь простым санитарным герметиком, следов от него не останется, и достаточно прочным он тоже не будет. Легко представить, что такая затычка может вылететь.
[/QUOTE]на него thunder26 [url=http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic16551/message1799780/#message1799780]ответил[/url]:
[QUOTE]thunder26 пишет:
[QUOTE] testest пишет:
Во-первых, там всего одна атм разницы, а не 10. Это же совсем немного.
[/QUOTE]Очень интересный вопрос - сколько атмосфер разница между 1Е5 и 1Е-4 Па? ;)
[/QUOTE]
и следующий его [url=http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic16551/message1799943/#message1799943]ответ[/url] ([url=http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic16551/message1799785/#message1799785]сообщение[/url] testest во вложенной цитате — полностью):
[QUOTE]thunder26 пишет:
[QUOTE] testest пишет:
[QUOTE] benderr пишет:
[QUOTE] testest пишет:
там всего одна атм разницы
[/QUOTE]
с вакуумом?
(чета логика моя тормозит)
[/QUOTE]Вакуум - 0 атм, внутри БО - 1 атм. 1-0=1.
[/QUOTE]А 0 атм это сколько Па? :D
[/QUOTE]И, через много страниц, [url=http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic16551/message1801909/#message1801909]сообщение[/url]: [QUOTE]thunder26 пишет:
[QUOTE] benderr пишет:

его могло выдавить давлением 1 атм.
[/QUOTE]Вы за testtest’ом то этот бред не повторяйте. Там перепад давления девять порядков.
[/QUOTE]ну и далее про отношение давлений (девять порядков), истечение газа через отверстие, всякие функции отношения давления и т.п.
[ Закрыто] Новости авиации. Часть 2
 
[QUOTE]Старый пишет:
Перед тем как будешь исчезать всётаки расскажи как ты без малейших доказательств оказался на стороне врага.
[/QUOTE]Не понял — для тебя важно не выяснить, как оно было на самом деле, а важно не оказаться на стороне врага?
(чьего врага — это уже совсем другой вопрос)
Утечка на МКС 30.08.2018
 
[QUOTE]thunder26 пишет:
И для истечения газа через отверстие имеет смысл отношение давлений, а не разность.
[/QUOTE]Какой физический смысл имеет отношение давлений для истечения газа через отверстие?
[QUOTE]thunder26 пишет:
Давление на стенки отсека да - 1 атм (шутку Bell'а оценил). Но разница давлений не будет равна 1 атм, так как вакуум не измеряется в атм. Это занудство, но не смог совладать.
[/QUOTE]Так чему же, по Вашему, равна [I]разница[/I] давлений между внутренним объёмом БО и космическим вакуумом?
И при чём тут отношение давлений?
[ Закрыто] Крылатая ракета с ЯЭУ, ВВП в послании о КР с неограниченной дальностью
 
[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE] h4lf пишет:
Не понял — в чём суть претензий к этому автору? Или только с этой статьёй что-то сильно не так? Можно подробнее?
[/QUOTE]Суть претензий в том что автор не разбирается в теме. Рассуждает о предметах не имеющих отношения к рассматриваемой КР и получает выводы никак не связанные с реальностью.
[/QUOTE]Так не годится — даже не указано в какой теме автор не разбирается. Так же непонятно — какие именно предметы не имеют отношения к рассматриваемой КР и какие именно его выводы не связаны с реальностью.
[QUOTE]Старый пишет:
Чтоб понятнее было. Он например рассматривает американский проект сверхзвуковой КР с прямоточным двигателем. И делает выводы о дозвуковой КР с турбореактивным двигателем.
Это всё равно что делать выводы об аэробусах на основе рассмотрения проектов сверхзвуковых самолётов с СПВРД.
Он рассуждает о габаритах атомных реакторов и игнорирует (не знает) реальные параметры реальных серийных реакторов. И т.д. и так во всём.
[/QUOTE]Уже лучше, хоть что-то конкретное. Я правильно понял, что эта статья — «словесный понос» потому, что автор по какой-то причине не стал рассматривать вариант с турбореактивным двигателем (применительно к КР размером с "Томогавк" )?
Какие именно параметры серийных реакторов он должен знать? Габариты что-ли?
[QUOTE]Старый пишет:
Он перечисляет разработчиков и производителей реакторов и ничего не упоминает (не знает) о Красной Звезде.
Это всё равно что например доказывая невозможность аэробусов перечислить авиастроительные компании но ни слова не сказать о существовании Боинга и Эрбаса.
[/QUOTE]знает, у него есть статья (январь 2015) про [url=https://tnenergy.livejournal.com/12275.html]ядерные реакторы в космосе[/url]. Да и где-то в комментариях он пишет, что забыл о Красной звезде.
И... наверное я что-то пропустил... разве он доказывает [I]невозможность[/I] крылатой ракеты с ядерным источником энергии?
Утечка на МКС 30.08.2018
 
[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE] SashaBad пишет:
[QUOTE] Старый пишет:
[QUOTE] SashaBad пишет:
Что мешает в таком положении засверлиться с первого раза? Тем более в невесомости, закрепившись, в небольшом объёме БО, двумя ногами и левой рукой.
[/QUOTE]Это надо чтобы на ногах тоже были руки как у обезьяны.
[/QUOTE]Ноги тоже конечности.
И если руки заняты работой, то при отсутствии гравитации, приходится ими цепляться. Более того на МКС для этого предусмотрены специальные ремни и поручни.
[/QUOTE]На МКС есть, а в БО Союза - нету. И не во что ногами упереться чтоб засверлиться. Вот так и приходится - упираться в дрель а по сути от неё отталкиваться.
[/QUOTE]Не понял — что ты этим хочешь сказать? Что БО Союза настолько просторный, что там не во что упереться ногами (чтобы нормально давить на дрель с первого раза) или что-то другое?
[ Закрыто] Крылатая ракета с ЯЭУ, ВВП в послании о КР с неограниченной дальностью
 
[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE] Max Andriyahov пишет:
Повторю ссылку [url]https://tnenergy.livejournal.com/128546.html[/url]
очень-очень теоретически ядреный реактор можно впихнуть в диаметр около метра. Но это на грани ненаучной фантастики
[/QUOTE]Прочитал. Боже, кто автор этого словесного поноса? О спутниках УС-А и Плазма, реакторах Бук и Топаз он вообще когда-нибудь слышал? Кто их разрабатывал и серийно выпускал - знает?
[/QUOTE]Не понял — в чём суть претензий к этому автору? Или только с этой статьёй что-то сильно не так? Можно подробнее?
Астрономический вопрос
 
dmdimon, понятно, что сам разобрался, но не понятно было — в чём именно. Да, был ответ: «Хотя все понятно, уже разобрался) Но вопрос оказался не вполне прост )))» который ничего не объясняет — и сам вопрос, и ответ на него оставались нераскрытыми. Надеюсь, что я восполнил этот пробел (хоть и не очень подробно) и ничего не упустил, вдруг кому пригодится...
Астрономический вопрос
 
[QUOTE]dmdimon пишет:
Так первый пост разве недостаточно понятен?
[/QUOTE]Первый (или он нулевой?) — не понятно чем вызван вопрос. А вот по второму посту (который я целиком процитировал) я уже начал догадываться, что искажения от натягивания сферы на плоскость — ни при чём (вопрос возник не из-за них). Но осталось ещё два варианта (из тех трёх, о которых я подумал).

[QUOTE]dmdimon пишет:
Если всё, включая наблюдателя, лежит практически в одной плоскости - откуда четко выраженная ломаная линия, соединяющая обьекты (вместо прямой)?
[/QUOTE]потому что объекты всё же не в одной плоскости. И чем ближе (друг к другу) на небе будут планеты, тем бо́льшие углы могут образовать отрезки, соединяющие их. Углов [всегда] не будет только если все объекты, включая наблюдателя, лежат [I]точно[/I] в одной плоскости. Так?
Это был второй вариант, есть ещё третий (и он усугубляет второй) — наблюдаемые отклонения планет от эклиптики могут значительно превышать наклонения их орбит. Например у Марса сейчас видимое с Земли отклонение от эклиптики — около 5°, а максимально возможное — почти 7° при наклонении всего в 1.85°; у Венеры максимально возможное — около 9.5° (по моим расчётам, если я не ошибся). Это потому, что наблюдатель находится не на пересечении плоскостей орбит (наклонений).
Астрономический вопрос
 
[QUOTE]dmdimon пишет:
Ну погодите. Наклонения орбит к плоскости эклиптики у перечисленных планет мизерные - 3,39; 1,8; 1,31; 2,48 градусов соответственно Венера, Марс, Юпитер, Сатурн. Визуально это должно быть почти на одной прямой, однако же совсем нет, отрезки, соединяющие их, образуют явно большие углы.

Хотя все понятно, уже разобрался) Но вопрос оказался не вполне прост )))
[/QUOTE]Еще вчера хотел спросить (но форум намертво повис) — так из-за чего возник такой вопрос? Из-за того, что наблюдаемые с Земли отрезки, соединяющие планеты, образуют углы бо́льшие, чем наклонения их орбит? Или из-за того, что наблюдаемые с Земли отклонения планет от эклиптики могут быть гораздо больше (у Марса сейчас чуть более 5°), чем их наклонения орбит? Или из-за чего-то другого?
Астрономический вопрос
 
[QUOTE]Старый пишет:
Возьми карту звёздного неба, нанеси на неё эклиптику и планеты. Всё будет нормально - все планеты на линии эклиптики.
[/QUOTE]Я так и сделал — это уже есть под спойлером в том сообщении. Экватор эклиптической сетки проходит через центр "снимка" потому он прямой. А вот меридианы тоже все „прямые“, но на этой картинке они кривые (за исключением того, который проходит через центр "снимка" ).
[QUOTE]Старый пишет:
А что эклиптика будет не прямой а синусоидой так я тут при чём?
[/QUOTE]Совершенно ни при чём. Просто уже имеющиеся объяснения мне показались недостаточно... прозрачными, что-ли. И я решил написать ещё одно объяснение, а заодно пояснить — что понимается под „прямой“ в этом контексте (обзора неба глазами), просто мне это было интересно. Наверное, надо было написать его отдельным сообщением, так как это объяснение было адресовано не тебе. Но и, скорее всего, не dmdimon'у так как он уже написал, что разобрался (но не написал — в чём именно), да и вряд-ли у него возник этот вопрос из-за искажений проекций.

Добавлю ещё две картинки для наглядности. В одной прямой горизонт, а в другой — прямая эклиптика. Поле зрения 152°, "рыбий глаз".
Скрытый текст
Астрономический вопрос
 
[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE] h4lf пишет:
Так уж устроен человеческий мозг, что ему трудно отвязаться от этой вертикали и поэтому некоторые „прямые“ кажутся кривыми.
[/QUOTE]Нет. Сфотографируй небо фотоаппаратом, отметь на снимке геостационанрые спутники и соедини их линией. Потом приложи к ней линейку. Надеюсь у фотоаппарата и линейки нет мозгов которые им навяжут иллюзию?
[/QUOTE]Сфотографировать тоже можно по разному. Можно так, что горизонт будет прямым, а линия геостационаров будет кривой. А можно так, что линия геостационаров будет прямой, а горизонт будет кривой. Особенно хорошо это будет заметно с "рыбьим глазом". Мозгов нет, кривизна есть. А если мозг есть, то при непосредственном обзоре неба он обычно выбирает прямой горизонт, или я ошибаюсь?
Под спойлером "фото" геостационаров для наглядности.
Скрытый текст
Астрономический вопрос
 
[QUOTE]dmdimon пишет:
Так почему в таком случае если реально посмотреть глазами - Марс, Юпитер, Сатурн и Венера не лежат на одной прямой даже приблизительно?
[/QUOTE]Посмотрел в Stellarium (отключив показ земли) — планеты лежат приблизительно на одной „прямой“.
[QUOTE]Старый пишет:
Давай проще. Все геостационарные спутники находятся в плоскости экватора и неподвижны относительно Земли. Почему на небе они расположны не на одной прямой а на одной кривой дуге?
[/QUOTE]Спасибо, хороший, наглядный пример кривой „прямой“. И что характерно — если встать точно в плоскость экватора, т.е. на сам экватор, то „прямая“ станет явно прямой. Но эта „прямая“, в случае наблюдения не с экватора, так сильно искривляется не потому, что наблюдатель выходит из плоскости (хотя из-за этого тоже искривляется), а потому, что наблюдатель очень сильно привязан к [местной] вертикали (горизонту) из-за силы тяжести. Так уж устроен человеческий мозг, что ему трудно отвязаться от этой вертикали и поэтому некоторые „прямые“ кажутся кривыми.
Ещё нужно пояснить — что именно тут понимается под „прямой“. Объекты (спутники, планеты) находятся на „прямой“ если из точки наблюдения можно провести ось, перпендикуляр к которой пройдёт через все объекты при вращении этой оси. Короче говоря — нужно представить [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0]экваториальную монтировку[/url].Для того чтобы убедиться, что планеты находятся примерно на одной „прямой“, нужно часовую ось этой монтировки выставить перпендикулярно плоскости эклиптики. Тогда телескоп, закреплённый перпендикулярно часовой оси, пройдёт через все планеты (примерно конечно же).
Скрытый текст
баржА VS линкора космоса, сравним ДУ Ан-26 и ТКСа :)
 
[QUOTE]opinion пишет:
[QUOTE] Старый пишет:
Так как камеры небольшие то насосы качают быстро. У мышки кровь закипает раньше чем она успевает умереть от кислородного голодания.

[/QUOTE]Скорее всего, мыши умирают не от закипания крови, а от баротравмы лёгких.
[/QUOTE]При таком "медленном" понижении давления (минуты) -- очень вряд-ли будет баротравма лёгких (смерть от неё). Если только мышки смогут задержать дыхание...
В [url=https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19660005052.pdf]этой[/url] работе декомпрессия со 180 mm HG (кислород) до 1-2 mm HG за 1 секунду (108 собак) и за 0.2 секунды (18 собак). Вроде бы при выдержке в вакууме меньше 120 секунд -- все собаки выжили (despite evidence of lung involvement), если я правильно понял английский. Есть и другие работы, кто хорошо знает английский и есть интерес -- на сайте https://ntrs.nasa.gov можно ещё найти.
Скрытый текст
баржА VS линкора космоса, сравним ДУ Ан-26 и ТКСа :)
 
[QUOTE]Штуцер пишет:
Как узкий специалист объясняю широкому - пузырьки воздуха закупоривают капилляры сосудов с нарушением кроветока. Особенно в мозгу.
[/QUOTE]Думаете, что они умирают от закупорки (азотом?) раньше, чем от просто нехватки кислорода или чего-нибудь другого?
баржА VS линкора космоса, сравним ДУ Ан-26 и ТКСа :)
 
[QUOTE]Старый пишет:
Сразу. Непосредственно в процессе набора высоты. Высота набирается за минуты.
[/QUOTE]Минуты - это же очень долго, пока эти 47 mm HG будут достигнуты, мышка может и от нехватки кислорода помереть. Вообще я имел ввиду быстрое достижение вакуума (точнее - близко к вакууму) -- за считанные секунды.
Как раз где-то до 90 секунд мышки в вакууме (не более 2 mm HG) выживают ([url=https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19730006364.pdf]пруф[/url], страница 5).
[QUOTE]Старый пишет:
Но мышкато без костюма. И стенки сосудов у неё наверно тооооненькие.
[/QUOTE]Интуиция мне подсказывает, что у мышек и людей относительная толщина (и прочность) стенок сосудов не сильно различается (относительно диаметра просвета сосудов). Большое давление им тоже не нужно будет выдерживать в вакууме (даже в страшном Not'овском вакууме) -- ведь внутри этих сосудов кровь греть не будут выше температуры тела (т.е. максимум и будет около 47 mm HG).
[QUOTE]Старый пишет:
Высотно-компенсирующие костюмы. См. моё предыдущее сообщение.
[/QUOTE]Не не, я имел ввиду именно скафандры для длительного (сколько-то там часов, как для "обычного" скафандра) нахождения в условиях вакуума. Они называются Mechanical Counter Pressure Suit (MCP Suit), они же Skintight suits, они же Space activity suit (хотя, может чем-то они между собой и отличаются, я не знаю). На практике не использовались из-за нерешённых проблем, но работы над ними идут. И это совсем не то, что высотно-компенсирующие костюмы (частичного или полного давления).
[QUOTE]Старый пишет:
Костюм обжимает тело и служит силовой оболочкой, а гермооболочкой служит... кожа. Видимо такой костюм и спас Леблана.
[/QUOTE]
Разве у него был такой костюм? А не обычный скафандр, т.е. компенсирующий костюм полного давления; это давление создаёт воздух в костюме, и этот воздух (наверное у него был кислород) вышел в том случае.
Нашёл немного подробностей про тот случай ([url=https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690004637.pdf]источник[/url], страница 47):
Скрытый текст
Ряд технических вопросов (технические вопросы россыпью).
 
[QUOTE]DiZed пишет:
вот прямо на холодной окиси тлеть начинает?
[/QUOTE]нет конечно. Требовался начальный подогрев -- грел сверху открытым пламенем, а после загорания сбивал пламя. Верхние кудряшки оксида раскалялись докрасна, подогревали парафин в нижних (которые выполняли функции фитиля), он дымил и на этом дыму верхние кудряшки и раскалялись. Поверхность тлела не вся, а очагами (поджигал в жестяных крышках/пробках). Всё это сильно дымило. Вроде так, насколько я помню.
Ещё что интересно -- полировать полученной окисью у меня почему-то не получалось. Смешивал и с парафином и со стеарином,  но по сравнению с заводской ГОИ она полировала никак. Не знаю, что я делал не так.
Ряд технических вопросов (технические вопросы россыпью).
 
Старый, бихромат калия с алюминием вроде как вполне реагирует, внешне похоже на термит (и на вулкан тоже)
прув: https://youtu.be/z_hLFMS45Co
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 26 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги