Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 След.
Новости МКС
 
Прогрессами часто поднимают орбиту станции. Всегда интересовало - стыковочный узел Прогресса, что, лежит на оси центра массы станции? Наверное - нет? Если нет, то каким местом станция компенсирует вращение, которое ей сообщает Прогресс при включении двигателей? Или у станции свой двигатель, а Прогресс "поднимает орбиту" только за счёт своего топлива? Кто вообще следит за развесовкой всей конструкции, и как? Отслеживается ли масса "в прямом эфире", или всякая внутренняя рассыпуха типа еды и лаптопов (и экипажа) недостаточно влияет своим расположением на центр масс, потому что слишком лёгкая?
«C7 космические транспортные системы»
 
[QUOTE]Пулять от причала и пулять из открытого моря - не одно и то же. Совершенно разные операционные расходы.[/QUOTE]
Насколько разные в сравнении с выгодой между пулянием с 43 широты и с экватора?
Крыло-СВ — многоразовая крылатая ступень ракеты легкого класса, сделает ЭМЗ имени В.М. Мясищева
 
А вот кому гиперзвуковой бомбардировщик? Подходи.
«C7 космические транспортные системы»
 
[QUOTE]Hehalx87 написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/44454/]Дмитрий Фёдоров[/URL] написал: Кораблём через северный морской путь? С ледоколами вроде всё неплохо, как и со льдом. А найти габаритный сухогруз, думаю, не проблема.[/QUOTE]
Речь идет о доставке ракеты по Северному морскому пути?[/QUOTE]
Если ракета не пролезает в ж/д тоннели, идущие на Дальний Восток, а запускаться (сперва) будет с тех космодромов, которые есть - из которых один в Казахстане, куда путь через равнины, а другой - плавучая платформа - то почему нет?
«C7 космические транспортные системы»
 
[QUOTE]Hehalx87 написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/13517/]Bell[/URL] написал:
Конечно, не пройдет
Жаль только российский флаг на опорах неправильно нарисовали    [/QUOTE]
Вас ко мне магнитом тянет?

Ну а если по теме? У меня лично вызывает большой скепсис возможность создания РН в РФ. Из громадья планов за последние десятилетия всё так и осталось на картинках. Да и МС имел смысл для запусков с Экватора на ГСО. Хорошо если на Восточном до 2026 года старт под Ангару-5 построят. К тому же все эти Союзы-5,6,7 ...ХХ имеют негабарит для перевозок по ж/д на Дальний Восток. а перспектива создания нового самолёта типа Ан-124 тоже очень скептична. Или всё обстоит иначе?  [/QUOTE]
Кораблём через северный морской путь? С ледоколами вроде всё неплохо, как и со льдом. А найти габаритный сухогруз, думаю, не проблема.
«C7 космические транспортные системы»
 
[QUOTE]Asteroid написал:
А зачем нужно судно-транспортировщик? Вроде до этого платформа сама неплохо плавала.[/QUOTE]
Может быть нет (или недостаточно) экипажа, и её проще перевезти как сухой груз. На данном этапе проекта я предположил бы, что те, кто с платформой работал до настоящего момента, на ней больше работать не будут.
Часы с "Союза", Энтузиасты купили часы с союза
 
[QUOTE]opinion написал:
 При неработающих индикаторах задать время включения немного проблематично.[/QUOTE]
При неработающих индикаторах но работающей радиосвязи манипуляции можно провести на слух, по командам с земли, числом и последовательностью нажатий. По-моему Аполлон имел похожий эпизод с перепрограммированием компьютера "по телефону", прямо на орбите луны.

Правда, если речь об отсчёте времени до автоматического включения двигателя, то при визуально неработающих часах решение о том, что "может быть только светодиоды вышли из строя, а сами часы - нет" могло бы быть принято только при очень высоком уровне недоверия к надёжности светодиодов.
Mars Colonial Transporter, 100 тонн ПН на поверхности Марса!
 
[QUOTE]currently no evidence of super heavy production[/QUOTE]
Тревожит отсутствующий бустер.

Можно конечно сказать, что  опыт уже есть, и сделают, но по факту это супертяж на конские 120-150  тонн, да ещё и с возвратом. Ракет в мире много, и опыта много, а живых  супертяжей - ни одного. Как-то легкомысленно.

Отрабатывают кольца на старшипах? Ждут тридцать рапторов вместо трёх, чтобы две дюжины разом сунуть в днище?
Изменено: Дмитрий Фёдоров - 13.02.2020 17:44:32
Союз-5
 
[QUOTE]Сравни кабель-башни Циклона, Зенита, Атласа-5, Арианы-5, Флакона-9, Н-2 и соответственно Ангары. [/QUOTE]
Это если предположить, что башня на Плесецке типовая. И у Naro-1 была аккуратная стрела без лесенок. И даже то что есть на пл.35 - открытое, а не "сарайчиком" как вокруг Союза, хотя могли бы сделать и сарайчик, раз нужно долго трудиться на высоте.

Неужели нет хотя бы рендера СК Ангары на Восточном?
Союз-5
 
А известно-ли что-нибудь про схожесть СК Зенита и СК Союза-5 в части автоматизации? Я так понял (из познавательного советского фильма) что важной фишкой Зенита была автоматизация предстартовой подготовки, вплоть до полного (?) обезлюживания стартового стола при вывозе и установке ракеты. Что делало её в том числе особенно удобной для Морского Старта. Предположу, что автоматизация С5 ожидается не меньшей, чем Зенита, ведь МС пока со щитов не сбрасывают.

Из этого сразу три вопроса - сравнима ли автоматизация пусковой для Ангары с Зенитом, если про неё вообще что-либо известно, кроме того, что в неё удалось перестроить стол для Зенита на Плесецке (ЕМНИП)?

Второй - были ли проекты "тризенита" с тонким центром в СССР?

И третий - если не было, потому что "тризенитом" должна была стать Энергия-М, то не станет ли Енисей просто переизобретением Энергии-М, но без водорода? И если не станет, то почему бы и нет?
Mars Colonial Transporter, 100 тонн ПН на поверхности Марса!
 
Для пассажирских перевозок Маску нужно варить из стали дисколёт. И сажать его по-фалконьему. А вот как этот диск забросить через полмира - тут уже можно пообсуждать. Можно приделать снизу пару бустеров F9 и пускать по-шаттловски.

Ну и решить как потом тарелку выковыривать из пункта назначения, но это для всех таких проектов актуальный вопрос.

Всё-таки даже шаттл более жизнеспособное решение для пассажирских перевозок, чем одноступ. Хотя бы из-за посадки на полосу, и взлёта с неё же, при наличии воздуходышащих движков.
Mars Colonial Transporter, 100 тонн ПН на поверхности Марса!
 
Маск грозится запустить один из прототипов Старшипа на орбиту прямо "с колёс". Может не в октябре, но рано или поздно он это попробует сделать.

Насколько я понимаю, этот полёт будет первым в истории полётом одноступа.
Теперь предположим, что после пары-тройки попыток водонапорная башня удачно выходит на орбиту.
Что с ней планируется делать дальше, когда она уже там? Оставят болтаться? Контролируемое затопление? Попытка посадки?
Национальный космодром на Дальнем Востоке
 
В желании иметь замкнутой на себе цепь любого чего угодно, с возможностью по желанию эту цепь разорвать/выключить/остановить - вся суть организационного подхода в России. К любому делу.

Причина - вечные недоверие к нижестоящим, и страх перед вышестоящими.
Mars Colonial Transporter, 100 тонн ПН на поверхности Марса!
 
Не тот КА "Драконом" назвали.
Освоение Луны
 
[QUOTE]Практик написал:
[QUOTE]
 [QUOTE] [URL=/forum/user/44454/]Дмитрий Фёдоров[/URL] написал:
А есть ли какие-то причины, почему МКС или похожая станция не может быть перевалочным пунктом при отправке миссий на Луну по многопусковой схеме? У меня есть ощущение, что в схемах миссий с многопуском станция никогда не упоминается, и всегда есть две-три стыковки независимых кораблей.[/QUOTE]
"ТРАНСПОРТНАЯ КОСМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА " РЫВОК" ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЛУННЫХ МИССИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ГИБРИДНОЙ СХЕМЫ ТОРМОЖЕНИЯ"
Журнал "Полёт" #6 (2019)[/QUOTE]
[/QUOTE]
Спасибо! А где-то есть полный текст?
Освоение Луны
 
[QUOTE]pnetmon написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/44454/]Дмитрий Фёдоров[/URL] написал:
А есть ли какие-то причины, почему МКС или похожая станция не может быть перевалочным пунктом при отправке миссий на Луну по многопусковой схеме? У меня есть ощущение, что в схемах миссий с многопуском станция никогда не упоминается, и всегда есть две-три стыковки независимых кораблей.[/QUOTE]
Упоминались ранее в разное время. НО вы хотите и станцию на НОО и полеты на Луну - а кто одновременно и длительно две такие дорогие хотелки будет спонсировать?[/QUOTE]
Станции просуществовали уже гораздо дольше, чем лунная пилотируемая программа. Их было несколько, будут ещё, и спонсировались они разными странами. Можно предположить, что станции будут существовать как с лунной программой, так и без неё. Значит будут и средства доставки к ним, и компетенции.
(Если же неподъёмной объявляется задача одновременного содержания и орбитальной станции, и лунной программы, то, ну правда - пора закрыть этот подраздел форума.)

Мне кажется что использование существующей инфраструктуры сократит стоимость освоения луны, раз уж речь о деньгах.
Освоение Луны
 
А есть ли какие-то причины, почему МКС или похожая станция не может быть перевалочным пунктом при отправке миссий на Луну по многопусковой схеме? У меня есть ощущение, что в схемах миссий с многопуском станция никогда не упоминается, и всегда есть две-три стыковки независимых кораблей.

Я понимю, что при перелёте обратно с луны у станции остановиться невозможно без аэроторможения с выходом обратно на орбиту Земли, и прибывающий корабль отбросит всё кроме спускаемого аппарата, который и будет тормозить, а затем приземлится. Поэтому миссия сразу должна включать в себя этот спускаемый аппарат, со всеми условиями для космонавтов на всё время экспедиции, и это создаёт соблазн отправлять их с земли сразу в этом спускаемом аппарате.

Но разве нет логистического преимущества в том чтобы использовать отработанную систему выживания в космосе (МКС и средства доставки к МКС) как первый отрезок экспедиции, хотя бы для того, чтобы иметь больше свободы в планировании и безопасности, на случай, если какой-то из элементов экспедиции не срабатывает при выведении?

Глядя на те же Апполоны, и проблемы которые у них были, мне кажется странным не распространять опыт выживания в космосе на станциях на полёты к Луне, а выдумывать систему заново вокруг схемы 60х годов. Тем более, если сравнимой с Сатурном-5 ракеты нет и не предвидется. А "распространением опыта" можно считать так же и просто "произрастание" возможностей системы орбитальной станции в сторону получения способности отправлять корабли к Луне. Например - облёт на модифицированном Союзе, заправленном на МКС, со спускаемым модулем, совместимым с возвратной траекторией, как первый достижимый этап лунной экспедиции. Потребует модификации СА и возможность иметь разгонный блок сзади на этом Союзе, но не потребует никаких новых ракет, если РБ можно заправить на МКС.
Национальный космодром на Дальнем Востоке
 
А могут ли отработавшие ступени стать причиной лесных пожаров? Были прецеденты?
Зачем люди летят в космос?, Я хочу получит ответ, зачем Человечеству лететь в Космос? И мне интересен аргументированный ответ.
 
[QUOTE]Павел73 пишет:

Когда я впервые взял в руки калькулятор (6 лет мне было, инженерный Canon, у отца на работе), то поразился, какой он умный. Когда я впервые сел за экран компа (уже в школе, на уроке информатики, БК-0010, то поразился, какой он тупица). Сейчас - Xeon, 32 гига оперативки. Но если одним словом охарактеризовать его умственные способности - как был тупицей , так им и остался. Инструмент, додумыватель человеческих мыслей, и не более того.
[/QUOTE]В защиту компьютеров я могу сказать, что возникновение ИИ - не сказки и не научная фантастика, а этап развития техники, и он не за горами. Человеческий мозг - тоже машина, он конечен, поэтому может быть изучен, воспроизведен и превзойдён. Пусть не структурно, но функционально - вполне возможно.

То, что будет создано, будет разумно, и потенциально сможет ответить на множество вопросов, для ответа на которые людям потребовались бы десятилетия научной работы. Но проблема в том, что созданное вовсе не будет человеком. Для нахождения общих точек с таким разумом, из которых могло бы родиться взаимопонимание и сотрудничество, потребуется не меньшее количество работы, чем на создание самого мозга - в том числе потому что такой мозг, весьма вероятно, будет начисто лишён понятных человеку мотиваций и эмоций.

Поэтому простой пример относительно "обживания автоматами" - сейчас компьютер можно научить играть в компьютерную игру, какую-нибудь аркаду, просто передав ему управление и дав программе на вход картинку с экрана и счёт в игре, больше ничего. Чтобы он сам понял, что увеличивает счёт, что ведёт к обнулению счёта, что нужно делать чтоб он не обнулялся, и т.д. - самому выработать стратегию и получить навык. Ну то есть примерно как бросить новорожденного в воду, и пусть он там сам учится плавать. С одними играми это работает хорошо, с другими не очень - в арканоид или марио программа может научиться играть за несколько дней, до мастерского уровня. А вот в тетрис - сложно, ведь нужно связать исчезновение ряда с предыдущими дейстиями (укладка фигур) - а это требует уже памяти, которая пока неполноценна. И что делает компьютер в тот момент, когда стакан должен заполниться, и случайно приобретенный счёт - обнулиться?
Просто ставит игру на паузу, навсегда. Для него это оптимальная стратегия, для нас - это скучно.
Зачем люди летят в космос?, Я хочу получит ответ, зачем Человечеству лететь в Космос? И мне интересен аргументированный ответ.
 
[QUOTE]Штуцер пишет:
[QUOTE] Дмитрий Фёдоров пишет:
Вектор может и распределен, но значение его совсем неодинаковое по разным направлениям. Если не брать чисто утилитарные интересы, определяемые практическими соображениями
[/QUOTE]Вы же сами предложили их отбросить. Непоследовательно.

[/QUOTE]Если не принимать утилитарные интресы в то, как формируется романтическое представление о предмете. Это справедливо при оценке того насколько образ мотивирующий/захватывающий - потому что мало кто сегодня мечтает о ещё одном подводном оптоволоконном кабеле, потому что их уже сотни по морям и океанам - как впрочем и о ещё одном спутнике связи, например. Это чистая практика, она особо никого не будоражит, кроме тех, кто этим уже плотно занимается. Хотя конечно целиком оторвать практику от романтики нельзя, - но это то что всегда следует уже после ахов, вздохов и восторгов: "...ну а ещё можно там ретранслятор поставить, будет польза".
И потом - покамест все бегут впереди паровоза, бесконечно в голове логически прокручивая всё что сложно, всё чего нельзя, всё чего нет, всё что дорого, зачем всё это вообще - то никакого движения не будет, будет бег на месте. Нулевые колебания.
Это может звучит и неприятно - но логика в какой-то момент должна быть отодвинута на второй план. Потому что в этот момент она непродуктивна, и ставит барьер там, где чисто эмоциональная мотивация может сподвигнуть на деятельность. Которая будет пусть и не без риска - но которая хотя бы [I]будет.
[/I][QUOTE]О, брат, как. "Человек амфибия", Кусто - "Мир без солнца", "....лье под водой", "Тайна двух океанов". и т.д. Не говоря о реальном вкладе в культуру. Тут, помнится, один чел занырнул и две уникальные амфоры вытащил! А из космоса в культуру даже этот чел, если его заслать, ничо не вытащщит.[/QUOTE]4 книги, из которых три написаны во времена, когда мореплавание ещё было фронтиром. И все 4 написаны в период до GPS.
Если бы в 1938м году стояла задача выбора, куда направить общественное внимание, на космос или на глубины океана - можно было бы поспорить, куда это сделать проще. Сейчас выбор более очевиден, к тому же в "нашу" пользу. Я всё это к тому, что банально количество произведений о космосе всё-таки больше, чем таких же об исследовании морей, и это хороший (для любителей космоса) знак.
Страницы: 1 2 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги