Прибейте тему чтобы не мучилась.

[QUOTE]Inti написал:
Я кстати не думаю что идею капельного охлаждения совсем уж похоронили, скорее всего просто отложили на будущее.

Кстати, если поработать над технологиями извлечения и очистки воды на Луне и особенно на астероидах - то ЯРД был бы очень кстати, можно было бы сделать его рабочим телом обычную воду, не гоняясь за рекордными показателями и температурами, простой атомный паровоз и всё. Мощность и грузоподьёмность можно было бы делать какой угодно, лишь бы было достаточно воды. Тогда и защита от радиации людей могла бы стать реальностью - люди могли бы жить грубо говоря внутри бака с водичкой метрового слоя, а почему бы и нет.[/QUOTE]
Для этого вода должны быть бросовым продуктом  - отходом.
Что очевидно не так для условий луны.
Что до астероидов то сначала на луне добейся....
Проблема же капельного охлаждения в том что те его условия и требования которые работают в рамках градирен на земле не применимы к космосу.
А технологии необходимые для высокоточного производства генераторов капель относятся к МЭМС но при этом в отличии от МЭМС должны быть оптимизированы на чрезвычайно длинные кристаллы чипов.
Что опять же на земле никому пока не нужно потому и не развивается.
Обычное же машиностроение на земле никогда не подразумевало такие требования по точности изготовления в массе.

[QUOTE]Ber написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/16467/]vlad7308[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/user/13584/]Ber[/URL] написал:
Стирлингов (обычных или акустических)  можно сделать много небольших, с запасом. Менять и возможно даже чинить прямо в полете.[/QUOTE]
 хороший стирлинг - очень капризная и высокотехнологичная штука. Как бы не хуже турбины в этом смысле.
А по удельной мощности турбине уступает значительно.[/QUOTE]
Со вторым утверждением соглашусь, хотя здесь все не так просто. Сферических турбин в вакууме не бывает, к ней еще нужна система подачи пара с трубами и самим рабочим телом. А стирлинг снимает тепло сразу со стенки реактора.

А вот первое утверждение мне непонятно. Запаянная колба с газом, мембраной и штырем с неодимовым магнитом сложнее и капризнее турбины?[/QUOTE]
[URL=http://www.joule-watt.com/energy-news/novye-serijnye-dvigateli-stirlinga-3-5-i-7-5-kvt/]http://www.joule-watt.com/energy-news/novye-serijnye-dvigateli-stirlinga-3-5-i-7-5-kvt/[/URL]
Много ли таких влезет на внешнюю поверхность реактора?
Я напомню - обьем то нейтронной физикой определяется...
И сколько их надо на 1МВт(хотя бы)?...
Не зря в реакторах снимают мощность с обьема а не поверхности
Ионники вот уже надо гроздями вешать а теперь еще и стирлинги....
Не - так не полетит.
Ну а по массе так вообще...
103*133(а надо то поболее будет) > 10Тонн
И это только на преобразование.
А им еще и охлаждение нужно.
И трубопроводы понадобятся ибо явно на поверхность реактора более 100шт уместить точно не выйдет.

[QUOTE]Ber написал:
А есть еще термоакустический двигатель   говорят до 50 процентов теплового КПД.[/QUOTE]
Есть - но по нему в нужном диапазоне мощностей конь не валялся.
А мощности надо бы не 1 МВт а 25-50МВт ИМХО.
Что там с масштабируемостью будет - ХЗ.
А вот по турбинам все известно.

[QUOTE]algol57 написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/13420/]Старый[/URL] написал:
Если только по дороговизне и беcполезности.  [/QUOTE]
И еще по многим параметрам. Например - низкому ресурсу и кпд преобразователей, громоздкости конструкции холодильника, низкому ресурсу  ионников и кпд, и тд...10 лет уже мучаются и никаких реальных результатов. Еще 15 лет и  может, что-нибудь проклюнется  .  [/QUOTE]
Преобразователи - ХЗ - не могу оценить.
С холодильником похоже конь не валялся.
Поваляли овцу...
Ионники удручают - вся надежда на плазменные.
В целом провал.
С реактором вроде неплохо. Но и то вне прорывных разработок.

[QUOTE]ZOOR написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/13420/]Старый[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/user/15512/]АниКей[/URL] написал:
  [URL=https://vz.ru/society/2019/11/3/1006540.html]vz.ru[/URL] У российской космонавтики появились две идеи для прорыва и обновления
                   Двигатели  с метановым топливом и особая система для возвращения стартовых  ступеней на Землю.  [/QUOTE]
 Дебилы, бля...  (с) Лавров.  [/QUOTE]

Интересно, с идеей прорыва на ТЭМе окончательно поставлен крест?[/QUOTE]
В традициях СССР.

[QUOTE]Astro Cat написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/44503/]Inti[/URL] написал:
Да кстати, Конаныхин сказал "масса СУХОГО аппарата около 6 тонн"[/QUOTE]
Он, наверно, не в курсе, что масса только реактора - 7 тонн.
 [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D[/URL] ­0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D ­1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D1%81%D1%82% ­D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%BC%D0%B5%D0%B3%D0%B0 ­%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%B ­B%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0

Видимо холодильники, фермы, трубы, двигатели и ксенон обладают отрицательной массой.[/QUOTE]
Все проще - видимо реактор уже не тот...
На что площадь панелей радиаторов как бы намекает...
Через итерацию возможно о проекте вообще забудут и скажут что его и не было....
Да и собственно будут правы.
На луне рабов нет.

[QUOTE]TAU написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/14860/]Salo[/URL] написал:
Прежде чем осваивать марсианские пустыни, неплохо бы освоить земные.[/QUOTE]
Ложное противопоставление. Порочное. Примерно как "незачем строить университеты, пока у нас еще не все из трущоб расселены".  [/QUOTE]
Совсем нет.
В любой пустыне на земле имеем меньшие перепады температур и отсутствие проблем с кислородом.
Да и вода доступна гораздо более легкими методами.
А самое главное - на марсе нет будущих государственных рабов.
Порабощение которых на халяву позволило бы возместить затраты (рабский труд - он же работа - ага).
.Так что марс это очень невыгодная цель.
А университеты имеют очень простое обоснование - зомбирование студентов.

[QUOTE]Serge3leo написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/42770/]avb[/URL] написал:
Лучше бы занялись созданием и  доведением до ума двигателей на базе достижений ИЯФ Будкера.[/QUOTE]
Угу, «на базе термоядерной»...[/QUOTE]
Электро - термоядерной.
Потому ей реактор очень нужен будет.

Лучше бы занялись созданием и  доведением до ума двигателей на базе достижений ИЯФ Будкера.

[QUOTE]Alex_II пишет:
[QUOTE] avb пишет:
Но даже в него хрен напрямую выйдет.
[/QUOTE]Чё так? Есть термоэлектрические и термоэмиссионные преобразователи... Другое дело что КПД у них ужасен...
[/QUOTE]С вменяемым КПД имелось в виду.
Преобразовать то можно во что угодно.
Вопрос в том что не сам факт преобразования важен а результат.

[QUOTE]Alex_II пишет:
[QUOTE] Дмитрий Инфан пишет:
Идеальный вариант - превращать атомную энергию прямо в световую. Что-то вроде гамма-лазера, только не взрывающегося, а медленно горящего.
[/QUOTE]И где его, такого красивого, взять? А то военные тоже не отказались бы... А вот нету...
[/QUOTE]Чем в более структурированный вид энергии идет преобразование тем ниже КПД.
Электричество то сейчас выгоднее будет.
Но даже в него хрен напрямую выйдет.

[QUOTE]Гусев_А пишет:
[QUOTE] avb пишет:
Не совсем так.
В случае капельного холодильника как раз имеется очень много движущихся капель...
Но прелесть в том что потерей капель из за микрометеорита можно пренебречь а вот потерей ленты....
[/QUOTE]Исходя из требуемой мощности, требуется и лента соответствующей площади, а для меговатных мощностей, это 0,5 - 1,0 - 1,5 метра в ширину и десятки а то и сотни метров в длину. Итого от дырки от микрометеорита, лента сильно не пострадает, если она конечно не выткана, так, что нитки начнут распускаться, а металлической ленте я думаю дырки не страшны, Лишь бы не лохматились края, а то направлять будет сложнее, да и на загибах по роликам начнет скакать. А так по мне решение возможно даже проще.
[/QUOTE]Такая лента это 4 поверхности - из которых рабочие только 2.
Очень не эффективно.
Плюс 1 микрометеорит - 2 дырки - опять же очень не эффективный расход.

[QUOTE]Дмитрий Инфан пишет:
[QUOTE] Юрий Темников пишет:
Интересно,почему забыли про ленточный холодильник?
[/QUOTE]Много движущихся частей делает конструкцию ненадёжной.
[/QUOTE]Не совсем так.
В случае капельного холодильника как раз имеется очень много движущихся капель...
Но прелесть в том что потерей капель из за микрометеорита можно пренебречь а вот потерей ленты....

[QUOTE]algol57 пишет:
Суть здесь в другом еще заключается. Как только запускаешь реактор, сразу включается генератор.
[/QUOTE]Суть в том что без бортового питания ничего запустить не выйдет. И без разницы мгновенно или нет.
А по поводу херни с термоэлементами - они ухудшат общий КПД. Правильно сделали что от этой ереси отказались. Да и на земле полезнее иметь развитые технологии турбин.

[QUOTE]Zveruga пишет:
По мне дак лучшим вариантом будет создание термоакустического плазменного генератора с ядерной ионизацией и подогревом. Электричество снимать катушкой индуктивности. Турбина не нужна.
[/QUOTE]Идея интересная но вот в возможности ее реализации есть сомнения.

[QUOTE]algol57 пишет:
У меня возник такой вопрос. А нельзя-ли сочетать термоэмиссионное преобразование и турбинное в одном реакторе? Может удастся повысить кпд и надежность?
[/QUOTE]А не проще сразу эту дельту температур в турбине сработать?

Сами проекты гибридных ядерно-термоядерных реакторов рассматривались в реальности.
С термоядерной части теоретически сьем энергии непосредственно в виде ЭЭ возможен - но не для дейтерия (тяжелая вода) а например для гелия 3.
Компоновка корабля кривая. Особенно при использовании непосредственного преобразования энергии синтеза в ЭЭ.
ИМХО.

[QUOTE]Serge3leo пишет:
[QUOTE] Maks пишет:
военные отобрали y бедного населения, пенсионеров деньги
[/QUOTE]Я Вас умоляю, отобрать деньги это вывести в офшоры или накупить дорогого ненужного импорта. А военка это ж высокотехнологическая отрасль с высокой добавленной стоимостью, почти всё уходит в зарплаты по всей цепочке.

Так что не отобрали, дали заработать бедному населенияю и пенсионерам  ;)  
[/QUOTE]Вы похоже совершенно неграмотны и не понимаете как оно работает.
"дали заработать бедному населенияю " - проблема в том что эти деньги НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ потребляемой бедным населением продукцией..... А танки и ракета население жрать не хочет.
Потому с точки зрения экономики эти деньги все равно что напечатанные и розданные населению напрямую и вызовут инфляцию.
И когда ваш оппонент пишет что их отобрали у населения ограбив его - он совершенно прав.

[QUOTE]opinion пишет:
[QUOTE] Чебурашка пишет:
Да, кстати, а чего SpaceX выбрали именно такой диаметр ракеты
[/QUOTE]Это максимальные габариты для перевозки по автодорогам без их перекрытия. Чтобы было дешевле.
[/QUOTE]Причем везут это на скорости под 100 км/ч.