[QUOTE]TAU написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/14860/]Salo[/URL] написал:
Прежде чем осваивать марсианские пустыни, неплохо бы освоить земные.[/QUOTE]
Ложное противопоставление. Порочное. Примерно как "незачем строить университеты, пока у нас еще не все из трущоб расселены".  [/QUOTE]
Совсем нет.
В любой пустыне на земле имеем меньшие перепады температур и отсутствие проблем с кислородом.
Да и вода доступна гораздо более легкими методами.
А самое главное - на марсе нет будущих государственных рабов.
Порабощение которых на халяву позволило бы возместить затраты (рабский труд - он же работа - ага).
.Так что марс это очень невыгодная цель.
А университеты имеют очень простое обоснование - зомбирование студентов.

[QUOTE]Serge3leo написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/42770/]avb[/URL] написал:
Лучше бы занялись созданием и  доведением до ума двигателей на базе достижений ИЯФ Будкера.[/QUOTE]
Угу, «на базе термоядерной»...[/QUOTE]
Электро - термоядерной.
Потому ей реактор очень нужен будет.

Лучше бы занялись созданием и  доведением до ума двигателей на базе достижений ИЯФ Будкера.

[QUOTE]Alex_II пишет:
[QUOTE] avb пишет:
Но даже в него хрен напрямую выйдет.
[/QUOTE]Чё так? Есть термоэлектрические и термоэмиссионные преобразователи... Другое дело что КПД у них ужасен...
[/QUOTE]С вменяемым КПД имелось в виду.
Преобразовать то можно во что угодно.
Вопрос в том что не сам факт преобразования важен а результат.

[QUOTE]Alex_II пишет:
[QUOTE] Дмитрий Инфан пишет:
Идеальный вариант - превращать атомную энергию прямо в световую. Что-то вроде гамма-лазера, только не взрывающегося, а медленно горящего.
[/QUOTE]И где его, такого красивого, взять? А то военные тоже не отказались бы... А вот нету...
[/QUOTE]Чем в более структурированный вид энергии идет преобразование тем ниже КПД.
Электричество то сейчас выгоднее будет.
Но даже в него хрен напрямую выйдет.

[QUOTE]Гусев_А пишет:
[QUOTE] avb пишет:
Не совсем так.
В случае капельного холодильника как раз имеется очень много движущихся капель...
Но прелесть в том что потерей капель из за микрометеорита можно пренебречь а вот потерей ленты....
[/QUOTE]Исходя из требуемой мощности, требуется и лента соответствующей площади, а для меговатных мощностей, это 0,5 - 1,0 - 1,5 метра в ширину и десятки а то и сотни метров в длину. Итого от дырки от микрометеорита, лента сильно не пострадает, если она конечно не выткана, так, что нитки начнут распускаться, а металлической ленте я думаю дырки не страшны, Лишь бы не лохматились края, а то направлять будет сложнее, да и на загибах по роликам начнет скакать. А так по мне решение возможно даже проще.
[/QUOTE]Такая лента это 4 поверхности - из которых рабочие только 2.
Очень не эффективно.
Плюс 1 микрометеорит - 2 дырки - опять же очень не эффективный расход.

[QUOTE]Дмитрий Инфан пишет:
[QUOTE] Юрий Темников пишет:
Интересно,почему забыли про ленточный холодильник?
[/QUOTE]Много движущихся частей делает конструкцию ненадёжной.
[/QUOTE]Не совсем так.
В случае капельного холодильника как раз имеется очень много движущихся капель...
Но прелесть в том что потерей капель из за микрометеорита можно пренебречь а вот потерей ленты....

[QUOTE]algol57 пишет:
Суть здесь в другом еще заключается. Как только запускаешь реактор, сразу включается генератор.
[/QUOTE]Суть в том что без бортового питания ничего запустить не выйдет. И без разницы мгновенно или нет.
А по поводу херни с термоэлементами - они ухудшат общий КПД. Правильно сделали что от этой ереси отказались. Да и на земле полезнее иметь развитые технологии турбин.

[QUOTE]Zveruga пишет:
По мне дак лучшим вариантом будет создание термоакустического плазменного генератора с ядерной ионизацией и подогревом. Электричество снимать катушкой индуктивности. Турбина не нужна.
[/QUOTE]Идея интересная но вот в возможности ее реализации есть сомнения.

[QUOTE]algol57 пишет:
У меня возник такой вопрос. А нельзя-ли сочетать термоэмиссионное преобразование и турбинное в одном реакторе? Может удастся повысить кпд и надежность?
[/QUOTE]А не проще сразу эту дельту температур в турбине сработать?

Сами проекты гибридных ядерно-термоядерных реакторов рассматривались в реальности.
С термоядерной части теоретически сьем энергии непосредственно в виде ЭЭ возможен - но не для дейтерия (тяжелая вода) а например для гелия 3.
Компоновка корабля кривая. Особенно при использовании непосредственного преобразования энергии синтеза в ЭЭ.
ИМХО.

[QUOTE]Serge3leo пишет:
[QUOTE] Maks пишет:
военные отобрали y бедного населения, пенсионеров деньги
[/QUOTE]Я Вас умоляю, отобрать деньги это вывести в офшоры или накупить дорогого ненужного импорта. А военка это ж высокотехнологическая отрасль с высокой добавленной стоимостью, почти всё уходит в зарплаты по всей цепочке.

Так что не отобрали, дали заработать бедному населенияю и пенсионерам  ;)  
[/QUOTE]Вы похоже совершенно неграмотны и не понимаете как оно работает.
"дали заработать бедному населенияю " - проблема в том что эти деньги НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ потребляемой бедным населением продукцией..... А танки и ракета население жрать не хочет.
Потому с точки зрения экономики эти деньги все равно что напечатанные и розданные населению напрямую и вызовут инфляцию.
И когда ваш оппонент пишет что их отобрали у населения ограбив его - он совершенно прав.

[QUOTE]opinion пишет:
[QUOTE] Чебурашка пишет:
Да, кстати, а чего SpaceX выбрали именно такой диаметр ракеты
[/QUOTE]Это максимальные габариты для перевозки по автодорогам без их перекрытия. Чтобы было дешевле.
[/QUOTE]Причем везут это на скорости под 100 км/ч.

Надо на этаноле.
Каждый пуск будет праздником да и производство существует...

[QUOTE]Diy пишет:
[QUOTE]
... обеспечить ускорение этих работ за счет разработки всех тех технологий, которые представлены генеральными конструкторами»
[/QUOTE]
[/QUOTE]Сомнительно.
Роскосмос и по текущим задачам мышей не ловит.
Будет очередной фобос в грунт...

[QUOTE]Zveruga пишет:
Maks , у вас проблемы с русским языком, которые выдают вас.

Институты просчитывают любые возможные варианты энергетики и эти расчёты стоят деньги. Даже чтобы понять, что тот или иной агрегат не возможно создать его нужно сначала посчитать. По этому всё нужно посчитать.

Вот если бы такой реактор после расчётов говорящих о невозможности его создания пытались создать, вот тогда бы мы могли говорить о воровстве. Но тут никакого воровства нет и не может быть. Тут обычный предварительный расчёт-прикидка, на основании которого вы делаете неверные выводы.
[/QUOTE]Создать маленькую лабораторную модель такого экзотического гибрида - было бы даже интересно и не сильно затратно.

[QUOTE]m-s Gelezniak пишет:
Джнтельмены, вам помоему заняться нечем.  :D  

Хотите "грелкой" заняться для разгонника. Рабочее тело Сасулька тампература в рабочей зоне 1000С Все требования по РБ. минимальная масса.
Или практика вас не интересует?
 :)  
[/QUOTE]Не - вариант скрещивания ежа, ужа и гадюки в виде ЯТАПЭУ интереснее.
Интересно вот можно ли его вообще смоделировать?

[QUOTE]Атяпа пишет:
[QUOTE] m-s Gelezniak пишет:
Она будет иметь уже набранное ускорение свободного падения. И тормозной импульс у земли. Плюс топливо. Плюс ПС.
[/QUOTE]А что такое "уже набранное ускорение свободного падения"?!
[/QUOTE]Результат ЕГЭ.

[QUOTE]Юрий Темников пишет:
"Взревели циклотроны....!!Или мегаамперные ускорители..??  :D  Труба то в космосе для ионов зачем?Из ничего не выйдет ничего.Для того чтобы преобразовывать энергию ее нужно иметь.Можно посмотреть прожекты прямого преобразования энергии в ТЯР.Там вроде охрененный КПД получается.  :)
[/QUOTE]А это и будет прямое преобразование.
Ионизация как минимум.

[QUOTE]Alexey K. пишет:
[QUOTE] Zveruga пишет:
[QUOTE] Alexey K. пишет:
А цезий то почему проигнорировали?
[/QUOTE]Использовать ксенон в качестве реактивного топлива уже не дёшево, а цезий значительно дороже. 1 кг металлического цезия стоит 400 000 рублей. Это как топить печку золотом.

Использовать цезий в замкнутых контурах имеет смысл, но не в открытых.
[/QUOTE]
Я про МГД (в замкнутом контуре конечно же).
[/QUOTE]Калий вроде дешевый.