Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 След.
Zuma – Falcon 9 – CCAFS LC-40 – 08.01.2018 01:00 UTC, (успешно)
 
Секретной миссией аппарата является противодействие российской подводной группировке. Так что пуск и орбита штатные! Очередной успех американской космонавтики, ватники!
Метеор-М №2-1 с попутчиками – Союз-2.1Б/Фрегат – Восточный 1С – 28.11.2017 08:41 ДМВ, (авария)
 
[QUOTE]TAU пишет:
[QUOTE] Зловредный пишет:
По мне, так всё-таки тупой -- тот программист, что написал такую СУ. Сначала нужно взять остаток от деления на 360 (или в чём там у них измеряется угол) и с ним уже работать. Если бы не эта глупость в программе, проблема не возникла бы вообще.
[/QUOTE]Зловредный автор данного сообщения явно страшно далек от технологии разработки бортового программного обеспечения.

Поверьте, все посложнее, нежели в спокойном уютном мире коммерческих приложений для настольных ПК.

Если коротко, винить программистов особо не в чем. Логику управления и алгоритмы они получают, как исходные данные, готовят кои другие люди. Получается, ошибка в спецификации, в задании на разработку программы.
[/QUOTE]Если коротко, кончайте выгораживать программиста.

Все аварии - следствие стечения обстоятельств, но в этот раз именно грубый просчет программиста является началом и причиной неудачи. Остальные остоятельства - несогласование, непроработка, неучет и т.п. - они вносят свой вклад, но именно ошибка в программе делает ситуацию неизбежной.

Какая может быть ошибка в спецификации, снимающая ответственность с программиста? Только одна: прямое указание всегда вращаться по рысканию в одну сторону. Все другие данные должны либо отрабатываться программой (выбор оптимального направления вращения), либо фиксироваться как авария. Неопределённые состояния не допускаются.
Метеор-М №2-1 с попутчиками – Союз-2.1Б/Фрегат – Восточный 1С – 28.11.2017 08:41 ДМВ, (авария)
 
В 358 вместо 2 я не верю. Поддерживаю вариант, что СУ работала по её логике и "законно" приводила РБ в положение наоборот.

Поэтому версий две: 1) неправильно установленное железо; 2) неправильный знак в софте.

Первую версию, видимо, не проверишь - это не Протон, улики утонули, но можно исключить, если в РБ нет датчиков, способных давать такой обратный знак. По второй попроще, наверное: код есть, его можно просмотреть.

Но есть проверочные вопросы: могли ли движки СОЗ перевести за это время в такое положение? Возможна ли в системе стабилизации такая работа или они принимают за ноль именно то, что получила СУ в момент включения и далее только компенсируют ошибку? Второй вопрос: могли ли при включении ДУ появиться настолько большие ошибки в угле, чтобы уже МДУ начала вращать аппарат наоборот. Версия с перевёрнутым РБ по крену была, но кажется невероятной.
Кубосат для ФКА, Зачем?
 
Вертится на языке вопрос: а страдальцы не из одного ли пускового контейнера? Вопрос контейнера, действительно, замяли - чистый откат лавке?
Изменено: Чуи - 15.09.2017 12:22:30
Cygnus OA-7 (CRS-7) - Atlas V - Canaveral SLC-41 - 18.04.2017 15:11 UTC
 
Мастера перевода в ТАСС.

После ранее обнаруженной проблемы с наземным оборудованием теперь отказ в гидравлической линии первой ступени (на которой РД-180).

Почему американцы называют первую ступень ускорителем - это их надо спрашивать. Обычно "ускорители" - боковушки с ТТД, которых в конфигурации 401 нет. И конечно booster в данном случае это ни разу не разгонный блок, которого также нет.
Прогресс МC-04 (№434) – Союз-У – Байконур 1/5 – 01.12.2016 14:52 UTC, (авария)
 
Итого: некое воздействие привело к недостоверными показаниям в ТМИ (обрывы датчиков?), и далее - к раскрытию бака О. По другому отсутствие предвестником аварии не объяснить: сначала теряем ТМИ, и только потом происходят катастрофические события, не имеющие следов в ТМИ.
Прогресс МC-04 (№434) – Союз-У – Байконур 1/5 – 01.12.2016 14:52 UTC, (авария)
 
[QUOTE]Хунвэйбин пишет:
[QUOTE] Чуи пишет:
В общем-то, можно сказать и точнее: поперечные линейные ускорения не превышают 1 g. То есть наибольшая поперечная нагрузка на ракету в полёте не превышает нагрузки на статично лежащую ракету.
[/QUOTE]Как собираетесь опирать "статично лежащую" заправленную ракету?
[/QUOTE]Если надо - надувная конструкция или отправить её плавать по поверхности жидкости с соответствующей плотностью. Какова, кстати, средняя плотность заправленной ракеты? Может, и воды хватит.
Прогресс МC-04 (№434) – Союз-У – Байконур 1/5 – 01.12.2016 14:52 UTC, (авария)
 
[QUOTE]Штуцер пишет:
[QUOTE] Acent пишет:
Это почти(!) та самая нагрузка, которая действует на ракету на уже практически
горизонтальном участке траектории запуска
[/QUOTE]Так поэтому нужен горизонтальный стенд???
А Вы не находите, что с точки зрения нагрузок, ракета все время летит практически вертикально? Боковые перегрузки возникают только от работы рулевых камер.
[/QUOTE]В общем-то, можно сказать и точнее: поперечные линейные ускорения не превышают 1 g. То есть наибольшая поперечная нагрузка на ракету в полёте не превышает нагрузки на статично лежащую ракету.
Изменено: Чуи - 16.12.2016 10:13:02
Прогресс МC-04 (№434) – Союз-У – Байконур 1/5 – 01.12.2016 14:52 UTC, (авария)
 
Господа физики, давайте вы нам сначала объясните предыдущие 800 удачных пусков, в которых эти ваши забросы не проявлялись, а потом мы перейдём к страшным формулам и дорогим экспериментам.

Это не отмазка, это штатный аргумент, которым Самара будет отбивать и отбивает любые идеи, что в аварии виноват носитель.

И учтите, что расчет нагрузки предполагает коэффициент запаса 1,3-1,5.

А квалификационные испытания на расчетные нагрузки предполагают коэффициент запаса 1,4-1,5.

То есть суммарный запас порядка 2.
Прогресс МC-04 (№434) – Союз-У – Байконур 1/5 – 01.12.2016 14:52 UTC, (авария)
 
В свете последних сообщений, получается два направления для раздумий:
1) Любая правдоподобная версия должна начинаться с объяснения, куда внезапно пропала телеметрия.
2) Нам врут, что телеметрия была нормальной до 383 с и внезапно пропала. Кто врёт и почему?

Первое направление уже со всех сторон изучили, теперь ждём конспирологов для объяснения второго.
Прогресс МC-04 (№434) – Союз-У – Байконур 1/5 – 01.12.2016 14:52 UTC, (авария)
 
[QUOTE]Denis Voronin пишет:
[QUOTE] Зловредный пишет:
А как бы всё выглядело, если бы на 383 секунде в третью ступень попал метеорит?
[/QUOTE]Чтобы пропала телеметрия и вырбились движки, но при этом ступень не разнесло вдребезги метеорит должен иметь определённый размер, скорость и ударить в определённое место, под определённым углом. Все параметры зависимые и имеют дельту, но это не что попало откуда угодно.

Сама по себе встреча с метеоритом событие хоть и возможное, но ОЧЕНЬ маловероятное. Встреча с настолько хитрым метеоритом вполне реальна если стреляет Люк, а маневрирует Хан  ;)  
В принципе по космическим аппаратам иной раз прилетает, но это за годы полёта на более высоких орбитах.
[/QUOTE]В Хакассии (район рядом) как раз метеоры наблюдали. Так что попали в метеорное облако, один снёс антенну ТМ. Впрочем, я об этом писал 7 страниц назад.

Вопрос с АВД предлагаю забыть: вероятнее всего источник по привычке ляпнул, так как большинство аварий сопровождается АВД, и АВД является относительно штатной причиной запуска циклограммы на КК.

Ближе к прозе жизни: возможно ли такое замыкание телеметрических цепей, чтобы аппаратура отрубилась сразу и напрочь, не отразив каких-то данных самопроверки в телеметрии? Или подобное может вызвать только обрыв цепей?
Изменено: Чуи - 08.12.2016 17:03:32
Прогресс МC-04 (№434) – Союз-У – Байконур 1/5 – 01.12.2016 14:52 UTC, (авария)
 
[QUOTE]Dude пишет:
[QUOTE]Одного не понимаю, почему пропала ТМИ с РН?
Но самое смешное, что в апреле 2015 после нештатного разделения, ТМИ тоже была покоцана, только оказалась поживучей этой. [/QUOTE]Называть лопнувший бак "О" "нештатным разделением" это как-то уж слишком сладко. ТМИ пропала потому что разъемы вырвало, когда всё разлеталось. %)
[/QUOTE]Дочитал до этого сообщения, когда как раз сформировалась версия: лопнул бак "О" (давайте для драматизму - от попавшего в него метеора), снесло антенну телеметрии блока "И" - она ровно напротив. Выход окислителя создал возмущающее усилие перпендикулярно (возможно со смещением), далее разделение блока И и корабля: либо изломом, либо с вращением.

Тут вопрос - выдержит ли связка такие возмущения? Если выдержит, то версия плохая.

4 датчика срабатывают упорядоченно (если допуска не слишком задраны и разница во времени срабатывания успеет отразиться в телеметрии), т. е. это либо ближний-средние-дальний, при изломе; либо либо последовательно по спирали при вращении. Но никогда не будет срабатывания сначала ближний-дальний, потом средние. Если последняя ситуация отражена в телеметрии, то опять версия плохая.

Теперь насчет других версий.

Вариант катастрофической ситуации со стороны КК мне кажется невероятной. Или, нормальным русским языком: если что-то взорвется на КК, то ему оторвет хвост, на которой, как мы видим по фотографии, стоит телеметрическая антенна. То есть взрыв КК приводит к потере ТМ с КК раньше, чем с блока И.

Некатастрофическая ситуация с КК, наверное, возможна. Или, опять же, русским языком: от корабля может что-то отвалиться и снести антенну ТМ блока И (да, мне нравится эта версия: ей не нужны взрывы, которые при таком быстром развитии должны наверняка повредить и КК, который, однако, много чего сделал с его точки зрения штатно) либо инициировать мгновенное разрушение блока И (слабо верится - что ж такое надо сделать, чтоб ТМ мгновенно прекратилась, кроме прямого воздействия на саму систему ТМИ, а у нее наружу только антенна торчит).
SpaceX Falcon 9
 
Маск занялся любимым делом наших конструкторов: отработкой изделия в натурных условиях. Что, нельзя было на стенде свои обмотанные баки в кислород с полуторным запасом по нагрузке запихнуть?
Изменено: Чуи - 19.10.2016 21:32:45
JCSat-14 – Falcon 9 – Канаверал SLC-40 – 06.05.2016 01:21 UTC, (успешно)
 
[QUOTE]Salo пишет:
[url]https://www.nasaspaceflight.com/2016/04/falcon-9-booster-reuse-testing-ksc/[/url] [QUOTE]It will also be aiming to become the [B]second stage [/B]to successfully land on the ASDS[/QUOTE]
[/QUOTE]Чуть кофе не подавился. Но нет, показалось...
Изменено: Чуи - 26.04.2016 13:51:06
Jason-3 – Falcon 9 v1.1 – Vandenberg SLC-4E - 17.01.2016, 18:42 UTC
 
Чисто интуитивно - ветром её завалило. Просто была первая мысль.

Если разбираться, возможна ещё одна версия. Очень неудобная для Маска. Посадка на сущу прошла удачно, потому что топлива было настолько дофига (а то - 1700 выводили вместо положенныз 13000), что и до космодрома дотянула, на посадку дефицита не было. А с баржой топлива не хватает.

То есть причина ровно та же, что и в первый (или второй) раз: недостаток мощности для раскрытия опоры. То есть это [B]повторный отказ[/B].

Что касается пневматика vs гидравлика. Одним из факторов, который мешает использовать гидравлику, являются охрененные потребные расходы, чтобы быстро раскрыть здоровущие опоры. Если столько отобрать из магистрали "Г" - там и движок заглохнет. Пневматика - решение верное, то кинематику нужно менять на более надёжную.
Jason-3 – Falcon 9 v1.1 – Vandenberg SLC-4E - 17.01.2016, 18:42 UTC
 
Ошибка конструкции (возможно, вынужденная - может не получаться иная кинематика). Нога складывается в ту же сторону, куда действует нагрузка. Нагрузка должна наоборот защёлкивать ногу, а не складывать обратно.
Dragon SpX-7 (CRS7) - Falcon 9 v1.1 - Canaveral SLC-40 - 22.06.2015, (авария)
 
Растяжка, можно сказать, стандартная. Такие и у нас в ракетах, и в строительстве, только отмасштабированные, применяются, и рулевые приводы такими же ушами кончаются. А вот кронштейн может быть разный.

Версия, что болт срезают или кронштейн оторвало - больше не рассматривается? Когда Маска говорит strut он только Растяжка имеет ввиду или растяжка+болты+кронштейны?

И где стоит датчик давления гелия? А то баллон оторвало - а у него показания в норме. Получается, телеметрируется давление на выходе из системы, а не каждый баллон индивидуально.

Также надо заметить, что акцент на перенаддуве бака и повреждений из-за этого, а не вследствие механических воздействий от оторвавшегося баллона. В общем, баллон осталсявисеть на второй растяжка, а не взлетал вверх и не ударял в верхний торец бака.
Dragon SpX-7 (CRS7) - Falcon 9 v1.1 - Canaveral SLC-40 - 22.06.2015, (авария)
 
[QUOTE]VK пишет:

3. Баллоны такой конструкции крепятся обычно на два кронштейна - по торцам. На один - нельзя, слишком возрастает нагрузка на кронштейн и на фланец баллона. На три (третий посередине, в обхват композитной намотки) - не получится, одна из точек крепления будет разгружена, причем, неизвестно какая. А может, и хуже - введение третьей опоры догрузит первые две.[/QUOTE]На одном торце, по-видимому, укреплены две растяжки. Две точки крепления на стенке бака.[QUOTE]
Нет смысла трясти, и так все ясно. Если один кронштейн сломался - все, баллону хана, отлетит как пробка, возникает мощное плечо усилия, которое, как рычагом, выламывает баллон из второго кронштейна.[/QUOTE]
А как же правило одиночного отказа? А если четыре растяжки по две на торец?
Изменено: Чуи - 22.07.2015 12:05:00
Dragon SpX-7 (CRS7) - Falcon 9 v1.1 - Canaveral SLC-40 - 22.06.2015, (авария)
 
[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE] Чуи пишет:
То есть выталкивающая сила равна половине веса LOX, вытесненного баллоном. Объем баллона по картинке выше примерно 0,3 куб. м. Плотность LOX 1400 кг/куб.м . 0,5*0,3*1400*3,2 = 672 кгс.
[/QUOTE]Умножить на пятикратную перегрузку. 3 тонны.
[/QUOTE]Я умножил - коэжффициент 3,2.
Dragon SpX-7 (CRS7) - Falcon 9 v1.1 - Canaveral SLC-40 - 22.06.2015, (авария)
 
[QUOTE]Штуцер пишет:
По моим прикидкам, средняя плотность баллона с гелием где-то приблизительно 0,5 от плотности ЛОХ.
[/QUOTE]То есть выталкивающая сила равна половине веса LOX, вытесненного баллоном. Объем баллона по картинке выше примерно 0,3 куб. м. Плотность LOX 1400 кг/куб.м . 0,5*0,3*1400*3,2 = 672 кгс.


И ещё: чем больше плотность баллона, тем меньше выталкивающая сила. В пределе максимальная сила 1342 кгс (при условии невесомого баллона).
Изменено: Чуи - 22.07.2015 11:58:53
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги