Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 38 След.
Экономически эффективная многоразовая РН, как сделать Маска!
 
[QUOTE]Leonar написал:
Я не специалист в "прочности конструкций и т. д. т. п."[/QUOTE]
в сопрамате?))
[QUOTE]Leonar написал:
Но в данном предложении по моему мнению несущие конструкции и развитые конатрукции могут впадать в "диссонанс" с прочностью и требованиям по массе конструкциии...[/QUOTE]
не совсем понял фразу, но я и говорю что несущие (работающие на изгиб и сопротевление поперечным к оси нагрузкам) конструкции крылатика и консольные конструкции (крылья) не дружат с требованиями по массе))
[QUOTE]Leonar написал:
Не ясно (мне как не специалисту) в требующихся прочностных характеристиках в консолях для "осуществления" этих "аэродинамическихэволюциях".[/QUOTE]
нагрузка на каждую консоль крыла по 30-40 тонн на изгиб. для Бурана. для вашего орбитера 18-20 тонн
[QUOTE]Leonar написал:
Не уверен, что сейчас не реально. Но с оптимизмом, да согласен.[/QUOTE]
а что принципиально поменялось? композиты не дают выйгрыша в разы, да и не везде применимы, да вероятно ТЗП будет полегче, как и планер в целом, но не в 2 раза.
[QUOTE]Leonar написал:
Уверенны? Что хватит вонючки для посадки в заданном районе?[/QUOTE]
конечно, в чем проблема? Ф-9R без всякого аэродинамического качества садится с точностью 5-10 м, низкая точность Союза определяется сверхмалым АК и парашютом.
[QUOTE]Leonar написал:
А вот тут с тем же оптимизмом не согласен... Не возможно.[/QUOTE]
ну почему,
топливный отсек (с газами наддува и остатками топлива) на 250 т 6 т
маршевые ЖРД и арматура 3т
ЖРД маневрирования, ориентации и посадки 2 т (для шаттла 4 т но он тяжелее и имеет большие моменты инерции и заправка у него 14 т)
Отсек ПГ -3 т (тяжелее сбрасываемых ГО для восприятия бОльших поперечных нагрузок)
посадочные опоры с амортизаторами 2 т
топливо для маневрирования и посадки 5 т
ТЗП - 3 т (с запасом, удельная нагрузка на наветренную сторону 130 кг/м2, или 3656 МДж/м2 за торможение, у Бурана ~ 250 кг/м2 ~7690 МДж/м2) можно и абиляционную многоразувую, она еще и легче будет.
Экономически эффективная многоразовая РН, как сделать Маска!
 
[QUOTE]Leonar написал:
это так кажется[/QUOTE]
Почему Вы так считаете? несущий конус-цилиндр может иметь несущие баки. Крылатик должен иметь несущую конструкцию и развитые консоли. У Бурана только киль весил 1700 кг (его большая площадь определяется потребностью эффективного аэродинамического маневрирования на малых скоростях)
СЧФ весила 9-10 т - мощная балка, и это еще без самих крыльев (где бы найти их массу?).
кроме того крылья требуют тяжелой УУКМ ТЗ на передней кромке, что определяется малыми радиусами закруглений концентрирующими тепловые нагрузки.  
Масса вашей второй ступени в одноразовом исполнении оценочно -10-15 т  и если орбитер размером с буран (сухая 62 т) уместить в 36 почти не реально, то конус-цилиндр на базе несущего бака в диаметре 6-7 м вписать в 25 т вполне возможно, для маневрирования и посадки хватит 4-6 т вонючки.
Экономически эффективная многоразовая РН, как сделать Маска!
 
[QUOTE]Leonar написал:
Можно, только теряем "многоразовость" РБ.[/QUOTE]
тут два варианта:
1) стыковка с ОС и возврат попуткой
2) самостоятельная посадка на Землю
[QUOTE]Leonar написал:
В воздухе дозоправка?Инфраструктура в точках посадки за бесплатно? [/QUOTE]
крылья и ВРД, усиление конструкции, то же не бесплатно а инфраструктура в точке посадки может представлять собой пару трейлеров, кран и табуретку, но я за баржи(одна для пуска вторая для посадки) в Каспийском море.
[QUOTE]Leonar написал:
Тогда и сухая будет не 40т (она у меня и так слишком оптимистична)[/QUOTE]
Это для крылатого орбитера,  у несущего корпуса (конус-цилиндр) + 5 т топлива на посадку сухая будет много меньше
Экономически эффективная многоразовая РН, как сделать Маска!
 
Нужно увеличить заправку 2й ступени и +1 ЖРД при начальной 350 т и сухой 40 ПН выше 30 тонн
Экономически эффективная многоразовая РН, как сделать Маска!
 
[QUOTE]Leonar написал:

 
крылатая вариация


и 2.5 ступени (орбитер -3я)

[/QUOTE]
Для крылатого проще делать ракетный блок в диаметре орбитера (а лучше с унифицированной конструкцией) в идеале должно получиться по одному ракетному блоку на ступень...

P.S.но я за ракетную посадку, если что к космодрому МРБ может вернутся суборбитальным прыжком после дозоправки
Экономически эффективная многоразовая РН, как сделать Маска!
 
[QUOTE]Leonar написал:
40т конечная + там еще ндмг/ат топливо остается для маневров и схода 6т итого оптимистично 34т - непилотируемый.[/QUOTE]
можно попробовать вывод ПН с довыведением, Орбитер на один не замкнутый виток
Изменено: Pretiera - 12.12.2019 06:48:25
Экономически эффективная многоразовая РН, как сделать Маска!
 
[QUOTE]Leonar написал:
ДУ УРМ состоит из 9 наших перспективных метановых(которые в есть в ФКП) РД. причина использования мной - 1.возможное наличие двигателей 2.горячее резервирование.[/QUOTE]
а если первая ступень моноблок в диаметре орбитера?
[QUOTE]Leonar написал:
пилотируемый девайс[/QUOTE]
какая сухая масса орбитера? ХС при полной заправке?
[QUOTE]Leonar написал:
многоразовый рб[/QUOTE]
а его массовую сводку дадите?
Новая схема полёта на Луну: ЛОК с запасом топлива в один конец,топливо для возвращения отправляем заранее
 
[QUOTE]pkl пишет:
Сейчас ещё одну схему полёта придумал: прямой полёт со встречей на ОИСЛ для дозаправки. Корабля два, пилотируемый и танкер-заправщик. Танкер выводится ракетой на ОИСЗ, а потом на ЭРД перебирается на ОИСЛ. Затем запускаем на ОИСЗ лунный корабль с экипажем. Он оттуда стартует к ОИСЛ /затраты х.с. 11,2 - 7,9 = 3,3 км/с + 0,68 км/с = 3,98 км/с/, где встречается с танкером и заправляется топливом на посадку на Луну и взлёт к Земле /1,68 + 2,38 = 4,06 км/с/. По-моему, это самый экономичный вариант. Топливо делим пополам и половину отправляем электроракетными двигателями.
[/QUOTE]Получается мини старшип))) можно позаимствовать и у Маска идей, ЛК модифицированная вторая ступень РН, для получения ХС 4 км/с на ОИСЗ дозаправляется от третьего танкера))
гипотетический метановый союз-5, масса ЛК (вторая ступень РН) сухая 30 тонн, заправка 110 т выводит сам себя на ОИСЗ
пуск танкера (тризенит) заливает 60 т топлива, ХС ЛК 3,9-4 км/с, либо пара танкеров и полная заправка с ХС 5-6 км/с
танкер с 60 тоннами на операции у Луны и возврат топает на ЭРД (пуск тризенит с танкером и пуск союз-5 с ЭРД или бочкой РТ)
масса груза у корабля 5-10 тонн в зависимости от массового совершенства.
Изменено: Pretiera - 29.05.2019 14:12:34
Одноразовые versus многоразовые
 
при цене 300 $/кг уже возможны частные орбитальные виллы по цене сравнимой с яхтами, масса таковых может достигать 500 т,
можно уже экспериментировать с большими сооружениями, например с солнечно-лазерной разгонной станцией на 10 и более МВт излучения или 100 м оптическим телескопом, пробкотрон длиной в км, стоимость сборки на орбите упадет до 3-5 тыс долларов за человеко-час, включая ВКД.
Для рентабельности многоразовости не нужно роста рынка в денежном выражении, нужен рост в массовом выражении, это повлечет создание инфраструктуры которая сможет поддерживать и рост новых рынков (туризм, частные станции и дешевые частные спутники, орбитальные хранилища, космические захоронения, особые аддитивные технологии для деталей сложной геометрии)
Одноразовые versus многоразовые
 
Снижение цены в 10 раз, это близко к уровню доступности показанному в "Космической Одиссее"
это например позволит увеличить грузопоток в рамках лунной или любой другой пилотируемой программы, позволит за те же деньги отправлять в 10 раз более тяжелые (и более дешевые по железу) АМС
Это позволит (при ущемлении попила) возобновить развитие ПК которое после Мира кончилось, ведь МКС в общем то не реализовала тех идей которые ее серьезно продвигали. В конкурентной среде цена серийной орбитальной "недвижимости" упадет до обоснованных значений, появится возможность реализации больших замкнутых СЖО с оранжереями, отработки больших центрифуг.
300 долларов/кг это в 30-80 раз дешевле чес цена запуска элементов МКС, при бюджете массы в 10-20 тысяч тонн можно реализовать много больше интересного, можно повысить надежность и безопасность, снизить стоимость, улучшить условия обитания и работы людей.
Я уж не говорю про дальний космос где 60-70% груза дешевое топливо. Тогда по бюджету массы лунная экспедиция становится доступна почти любой стране...
SpaceX Falcon 9
 
[QUOTE]Leonar пишет:
[QUOTE] Pretiera пишет:
а 2ю увеличив
[/QUOTE]
смысл в том, что удлинять если нельзя полностью РН... то и баки второй ступени тоже...
поэтому вот так вот...
так, если увеличить вторую - конечно ПН больше будет
[/QUOTE]я же написал, за счет первой ступени, -17 т с нее + 17т на вторую, а у нее УИ 380 с выгодно больше ХС за ее счет набирать
Одноразовые versus многоразовые
 
[QUOTE]Виктор Кондрашов пишет:
[QUOTE] Denis Voronin пишет:
[QUOTE] Виктор Кондрашов пишет:
Зачем глушилки? Сейчас ввоз на территорию ТС криптографического оборудования (к коему относятся устройства с синезубом и вай-фаем) допускается только при наличии нотификации органа безопасности (у нас - ФСБ). Не будут на терминалы спутниковой связи такие нотификации оформлять - и вуаля. А попытаешься провезти - таки да, "времена нынче неспокойные", могут и дело пришить. Но мы ведь сейчас говорим о перспективах развития спутниковых систем связи в мире, а не отдельно взятой стране, не так ли?  :)  
[/QUOTE]VPN+PGP отправляет всех излишне любопытных по известному адресу. Реализация софтовая, под все системы и железки. Собственно у вояк и прочих спец.служб всего мира оно же самое и используется.

Все вопросы цензуры и регулирования упираются в полное непонимание теории теми дебилами, которые пытаются запрещать. Запретить можно только имея белый список, имея чёрный список и меняющееся множество ресурсов/технологий можно лишь усложнить доступ.
[/QUOTE]При чем здесь софт? Маск планирует раздавать свой спутниковый инет через оконечные устройства "размером с коробку из-под пиццы". Так вот - сделают так, что ты это устройство легально в Россию не провезешь. А провезешь нелегально, ну тогда не обижайся... :D
[/QUOTE]А смысл? сделать хуже своим гражданам за ради чего?
SpaceX Falcon 9
 
[QUOTE]Leonar пишет:
[QUOTE] makandser пишет:
То есть, бак для окислителя нужно увеличивать вслед за увеличением бака для горючего, а у вас он уменьшается почему-то.
[/QUOTE]Он уменьшается ввиду меньшей ртз при том же объеме
Да пн в лучшем случае может быть таже или чуть меньше за счет большего уи
[/QUOTE]я прикинул что уменьшив 1ю ступень на 10% (РЗТ 300 т ЖК/ЖМ) а 2ю увеличив соответственно на 25% (РЗТ 92 т ЖК/ЖМ) можно добиться ХС с равной ПН на ГПО даже большей чем у керосинового, тут хорошую прибавку дает перераспределение ХС в пользу ступени с УИ 380 с. можно еще учесть что для возвращаемой ступени с меньшей ХС будут и меньшие затраты топлива на возвращение на ~ 10-20% (учитывая и больший УИ ДУ)
P.S. считал для Ф9 в1.1 с мст 506 т
Изменено: Pretiera - 19.06.2017 19:17:47
ПТК НП2
 
Заря была симпотичнее...
ПТК НП2
 
[QUOTE]Leonar пишет:
Федерация - это то, что нужно
[/QUOTE]Смотря для чего и то много корявостей...
я против смешения функций дальнолета и такси, можно унифицировать по корпусу и системам но не более, а лучше делать совсем разные машины
SpaceX Falcon 9
 
На ГПО может потери по в итоге и не быть, тем более с увеличением второй ступени и ее УИ в 380 с, я прикинул что даже при том же объеме 2ой ступени ее ХС на метане будет примерно равна керасиновой
Новости Энергомаша
 
[QUOTE]algol57 пишет:
[QUOTE] Борис Лучников пишет:
Высказал своё мнение о двигателях, созданных "Энергомашем".
[/QUOTE]А вот те , кто за зелень их покупают в условиях санкций , что лопухи что-ли... :D
[/QUOTE]лохи задают подобные вопросы
ПТК НП2
 
[QUOTE]Astro Cat пишет:
Зачем столько народу в космосе на НОО? Там двоих за глаза. Ну троих. А более - нет задач. Имхо.
[/QUOTE]не люди для космоса а космос для людей!
ПТК НП2
 
[QUOTE]Leonar пишет:
[QUOTE] Искандер пишет:
Дракон-2, многократное резервирование, две независимые топливные магистрали и т д. В чем проблема?
[/QUOTE]Взрыв камеры, повреждение обоих топливных магистралей
[/QUOTE]катапультирование, современные кресла выводят пилотов и из перевернутого самолета на малой высоте, в конце концов Вы хотите рисков меньших чем в авиации? так мы никуда не полетим.
Х-37 как прототип
 
[QUOTE]Leonar пишет:
[QUOTE] Цитата Pretiera пишет: сотня бомберов на орбите [/QUOTE]
Pretiera пишет:
зато как оружие обычной войны он вполне может найти место, важная особенность недосягаемость для большинства стран и независимость от границ


 :o  
слов нет...
[/QUOTE]а чего? 100 бомберов это не сто шаттлов, это сто спутников, вас же не удивляет сто самолетов?
недосягаемость для большинства стран это факт, в отличие от КР, самолетов или кораблей флота
независимость от границ, смотрите наши вояжи дальней авиации и флота с огромными крюками!
100 бомберов обеспечат ежечасную угрозу любой точке земшара, возможность массовой атаки или непрерывного огневого воздействия, при сроке службы 10 лет, нужно запускать до 10 бомберов в год, и до 30 рейсов обслуживания в год (за один рейс обслуживаются несколько бомберов) масса одного бомбера 30-40 т (многоразовые тризенит или метановый моноблок 7,7 м) что позволяет разместить на нем до 15-20 бомб (ХС 1,5 км/с БЧ 400 кг) и иметь запас ХС для маневра бомбера 1-1,5 км/с.
в течение суток можно сравнять с землей среднюю страну 2000 гиперзвуковых бомб
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 38 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги