Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 След.
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]Александр Ч. пишет:
В том то и вопрос, можно ли пускать Ангару-1 с грунта?
[/QUOTE]У Циклона-2(3) 6 маленьких ДУ. У Ангары одна здоровая. Рассекать даже нечего, либо рассекатель сгорит. Как кузнечик Маска ее навряд ли пустишь, все-таки РД-191 очень "мощный", чтобы его пускать на прямую плоскость, про горящий хвост верно заметили, хотя это на уровне догадок.
Есть к примеру американский стандарт(древний):
Первый пуск "Ангары" -- 09.07.2014 -- Плесецк, (успешно)
 
Видимо поэтому основания патрубка на уск массивнее, да и углы изменились, судя по фоткам:
Первый пуск "Ангары" -- 09.07.2014 -- Плесецк, (успешно)
 
[QUOTE]profan пишет:
На фото, похоже, видна вероятная причина перегрева. Сминается верхний лист, под которым идет вода и поток перекрывается. Пруты вставленные под него - попытка решить проблему?
Если так, то на верхних фото (Ангара), там лист толстенный, должно быть лучше?
[/QUOTE]

Думаю верхний "лист" в любом случае будет перегреваться или нагреваться больше остальных(при прочих равных условиях), так как выше него уже ничего нет, то есть нет воды, которая течет над ним, в отличие от остальных секций. Тем более не забываем, что у Зенита сопла то разведены на 4 град 30 минут. То есть глядя на эту картинку и, прикидывая размеры камер и габариты проема, при строго вертикальном подъеме и без руления камерами, сопло точно должно бить по верхней секции на ~15-20 м подъема. Правда дальше все равно струи уходят из проема из-за этого угла в 4 градуса(на видео slowmo это хорошо видно). Но при многократных повторениях видим то, что на картинке. На Ангаре сопла не разводятся.


[VIDEO WIDTH=400 HEIGHT=300]https://www.youtube.com/watch?v=mj_cHaM7LEs[/VIDEO]
Изменено: Team.1 - 25.07.2014 21:08:07
Первый пуск "Ангары" -- 09.07.2014 -- Плесецк, (успешно)
 
[QUOTE]Вован пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
[QUOTE]А сколько пусков они(старые) выдержали известно? И где прогары: на лобовой поверхности законцовок или сбоку? Вот на рисунке отметил 1 - это законцовки, 2 - начало (сильный след сбоку).[/QUOTE][/QUOTE]должны заменяться [B]при прогаре несущей конструкции[/B]. Прогара такого не было. Были отдельные очаги с началом горения несущей части. Но новые эксплуатанты (КБТМ) при наличии денег на реконструкцию по программе Наземный старт решили заменить патрубки на новые. Я был против.
Реально [B]прогорали только водоводы[/B], т.к. у них стенка всего 2 мм сверху и сбоку. Водоводы на фото и стали уже черными, местами прогорели стенки насквозь
[/QUOTE]
Возможно это решение связано и с тем, что прогар водоводов способствует более интенсивному и неконтролируемому прогару остальных частей патрубка. Процесс нелинейный и в какой момент патрубок может вообще отвалиться(к примеру) из-за прогара.
на этой же картинке, жёлтыми стрелками видно что, прогар идет о краев каждой секции.  
По мере их прогара, эта область будет уходить вверх,в конечном итоге сожрет весь этот верхний слой патрубка, а что дальше будет трудно предсказать. Внутри он выглядит "хрупко". По крайней мере, без верхней стенки мне кажется прочность то снизится.
1-й пуск А5 и перспективы Ангары из Плесецка
 
[QUOTE]Вован пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
[QUOTE] joint831 пишет:
Я бы сказал что это недостаточное владение терминологией с вашей стороны. Вы на космодроме в МИКе кому-нибудь расскажите что РКН это РН.
[/QUOTE]
Это слишком пафосно звучит! Я думаю тем кто в МИКе абсолютно все равно РН это или РКН, им бы задачу выполнить, чтобы пуск(для кого-то запуск) был успешным. И вообще у нас все называют "изделием", если на то пошло
[/QUOTE]Я бы не стал так категорично рассуждать. Мне было не все равно - грузить в МИКе на установщик РН или РКН на 20 тонн тяжелее.
[/QUOTE]
Ну здесь согласен. А если еще взять пример  РН "Энергии" с ПН ...  :)
Первый пуск "Ангары" -- 09.07.2014 -- Плесецк, (успешно)
 
[QUOTE]Вован пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
[QUOTE] Вован пишет:
[QUOTE] Штуцер пишет:
На УКСС патрубки подгорели. Слегка.
Но там, ЕМНИП, вода раньше времени кончилась.
[/QUOTE]У Зенита накладки на патрубках горят быстро и на приличной площади. Эти прогорели после двух пусков

[/QUOTE]Но это имеется ввиду первые два пуска? В последующие пуски, я так понимаю, прогаров не было?
[/QUOTE]Это на фото новые патрубки охлаждения после двух пусков. Старые прогорели до основного металла и были заменены
[/QUOTE]
А сколько пусков они(старые) выдержали известно? И где прогары: на лобовой поверхности законцовок или сбоку?
Вот на рисунке отметил 1 - это законцовки, 2 - начало (сильный след сбоку).
Изменено: Team.1 - 22.07.2014 20:22:32
1-й пуск А5 и перспективы Ангары из Плесецка
 
[QUOTE]joint831 пишет:
Я бы сказал что это недостаточное владение терминологией с вашей стороны. Вы на космодроме в МИКе кому-нибудь расскажите что РКН это РН.
[/QUOTE]
Это слишком пафосно звучит! Я думаю тем кто в МИКе абсолютно все равно РН это или РКН, им бы задачу выполнить, чтобы пуск(для кого-то запуск) был успешным. И вообще у нас все называют "изделием", если на то пошло  :)
Первый пуск "Ангары" -- 09.07.2014 -- Плесецк, (успешно)
 
[QUOTE]Вован пишет:
[QUOTE] Штуцер пишет:
На УКСС патрубки подгорели. Слегка.
Но там, ЕМНИП, вода раньше времени кончилась.
[/QUOTE]У Зенита накладки на патрубках горят быстро и на приличной площади. Эти прогорели после двух пусков

[/QUOTE]Но это имеется ввиду первые два пуска? В последующие пуски, я так понимаю, прогаров не было?
Первый пуск "Ангары" -- 09.07.2014 -- Плесецк, (успешно)
 



Пересмотрел схему установки ракеты, патрубки все-таки под "Зениты" ставились.
Не обгорели видимо от того, что были толще ))
Изменено: Team.1 - 22.07.2014 19:25:39
Первый пуск "Ангары" -- 09.07.2014 -- Плесецк, (успешно)
 
[QUOTE]Штуцер пишет:
На УКСС патрубки подгорели. Слегка.
Но там, ЕМНИП, вода раньше времени кончилась.
[/QUOTE]

На УКСС система вообще не запустилась. Отказали насосы. Система с водой отработала на штатном 11П825.
И не обгорели еще потому, что на УКСС они стояли под водородной ступенью, а под "зениты" били брандспойты
Изменено: Team.1 - 22.07.2014 19:17:29
1-й пуск А5 и перспективы Ангары из Плесецка
 
[QUOTE]Cristall пишет:
[QUOTE] Sаlyutman пишет:
[QUOTE] Cristall пишет:
У нас не каждый инженер знает различие РН и РКН
[/QUOTE]РН может быть и РКН, и МБР. У нас на фирме МБР уже давно не делаются, поэтому нет необходимости в конкретном уточнении частности - у нас все ракеты космического назначения. А термин "РН" всё же привычнее и чаще употребляется.
[/QUOTE]
По-моему Вы меня не поняли -( РКН=РН+КГЧ. И у РН и РКН есть свои различные обозначения и наименования.
[/QUOTE]Как например Зенит: РН - Zenit-2SB80, а РКН - Зенит-3Ф ?
Первый пуск "Ангары" -- 09.07.2014 -- Плесецк, (успешно)
 
[QUOTE]Sаlyutman пишет:


Это с МАКС-2013. Действительно 2,9м на А1.2.
Вот задолбали своими переделками. То-то я смотрю, нас напрягли переделывать, то что уже было сделано раньше.
[/QUOTE]И пилотируемый корабль видоизменился, стал как-то больше и серым цветом покрылся)) Может к нему разгонник добавили?
Первый пуск "Ангары" -- 09.07.2014 -- Плесецк, (успешно)
 
[QUOTE]Sаlyutman пишет:
[QUOTE] ааа пишет:
ЕМНИП, когда-то самая легкая "Ангара" состояла из УРМ-1 и "Бриза".
А сейчас что, уже УРМ-1, УРМ-2 и "Бриз"?
[/QUOTE]Самая лёгкая "Ангара" числилась как "А-1.1". От неё вроде как отказались.
А "А-1.2", хоть и относится к классу лёгких, но изначально включала УРМ-2, которого не было на "А-1.1".
[/QUOTE]

Так в итоге, штатная А1.2 будет с УРМ-2 летать?

И насчет 5-ки и очевидной простоты ее пуска. А динамическая схема РН, с такими крупными боковухами не вызывает опасений? Последний раз такая схема была на Энергии, если не ошибаюсь.
И кстати, еще один простецкий вопрос: как отстреливаются боковухи: как у Союза или там РДТТ? УРМ-1-ББ(боковой блок) для отстрела как-то "модифицируют" перед пуском?
Изменено: Team.1 - 15.07.2014 22:32:53
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]George пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
что заказчик в лице гос-ва не будет устраивать "конкуренцию" между КБ одной и той корпорации
[/QUOTE]В СССР среди военной промышленности устраивали конкурсы на лучшие идеи. История Су-27 тому пример. Забавная деталь, сотрудники КБ Микояна сидели на защите проекта Су-27, и в результате сняли свой самолет с конкурса. Потом на основе услышанного они создали "маленький Су-27" - Миг-29.

Как будет происходить конкуренция идей внутри ОРКК пока непонятно. Надеюсь, что им оставят юридический лица и "старые" фирмы смогут участвовать в конкурсах Роскосмоса и МО по отдельности. Тогда "хлама" на выходе быть не должно.
[/QUOTE]Да, но даже в сфере военной авиации, в СССР в итоге осталось два ведущих(прочие постепенно сошли с арены). В ракетной технике обновления происходят намного реже, чем в авиации. Живут в основном заводы, а КБ по разработке носителей получается делать нечего, так как ракеты делают раз в десятилетие, в лучшем варианте(как в США например), в худшем, и 50 лет может пройти). Поэтому содержать два, а тем более три КБ нерационально.
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]ZOOR пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
с четким разделением задания между КБ, одному первую ступень, другим вторую
[/QUOTE]Уже было. КСЛВ. Результат известен.
Я еще пойму разделение изготовления между заводами, но между КБ ....
А кто будет общую КД на изделие в сборе выпускать - третье (четвертое) КБ ?
[/QUOTE]Ну а как же было с Энергией? Блоки первой ступени - КБЮ, ЦБ - РКК "Энергия", наземка - КБОМ и на зениты, и на ЦБ (то есть работа с двумя ракетными КБ одновременно!). Все реально, вопрос в координации и кого назначат главным.
Может в будущем гос-во примет решение о каком-то слиянии "оставшихся" ресурсов разных КБ и будет вливать  во что-то единое. Иначе один будет кушать лет 15-20, а другой переводить бумагу.
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]Дмитрий В. пишет:
[QUOTE] Штуцер пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
одному первую ступень, другим вторую
[/QUOTE]Не думаю, что сейчас это рациональная практика.
[/QUOTE]Бюрократическое проектирование РН: количество ступеней должно быть равно количеству ракетных КБ.[/QUOTE]
Бюрократия в этом случае будет самой главной проблемой. Например опыт SpaceX показывает, что проектирование и производство от ДУ и РКН до систем старта, может быть сосредоточено в руках одной фирмы, что ускоряет процессы решения мелких проблем увязки систем(по крайней мере со стороны все так красиво и выглядит).
Но в условиях российской действительности, все с точностью наоборот.  Не думаю, что фирма, получившая весь заказ будет особо торопиться, показывая ударные темпы. А при наличии нескольких исполнителей(тем более одного изделия) взаимопинание может придать дополнительный стимул  :D .
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]George пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
Кстати, а кто входит в ОРКК
[/QUOTE]Все входят. И "Хруничев" и ЦСКБ.
[/QUOTE]Хочется надеяться, что заказчик в лице гос-ва не будет устраивать "конкуренцию" между КБ одной и той корпорации (в виде беготни по проектам), а для будущих носителей выберет схему с четким разделением задания между КБ, одному первую ступень, другим вторую и т.д. Но на практике наверно получится так, что победитель будет мять под себя остальных.
Первый пуск "Ангары" -- 09.07.2014 -- Плесецк, (успешно)
 
[QUOTE]Дмитрий В. пишет:
[QUOTE] Старый пишет:
[QUOTE] Штуцер пишет: [QUOTE] А по вашей версии зачем?
[/QUOTE]Не укладывается в Ваши представление? Казалось, если оснастка позволяет +- 100мм, то надо делать 3100? А может и все 3300?
[/QUOTE]Не укладывается в реальность. В реальности хруники везде заявляли что диаметр обусловлен имеющейся оснасткой .
Так почему по вашей версии хруники уменьшили диаметр по сравнению с имеющейся оснасткой? Чисто чтоб ухудшить ракету или были ещё какие резоны?
[/QUOTE]2900 мм - диаметр "тонкой части" ТКС. А больший диаметр плохо подходил для РН легкого класса. А поскольку ЦиХ решил сделать унифицированное семейство, то и размерность УРМ-1 выбирали под легкую Ангару. [B][COLOR=#0000ff]Но потом оказалось, что УРМ-2 диаметром 3600 мм не подходит к легкой РН[/COLOR][COLOR=#00ff00],[/COLOR][/B] и для нее начали ваять ступень диаметром 2900 мм. В результате с унификацией пришлось распрощаться. А когда выяснилось, что средняя ракета напрочь не нужна, а легкую можно было бы сделать и в ЦСКБ, было уже поздно. "Опыт - сын ошибок трудных".
[/QUOTE]Так сейчас УРМ-2 и имеет диаметр больший, чем УРМ-1, получается подошел? И почему надкалиберный диаметр не подходил?
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]Плейшнер пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
А кто в России на данный момент умеет делать ракеты, ну вот так, чтоб с нуля?
[/QUOTE] ЦСКБ, ГРЦ. Кому бы достался заказ, тот бы и сделал, и соответственно все россияне должны были быть благодарны другой, не [B][COLOR=#ff0000]вашей [/COLOR][/B]конторе
А то ваша фраза выглядит, будто многие брались сделать но не смогли и только "Хруничев"...
[/QUOTE]моей? С какой стати?
Я просто задал ламерский вопрос, без сарказма, кто реально проектирует ракеты в России? ЦСКБ? А что он проектирует? ГРЦ - тот же вопрос.
Я же не спорю, что ракету создать можно силами других предприятий. Вопрос в сроках и деньгах для предприятия не имеющего опыта. Может быть они сделают ракету лучше и быстрее, но пока такого опыта не существует.
Кстати, а кто входит в ОРКК и каким образом в ней будут распределяться заказы? Может разделять между предприятии по ступеням, тоже вариант взаимодействия.
Изменено: Team.1 - 10.07.2014 14:42:35
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]m-s Gelezniak пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
[QUOTE]m-s Gelezniak

пишет:

В Плёсе? [/QUOTE]восток
[/QUOTE]ЦиХу нa Восток ещё рaно.[/QUOTE]А кто в России на данный момент умеет делать ракеты, ну вот так, чтоб с нуля?
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги