Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 След.
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]Александр Ч. пишет:
[QUOTE] Team.1 , речь шла о том, чтобы построить на Восточном старт с которого пускать весь ряд Ангары от Первой до Седьмой и ещё, в придачу, супертяж с ПН 160т. Диапазон нагрузок, которые должен выдержать старт оцените сами.
[/QUOTE][/QUOTE]

Ну так старт под супертяж на 160 тонн  автоматом дает возможность [B]пускать[/B](я не говорю об обслуживании на старте) и все Ангары и прочие носители. Но я предложил не копать яму в тайге глубиной 40 или более метров, а посмотреть опыт американцев, так как универсальность комплекса с такими разными РН возможна лишь через сменные пусковые столы (то есть говоря реально, через подъездные платформы, либо блоки "Я" со стационарными тумбамии).
Вот сами посудите, сейчас строят Союз на Восточном(монструозный котлован для ракеты такого класса), потом Ангару, потом еще что-то... Так можно бесконечно плодить старты как на Байконуре, а смысл?
Мне кажется на Восточном перспективнее выглядит не Ангара(5-7), а что-то более тяжелое. На мой взгляд идеальный вариант был бы связан с линейкой ракет на базе 4.1 метра, то есть "Зенит", "Тризенит", "Пятизенит". Перекрывает все потребности отечественной космонавтики, унифицирует отчасти наземное оборудование и стартует с одной площадки(не а-ля УКСС). ПН от 15 до 100 тонн. А все что легче, отдать Союзу 2-1а(б,в).
Но это все при одном условии, если будет утвержденный проект РН на 100 или более тонн, без проекта все это не имеет смысла.
ПТК НП2
 
[QUOTE]pova пишет:
Попробую ответить я. ИМХО, имеются в виду не конкретные носители (Союз, Фалькон) а их математические модели. В самом деле, пусть имеем вероятность успешной работы двигателя первой ступени P=0,95. Тогда, если двигатели независимы, для первой ступени, состоящей из 9 двигателей (Ф-9) имеем P=0,95*0,95*0,95*0,95*0,95*0,95*0,95*0,95*0,95=0,63 (!)
Таким образом, при прочих равных, однодвигательная первая ступень будет всегда более нодёжна, чем многодвигательная.

[/QUOTE]
Про Зенит тут же вспоминается. Помимо надежности, есть еще живучесть или как она там называется. Вероятность довывода со многими движками на 100% выше, чем с одним  в случае [B]одного[/B] отказа. Я думаю такая статистика будет посильнее)
А два отказа одновременно - фантастика(очень редкое событие :) ).
Изменено: Team.1 - 04.11.2014 16:25:04
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]Александр Ч. пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
[QUOTE] Александр Ч. пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
Так что с запасом под сверхтяж строить можно и нужно. И так делали, пример УКСС, с расчетом на Вулкан(6 или 8 Зенитов)
[/QUOTE]Для УКСС запас был примерно в тысячу тонн тяги. Энергия около 3,5 тысяч тонн, а старт по книге Губанова 4,5 тысяч тонн. Предлагает строить старт с пятикратным запасом? Чтобы там под стартом российскую космонавтику и похоронить?
[/QUOTE]

Энергия спокойно стартовала с 11П825. Поэтому второй УКСС не надо строить, это первое. Второе - УКСС прежде всего стенд, поэтому такие монструозные габариты - для длительной отработки ступеней, что создает чудовищные нагрузки на канал газохода и газоотражатель.
Поэтому необходимо строить старт с габаритам похожими на 11П825, либо на LC-39, глубина не больше 22-25 метров (сравнимо с зенитовским).

П.с. А 27(2 метровый котлован Союза на Восточном никого не смущает?)
[/QUOTE]Мда... Если для Вас разница в стартах определяется глубиной ямки...
[/QUOTE]
А по-вашему Губанов не это имел ввиду, оценивая [COLOR=#fff100][COLOR=#f16522][B]тягу[/B] [/COLOR][/COLOR]одной и другой РН? Может тогда логичнее было бы привести запас топлива, а не тяги? :) Может быть я не понял, но объясните на что влияет тяга, как вы это понимаете.
Я это понимаю именно в габаритах стартового сооружения(а не комплекса в целом). Это первое.
Второе - откуда [B]пятикратный[/B] запас? :o Я привел пример LC-39, где в целом габариты меньше наших УКСС и 825-го, а ракеты по тяге будут помощнее.
Ну и в-третьих, выше, в другом ответе, я расписал, в чем разница между стартами для разных типов ракет.

Еще один очень важный момент, глубина "ямки" становится принципиальной, когда она доходит до 40 метров. Это принципиально по той причине, что в "тайге", например, такую ямку не отрыть(либо отрыть, но очень дорого). Все остальное по отношению к этим 40-а метрам просто мелочь, даже металлоконструкции БО. Это скорее особенности отечественного строительства. На американском примере, основные затраты идут на мобильную платформу(которая содержит в себе коммуникации) и вертикальный МИК. Башня там примитив(пример SLS, в гугле есть фото ее сборки).  
Еще пример: пусковые установки Дельты-4-Хеви и Ангары-5 это несколько разные по масштабам(и капитальным вложениям) сооружения, зато у Дельты аж две мобильных башни и мачта. У каждого старта свои ресурсоемкие сооружения и они у всех разные, в зав-ти от типа ракет, традиций проектирования, условий строительства и т.п.
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]Cepёгa пишет:

Ну здрасьте. Задание то понятное дело давалось на А5. А на всех выставках в виде макетов и рисунков с описанием она присутствовала и про нее говорили настолько много народу от журналюг до насяльников, типа Рогозина, что обычный человек со стороны уже чуть ли не уверен, что она вот-вот полетит вслед за А5.
[/QUOTE]
В 95, да и в 2001 Рогозина на горизонте не было. И максимальная Ангара была А5.
Да и А7 не выйдет на таком центральном УРМе, нужен другой диаметр, тут про это уже много раз писали.

[QUOTE]Cepёгa пишет:
[QUOTE]Нельзя строить старт под неопределенные ракеты. Этих ракет даже в нормальном виде нет, это просто зарисовки на тему. "Старт" - это не только стол, откуда ракета взлетает, это огромная инфраструктура, которая решает задачи от транспортировки и сборки, до заправки, обслуживания и старта РН. Поэтому не имея конкретных проектов РН, строить старт бессмысленно.
Вот когда будет волевое решение об облике РН, то есть будет техническое предложение, а затем эскизный проект, тогда можно думать об инфраструктуре. Единственное, что можно сделать заранее, вырубить лес под площадку))
[/QUOTE]
Ну стол же - это основное капитальное сооружение в стартовом комплексе, насколько я понимаю? Облик А-7 думаю сформирован одновременно с А-5, по крайней мере в общих чертах. Иначе какая к черту модульность? Другое дело, что кроме А-5 пока ничего не нужно, но это уже другой вопрос.
[/QUOTE]
Не основное, но просто самое запоминающееся и показываемое в новостях. МИК и кучу зарытых технологических систем забывать не надо. Заправка(от криогенных до высококипящих), термостатирование(любых отсеков от хвоста до головы), электрика, обслуживание. Тут бетонный стол самое "простое" получается ). Вы же не считаете, что каркас автомобиля самое основное в нем? ) Ну может и основное, но без проводки и трансмиссии он не поедет).
Даже американский пример с LC-39 показывает, что под разные типы носителей нужно переделывать газоотражатель, при сохранении бетонного сооружения. Хотя в целом, установка сделана очень удачно, не поспоришь.
Модульность А5 заключается не в А7, а в А1, которая как "конструктор" превращается в А3 и А5. :) .
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]Cepёгa пишет:
Да нашли бы куда, вариантов море, была бы ракета и бюджет, а там и флаговтык на Марсе сгодился бы, как ответ Чемберлену, когда у руководства кризис идей. А эта гипотетическая А5 хэви подойдет по существующий старт в Плесецке (под А5)? Думаю опять же - нет. Ну а на Восточном теперь, понятное дело, надо что-то типа УКСС строить под всякие Енисеи, Россиянки, Союзы-5/7 или что там еще может быть максимального?
Я другого не понимаю, если декларируется и годами пиарится в СМИ линейка Ангары от А-1 до А-7.2В, то почему нельзя построить один старт сразу под всю эту линейку?
[/QUOTE]
А7 вроде бы нигде не декларировалась в то время, когда давалось задание на разработку СК под линейку А1-А5. Поэтому претензий тут не может быть. Второй момент, заключается в том, что под линейку А1-А5 решили переделывать старт РН "Зенит", немного меньший по тяге по отношению к А5.

Нельзя строить старт под неопределенные ракеты. Этих ракет даже в нормальном виде нет, это просто зарисовки на тему. "Старт" - это не только стол, откуда ракета взлетает, это огромная инфраструктура, которая решает задачи от транспортировки и сборки, до заправки, обслуживания и старта РН. Поэтому не имея конкретных проектов РН, строить старт бессмысленно.
Вот когда будет волевое решение об облике РН, то есть будет техническое предложение, а затем эскизный проект, тогда можно думать об инфраструктуре. Единственное, что можно сделать заранее, вырубить лес под площадку))
Изменено: Team.1 - 03.11.2014 22:36:16
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]Cepёгa пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
Так что с запасом под сверхтяж строить можно и нужно. И так делали, пример УКСС, с расчетом на Вулкан(6 или 8 Зенитов)
[/QUOTE]
И правильно делали. Если бы не развал союза, уже и Вулкан летал бы.
Не думаю, что такая уж большая разница в стоимости старта под А5 и под А7, а насколько я понимаю, они обратно совместимы.
[/QUOTE]Куда бы Вулкан летал, вот в чем вопрос)
Под А5 и А7 разница небольшая, а вот под всякие Енисеи, Россиянки и т.п., там уже разница будет ощущаться.
Но А7, на мой взгляд, ракета без смысла. Если уж строить средне-сверхтяж, то на модулях 4.1 метра. Тогда и А7 не нужна будет, будет как бы А5-Хеви с РД-180 или 170))
Изменено: Team.1 - 03.11.2014 21:52:16
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]Александр Ч. пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
Так что с запасом под сверхтяж строить можно и нужно. И так делали, пример УКСС, с расчетом на Вулкан(6 или 8 Зенитов)
[/QUOTE]Для УКСС запас был примерно в тысячу тонн тяги. Энергия около 3,5 тысяч тонн, а старт по книге Губанова 4,5 тысяч тонн. Предлагает строить старт с пятикратным запасом? Чтобы там под стартом российскую космонавтику и похоронить?
[/QUOTE]

Энергия спокойно стартовала с 11П825. Поэтому второй УКСС не надо строить, это первое. Второе - УКСС прежде всего стенд, поэтому такие монструозные габариты - для длительной отработки ступеней, что создает чудовищные нагрузки на канал газохода и газоотражатель.
Поэтому необходимо строить старт с габаритам похожими на 11П825, либо на LC-39, глубина не больше 22-25 метров (сравнимо с зенитовским).

П.с. А 27(28) метровый котлован Союза на Восточном никого не смущает?)
Изменено: Team.1 - 03.11.2014 21:54:06
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]Liss пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
Журналисты конечно ламеры, но сию информацию на уши им навешал господин "Член военно-промышленной комиссии при правительстве РФ Николай Моисеев". А кто ему такую информацию предоставляет, даже боюсь догадаться)
[/QUOTE]
Думаю, все не так страшно. Закавыченные цитаты г-на Моисеева никакого бреда не содержат. А вот в остальном автор порезвился знатно, да.
[/QUOTE]
Все-таки я не согласен) Закавыченные - это как бы прямая речь. Но все остальное, с учетом подробностей про сроки, затраты, какие-то указы явно не из википедии. Я сравнил с текстом на вики - не похоже - [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%ED%E3%E0%F0%E0_(%F0%E0%EA%E5%F2%E0-%ED%EE%F1%E8%F2%E5%EB%FC[/url] .
Не знаю журналистскую кухню, но слышал, что во-первых, текст интервью обязательно согласовывается с автором, а во-вторых, чтобы разбавить интервью аналитическими выкладками, а не тупо делать вопрос-ответ(это же журнал эксперт), наверно, попросили Моисеева в общих чертах написать выкладки по Ангаре. Ну не верится, что данный текст целиком слеплен из поиска по гуглю и написан автором от себя.
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]Александр Ч. пишет:
[QUOTE] Дмитрий Инфан пишет:
[QUOTE] m-s Gelezniak пишет:
[QUOTE]SFN

пишет:
А если абстрагироваться от сроков. Для А7 нужен еще другой стол? Или, может быть, нечто подобное Блоку Я? Или сменный мобильный стол?
Тогда только на Восточном в году этак 18... [/QUOTE]Больший гaзоход. Кaк минимум.
[/QUOTE]Зато его можно потом использовать и для задуманного супертяжа.
[/QUOTE]
Там газоход будет нужен ещё больше, да и сами элементы конструкции должны быть рассчитаны на большие нагрузки.
.... Построят старт, а потом выяснится, что надо было делать из расчёта на пару сотен тонн больше. Разбирать и строить заново? ....

[/QUOTE]
Для таких проектов как супертяж можно строить и с запасом, это в целом не дороже, с учетом размеров общей инфраструктуры, а вот со столом проблема. Здесь интересен американский опыт с площадкой на LC-39, сначала оттуда стартовал Сатурн-5, потом его же переделали под Шаттл, теперь шаттловский старт перековыряли под СЛС(газоход оставили старый, все-таки бетон тяжело ковырять), а газоотражатель заменили на новый, снесли башню, сделали новую на мобильной платформе.  Ключевое место - мобильная платформа или стол.
Так что с запасом под сверхтяж строить можно и нужно. И так делали, пример УКСС, с расчетом на Вулкан(6 или 8 Зенитов)
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]октоген пишет:
[QUOTE] KR пишет:
Ангара-5» уже в декабре этого года поднимет 25,8 тонн на 200 км (6,6 на ГПО), после добавления в «конструктор» еще 2-х универсальных ракетных модулей (УРМ) весной 2015 доставит 35 тонн (12,5 на ГПО, ракета уже на сборке) и поставит мировой рекорд, а в 2016 Минобороны ее запустит с 50 тоннами (19 тонн на ГПО).

[url]http://expert.ru/2014/11/2/konstruktor-angara-obognal-konkurentov/?1[/url]

да, А7 уже на сборке? и весной будут пускать, вау
[/QUOTE]Кто-то в этом "эксперДЕ" хорошую траву курит.
[/QUOTE]Журналисты конечно ламеры, но сию информацию на уши им навешал господин[I] "Член военно-промышленной комиссии при правительстве РФ Николай Моисеев". А[/I] кто ему такую информацию предоставляет, даже боюсь догадаться) :)
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]KR пишет:
Ангара-5» уже в декабре этого года поднимет 25,8 тонн на 200 км (6,6 на ГПО), после добавления в «конструктор» еще 2-х универсальных ракетных модулей (УРМ) весной 2015 доставит 35 тонн (12,5 на ГПО, ракета уже на сборке) и поставит мировой рекорд, а в 2016 Минобороны ее запустит с 50 тоннами (19 тонн на ГПО).

[url]http://expert.ru/2014/11/2/konstruktor-angara-obognal-konkurentov/?1[/url]

да, А7 уже на сборке? и весной будут пускать, вау
[/QUOTE]

Интересно даже не то, что А7 на сборке :) , а другое - как одна и та же ракета(А7) с одной и той же стартовой тягой выводит на низкую орбиту то 35, то 50 тонн(при тяговооруженности 35-тонника 1.19)?!  :|   Прошу специалистов пояснить.
Причем на вики та же инфа - [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C[/url]
Груз на НОО, это по сути всё, что выше третьей ступени, так?
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]
ZOOR пишет:

Какие вообще претензии к конструкторам, которые родили это удолбище по заказу типа "скрестить ужа с ежом в угоду унификации и [COLOR=#ffff00]использования[/COLOR] [COLOR=#ffff00]имеющегося задела по [S]столу[/S] [COLOR=#00ff00]старту [/COLOR](который оказалось дешевле бросить и строить новый старт)[/COLOR] и движкам (один из которых еле-еле научили надеюсь дросселироваться, а второй так и не научили повторному запуску)"?

[/QUOTE]
Интересный вопрос, на который в нашей стране никто и не ответит. Что дешевле в итоге: переделать старт Зенита под Ангару или сделать новый? Первое казалось дешевле(отсюда и ракета нужной для тех времен и задела размерности), а второе открыло бы перспективы для более тяжелой ракеты и дальнейшей модернизации проекта (с переделкой стола или башни, к примеру).
Допустим мог быть вариант 4.1 метра с ДУ РД180, как Русь-М, а в дальнейшем - "похожие" модули с РД171 на том же старте, в том же диаметре, но с доработками под новую тягу и грузы.
Но это рассуждения спустя 20 лет, в 95-м аргументы были наверно другими.
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]Sаlyutman пишет:
[QUOTE] Хунвэйбин пишет:
[QUOTE] Sаlyutman пишет:
У Вас нет никакой технологии производства баков диаметром 4,1м. Она есть только у Нас!!!
[/QUOTE]У Самары есть еще. И раза в 2 поболее. Диаметром.
[/QUOTE]У Самары были (ключевое слово "были" ;) технологии крупногабаритных баков, а у нас они есть .
[/QUOTE]
В каком диаметре? 4.1 или больше? И на каких изделиях данные технологии применяются (если больше 4 метров)?  :)
Доступный для России супертяж
 
[QUOTE]pkl пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
[QUOTE] pkl пишет:
Думаю, да. Эх, мне всё больше "Энергия-5К" нравится. Но увы.
[/QUOTE]Энергия-5К - это "пятизенит", так? А где его делать будут? На Хруничеве? Так это ж получится Ангара-5 с двигателями РД-171)) Не так?
[/QUOTE]Или на ЦСКБ "Прогресс".
[/QUOTE]Сомнительно. Во-первых, надо спроектировать данный носитель(внешняя схожесть с зенитом обманчива), во-вторых изготовить там, где уже есть похожий опыт. Мне кажется производство протонов диаметром 4,1 ближе к зениту, нежели самарское, с баками для семерки. Я к тому, что Хруничев имея опыт проектирования Ангары, завяжет производство на себя. Поэтому то зенитом он будет только внешне ))
Доступный для России супертяж
 
[QUOTE]pkl пишет:
Думаю, да. Эх, мне всё больше "Энергия-5К" нравится. Но увы.
[/QUOTE]
Энергия-5К - это "пятизенит", так? А где его делать будут? На Хруничеве? Так это ж получится Ангара-5 с двигателями РД-171)) Не так? :)
Первый пуск "Ангары" -- 09.07.2014 -- Плесецк, (успешно)
 
Зачем тогда на фейке подписали фразу "с уважением"? )) Или копирнули вместе с подписью?) Значит фейк делал кто-то внутри КБ. Вычислить можно по списку тех у кого есть доступ к письмам/факсам этого начальника)
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
:D   Из фильма "тысячи людей забыли про отпуск и личную жизнь. Несколько поколений работает над этим проектом".  И еще несколько будут работать)  :D
Изменено: Team.1 - 30.09.2014 21:28:20
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]
m-s Gelezniak пишет:

[/QUOTE][QUOTE]Незaбывaем и ресурс (фкт.) столa. Восток ... .
[/QUOTE]
А что со столом?))
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
Впечатляет конечно, хотя табуретка тоже немаленькая, высота около 10 метров, если не выше.
В наших условиях проще копать вниз)
LC-34:


LC-37
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE]George пишет:
"Сатурн-1Б" пускали с "табуретки". ИМХО, с СК "Циклон" можно сделать СК "А1".
[/QUOTE]Табуретка размером с ракету? Старт на коленке, так бы я это назвал, такое ощущение, что табуретку С-1Б спецом подогнали под башню С-5: как бы универсальная башня-платформа, со съемной табуреткой. А если вы посчитаете высоту платформы(метров 15-16), прибавите глубину канала газохода, еще метров 12-13 м, то старт Ангары будет не таким уж и громоздким.
 
Изменено: Team.1 - 09.09.2014 15:09:44
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги