Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 20 След.
РН серии Великий поход выходят на лидирующие позиции по количеству пусков, Динамика, история развития китайской космической программы, конкуренция с Р-7
 
https://www.youtube.com/watch?v=9tt87ug_LPo

Что это с нее сыпется? Ракета на вонючке, без жидкого кислорода и пр.
Топливные заряды сферических РДТТ, в вакууме
 
Сечений мало, зато много графиков: http://www.ltas-vis.ulg.ac.be/cmsms/uploads/File/DataSheetSolidATK.pdf
Какие преимущества у керосин-кислород для сверхлегкой РН для кубсатов?
 
[QUOTE]При разработке ракет часто используются наработки прошлых проектов. В случае Блэк Эрроу не было какого-то особо крупного копирования имевшегося, шёл обычный процесс совершенствования, он описан в литературе, что-то в трёхсерийном фильме на Ютюбе рассказывается.[/QUOTE]8 двигателей от старых ракет (с уи 215сек) на первой ступени, 2 двигателя на второй... что совершенствовали? Точно не ДУ.
[QUOTE]Третья ступень традиционно меньше и дешевле первых двух, обычно не она определяет сложность и стоимость ракеты.[/QUOTE]У этой же самой Блэк Эрроу вторая ступень отличается от первой только количеством топлива и двигателей, цена их разработки скорее всего была одинаковой. Это показывает, что стоимость и сложность вообще-то не связаны с размерами и ценой ступени, даже если топливо одно.
В данном случае не меньше трети скорости на счету РДТТ, а ты ракету записал в перекисные.
[QUOTE]В РД-107 перекись используется, но мы же не считаем Союз перекисной ракетой.[/QUOTE]Это потому что у Союза нет ступеней на перекиси.
Кстати, интересно, сколько стоила программа Спутника? Сам Спутник + одна боевая Р-7?  :)  
[QUOTE]Почему работать с перекисью дёшево, можно объяснять.[/QUOTE]Связаться с перекисью - верный способ закончить так же, как и космическая программа UK.
Какие преимущества у керосин-кислород для сверхлегкой РН для кубсатов?
 
[QUOTE]avmich пишет:
[QUOTE] Monoceros пишет:
[QUOTE] avmich пишет:

Перекисные технологии традиционно относятся к категории дешёвых. Классический пример - британская космическая программа, потратившая всего 9 миллионов фунтов стерлингов на разработку, производство и запуск четырёх ракет Блэк Эрроу, одна из которых успешно вывела на орбиту спутник Просперо. Первые две ступени ракеты работали на перекиси и керосине.
[/QUOTE]
Есть свидетельства того, что проект был дешевым именно из-за перекиси?
[/QUOTE]У меня нет, кроме того, что Блэк Эрроу - единственный ракета-носитель на перекиси, и он же - рекордно дешёвый в цене за всю программу.[/QUOTE]
Так может причина не в перекиси, а вот в этом:
Most of the technology and systems used on Black Arrow had already been developed or flight-proven on the Black Knight rocket, or the [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Steel_missile]Blue Steel missile[/url].[url=https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Arrow#cite_note-Millard-4][4][/url] Black Arrow was designed to reuse as much technology from the earlier programmes as possible in order to reduce costs, and simplify the development process.[url=https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Arrow#cite_note-VE-2][2][/url]

?

И почему вообще Блэк Эрроу = ракета-носитель на перекиси?
У нее наверху весьма совершенный, "взрослый" сферический РДТТ. Вот благодаря ему ракета и получилась дешевой.
Какие преимущества у керосин-кислород для сверхлегкой РН для кубсатов?
 
[QUOTE]Так это и с масло+кислородом такое может случиться.
А пролив кислород на пористый органический материал сама собой получается прекрасная взрывчатка - оксиликвит.
И даже пропитаная газообразным кислородом ткань горит неплохо, ярко и жарко.
Так что перекись скорее всего поудобней и побезопасней жидкого кислорода будет.
[/QUOTE]Разница в том, что если в сам бак с перекисью попадет мошка с каталазой, то взорвется весь бак.
Но ЖК я не защищаю, кислород тоже весьма опасен.
Изменено: Monoceros - 12.10.2015 16:22:07
Какие преимущества у керосин-кислород для сверхлегкой РН для кубсатов?
 
[QUOTE]Контакт с органикой. Кларк в "Зажигании!" описывает одно из испытаний перекиси, когда в контакте оказались большая масса концентрированной перекиси и керосина (керосин - органика) и при этом ничего не произошло (а второй раз - произошло). Что говорит о том, что как минимум не всегда контакт с органикой - это мгновенный взрыв.[/QUOTE]Ну да, с тефлоном - ничего не будет. А с чем-то животного/растительного происхождения с белками то будет взрыв.
Какие преимущества у керосин-кислород для сверхлегкой РН для кубсатов?
 
[QUOTE]avmich пишет:

Перекисные технологии традиционно относятся к категории дешёвых. Классический пример - британская космическая программа, потратившая всего 9 миллионов фунтов стерлингов на разработку, производство и запуск четырёх ракет Блэк Эрроу, одна из которых успешно вывела на орбиту спутник Просперо. Первые две ступени ракеты работали на перекиси и керосине.
[/QUOTE]
Есть свидетельства того, что проект был дешевым именно из-за перекиси?
Лин, блин!
 
[QUOTE]Lanista пишет:
Состоялся второй полет с рулением по крену.
[/QUOTE]И как? Видео есть?
Минимальная ракета?
 
[QUOTE]avmich пишет:
[Можно не запасать газ наддува под высоким давлением, а генерировать этот газ по мере необходимости.[/QUOTE]Как-то сложно звучит. ПАД же не годится для перекиси?

[QUOTE]Можно также не использовать отдельный баллон, а закачивать газ наддува прямо в бак с топливом, используя небольшой дополнительный объём :) . Так тоже работает.
[/QUOTE]Давление будет падать всю дорогу. Если дополнительный объем [U]небольшой[/U], то будет падать [U]сильно[/U]. Расти требуемая приведенная длина кс, степень расширения непонятно под какое давление рассчитывать. И просто уи падать.
Изменено: Monoceros - 02.01.2015 23:48:06
Минимальная ракета?
 
[QUOTE]avmich пишет:
Если давление подачи небольшое - скажем, 20 атм - то не так и много. Если наддувать компонентами, которые в газовой форме способны сгорать в двигателе, как во второй ступени Сатурна-5 - то тоже остаточная масса невелика.[/QUOTE]Чтобы наддуть композитный бак на 20атм нужен баллон, содержащий ту же массу газа, но под большим давлением. Очевидно что он тяжелее бака. Плюс редуктор и газ.

[QUOTE]То же если использовать насосы - необязательно ТНА при ступенях такого калибра, насосы, прокачивающие свою массу в секунду при давлении больше 50 атм (70, кажется) уже демонстрировались.

В общем, есть варианты.[/QUOTE]Что это за насосы, как гуглить?
Изменено: Monoceros - 01.01.2015 22:35:04
Минимальная ракета?
 
[QUOTE]avmich пишет:
Минимальная ракета - это баки, ЖРД, СУ такие, что в сумме получается "минимально"  :)  .
[/QUOTE]Авмич, так в твоей конфигурации больше всего система вытеснения будет весить!
малая космическая ракета широкого профиля, Сверхдешевые носители на все случаи жизни
 
[QUOTE]Штуцер пишет:
[QUOTE]G.K. пишет:
На аммиачной селитре летать будите? А чего не на конопле?[/QUOTE]Конопляный рынок давно поделен. Летают вовсю, дилетантам и новичкам туда не влезть.
аммиачной селитра тоже вызывает устойчивые галлюцинации, как Вы сами можете убедиться в данной теме.[/QUOTE]А уж перекись что вызывает! Аммиачная селитра по сравнению с ней вообще не галлюциноген.
Нетоксичный аналог гидразина на основе динирамида аммония
 
Намного более реальны растворы нитрата гидроксиламина; из продажного сульфата гидроксиламина и нитрата бария. Тоже высокая плотность, тоже нетоксичное и уи больше чем у гидразина.
Ракетный двигатель - на 3D-принтере.
 
На Луне, наверное, вообще можно прямо из лунной пыли печатать, а вместо лазера использовать линзу.
Ракетный двигатель - на 3D-принтере.
 
[quote:5d51696a03="Asgard"][quote:5d51696a03="Monoceros"]Интересно, а нельзя ли печатать из смеси порошков угля и оксида железа/меди/хрома и пр?[/quote:5d51696a03]

Печатать можно из чего угодно. С подогревом тоже проблем быть не должно, или лазером или свч.[/quote:5d51696a03]

Инфа 100%? :D
Ракетный двигатель - на 3D-принтере.
 
Интересно, а нельзя ли печатать из смеси порошков угля и оксида железа/меди/хрома и пр?
Ракетный двигатель - на 3D-принтере.
 
[quote:52a3c1cbd1="avmich"][quote:52a3c1cbd1="Monoceros"][quote:52a3c1cbd1="fon Butterfly"]В то же время, жидкостные двигатели, позволяющие добиться лучших характеристик[/quote:52a3c1cbd1]
Для маленького двигателя жрд не позволяют добиваться лучших характеристик.[/quote:52a3c1cbd1]

Хм. Допустим, ставится задача сделать небольшую ракетную систему, способную неподвижно зависать над землёй. Скажем, стартовая масса 100 кг. Можно ли это сделать любителям на РДТТ? На ЖРД, похоже, можно. Если в этом примере ЖРД лучше, можно ли считать их характеристики лучшими?

Что Вы имеете в виду?[/quote:52a3c1cbd1]

Лучшие характеристики = удельный импульс, массовое совершенство, характеристическая скорость аппарата с двигателем.
Ракетный двигатель - на 3D-принтере.
 
А не проще печатать из пластика + литье по выжигаемой модели?

[quote:ad291685a8="fon Butterfly"]В то же время, жидкостные двигатели, позволяющие добиться лучших характеристик[/quote:ad291685a8]
Для маленького двигателя жрд не позволяют добиваться лучших характеристик.
Лунное топливо - вариант без водорода.
 
Карбонаты там есть? Углерод + кислород, норм :)
Может быть Li + F, если имеются. LiClO4 + C. Литий вообще хорошее рабочее тело, для ЯРД например

Если совсем водорода там нет, может и ну ее, Луну тогда? :)
Пластиковая ракета
 
[quote:e3135258bd="Дем"]Для пластиков понятие "сплав" не используется, применяют более широкой название "композит".
Так что сплавы надо именно с композитами сравнивать.[/quote:e3135258bd]
Т.е. вы предлагаете штамповать и выдувать композиты? Занятно... :roll:
avmich, подскажи Бриду что ему нужно было бак отштамповать :-D
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 20 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги