Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 87 След.
Coquilhat vs Циолковский???
 
Сергей, бросайте провоцировать публику. А то я сейчас начну тут излагать страшную правду про то, как строится и работает промывание мозгов в странах, выдумавших этот успешный (но бессмысленный) рекламный слоган на новоязе: "тоталитарисссм, моя прелесть, горлум-горлум".
Пожар на АПЛ Екатеринбург
 
Вроде бы нет такой темы?

http://lenta.ru/articles/2011/12/30/apl/

По ссылке сообщается о возможной "утилизации".

Как пишут в википедиях, АПЛ К-84 в далеком 1989 году использовалась в рамках операции "Бегемот-1". Этой весной с нее был произведен испытательный запуск по теме "Лайнер". Как носитель Р-29УТТХ, данная лодка принадлежала к остаточному числу стратегических ракетоносцев, имеющих реальное военное значение.

В общем, как говорится, "Сорок лет стоял дом, ... при всех властях стоял... А при советской сгорел. Такой печальный факт, граждане".
Coquilhat vs Циолковский???
 
[quote:600cc67398="Dio"][quote:600cc67398="D.Vinitski"]...[/quote:600cc67398]
(тяжко взыхая) Покажите мне в этом матраце текста хоть одно слово о военном или ином союзе.
[/quote:600cc67398]
Кстати, в духе приложенного меморандума я тоже могу снабдить присутствующих самыми искренними заверениями, что без крайней необходимости не буду бить их ни индивидуально, ни в компании с третьими лицами. Но если вдруг увижу, как третьи лица их лупят, то тоже пальцем о палец не ударю.
Стану ли я после этого их другом и союзником? Едва ли.
Coquilhat vs Циолковский???
 
[quote:a37cb2416e="hlynin"][quote:a37cb2416e]Сергей, вы рановато начали отмечать. И это самое-самое мягкое, что вам можно сказать по поводу данного заявления.[/quote:a37cb2416e]
Давайте малость воздержимся от политики.[/quote:a37cb2416e]
Я тоже не понял, зачем вам понадобилось это заявление.

[quote:a37cb2416e="hlynin"]Но, чтобы не быть голословным - почитайте LIFE либо иные англо-американские журналы. [/quote:a37cb2416e]
Американские, Сергей. Американские, а не английские. Вспомните, кем приходился Гитлер американском государству в 1939 году. Санта-Клаусом не приходился, конечно, но и врагом тоже не был.

А как "ранжировали" СССР в своей пропаганде обгадившиеся мудрецы чемберленовского разлива, фактически силком затолкавшие в московский пакт 1939 года единственное государство, последовательно враждебное нацистской Германии с 1933 года -- это всерьез даже и обсуждать не интересно.

Ну и то, что американская пропаганда в целом, как и пропаганда кап. стран в целом (включая гитлеровскую), относилась к СССР как к врагу номер один, на которого никаких собак вешать не возбраняется -- обсуждать не приходится.

Действительно, закончили с политикой.

По поводу приведенной фотографии. Думается мне, что массированное изъятие "русских" наименований из оборота было начато США уже в эпоху холодной войны, когда они получили возможность "определять дискурс" для всего "западного мира".
Coquilhat vs Циолковский???
 
[quote:438b12a6b7="D.Vinitski"]...[/quote:438b12a6b7]
(тяжко взыхая) Покажите мне в этом матраце текста хоть одно слово о военном или ином союзе.

Признаться, больше всего в интернетах я не люблю именно манеры подтверждать или опровергать некий тезис ссылками на документы (желательно длинные), к обсуждаемому тезису относящиеся в лучшем случае по касательной.
Coquilhat vs Циолковский???
 
[quote:a6b9bf98d1="Хлынин"]
СССР и вообще русские минимум с 1939-го года безусловно считались союзниками Гитлера
[/quote:a6b9bf98d1]
Сергей, вы рановато начали отмечать. И это самое-самое мягкое, что вам можно сказать по поводу данного заявления.
Снежинки
 
Павел, как всегда, позитивен :)
Разведывательные спутники МУАР, MOIRE /Membrane Optical Imager for Real-Time Exploitation/
 
А может быть, линза Френеля:
https://lasers.llnl.gov/programs/psa/pdfs/technologies/eyeglass_space_telescope.pdf
Разведывательные спутники МУАР, MOIRE /Membrane Optical Imager for Real-Time Exploitation/
 
[quote:743923bec2="pkl"]Эт что за фигня?[/quote:743923bec2]
Зонная пластинка Френеля.
Coquilhat vs Циолковский???
 
[quote:91a3c3e6bf="Agent"]...[/quote:91a3c3e6bf]
Уважаемые господа модераторы, нельзя ли этому свидомому чуду выписать клизму? Его посты нарушают половину пунктов правил сразу. Все, что он тут несет, никакого отношения к теме топика не имеет и является уводом темы и провокацией флейма. Плюс наезды на лучших людей, гордость коллектива, тов. Сало и Петровича.[/size:91a3c3e6bf]
Coquilhat vs Циолковский???
 
[quote:48e474b331="Scarecrow"][quote:48e474b331="Dio"]Боюсь даже представить себе, как за океаном называют "марковские цепи", "устойчивость по Ляпунову" и "полиномы Чебышева".[/quote:48e474b331]
Именно эти вещи называют именно так. :D  Pocht'i.[/quote:48e474b331]
Не верю. Этак вы скоро заявите, что и черенковское излучение и тихоновскую регуляризацию именно так и называете.

И какие тогда новые имена придется учить Ронату? Думаете, по такому случаю бином Ньютона за океаном переименуют в формулу Ломоносова, чтобы русским эмигрантам было чем заняться? Вот я лично сомневаюсь.

N.B. Еще встречается в заокеанской литературе т.н. "method of four russians". Весьма пошлое и претенциозное название. Стоило бы в отместку назвать ЯМР "явлением трех американцев".
Coquilhat vs Циолковский???
 
[quote:a3c29e65c8="avmich"][quote:a3c29e65c8="ronatu"][color=yellow]nepe/\eTeB 4epe3 okeaH R Bgpyr o6Hapy>ku/\ 4To Bce y>ke 6bI/\o oTkpbITo go Poccuu.... :wink:
u npuw/\ocb 3ay4uBaTb HoBbIe umeHa...[/color] :cry:[/quote:a3c29e65c8]
Осталось перелететь через океан родившимся по ту сторону, чтобы восстановить статус кво.
[/quote:a3c29e65c8]
"- Мыкола, ты знаешь, как москали называют пыво?
- Пииво.
- Ненавижу" (С)

Боюсь даже представить себе, как за океаном называют "марковские цепи", "устойчивость по Ляпунову" и "полиномы Чебышева".
Coquilhat vs Циолковский???
 
[quote:8c84e1f2d4="Дм. Журко"]
[quote:8c84e1f2d4]Т.е., ссылкой на Британскую Энциклопедию подкрепляется текст тов. Дм.Журко, с содержанием энциклопедической статьи согласующийся довольно-таки слабо. Интересная система.[/quote:8c84e1f2d4]
А без противоречия это предложение составить можно? Спасибо.[/quote:8c84e1f2d4]
В этом предложении нет внутренних противоречий. Оно без искажений описывает наблюдаемую ситуацию. Пожалуйста.

N.B. И если читатели вас неправильно понимают, виноваты в этом вы, а не читатели. Хотя бы тем, что оформляете свои посты в виде ответов неизвестно кому на неизвестно какие вопросы.
Coquilhat vs Циолковский???
 
[quote:f7c9a34529="Дм. Журко"]http://www.britannica.com/EBchecked/topic/451929/periodic-table
Посмотрите Британику, там прямой ответ. Хотя и закон и таблицу впервые предложил не он. Но он впервые правильно использовал закон для описания свойств неизвестных элементов, придал таким образом гипотезе научность.
[/quote:f7c9a34529]
Ответ-то ответ, но не тот.
По приведенной ссылке написано: "Organized array of all the chemical elements in approximately increasing order of their atomic weight. [color=white]The elements show a periodic recurrence of certain properties, first discovered in 1869 by Dmitry I. Mendeleyev.[/color] ". А упоминания экасилициума там вообще нет.

Т.е., ссылкой на Британскую Энциклопедию подкрепляется текст тов. Дм.Журко, с содержанием энциклопедической статьи согласующийся довольно-таки слабо. Интересная система.
Что делать после Фобоса?
 
[quote:4d841c0219="D.Vinitski"][quote:4d841c0219="Dio"]
Дайте полный список российских АМС за истекшие десять лет, я вам в нем подчеркну.[/quote:4d841c0219]
Пожалуйста:
1. Фобос-Грунт.[/quote:4d841c0219]
То есть, вы сами знаете, что список де-факто пуст (стати Фобос-Грунта являются предметом обсуждения, поэтому упоминание о нем иррелевантно).
Но вопрос тем не менее задаете. Меня всегда умиляла эта наивная уверенность в том, что законы мышления и элементарная логика должны уступать "бизнес-потребности", а если не уступают, то исключительно по злонамеренности. Типичное такое заблуждение манагеров среднего звена.
Что делать после Фобоса?
 
[quote:ab8a0cbcf3="D.Vinitski"]
Хотелось бы узнать об успешном российском аналоге такого среднего уровня.[/quote:ab8a0cbcf3]
Дайте полный список российских АМС за истекшие десять лет, я вам в нем подчеркну.
Владимиров. Советский космический блеф
 
[quote:9649c7b891="D.Vinitski"]Dio, вы вправду думаете, что в СССР были доступны "аргументы" оттуда?[/quote:9649c7b891]
Да я больше насчет современной ситуации парюсь. Что было при СССР, то прошло.

Хотя при СССР была серия брошюр "Знание" и даже книжка для внешкольного чтения "Лунные Горизонты", написанная каким-то товарищем, позднее прославившимся на ниве "альтернативной науки". Не говоря о более специальных источниках.

Так что да, с тем, что действительно являлось "аргументами", ознакомиться было при желании можно.

Кстати, по поводу вашего вчерашнего вопроса: до 1991 года выложить архивы в Интернет было проблематично, а после 1991 года педалировать советские достижения в планы партии и правительства вовсе не входило. Поэтому нет никаких оснований сравнивать то, как представлены в интернет архивы НАСА (на что существовала специальная многолетняя программа), и советские архивы, где все, что делается, делается практически в частном порядке (максимум -- на уровне архивов отдельных лабораторий, как в прошлом году, когда впервые обнародовали более или менее полный архив панорам "Луноходов").
Владимиров. Советский космический блеф
 
[quote:51c25d6d20="Старый"]
[quote:51c25d6d20="Dio"] Дайте ссылку на предыдущие обсуждения, и пусть публика сама делает выводы, что там отказало, у кого, и отказало ли.[/quote:51c25d6d20]
Зачем делать выводы там где надо просто знать?
[/quote:51c25d6d20]
(одобрительно) Вот именно так пропаганда и работает.

Ссылку, значит, опять придется мне искать.
Владимиров. Советский космический блеф
 
[quote:ffcf7b12b8="Старый"][quote:ffcf7b12b8="Dio"]Вы озвучивайте претензии к тезисам внятно, не стесняйтесь. [/quote:ffcf7b12b8] Зачем? Вы всё равно ничего не поймёте и ничему не научитесь, а остальным всё и так ясно.[/quote:ffcf7b12b8]
Это примерно как вы "ничего не поняли и ничему не научились" на примере обсуждения "Венеры-4"?
Бросьте, не надо этих наездов. Не в детском саду, чай. Если даже вы не надеетесь переубедить лично меня, это не освобождает вас от обязанности предъявлять адекватные возражения на публику. Иначе картина получается как в грузинском суде из анекдота.
Владимиров. Советский космический блеф
 
[quote:9803755345="Старый"] Почему бы тогда в нашу статистику не включить все запуски семёрок?[/quote:9803755345]
Потому что нужно на чем-то остановиться. Главное, при сравнении срез провести на одном уровне. В данном случае выделены этапы: отладка "разгонного блока" или его аналогов и отработка собственно станции. Если рассматривать число запусков на решение этих задач, то оно окажется сопоставимым (причем как совокупно, так и по каждому из пунктов в отдельности). Это даже удивительно, с учетом того, что США делали больший упор на наземную отработку, но уж что есть, то есть. Да, если в США использовали отдельные запуски ГВМ и динамических моделей, то их, естественно, в подсчет включаем. А почему, собственно, они должны игнорироваться? Если бы были аналогичные советские запуски, их тоже нужно было бы добавить. Чтобы была полная картина, а не то, как у некоторых: здесь считаем, здесь не считаем, здесь селедка была завернута.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 87 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги