Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 87 След.
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:3adc430d98="Старый"][quote:3adc430d98="Alexander Ponomarenko"][quote:3adc430d98="Dio"]То есть де-факто в этом случае танки выходят своим ходом из окружения, двигаясь в ту же сторону, что и сам противник. То есть они его не перехватывают, а как бы догоняют, стараясь мимо него незаметно проскочить. Это у нас теперь называется "движением на противника". Это дьявольски ново. Слушайте, а может быть, им просто не хватило скорости, чтобы его догнать?[/quote:3adc430d98]Dio перешел в глухой тупизм.
[/quote:3adc430d98]
Александр, это Дио (в девичестве - Афоня). Он патриот. Поэтому когда в его присутствии говорят плохо о советской технике он бросается её защищать. [/quote:3adc430d98]
Старый, о вас и без девичей фамилии известно, что вы довели до абсурда линию поведения, часто встречающуюся именно у техников. Они обычно, когда им приходится менять какую-нибудь деталь, особенно на морозе, нелицеприятно проходятся по всей родне конструкторов, выдумавших "такой глупый способ доступа/крепления такой глупой детали". И обязательно: "а вот за границей детали шоколадные и работать с ними на морозе никогда не приходится".
Вы распространили эту систему на всю отечественную науку и все отрасли техники.

[quote:3adc430d98="Старый"]При этом будучи ни ухом ни рылом в вопросах по которым работает адвокатом. [/quote:3adc430d98]
Ля-ля тополя.
Я, кстати, так и не понял в прошлый раз, что именно вы пытались опровергнуть, запостив целый матрац с описанием истории Кентавра на четырех страницах. То, что я нашел в нем для себя нового, оказалось неверным, а то, что было верным, я и так знал. Привет вам от ЕБСЭ за 1967 год и первой карты обратной стороны Луны, которая, по вашему мнению, тоже является величайшим конфузом.

В остальном перечитайте последнее обращение к вам Сантея в теме по ФГ. Сантей вас знает столько же, сколько и я, с той же самой марсианской темы. Я совершенно согласен со всем, что он вам написал. Могу скопировать сюда, если угодно.

[quote:3adc430d98="Старый"] Он понятия не имеет где, когда как и почему были потеряны эти танки. О том как командование не зная обстановки гоняло эти мехкорпуса по просторам Украины пытаясь организовать контрудар, гоняло пока все танки не сломались так и не встретив противника. [/quote:3adc430d98]
(покатываясь со смеху) Так Пономаренко именно то обстоятельство и отрицает, что танки перебрасывали с места на место с большими напряженными перегонами, при отсутствии нормального снабжения и внятного плана боевого применения. Он думает, что они действовали в точности как немецкие танковые клинья: первая колонна марширт, вторая марширт, и только плохая матчасть не позволила...

[quote:3adc430d98="Старый"]Он никогда ничего не слышал о танковом сражении под Дубно-Ровно-Луцком, не слышал даже такого слова. [/quote:3adc430d98]
Да-да-да. Именно поэтому я отослал Пономаренко к литературе по этому вопросу и сослался на мемуары непосредственного участника за четыре страницы до этого вашего поста. Без вас я бы никогда не узнал бы о пограничном сражении 1941 года. Спасибо вам!

За что спасибо, спросите? Да за очередную демонстрацию того, насколько то, что вы утверждаете, бывает противоположно действительности, конечно. Больше вроде бы не за что.

[quote:3adc430d98="Старый"]Он чистосердечно уверен что наши славные 14000 танков просто бежали на восток вместе со всей остальной РККА спасаясь от наступающих немцев. [/quote:3adc430d98]
Вот это, кто не знает, Старый. Он местная пифия и оракул. Почему? Потому что, как и настоящая Пифия, часто разговаривает бессмысленными периодами, а объективности в его словах столько же, сколько в астрологическом прогнозе.

Я же выше неоднократно писал и могу еще раз повторить: я думаю (понимаете, думаю, т.е., предполагаю на основании известных мне данных, а не знаю со 100% уверенностью, как некоторые), что техника была утеряна главным образом из-за развала связи и снабжения. По какой бы причине танк не останавливался (в силу легкой поломки или нехватки горючего), он терялся безвозвратно и в скором времени оказывался на оккупированной территории. Все.
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:9fd3b6bb3c="Танк"][b]Alexander Ponomarenko писал(а):[/b]
[quote:9fd3b6bb3c]Я утверждаю, что немцы захватили массу танков с небоевыми поломками ходовой части, т.е. брошенных на марше без боя.[/quote:9fd3b6bb3c]
Немцы захватывали брошенные танки [b]БЕЗ ГОРЮЧЕГО И БЕЗ БОЕЗАПАСА[/b], если они были не подорваны (подрывать тоже уже было нечем :( ), то с выведенными из строя двигателями, ходовой и т.д.
[/quote:9fd3b6bb3c]
Хе-хе. Эту мощную мысль тут многие разными способами пытаются довести до сознания тов. Пономаренко. Но у него как у Фобос-Грунта при ее попадании на вход все каналы БЦВМ сразу наглухо повисают.
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:a8fffc57bd="Alexander Ponomarenko"][quote:a8fffc57bd="Dio"]То есть де-факто в этом случае танки выходят своим ходом из окружения, двигаясь в ту же сторону, что и сам противник. То есть они его не перехватывают, а как бы догоняют, стараясь мимо него незаметно проскочить. Это у нас теперь называется "движением на противника". Это дьявольски ново. Слушайте, а может быть, им просто не хватило скорости, чтобы его догнать?[/quote:a8fffc57bd]Dio перешел в глухой тупизм.
[/quote:a8fffc57bd]
Что же вас так корежит каждый раз, когда в ваших словах пытаются найти какой-нибудь конкретный смысл? Думаете, вам кто-то виноват, что из этого не получается ничего, кроме анекдота?

Что касается того, кто и куда перешел, то вы оттуда сначала выйдите, осознайте окружающую действительность, а потом выставляйте оценки... знакомым девочкам.

[quote:a8fffc57bd="Alexander Ponomarenko"][quote:a8fffc57bd="Dio"]Мне вот интересно, собираетесь ли вы все-таки просмотреть описание сражения под Бродами? Просто для того, чтобы фантазии на что-то опереть?[/quote:a8fffc57bd]И что я должен там увидеть?
[/quote:a8fffc57bd]
Я уже понял, что вы там ничего не увидите. А увидите -- не поймете. Можете расслабиться.

[quote:a8fffc57bd="Alexander Ponomarenko"]Вот это, что ли:[quote:a8fffc57bd]Немецкие танки хотя и уступали нашим по вооружению и бронированию, тем не менее более соответствовали тактике глубокой операции и танковых прорывов. Немецкие танки имели лучшую управляемость и были лучше приспособлены к длительным маршам. [/quote:a8fffc57bd][/quote:a8fffc57bd]
Я правильно понял, что дальше выдирания цитат с мясом ваш экспирьенс пока не поднялся? Исполать. Давайте обсудим конкретно эту цитату: с каких это пор утверждение, что некая машина по таким-то характеристикам превосходит другую, означает, что у этой другой характеристики никуда не годятся? Или, более того, что эта вторая будет уступать первой и по совокупности всех характеристик? Тем более -- что ее нельзя использовать и она "небоеспособна"?

Я вас в пятый раз всерьез спрашиваю: где вы гуляли, когда в школе проходили понятия следования и равносильности?

[quote:a8fffc57bd="Alexander Ponomarenko"]
...из 316 танков за 2 месяца бовые потери составили 85 танков, а небоевые - 138.
...
[/quote:a8fffc57bd]
Еще раз даем вводную: все знают, что небоевые потери техники в первый период войны были намного больше боевых. Еще все знают, что в этот период танковые части гоняли почем зря туда-сюда-обратно зигзагами с плечами до сот километров, без горючего и снабжения. Так с чего вы взяли, что машины не отрабатывали того, что им положено?

Кстати, обратите внимание и на срок, указанный в цитируемом тексте: два месяца. Это по тем условиям Ну Просто Дофига.

(скучным голосом) Вас уже в третий раз просят привести доказательства того, что ваша версия ("машины были некачественные и все до одной поломались") -- верна. Вы это требование игнорируете, монотонно повторяя общеизвестные факты, которые не являются ее доказательством. Антре ну, в приличных домах за такое лупят канделябром.

[quote:a8fffc57bd="Alexander Ponomarenko"]Ну так я именно это же и говорю. Что не так?[/quote:a8fffc57bd]
А вам это действительно неясно? Попробуйте сначала все перечитать.

[quote:a8fffc57bd="Alexander Ponomarenko"]Dio всё еще в глухом тупизме :([/quote:a8fffc57bd]
(снисходительно) Ить какая сопля дерзкая уродилась.

[quote:a8fffc57bd="Alexander Ponomarenko"]Тысячи "доказательств" (без боя вышедших из строя танков) были использованы немцами как металолом. [/quote:a8fffc57bd]
(ласково) А вот такой способ вести беседу называется кликушеством.

[quote:a8fffc57bd="Alexander Ponomarenko"][color=yellow]Поломанные танки были брошенных на марше без боя[/color]. [/quote:a8fffc57bd]
[color=red]Не надо через слово выделять цветом и шрифтом, вы не на дискотеке.[/color]

[quote:a8fffc57bd="Alexander Ponomarenko"]Наши танки не в состоянии совершать такие же марш-броски! А ну быстренько все на исходные!"
Так что ли?[/quote:a8fffc57bd]
(с глубоким интересом) Вы где-то прочитали, что немцы свои танки использовали в том же режиме езды зигзагами без снабжения, что и РККА? Так плюньте в бороду тому, у кого вы это вычитали. Это бред.

[quote:a8fffc57bd="Alexander Ponomarenko"][quote:a8fffc57bd="Dio"]ваши выводы справедливы тогда и только тогда, когда выполнены условия. О "условиях необходимых и достаточных" слышать приходилось?[/quote:a8fffc57bd]Вот ведь засада! Оказывается, это немцы неправильно воевали, поставив наши боеспособные танки в неприемлемые условия, в которых они оказались небоеспособными![/quote:a8fffc57bd]
(медленно, по буквам) Отсутствие, например, горючего не является недостатком танка. Обычно, когда говорят о "небоеспособности" техники, имеют в виду нечто совершенно иное. Если, к примеру, танковая часть отрезана от снабжения, она скоро теряет боеспособность (вместе с танками). Боеспособность теряет _часть_, а не _танки_. Понятно?
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:6614bbc8af="hlynin"]Много буков, но я подозреваю, что кто-то думает, что танки могут находиться в отступлении. Это не так. Танк, бредущий невесть куда - это просто бегство. Через 40 км максимум горючее кончится - и конец.
Нет. Танки меняют место дислокации или отходят на заранее обговорённые рубежи. Там они ремонтируются, заправляются, если есть возможность, перевозятся по какой-нибудь рокаде в нужное место, получают задачу и разом давят противника на глубину километров в 30 - в любом нужном направлении.[/quote:6614bbc8af]
Вот именно.
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:f50f4a8667="Alexander Ponomarenko"][quote:f50f4a8667="Dio"][quote:f50f4a8667="Alexander Ponomarenko"]Разумеется, в 1941 матчасть была потеряна в ходе отступлений. Я разве где-либо утверждал обратное? [/quote:f50f4a8667]Конечно. А как прикажете иначе понимать вашу фразу: "танки не смогли доехать до противника"? Вы-таки уверены, что движение "на противника" -- это отступление?[/quote:f50f4a8667]А если противник уже находится в тылу, то движение советских таков на восток в сторону фронта (т.е. "на противника") вы считаете наступлением? :D
[/quote:f50f4a8667]
То есть де-факто в этом случае танки выходят своим ходом из окружения, двигаясь в ту же сторону, что и сам противник. То есть они его не перехватывают, а как бы догоняют, стараясь мимо него незаметно проскочить. Это у нас теперь называется "движением на противника". Это дьявольски ново. Слушайте, а может быть, им просто не хватило скорости, чтобы его догнать? Особенно КВ -- они же такие неповоротливые. Вот он, конструктивный недостаток-то.

Нет, я вам прямо скажу: даже версия о том, что танки массово поехали на запад, все до одного сломались и были оставлены экипажами на территории, позднее занятой противником, является шедевром здравого смысла по сравнению с это вашей "концепцией".

N.B. Мне вот интересно, собираетесь ли вы все-таки просмотреть описание сражения под Бродами? Просто для того, чтобы фантазии на что-то опереть?

[quote:f50f4a8667="Alexander Ponomarenko"]Я утверждаю, что [color=yellow]немцы захватили массу танков с небоевыми поломками ходовой части, т.е. брошенных на марше без боя[/color].[/quote:f50f4a8667]
Отжеж мать за ногу, какой упрямый. Это я уже видел четыре раза [color=red]в разных цветах.[/color] Вы понимаете, что "марши" бывают разной протяженности? Ваши заклинания о "небоеспособности" имеют право на существование только в том случае, если этот "марш" был относительно коротким "марш-броском", и танки его массово не выдержали. Однако это неправда. Или, скажем мягко, доказательств подобного не было приведено.

[quote:f50f4a8667="Alexander Ponomarenko"][quote:f50f4a8667="Dio"]Ну так вперед. Доказывайте, что это был именно "марш-бросок на противника [color=yellow]от места постоянной дислокации[/color]", [color=orange]как вы утверждаете[/color], и что брошенные машины [color=yellow]не выездили ресурса[/color] по причине именно "конструктивных недостатков", а не отсутствия снабжения и больших перегонов.[/quote:f50f4a8667]С какой дури вы решили, что я должен доказывать ваши собственные бредни?[/quote:f50f4a8667]
С такой, что ваши выводы справедливы тогда и только тогда, когда выполнены условия, указанные в этих "бреднях". Обоснование приведено выше. О "условиях необходимых и достаточных" слышать приходилось?

[quote:f50f4a8667="Alexander Ponomarenko"]Неважно, куда они двигались и откуда [/quote:f50f4a8667]
Добавлю: и сколько. Вам это действительно неважно, потому что у ваc Есть Видение.

[quote:f50f4a8667="Alexander Ponomarenko"][color=yellow]Поломанные танки были брошенных на марше без боя[/color]. Одного этого уже достаточно, чтобы сделать вывод о их низкой боеспособности.[/quote:f50f4a8667]
По правилам логики сделать такой вывод нельзя, если не доказаны оговоренные выше обстоятельства. Точка.
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:8cdb029fd7="Alexander Ponomarenko"][quote:8cdb029fd7="hlynin"]Лёгкий танк - это 100% наступательное оружие.[/quote:8cdb029fd7]Другими словами, в условиях отступления 1941 эти танки были небоеспособны [/quote:8cdb029fd7]
(с любопытством) Где вас научили делать такие заключения?

[quote:8cdb029fd7="Alexander Ponomarenko"][quote:8cdb029fd7="hlynin"]Дороги в СССР плохие и ходовая для них неважная.
3. А осенью их передвижение по СССР вообще В ТАКОМ количестве нереально.[/quote:8cdb029fd7]Другими словами, в 1941 эти танки были небоеспособны.[/quote:8cdb029fd7]
(со жгучим любопытством) Почему у вас из всех утверждений следует все время один и тот же вывод одними и теми же словами?
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:8e1b469bf2="hlynin"][quote:8e1b469bf2]которые, как в данном случае верно отметил даже С.Хлынин[/quote:8e1b469bf2]
Спасибо, конечно, что признали мою способность верно отмечать банальны и всеочевидные вещи.
Да еще в стиле бессмертного
[quote:8e1b469bf2]Ясно даже и ежу -
Этот Петя был буржуй[/quote:8e1b469bf2]
[/quote:8e1b469bf2]
Это не в порядке личного выпада, а чтобы подчеркнуть "неортодоксальность вашей позиции по некоторым затронутым вопросам". А что Старый "корифей всех наук" -- это не новость. Я помню, как вы с ним на пару доказывали бесполезность реактивной артиллерии.
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:9cf613a258="Alexander Ponomarenko"][quote:9cf613a258="Dio"]Но вообще-то "общеизвестным фактом" является вовсе не то, что вам хочется, а только то, что им действительно является.
Общеизвестным фактом, например, является то, что матчасть была потеряна в ходе отступлений.[/quote:9cf613a258]Разумеется, в 1941 матчасть была потеряна в ходе отступлений. Я разве где-либо утверждал обратное? [/quote:9cf613a258]
Конечно. А как прикажете иначе понимать вашу фразу: "танки не смогли дотянуть своим ходом до противника"? Я понял так, что противник был -- лаптем можно было добросить. Танки напрямки к нему поехали, но "не дотянули". И вы-таки уверены, что такое движение "на противника" -- это отступление?

[quote:9cf613a258="Alexander Ponomarenko"]Я утверждаю, что немцы захватили массу танков с небоевыми поломками ходовой части, т.е. брошенных на марше без боя.
[/quote:9cf613a258]
Ну так вперед. Доказывайте, что это был именно "марш-бросок на противника от места постоянной дислокации", как вы утверждаете, и что брошенные машины не выездили ресурса по причине именно "конструктивных недостатков", а не отсутствия снабжения и больших перегонов.
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:0d7027a41a="Alexander Ponomarenko"][quote:0d7027a41a="Dio"]Но вообще-то я имел в виду ваше, well, некритическое восприятие тезисов того немчика, с текстом которого вы ознакомили присутствующих.[/quote:0d7027a41a]"Критическое восприятие" (т.е. опровержение) общеизвестных фактов называется "опровергательством" ;)

Dio, вы опровергатель.[/quote:0d7027a41a]
Ой вэй, как ловко вы меня подкузьмили.
Но вообще-то "общеизвестным фактом" является вовсе не то, что вам хочется, а только то, что им действительно является.
Общеизвестным фактом, например, является то, что матчасть была потеряна в ходе отступлений. Помедитируйте над тем, что вы пишете, в свете этого общеизвестного факта. Посмотрите какие угодно описания сражения при Дубно-Луцке-Бродах (можно даже современные). Они дают достаточно отчетливую картину обстоятельств, при которых части вынуждены были бросать технику "без следов боевых повреждений".

Так что вы можете давать мне какие угодно клички, но внутренних противоречий в ваших построениях от этого меньше не станет. Но не я в этом виноват.
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:50804056e1="Alexander Ponomarenko"][quote:50804056e1="Dio"]Кончено, буквально верить всему, что написано, не пытаясь даже понять мотивы писавшего -- это вершина человеческой премудрости. Куды нам, лаптям, до таких высот.[/quote:50804056e1]Ну, если вы даже значения смайликов не понимаете :) ...то вы точно лапоть ;)[/quote:50804056e1]
На том и покалим сростень. Когда концентрация смайликов ни с того ни с сего начинает зашкаливать, это вообще признак очень скверный.
Но вообще-то я имел в виду ваше, well, некритическое восприятие тезисов того немчика, с текстом которого вы ознакомили присутствующих.
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:6ef72ca65d="Alexander Ponomarenko"][quote:6ef72ca65d="Dio"](зевая) Ну, если они пытались до него доехать своим ходом от Москвы...[/quote:6ef72ca65d]Вы считаете, что 22 июня все танки были сосредоточены у Москвы, а с утречка рванули к границе, навстречу врагу ? Ну... зевайте дальше ;)
[/quote:6ef72ca65d]
(зевая во весь рот) Это художественное преувеличение, так называемая гипербола. Она подчеркивает некую характерную особенность ситуации. Воспринимать гиперболы буквально -- недостойно того высокообразованного человека, который только что выражал неудовлетворение недостаточной продуктивностью чужого мышления. Я разочарован.

[quote:6ef72ca65d="Alexander Ponomarenko"][quote:6ef72ca65d="Dio"]Скажите, а вы что, лично проверяли, куда стояли носами "10000 захваченных танков" -- на восток или на запад? А вдруг, упаси боже, на юг? Статистикой располагаете?[/quote:6ef72ca65d]А какое это имеет значение? [/quote:6ef72ca65d]
Прямое, сударь, прямое. С логической точки зрения, конечно.
А вот от вас я бы с удовольствием выслушал логическую, а не абсурдистскую (простите меня за грубость) мотивировку удивительного мнения, что данный основополагающий факт "на вывод не влияет".

[quote:6ef72ca65d="Alexander Ponomarenko"][quote:6ef72ca65d="Dio"]Ну и вообще интересно, всяким там Пенежко Григориям Ивановичам и т.п. (имя им легион) для курсирования по немецким тылам в первый период войны выдавались какие-то особенные "боеспособные" танки другой конструкции? Марки у них совпадали с обычными только для введения врага в заблуждение?[/quote:6ef72ca65d]Взбодритесь. Никто не говорил, что ВСЕ танки сразу вышли из строя и что ВСЕ экипажи их сразу же бросали.[/quote:6ef72ca65d]
(вяло) Вы там сами разберитесь с тем, что именно вы утверждаете. Потому что если танки (не отдельные танки, а массу машин, входящих в ту или иную часть) можно было "не бросать" и неделями их эксплуатировать в предельно тяжелых условиях, значит, их ресурс и ремонтопригодность были далеко не малы.

[quote:6ef72ca65d="Alexander Ponomarenko"]Вот вы сами чуть раньше утверждали что "самая легкая поломка приводила к необходимости бросать танк". Что это за танки такие особенные "небоеспособные"? Марки у них совпадали с танками "всяких там Пенежко"? ;)[/quote:6ef72ca65d]
Конечно.
(скучным голосом) Понимаете, есть такое славное понятие: "наработка на отказ". Для того, чтобы доказать тезис о массовой "небоеспособности танков", вам нужно показать, что средняя величина наработки на отказ при условии правильной эксплуатации грубо не соответствовала заявленной в паспортных данных. А это обстоятельство вызывает сильное сомнение.
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:65134ed52c="Alexander Ponomarenko"][quote:65134ed52c="Dio"](еще флегматичней)[/quote:65134ed52c]Ваша флегматичность мешает вам соображать [/quote:65134ed52c]
(забавляясь) Конечно, буквально верить всему, что написано, не пытаясь даже понять мотивы писавшего -- это вершина человеческой премудрости. Куды нам, лаптям, до таких высот.

[quote:65134ed52c="Alexander Ponomarenko"]Еще раз (для заторможенных флегматиков): немцы захватили массу танков [color=yellow]с небоевыми и вообще "невзрывными"[/color] поломками ходовой части. Вы поняли это? [color=yellow]Танки вообще не смогли дотянуть своим ходом до противника и вступить с ним в бой[/color], [/quote:65134ed52c]
(зевая) Ну, если они пытались до него доехать своим ходом от Москвы...
Скажите, а вы что, лично проверяли, куда стояли носами "10000 захваченных танков" -- на восток или на запад? А вдруг, упаси боже, на юг? Статистикой располагаете?

Ну и вообще интересно, всяким там Пенежко Григориям Ивановичам и т.п. (имя им легион) для курсирования по немецким тылам в первый период войны выдавались какие-то особенные "боеспособные" танки другой конструкции? Марки у них совпадали с обычными только для введения врага в заблуждение?
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:050e9c3119="Aleks1961"]Наибольшие потери танков и самоходных артиллерийских установок во 2-ой мировой войне.
Соотношение потерь в танках и САУ между СССР и Германией составило 2,96 к 1.
http://www.deol.ru/manclub/war/poterit.htm[/quote:050e9c3119]
Ценный подсчет. Из него непонятно даже, в курсе ли его автор, сколько бронетехники тем или иным способом поставили третьему рейху оккупированные европейские страны. Зато он слышал о фаустпатронах и о том, что фразу "по советским официальным данным" нужно произносить с оттенком жгучего скепсиса.
Я не уверен даже, что автор текста осуществил интеллектуальный акт деления одного целого на другое без калькулятора. Но уже аналитик.
N.B. С тем же успехом можно было бы сослаться на надпись на заборе.
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:f9c64100e4="Alexander Ponomarenko"][quote:f9c64100e4="Dio"]Самая легкая поломка приводила к необходимости бросать танк[/quote:f9c64100e4]Так об этом и речь: эти танки были практически небоеспособны из-за своих коснтруктивных недостатков, приводивших к поломкам ходовой части и, как следствие, к оставлению танка экипажем.[/quote:f9c64100e4]
(еще флегматичней) Возможность доехать без остановки от западной границы СССР до Москвы не входила в число технических требований, предъявляемых к танку, и потому не может именоваться "конструктивным недостатком". Тем более она не свидетельствует о "небоеспособности" танка.
Например, невозможность выстрелом из винтовки разбить месяц в небе не свидетельствует о боевой несостоятельности ручного огнестрельного оружия.
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:a1c291800f="zyxman"]Видите ли, есть такой неприятный для совков факт, что наука ЭЛИТАРНА. [/quote:a1c291800f]
(флегматично) Это факт неприятный не для "совков", а для людей, неспособных к занятиям наукой. А способности господь бог, к огорчению вырождающихся представителей всяких властных и финансовых элиток, распределяет вовсе не по классовой принадлежности.

[quote:a1c291800f="zyxman"]Другими словами, даже сейчас может хватить грамотных 25% населения[/quote:a1c291800f]
Наш украинский либерал-культуртрегер договорился.
Даже спорить не о чем: человек прямым текстом озвучивает, что его идеалом является неофеодальная антиутопия.
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:c95dff65b0="Alexander Ponomarenko"][quote:c95dff65b0="Alexander Ponomarenko"]Однако большая часть захваченых танков имела "невзрывные" повреждения ходовой части - и только. Впоследствии, из собственного опыта немцы узнали, что это происходит при нормальной эксплуатации танка из-за наличия конструктивных недостатков и/или производственных дефектов. О чем и написали. Так что никакой фальсификации.[/quote:c95dff65b0]
[quote:c95dff65b0="Dio"](флегматично) Боевые повреждения == полученные в бою. Аналогично "боевое ранение" == "травма, полученная в бою" != "самострелу". Говорите по русску грамотно.[/quote:c95dff65b0]
По остальному (см. выше) замечаний нет?[/quote:c95dff65b0]
Какие замечания, что вы? Ситуация вполне ясная. Горючее кончалось. Самая легкая поломка приводила к необходимости бросать танк, так как ремонтное сопровождение "потерялось". А танк (любой) -- это явно не автомобиль "Жигули", никто не обещал, что на нем можно на гусеницах доехать от западной границы СССР до Москвы без остановок. Нет таких конструкций танков, которые бы это позволяли.
Упоминание "конструктивных недостатков" в данном случае -- такое же наведение тени на плетень, как и эвфемизм "небоевые повреждения" (которые, как в данном случае верно отметил даже С.Хлынин, вовсе не эквивалентны подрыву машины).

[quote:c95dff65b0="Alexander Ponomarenko"]P.S. "по русску" - без дефиса и окончанием "у" - это правильно? ;)[/quote:c95dff65b0]
Это так и задумывалось.
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:6669ed92db="Alexander Ponomarenko"][quote:6669ed92db="Dio"]Вообще-то эти пассажи немчика представляют собой типичное "в огороде бузина, а в Киеве дядька" и никакого отношения один к другому не имеют. Кроме того, присутствует элемент дешевой фальсификации. Утверждение: "машины не имеют боевых повреждений" в переводе на язык честных людей в данном случае явно означает, что большая часть брошенных машин была выведена из строя собственными экипажами (что не удивительно). Вот сто штук на "аж десять тысяч" (спасибо, не миллион) не до конца подорванных набралось.[/quote:6669ed92db]Вообще-то, это в ваших словах "присутствует элемент дешевой фальсификации" ;) Подорванный танк имеет боевые повреждения по определению. Факт подрыва собственным экипажем ничего в этом не меняет.
[/quote:6669ed92db]
(флегматично) Боевые повреждения == полученные в бою. Аналогично "боевое ранение" == "травма, полученная в бою" != "самострелу". Говорите по русску грамотно.
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:a0ced01c64="LG"]
III/44 --465,324 -- 517,907 -- 1:1.11
[/quote:a0ced01c64]
Перевожу на русский простой: В ходе операции "Багратион" немцы потеряли примерно столько же, сколько Советский Союз.

Выводы: ценность данной таблички строго отрицательна.

В общем достаточно очевидно, что если бы немецкие потери были такими, как в ней указано, то немцы бы могли без особых проблем воевать еще хоть до морковкина заговения.
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:8f8ec98b1d="Alexander Ponomarenko"][quote:8f8ec98b1d="Dio"][quote:8f8ec98b1d="Alexander Ponomarenko"][quote:8f8ec98b1d]Die Tatsache, dass der weitaus gr
[ Закрыто] Кто как относится к фактам
 
[quote:aecd7d9458="hlynin"]Есть целые тома статистики. [/quote:aecd7d9458]
Если они хоть чего-то стоят, нарисовать на их основе "от 8 до 17" не получится никакими силами.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 87 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги