Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 23 След.
Вопросы по сжиженным углеводородным газам?, Топливо РН будущего
 
[QUOTE]Плейшнер пишет:
Ой какой ужос. В кислородной атмосфере может гореть только топливо?
А та же промасленная ветошь не загорится?
[/QUOTE]А что еще из того что есть на палубе танкера может загореться?
Какая промасленная ветошь на кислородном танкере? Она там тюками разложена? Зачем вы так явно демонстрируете, что не знаете никаких правил перевозки? [QUOTE]Плейшнер пишет:
Лучше приведите примеры из космонавтики - сколько было аварий двигателей и РН в результате возгораний в трактах горючего и кислорода соответственно
[/QUOTE]Только после того, как вы приведете статистику по количеству времени, отработанного кислородно-керосиновыми двигателями и метановыми.
[QUOTE]Плейшнер пишет:
[QUOTE] KrioG пишет:
Только не надо рассказывать сказки, что при повреждении хранилища СПГ все тут же улетучится и не загорится. Огромное количество холодного газа будет рассеиваться значительное время, за которое обязательно произойдет его воспламенение от случайной искры.
[/QUOTE]А эта Ваша цитата показывает что Выне представляете, почему не образуется взрывоопасной концентрации метана.
Это происходит как раз в результате того, что метан ИСПАРЯЕТСЯ МЕДЛЕННО, а испарившись УЛЕТУЧИВАЕТСЯ БЫСТРО.
Таким образом, концентрация метана, способная к горению (5-15%) образуется только в узком слое непосредственно над проливом. Пролитый метан, естественно, загореться может ( на то он и горючее) а вот взорваться - нет
[/QUOTE]В приведенной вами моей цитате взрыв вообще не упоминается. Вы сами с собой разговариваете?
Он упоминается в другой моей фразе из того же сообщения. Но в том контексте взрыв является следствием пожара ("А вот в случае с СПГ я даже боюсь себе представить пожар и последующий взрыв тысяч тонн СПГ"). Ибо загорится то газ из разрушенного танка, а взорвутся - неповрежденные.


Судя по всему, надеятся на то, что до вас, Плейшнер, наконец дойдет мысль (я вам это даже подсказал сделать в моем предыдущем сообщении, удаленном модератором) сравнить факторы опасности СПГ и того же кислорода, не стоит. Поэтому, не вижу смысла в дальнейшем общении с вами на данную тему.
Вопросы по сжиженным углеводородным газам?, Топливо РН будущего
 
[QUOTE]Плейшнер пишет:
Могли бы и сами догадаться. Получается атмосфера насыщенная кислородом, вплоть до чистого кислорода
Далее по сценарию выбирайте
Апполон-1[/QUOTE]До чего догадаться? До того что, "получается атмосфера насыщенная кислородом, вплоть до чистого кислорода", то-есть кислород и получается? Хорошо, получается и получается, а в чем опасность взаимодействия этих двух веществ? Ну вот как в случае с взаимодействием метана с воздухом, например. Давайте, у вас есть вторая попытка.
А при чем тут Апполон-1? Надо понимать, находись в той ситуации астронавты в атмосфере метана, они не погибли бы?
[QUOTE]Плейшнер пишет:
Загорание в курилке одежды пропитанной кислородом
Самовозгорание машин и механизмов, коих примеров тьма
[/QUOTE]А загорание в курилке одежды пропитанной спиртом? Метан безопаснее спирта?
По-поводу "самовозгорания" только не надо. Вы же про безопасность метана рассказываете. Ему ни машин, ни механизмов для этого вообще не нужно.
[QUOTE]Плейшнер пишет:
Вы меня обескуражили таким ответом. Вроде и пример, думал, привожу очевидный в плане выбора.Ан.. нет.
Ответ на соискание премии Дарвина.
пс И главное, пИшите:, " тоже предпочту" . "то-оже"
[/QUOTE]Так что там с правилами транспортировки? Я так понимаю, сказать вам на сей счет нечего. Отсюда и переход на такое беспардонное хамство.
На мой взгляд, премии Дарвина достоин человек, который в вашем примере выберет танкер с тысячами тонн горючего вещества, способного образовывать взрывоопасные смеси с воздухом. Да, на мой взгляд, и обычный танкер с нефтью также опаснее судна с жидким кислородом на борту.
[QUOTE]Плейшнер пишет:
Если Вы собираетесь оборудование искать на свалках, то ирония становится понятной
[/QUOTE]Специально для вас, Плейшнер. Жидкий метан (СПГ), в настоящее время, в промышленности, почти, не используется. Так уж у нас исторически сложилось (спасибо Газпрому!). В отличие от ПРВ. По этой причине, спрос на рынке на это оборудование значительно меньше спроса на оборудование для ПРВ. Поэтому и предложение его меньше. Да, такое оборудование вполне можно найти. Есть продукция сертифицированная сразу под ПРВ и СПГ. Бывает, предлагают для СПГ по специальному запросу. А для ПРВ навалом всего, всегда и по-умолчанию. Так вам понятнее?
[QUOTE]Плейшнер пишет:
Кому это "нам", в смысле "вам"? Соискателям?
[/QUOTE]"Нам", это всем читателям данной темы. Плейшнер, я начинаю опасаться за вашу психику. Неужели вы думаете, что мы тут с вами общаемся тет-а-тет и кроме меня ваши ответы никто больше не читает? Могу вас заверить, что вашим соискателем я становиться не собираюсь, не волнуйтесь, меня не интересует, что вы там потеряли. Но желаю успехов в поисках!
Вопросы по сжиженным углеводородным газам?, Топливо РН будущего
 
[QUOTE]Плейшнер пишет:
Метан не взрывоопасен, взрывоопасна его СМЕСЬ с воздухом.
В отличии от кислорода, готового взаимодействовать со всем без всяких предварительных условий.
[/QUOTE]Так и кислород не опасен сам по себе. Но раз он "готов взаимодействовать со всем без всяких предварительных условий", расскажите, пожалуйста, про его взаимодействие с
воздухом. Насколько это опасно?
[QUOTE]Плейшнер пишет:
Можете гипотетически задать вопрос моряку, на каком танкере он предпочел бы ходить, на перевозящем жидкий кислород или жидкий метан?
[/QUOTE]Думаю, если задать ему вопрос не гипотетически, а практически, то он предпочтет танкер с жидким кислородом. Я тоже предпочту танкер с кислородом.
[QUOTE]Плейшнер пишет:
Можете практически изучить требования к перевозке того и другого.
[/QUOTE]Вам самому то они известны? Если известны, то поведайте нам, пожалуйста, чем они отличаются.

[QUOTE]Плейшнер пишет:
Скорее всего, сейчас уже все еще проще - для жидкого метана выпускается всего навалом
[/QUOTE]Ну, конечно, у нас (в РФ) жидкий метан используется в промышленности так же давно и так же широко, как продукты разделения воздуха. Поэтому, вероятность обнаружить оборудование сертифицированное под метан, равна вероятности обнаружить оборудование сертифицированное под ПРВ.
Вопросы по сжиженным углеводородным газам?, Топливо РН будущего
 
[QUOTE]Denis Voronin пишет:
Ну я интересуюсь в том плане, что если там клапан что для метана что для кислорода одинаковый, то проще держать на складе запас из 15 некрашеных, чем из 20 голубых и жёлтых.
[/QUOTE]Если вы возьмете выпускаемый сейчас криогенный клапан или вентиль, то, скорее всего, обнаружите, что он предназначен для работы в среде жидких кисорода, азота и аргона. Его, думаю, можно вполне использовать и для работы с жидким метаном, но, формально, на это необходимо разрешение изготовителя. Да и не красит их никто на заводе ни в какой цвет. :) Они имеют цвет нержавеющей стали.
Вопросы по сжиженным углеводородным газам?, Топливо РН будущего
 
[QUOTE]Плейшнер пишет:
Если кратко, то существует граница порядка 70 К, ниже которой происходит качественное усложнение какоборудования так и регламентов работы с ним. Температура эта определяется температурой замерзания составляющих воздух газов. Воздух вездесущ а твердый кислород мягко говоря совсем не нужен в оборудовании и в емкостях
[/QUOTE]Проблема с твердыми кислородом в водороде, существует, если не ошибаюсь, только для резервуаров. Только в них происходит его накопление до опасных количеств, а из остального оборудования, если он там по каким-то причинам остается, кислород удаляется при отогреве. Содержание же его при работе настолько мало, что опасности не представляет.

Как я понимаю, вы видите качественное усложненение в необходимости более тщательной подготовки оборудования перед заполнением водородом, нежели это делается при работе с метаном? Но ведь и том и другом случае такая подготовка необходима, в отличие от кислорода или азота. А подходы к безопасности? Не будете же вы утверждать, что подход к обеспечению безопасности работ с горючим взрывоопасным метаном ближе к подходам по обеспечению безопасности работ с инертным азотом и умеренно опасным кислородом, чем к таковым при работе с горючим взрывоопасным водородом, у которого пределы взрываемости, просто, шире?
Поэтому, на мой взгляд, технология работы с метаном ближе к технологии работы с водородом, нежели к технологии работы с кислородом, например. Но, безусловно, водородная технология сложнее.
А что касается непосредственно оборудования, то оно, как я уже говорил, для работы со всеми криогенными жидкостями конструктивно отличаться будет незначительно.
Вопросы по сжиженным углеводородным газам?, Топливо РН будущего
 
[QUOTE]Denis Voronin пишет:
Да всего-то под сотню градусов разницы ;)  Это всё же другие технологии.
[/QUOTE]Ну все же разница составляет не сотню градусов. :) Для азота она меньше шестидесяти.
Если знаете, не могли бы пояснить в чем там разница, с точки зрения техники?
[QUOTE]Плейшнер пишет:
KrioG пишет:
Так вот работа с метаном требует практически такой же технологии, как и с водородом.
Совершенно другой: и технологии, и оборудования, и регламентов безопасности, и уровня подготовки персонала и пр.
[/QUOTE]Возможно, я ошибаюсь. В чем же заключается совершенная разница в технологии, оборудовании и уровне подготовки персонала?

[QUOTE]Плейшнер пишет:
Наоборот, любят. Так что друг без друга бесполезны
[/QUOTE]Вот сейчас кислороду обидно стало. Он то как раз полезен в любом сочетании. :)
Вопросы по сжиженным углеводородным газам?, Топливо РН будущего
 
[QUOTE]Denis Voronin пишет:
Водород конечно круче по УИ, но слишком много всякого гемора с криотехнологиями, а метан требует оборудования очень близкого к кислородному.
[/QUOTE]С точки зрения криогенной техники оборудование для водорода почти не отличается от широко распространенного кислородно/азотного. Просто, изоляция должна быть по-лучше. А вот с точки зрения технологии работы с водородом - все гораздо сложнее. Действительно, геморройно, а главное - дорого. Так вот работа с метаном требует практически такой же технологии, как и с водородом. Но метан по-дешевле будет. С кислородом они близки только по температуре кипения. А так - очень друг друга не любят. :)
Союз-5
 
[QUOTE]Старый пишет:
В новой теории о том что воды на СК ровно на охлаждение газоотражателя и больше ни капли? [B]Только что её не было совсем[/B], теперь она есть на что угодно только не установщик?

[/QUOTE]Ты прибегаешь к своему "фирменному" приему - передергивание. Да, пока ты ее запас туда не добавишь, для тебя ее там не будет ни капли.
[QUOTE]Старый пишет:
Я так думаю то если нашлась вода для лотка то найдётся и для стола
[/QUOTE]Она там не "нашлась". Ее запас для охлаждения газоотражателя был там намеренно размещен. Поэтому если тебе нужна дополнительная вода на СК для твоих хотелок, будь любезен - позаботься об этом. Сама она там не появится. Я тебе предложил поставить водонапорную башню, как у Маска.

И тут мы возвращаемся к:
[QUOTE]Старый пишет:
Чтото мне подсказывает что воды на зенитовском СК и так дофига. Водонапорной башни не надо.[/QUOTE]Ну так расскажи, в каком там месте дофига воды. Такая интрига! Рассказывай уже.
Союз-5
 
[QUOTE]Старый пишет:
А ещё больше думаю что конструкция стола такова что струя вся уходит в проём стола и на устройства на верхней поверхности стола, типа КЗМ, оказывает минимальное влияние.
Я думаю что конструкция стола такова что оборудование выше "нулевой отметки" не подвергается значительному тепловому воздействию и не нуждается в водяном охлаждении. Не то что газоотражатель. [/QUOTE]Бедная реальность! Что же ей теперь делать!? Она не соответствует тому, что думает Старый!

[VIDEO WIDTH=400 HEIGHT=300]http://radikal.ru/video/WD8voMTq4F0[/VIDEO]


http://radikal.ru/video/WD8voMTq4F0
Союз-5
 
[QUOTE]Старый пишет:
Можно уверенно утверждать в относительных единицах. Что доработка 39-й площадки была проще и дешевле чем продержать лишние пять лет в строю 34 и 37 площадки.

[/QUOTE]Старый, вы определитесь в своей версии. То ли "И когда Сатурну-1 стало нужно лететь к Скайлэбу то оказалось что неоткуда" (то-есть, это стало неожиданностью), то ли "Что доработка 39-й площадки была проще и дешевле чем продержать лишние пять лет в строю 34 и 37 площадки" (оказывается, это было запланировано).[QUOTE]Старый пишет:
Откуда ты знаешь как мне кажется?  ;)  
[/QUOTE]Да ты об этом все время заявляешь в своих сообщениях.
[QUOTE]Старый пишет:
Вода там вот в этих "клювиках" (в правом нижнем углу снимка).
Подаётся в струю двигателя для её охлаждения. Откуда вода попадает в клювик не знаю но думаю что и для охлаждения других деталей её можно взять там же.[/QUOTE]Нет, Старый, ты думаешь не правильно. Взять ее там на охлаждение других деталей нельзя. Для того чтобы это утверждать, ты должен знать откуда она берется, а ты этого не знаешь. Думать ты можешь все, что угодно.
Изменено: KrioG - 22.08.2017 19:52:47
Союз-5
 
[QUOTE]George пишет:
Насколько мне известно, в газоход СК "Зенита" подается вода для охлаждения при пуске.
[/QUOTE]Эту воду использовать на охлаждение стола нельзя. Она вся должна быть истрачена на охлаждение газоотражателя.
[QUOTE]George пишет:
Охлаждение стола после пуска. Вроде так.
[/QUOTE]Ни до, ни после. Нет там охлаждения стола.
Союз-5
 
[QUOTE]Старый пишет:
На всякий случай для справки. Пока американцы летали на Луну они успели разобрать стартовые площадки №№34 и 37 с которых запускались Сатурны-1. И когда Сатурну-1 стало нужно лететь к Скайлэбу то оказалось что неоткуда. Тогда они запустили Сатурн-1 с 39-й площадки предназначенной для Сатурна-5. Взяли и примастрячили. Вместо первой ступени Сатурна-5 поставили табуретку. Вместо второй ступени Сатурна-5 оказалась первая ступень Сатурна-1. Чтоб заправлять её не водородом а керосином по табуретке проложили трубу. Только и всего.
О чём это я? О том что кто хочет сделать тот ищет способы. А кто не хочет тот ищет причины. И если подведение к установщику кислородной магистрали превращается в тяжёлую непреодолимую проблему то хрен ли спрашивать почему мы не слетали на Луну? Надо спрашивать нахрена нам вобще ракеты.
[/QUOTE]Вы привели убойный аргумент. Да. Проведенная доработка старта Сатурна-5 под Сатурн-1, конечно же, доказывает принципиальную возможность доработки Зенитовского старта под С-5. Только вот деталей той доработки, помимо того, что сделали табуретку и трубу по ней прокинули, вам не известны. Дьявол же, по распространенному выражению, "кроется в деталях". А раз деталей вы не знаете, то смело можете считать, что данная доработка была простой и никаких проблем не было.
Вам разве сказали что прелагаемые вами доработки сделать нельзя? Вам пытаюся сказать, что все не так просто, как вам кажется. При наличии времени и денег можно сделать многое, но не все, что угодно. Поэтому, вопрос требует серьезной проработки. И не на этом форуме. И не "икспердами" вроде меня или вас.

[QUOTE]Старый пишет:
Чтото мне подсказывает что воды на зенитовском СК и так дофига. Водонапорной башни не надо.
[/QUOTE]И где же там вода в необходимом количестве? Укажите источник. Но источник это только половина дела. Нужно ее еще как то подать к столу в необходимом количестве. Секундный расход, надеюсь, представляете?
Кстати, а что вы сразу от водонапорки то отказались? Мне вот она нравится. Простенько и со вкусом. Но, может, вы знаете как устроена существующая система охлаждения газотражателя и хотите сделать аналогично?
Союз-5
 
[QUOTE]Старый пишет:
Это такая сложная проблема?
[/QUOTE]А что вам дает основания думать, что это не проблема? Вам известна конструкция стартового сооружения и пускового стола в зоне подхода установщика? Какие там помещения, какое оборудование, как расположено? Известны существующие трассы прокладки коммуникаций?
Как минимум, прежде чем судить о сложности проблемы, хорошо бы это узнать.

[QUOTE]Старый пишет:
У Маска не горит - почему у нас сгорит?
[/QUOTE]Откуда вам известно, что у него горит, а что нет?
Даже если у Маска не горит установщик, то верно потому, что он принял меры к этому. Например, у него там дополнительный пояс охлаждения сделан, который заливает водой стол и установщик в зоне примыкания к столу.
Да, я понял... Надо сделать как у него!
А воду для этого тоже, конечно, подать не проблема. Надо всего лишь водонапорную башню рядышком поставить. Ведь так у Маска?

Я вот только не могу понять... Слепить из подручного овна ракету (потому что так якобы проще, быстрее и дешевле ее делать) и слепить под нее старт из овна и палок (изуродовать при этом вполне годный старт, потратить на переделки уйму времени и денег) это какой то особый путь?
А нельзя все таки в проектировании ракеты пойти путем Маска? Ведь он последовательно развивал свой носитель, по шагам превращая его в то, что ему было нужно. Я начинаю повторяться уже. Почему нельзя сделать сначала носитель под существующий старт? Этакий прототип. Он ведь и нужен только для отработки технологий. Отработайте на нем все необходимое и делайте ракету своей мечты. "Это такая сложная проблема?"
Союз-5
 
[QUOTE]Старый пишет:
А заправлять вторую ступень через стрелу установщика, как у Маска, - точно не судьба? Установщик всё равно новый делать.
[/QUOTE]При этом кабель-мачту совсем выкинуть? Все равно надо выводить трубы для заправки второй ступени на "ноль", где-то по-близости к установщику. И придумывать что-то с подстыковкой этих труб, пневмокоммуникаций и электроразъемов к установщику. Что-то типа того, как было сделано на Циклоне. Но там проблема в том, что установщик должен уехать до старта, иначе на нем погорит все, как горело у Циклона, но там это были расходники и конструкция немного другая, рассчитанная на это.
Союз-5
 
[QUOTE]Leonar пишет:
Туа существующий не даст своим "проемом" под км ее удлиннить
[/QUOTE]Каким еще проемом под КМ?! Впрочем, это не важно. Установщик все равно будет новый.
Союз-5
 
[QUOTE]Leonar пишет:
Значит выводим родную км из "игры " и все вешаем на другую мачту
[/QUOTE]А у вас компонентов - 2 (два). И они с разных сторон стола находятся. Труба одного из компонентов в обход всего стола пойдет?

А газы на борт как подавать? Они сейчас подведены к корневой части КМ. Вытаскивать все наружу и вести к новой КЗМ? Вести через стол в новое место?
Аналогично с кабелями.

Кабель мачту как крепить к столу? Вы уверены, что с той стороны, где вы ее видите, там это сделать можно. Вон на картинку посмотрите, довольно массивная конструкция. (тссс... там под ней еще демфер должен быть).
Союз-5
 
[QUOTE]Дмитрий В. пишет:
Возможно, проще, быстрее и дешевле сделать "сбоку припёку" - отдельную заправочную "инфраструктурку" для 2-й ступени и РБ. И заправлять их через сбрасываемую КЗМ, как на Р-9.
[/QUOTE]Ну да, бочечку 100 кубовую для кислорода поставить рядом с сооружением с одной стороны и пару штук кубов по 20 с керосином с другой стороны. И трубы от них по-верху протянуть. Ну там кранов шаровых еще, чтоб расход регулировать.
Да, можно. Осталось только придумать как эту "инфрастуктурку" состыковать со сбрасываемой КЗМ (на чем, кстати, КЗМ там держится? на ракете?) Только, к ней же еще кабели как то подвести надо? Старая КМ остается? Или все на новой, хорошей будет?
Союз-5
 
[QUOTE]Leonar пишет:
Вроде кабель мачта на установщике едет из мик?а на позиции плата разъема автоматическая
Так же плата заправки компонентов в столе автоматически к рн подключается

Смысл был же в полной автоматизации и безлюдном старте
Или я что то путаю?
Все работы с рн людьми проходят в мик
[/QUOTE]Ничего не могу с собой поделать. Повторяю жест льва на вашей аватарке. Еще раз прошу прощения, я уже запутался, что там к чему у вас подключается и что куда на чем едет.
Союз-5
 
[QUOTE]Leonar пишет:
С этой же стороны
А со стола вывести трубы к интерфейсу мачты заправочной,тоже автостыком
А саму мачту в мик соединять
[/QUOTE]Простите, вы очень непонятно на словах объясняете. И, по-моему, уже зафантазировались.
Вы помните, что решили использовать УРМ 2 с минимальными доработками?
А у него заправочные горловины и блоки электроразъемов находятся рядом. Поэтому нельзя кабельмачту и "еще одну мачту" развернуть относительно друг друга на 90 градусов в плане.
Союз-5
 
[QUOTE]Leonar пишет:
Я имел ввиду
Стык между столом и рн использовать как стык между землей и кзм
(он же автоматический)
[/QUOTE]Я вас не понимаю.
[QUOTE]Leonar пишет:
У ангары вроде руками, для этого и мбо (разъединяется только автоматически)
[/QUOTE]Ну и здесь руками в горизонтальном положении, после наезда установщика на КЗМ, стыковать.

[QUOTE]Leonar пишет:
Но неужели не возможно ту трубу, которая проходит по ступеням вынести наружу и поместить ее на мачту?
[/QUOTE]Да вынесли же уже.
[QUOTE]Leonar пишет:
А трубу к кзм подвести раз уж места в комнатах под ней нет, снаружи в бронелотках?
[/QUOTE]А вы не забыли, что там еще установщик на КЗМ наезжать должен?
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 23 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги