Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 161 След.
Итак, по просьбе Ронату: НТР тупик или смена парадигмы?
 
[quote:549611ab28="Татарин"] Не математические. Проблемы вообще.
До сих пор не научили решать. Глядя на отрасль, у меня нет оснований полагать, что в ближайшем будущем что-то в этом смысле изменится. Поэтому рассказы "построим умную машину, она за нас сложные проблемки-то и порешает" я воспринимаю как плохой римейк фантастики 60-х... той самой, где в 2000-м году роботы, города на Марсе и фотонные звездолёты вовсю бороздят просторы Вселенной.

Просто не вижу, откуда оно возьмётся.[/quote:549611ab28]

Я же вам объяснил откуда - игрушку такую сделают. :)

В начале 20-го века в Америке придумали одну "игрушку для индивидуума" - личный автомобиль и это дало начало мощнейшему развитию автомобилестроения.
В конце 20-го века там же, в Америке, придумали другую "игрушку для индивидуума" персональный компьютер.

И вообще, лет 30 назад скажи вам кто про WWW... :)

Но в другом вы правы, искусственный интеллект за нас ничего не "порешает", он, в лучшем случае, станет новым "предметом потребления", возможно виртуальным.
[ Закрыто] Сбор подписей за возвращение Старого.
 
[quote:055be907a7="Fakir"]К сожалению, бывало, что форум оставался и без намного более ценных участников. А именно - Баллистика. Причём именно по вине Старого, между прочим...

Это я в принципе безотносительно к данному вопросу. Я не за и не против возвращения Старого, это пусть решает администрация форума - а к тому, что и без куда более ценных кадров жизнь не кончилась.

"Жизнь в городе не кончается даже тогда, когда из него уходят гусары" (с) х/ф "О бедном гусаре замолвите слово"[/quote:055be907a7]

"[b]В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;[/b]"
Екклезиаст, 12, 3.

Ещё как "жизнь кончается", она просто [b]ПОКА[/b] не кончилась. Это то же самое, что с Космонавтикой в целом...

"[b]УЙТИ С ФОРУМА[/b]" это тоже пижонство, так сказать "хлопнуть дверью в сети".
Но это [b]НЕ РЕАЛЬНОСТЬ[/b] - уйти с форума ничего не стоит, взял да выключил комп. Или просто окно закрыл. :)
[ Закрыто] Сбор подписей за возвращение Старого.
 
[quote:4d208c0e0c="Андрей Суворов"] По моему очень скромному мнению, это просто Старому отлились мышкины слёзки за всех разом. Ну, и за Рэтмэна, и за Баллистика, и за многих ещё...

Я б даже позвал обратно этих двоих - сказав, что Старого забанили навечно...[/quote:4d208c0e0c]

Знаете, ничего не скажу про Баллистика, но ratman был сам весьма эксцентричным и неуравновешенным.

Ляпнет совершенную ерунду и потом обижается, что ему на это указывают. :)
[ Закрыто] Сбор подписей за возвращение Старого.
 
[quote:05a4a0e4a7="Братушка"] Прямо мысли прочитали.Не стало "санитара леса",как зафлудили все,что только можно.Интересно,что эту тему создал Бродяга,который сам так э...отзывался о Старом,что уши вяли.[/quote:05a4a0e4a7]

Ну, во-первых я несколько изменился. :)

А во-вторых, Старый, разумеется, личность весьма неприятная с эмоциональной стороны, но весьма часто он оказывался прав.
Чаще чем я. :)
Итак, по просьбе Ронату: НТР тупик или смена парадигмы?
 
[quote:e1b27bbcf3="Roger"] Небольшое уточнение относительно тупика НТР и смены парадигмы..

По данным моей оперативной памяти существовал следующий ряд минимальной стоимости "пузыря":

... ... ... ...

Примечание: В период времени с 287 по 530 официально цены не повышались, а происходило исчезновение из продажи предыдущего сорта и замена новым.

Вот такие "чудеса" математики какую хочешь НТР заведут в тупик и заставят искать парадигму. :)[/quote:e1b27bbcf3]

Ну вот, забыли Важную Историческую Веху:

470 - [b]В[/b]от [b]О[/b]на [b]Д[/b]оброта [b]К[/b]оммуниста [b]А[/b]ндропова! :D

Кстати, 412, 530 и 550 (насколько помню, была и такое "число"  :D - существовали параллельно, некоторое время в этот же период иногда появлялось и число 362...)  :D
Захват Луны - кто первый, того и тапки?
 
[quote:4aa2061292="Shestoper"] Надежда умирает предпоследней. Последним умирает тот, кто надеялся.
Между прочим совершенно необязательно физически уничтожать противника. Есть такой интеерсный факт: население Англии, Шотландии и Ирландии генетически очень мало различается - это в основном потомки древнего докельтского населения островов. Потом их несколько раз завоевывали - от кельтов до норманнов. Пришельцы вырезали местную знать и насаждали свою культуру. И хотя в каждой волне завоевателей по численности их было всего 5-10% от местного населения, этого оказалось достаточно, чтобы уничтожтить местную культуру. Причем разные волны завоеваний с разной интенесивностью прошли по разным частям острово - отсюда и нынешние различия: у ирландцев культура на основе кельтской, а на англичан норманны последими повлияли.
Вот так и живут такие разные по культуре англичане, шотланды и ирландцы, которые когда-то были похожи как близнецы.

Сейчас США проводит похожую политику уничтожения локальных культур.[/quote:4aa2061292]

Я рассматривал вариантик похуже - не экспансию США, они и так практически контролируют мировое сообщество, а борьбу за передел территории с участием Китая, Индии и других госудраств "молодых и густонаселённых.
Разумеется, им тоже не имеет смысла уничтожать физически население захваченных стран, но их экспансия равносильна уничтожению целой расы.

Представьте, что будет, если в Россию переселится, ну скажем, 200 миллионов китайцев. :)

Ядерное оружие позволяет проводить геополитический контроль по принципу "мы все себя убьём", а если это не сработает?
Разумеется, этим густонаселённым странам далеко сейчас до захвата Луны, но может иметь смысл создать такую внеземную базу для контроля этих самых стран.
Захват Луны - кто первый, того и тапки?
 
[quote:c99d92fabb="Shestoper"] Не читайте на ночь американских газет :D
При Саддаме (особенно в 80-ых, до введения блокады) ни о какой гражданской войне в Ираке и речи не шло. Было подпольногй движение курдских сепеаратистов и недовольство шиитского большинства суннитами у власти. Но реальную силу эти движения получили только после массированной поддержки со стороны США в 90-ые. До этого в Ираке шла таких же масштабов "гражданская война", как например в Испании (теракты басских сепаратистов). Вы же не скажете, что правительство Испании не контролирует территорию своей страны?
Ужз во всяком случае Саддам на порядок лучше контролировал ситуацию в Ираке, чем нынешняя оккупационная администрация.[/quote:c99d92fabb]

К моменту захвата Ирака уже плохо контролировал, а в 80-е его ещё продолжал поддерживать в какой-то мере СССР. :)

Но я согласен в общем - например, нефть у Ирака можно было купить, но дело-то в другом, "договориться с Саддамом" означало как-то "уговорить его ввести демократию в сране" - согласно мотивации войны по официальной версии США. Производство ОМП это "курам на смех", потому как "официальный мотив" можно рассматривать только это.

На самом-то деле эта "войнушка для ВПК", а совсем не та война о которой я говорю - война на уничтожение населения для территориальной экспансии.
Но если брать как официальную мотивацию экспорт демократии, то с Саддамом Хусейном точно договориться было нельзя. :)
Захват Луны - кто первый, того и тапки?
 
[quote:d968d23726="Shestoper"] По вашим словам видно, что Вы явно не пробовали наводить лазерный луч на точечный объект за 400000 км. Точная наводка - проблема даже для орбитальных лазеров, а там дистанции на два порядка меньше. Например очень мешают тепловые деформации зеркала.[/quote:d968d23726]

Насколько помню, точность наведения оптической оси Хаббла около 0.01 угловой секунды - это даёт на расстоянии 400 тысчяч километров промах около 20 метров.

Не скажу, что вот так "на раз" это реализуемо, но речь идёт о задаче со Сверхмотивацией - о задаче контроля над всей Землёй.

[quote:d968d23726="Shestoper"]По поводу огромных батарей лунных лазеров - даже обсуждать не хочу. Та же задача решается на три порядка дешевле банальными противоракетами.[/quote:d968d23726]

Да, но противоракеты на Земле точно так же уязвимы как всё остальное на Земле. :)
Естественно, я рассматриваю этот проект в том ключе, что кто-то вообще согласен тратить такие средства чтобы колонизировать в какой-то мере Луну, сравнительно с мотивацие других проектов.

Например тот же Гелий-3 прекрасно заменяется солнечными батареями и энергосберегающими мерами на Земле. :)
Да, "нефеерично", но практично. :)
Итак, по просьбе Ронату: НТР тупик или смена парадигмы?
 
[quote:36163fb84a="Александр Шлядинский"]Ох ребяты - ум, компьютер. Хотите последовательность, которую ни один компьютер не возьмет, но и творческие способности не помогут. А вот тупые люди ее в момент раскусывали:
Продолжите три последних цифры
149362412...[/quote:36163fb84a]

"149" ????  :shock:

Эх, времена были...  :D
Захват Луны - кто первый, того и тапки?
 
[quote:00441ec216="KBOB"] Я в курсе, нападение фашистской германии на СССР, крематории, концлагеря и прочее тотальное уничтожение. Но ведь можно и проиграть![/quote:00441ec216]

Да, для ведения войны на уничтожение нужна определённая политическая психология - [b] [color=#CC9933]"ИЛИ МЫ УНИЧТОЖИМ ВРАГА ИЛИ ОН НАС"[/color] [/b][/size:00441ec216], я надеюсь, она [color=red][b]УМЕРЛА НАВСЕГДА!!!![/b][/color][/size:00441ec216]

Кто же знает, что в нынешнем веке
Уготовила людям судьба -
Может нам позавидуют дети,
В новых войнах убитыми пав...

[quote:00441ec216="KBOB"]Какие убытки несет США в Ираке, сотрудничество с Саддамом Хусейном было бы более выгодным, если бы Хусейн гарантировал это сотрудничество со своей стороны, а США со своей!
[/quote:00441ec216]

Хорший пример. Саддам Хусейн мог что-то гарантировать?  :D
При нём постоянно шла гражданская война в его собственной стране, его интересовал только контроль над нефтепромыслами. :)

[quote:00441ec216="KBOB"] Я не вижу, чтоб кто-то мог гарантировать сотрудничество в освоемнии Луны. Пустые обещания да, а гарантий сотрудничества нет![/quote:00441ec216]
Захват Луны - кто первый, того и тапки?
 
[quote:1ce35846e6="Shestoper"][quote:1ce35846e6="Ворон"]
Только в нынешней ситуации проще, потому что просто нет вариантов.
В ситуации наличия достаточно развитого боевого потенциала на Луне она практически неуязвима с Земли, если обороняется с помощью лазерного оружия.
Плюс к этому - практически неограниченная масса боевой лазерной установки сравнительно с орбитальным вариантом.[/quote:1ce35846e6]

Детский сад...
Попробуйте поразить что-либо лазером за 380000 км. Даже за 1000 км боеголовки с теплозащитой уже труднопоражаемы. За 380000 км невозможно поразить даже незащищенные спутники при любых вообразимых размерах лазера.
К тому же ракета, которая на низкую орбиту выводит 100 тонн, на поверхность Луны может доставить только 20. Конечно, создать лунный лазер неограниченной массы - раз плюнунть, не так ли?   :lol:[/quote:1ce35846e6]

Сколько времени вы сможете "вести" боеголовку лазерным лучом? :)
Она "просвистела" мимо и вы должны её поразить быстро пучком очень высокой концентрации.

А с Луны это не требуется, там вся Земля как на ладони, вы наводитесь на объект и его "поджариваете". Допустим, пятно будет 1000 кв. метров, но сам лазер мы сделаем в гигаватт - не обязательно один, несколько, они могут вести цель одновременно.
Что-то есть такое, что выдержит мегаватт/кв. метр несколько минут? :)

По поводу "сколько выводит ракета" - орбитальный объект это "микромир", в нём надо выводить ВСЁ, системы ориентации, системы обеспечения теплового режима например.
На Луне можно просто сделать здоровенный радиатор и закопать его в грунт, попробуйте то же самое сделать на орбитальном объекте.

Кроме того, я имею в виду тот этап, когда на Луне будет производство компонентов этих самых систем вооружений, может быть не всех компонентов, но, например, энергетическая база.
Итак, по просьбе Ронату: НТР тупик или смена парадигмы?
 
[quote:b3885629a0="Татарин"][quote:b3885629a0="Ворон"]Татарин, ну просеките третье число. ;)

Подскажу, их всего 3.  :D[/quote:b3885629a0]
Да понятия не имею. Два числа - слишком мало, чтобы дать ответ, слишком много вариантов. Мой интеллект тоже ограничен... ленью, например. :)[/quote:b3885629a0]

А так - 10, 172, ... ? ;)

Это я вообще к тому, что "разгадывать шарады" и "доказывать теоремы" - разные участки мозга работают скроее всего, если бы я вашу последовательность увидал в детском журнале, я бы её моментально разгадал, а так я искал "естественнофизический" или "естественноматематический" ответ и даже не рыпнулся в сторону кодирования. :)
[ Закрыто] Сбор подписей за возвращение Старого.
 
[quote:f5de5301b4="В А Д И М"][quote:f5de5301b4]Спасибо, у меня был довольно сложный период.
Теперь я, кажется, оставил прошлое в прошлом.
На это ушло почти 7 лет...
_________________
[color=red]Светлое Будущее - Отменяется![/color] [/quote:f5de5301b4]
осталось оставить в прошлом такую подпись  :wink:[/quote:f5de5301b4]

Благодарю, хотя в этом есть для меня некий смысл личный смысл.

"Светлое Будущее" не наступит, но с меня теперь достаточно Обыкновенного Будущего.

Хотя, я подумаю над новой подписью. :)
Захват Луны - кто первый, того и тапки?
 
[quote:4804e7d12e="KBOB"] Прочтите мой пост!
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4498&postdays=0&postorder=asc&start=1191
Если кто-то слабый значит у него нет ресурсов, зачем на него нападать? Если в стране много нефти и при этом она слабая значит там дураки у власти.[/quote:4804e7d12e]

Да, я перечитал.

Повторюсь, смысл нападения просто в захвате территории, война на уничтожение. Это сейчас на Земле 6 миллиардов, а представьте, будет 16 например...
Населению на данной территории может начать просто не хватать воды питьевой, места для застройки и простейшей жизнедеятельности.

Действующий пример такой ситуации - Израиль.
Захват Луны - кто первый, того и тапки?
 
[quote:9d48538029="KBOB"][quote:9d48538029="Ворон"][quote:9d48538029="KBOB"] Дело в том, что колонизация Луну не мотивирована ни с точки зрения индувидуальной выгоды, ни с точки зрения коллективной.[/quote:9d48538029]

В качестве первоначальной мотивации можно назвать контроль за космическим пространством вокруг Земли.
Разумеется, эти мотивы могут стать актуальными в соответствующей политической обстановке.[/quote:9d48538029]
Это контроль проще осуществлять с земли. Политически мотивирован был только флагофтык, который принес Америке небольшие политические дивиденды.[/quote:9d48538029]

Только в нынешней ситуации проще, потому что просто нет вариантов.
В ситуации наличия достаточно развитого боевого потенциала на Луне она практически неуязвима с Земли, если обороняется с помощью лазерного оружия.
Плюс к этому - практически неограниченная масса боевой лазерной установки сравнительно с орбитальным вариантом.
Захват Луны - кто первый, того и тапки?
 
[quote:ff37999091="KBOB"] Соседнее государство прекрасно понимает, что его территория может подвергнуться нападению, поэтому оно тоже готовится к войне! В результате войны оба государства понесут существенные убытки, хотя возможно тот кто напал первым понесет меньшие убытки.
Возможно так-же взаимовыгодное экономическое сотрудничество в котором страна купит (или арендует) необходимую ей для эффективного развития территорию и получит экономическую выгоду от эффективного развития, а другая страна получит выгоду от продажи территории (пример Аляска).
С точки зрения индувидуальной выгоды необходимо напасть первым, с точки зрения коллективной выгоды необходимо сотрудничать.[/quote:ff37999091]

Вы рассматриваете идеальную психологическую ситуацию, когда обе стороны действуют основываясь на логике и стремлении к обоюдной максимальной выгоде.
В реальности это далеко не так, даже в обычном бизнесе.

Кроме того, есть ситуация "сильный нападает на слабого".
Захват Луны - кто первый, того и тапки?
 
[quote:8eed5b9c0e="KBOB"] Дело в том, что колонизация Луну не мотивирована ни с точки зрения индувидуальной выгоды, ни с точки зрения коллективной.[/quote:8eed5b9c0e]

В качестве первоначальной мотивации можно назвать контроль за космическим пространством вокруг Земли.
Разумеется, эти мотивы могут стать актуальными в соответствующей политической обстановке.
Захват Луны - кто первый, того и тапки?
 
Теперь изложу простейший сценарий.

В ходе реализации программы полёта на Марс США достигают определённых успехов в освоении Луны как технической базы для полёта на Марс.
Возникает идея объявить дефакто Луну американской территорией и создать там мощные боевые комплексы оснащённые лазерным оружием сперва для контроля над околоземным пространством, а потом и для поражения объектов на Земле.
Собственно персонал базы может быть не слишком большим и состоять из специально подобраных людей.
Захват Луны - кто первый, того и тапки?
 
[quote:a721e37781="KBOB"] С точки зрения индувидуальной выгоды, готовится к войне и воевать выгоднее, чем сдаться. С точке зрения колективной выгоды, выгоднее когда никто не готовится к войне и не воюет. Чуствуете противоречие?[/quote:a721e37781]

Поясните, я не совсем понял вашу мысль. :)

Я имел в виду довольно простую ситуацию - некое государство не обладает достаточной территорией для эффективного развития и просто решает уничтожить кого-то из соседей для захвата территории.
Да, они тоже пострадают, но появится новый невоспроизводимый ресурс для развития.
Захват Луны - кто первый, того и тапки?
 
[quote:4fc4611629="KBOB"] Я это и пытаюсь вам доказать! Война - игра с отрицательной суммой, то-есть происходит уничтожение ресурсов. Просто выигрыват тот, чьих ресурсов уничтожено меньше! Отказ от войны в одностороннем порядке еще более невыгоден, чем сама война.
Грубо говоря воюют не из экономических соображений, а назло врагу![/quote:4fc4611629]

Ну не совсем "назло врагу" есть ценности не выражаемые однозначно в денежных единицах, в которых, собственно, нормально выражаются только хорошо воспроизводимые вещи и услуги.
Например территория, её нельзя прибавить ни за какие деньги.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 161 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги