Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 538 След.
АМ - агрегатный модуль Ангары-1.2
 
Естественно.
АМ - агрегатный модуль Ангары-1.2
 
Обычный контракт ILS.
NGLS - Next-Generation Launch System от ULA
 
Юла в свое время предлагала единую верхнюю ступень для Дельты-4 и Атласа-5, этакий Центавр с вдвое увеличенной заправкой и двумя двигателями, так вот с ней Атлас-5 55х вывел бы на ГСО 5,2 т против 3,9 т у обычного 551-го, а Дельта-Хэви 8,4 т против 6,6 т у стандартной, ну и на ЛЕО заодно 30,5 т.
NGLS - Next-Generation Launch System от ULA
 
[QUOTE]Старый пишет:
Чтото тут не то. Подозреваю что толстый четырёхмоторный Центавр у Вулкана для ЛЕО. А на ГСО полетит обычный, ещё и одномоторный. Толстый на ГСО сам себя то хрен вытянет.
У Дельты верхняя ступень потому и маленькая что она по сути не ступень а РБ, летит на ГСО.
[/QUOTE]Ну у вас везде альтернативное мнение. У Дельты верхняя ступень маленькая потому, что хватает и такой, а дальнейшее увеличение размеров и тяги дает не очень большой прирост ПН, но приличный рост стоимости.
NGLS - Next-Generation Launch System от ULA
 
Это для экономии, с такой ступенью как у Вулкана Дельта вывела бы не меньше и ни о какой четверти речи бы не было. По сути заменяется ракета, модернизационный потенциал которой даже не затронут.
NGLS - Next-Generation Launch System от ULA
 
Это потому, что он должен заменить еще и Дельту-Хэви.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
Ну я же сказал: переход на высоконапряжённый двигатель и проблемы с охлаждением керосином.
США имеют школу работы с водородом полученную на SSME и для них переход на метан это переход от более сложного к более простому.
Мы имеем школу работы с керосином полученную на РД-170 и для нас переход на мета это переход от более простого к более сложному.
Для США и для нас переход на метан это движение в ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ направлениях.
Что не понятно то?
[/QUOTE]
Все непонятно, я вам привожу примеры конкретных ракет, где идут по пути усложнения и замены керосина на метан, не отказываясь при этом и от водорода, вы рассуждаете о каких-то абстрактных школах.
BE-4 это невысоконапряженный двигатель. И если так глубоко копать, у нас тоже есть водородная школа.

Что касается США, ничего не мешало им возобновить разработку RS-84 или масштабировать Мерлин-1Д.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
С диалектической точки зрения.
Метан сложнее керосина но проще водорода.
Переход с водорода на метан это движение в сторону упрощения, переход с керосина на метан это движение в сторону усложнения. Американцев понять легко, они упрощают и удешевляют двигатели и ракеты. Но нам то зачем усложнять и удорожать?
[/QUOTE]
Интересная диалектика - Маск переходит с керосинки открытой схемы на метановый двигатель замкнутой схемы, да еще и к тому же газ-газ, Вулкан от Юлы подразумевает замену керосиновой первой ступени на метановую с сохранением замкнутой схемы и сохранение второй водородной ступени, Безос делает свой Нью Гленн с нуля, так что нельзя сказать, что он переходит с водорода на метан, тем более, что планируется использовать водород на разгонном блоке.
Если что, про отказ от Дельты-4 я в курсе, как и о происхождении двигателя первой ступени на Атласе-5, однако это совсем не повод переходить на метан, отказываясь и от керосина.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
По совокупности этих свойств до сих пор побеждал керосин. Однако в некоторых случаях в высоконапряжённых двигателях метан в качестве охладителя предпочтительнее чем керосин. Особенно для компаний не имеющих школы работы с керосином. Что и обусловило выбор метана некоторыми "новыми частникми".
[/QUOTE]Это только ваше предположение, у того же Безоса двигатель не очень-то напряженный, а метан он использует. Зато объединяет всех разработчиков метана ориентация на многоразовость, это конечно чистая случайность.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
Но он то сказал что надёжность неимоверно выше.
[/QUOTE]
Ну преувеличил немного  :) , но говорил-то он по сравнению с замкнутой схемой.

[QUOTE]Старый пишет:
А восстановительная схема "почемуто" не применяется даже теми кто применяет метан.
[/QUOTE]Видимо считают надежность и так достаточной, хотя в составе газ-газа на рэпторе она есть.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
Земной УИ двигателей открытой и закрытой схем отличается секунд на 40 то есть в 2-3 раза больше чем на 10-15 секунд.
[/QUOTE]Это для двигателей уровня РД-107А/РД-171. Уже для Мерлина-1D+ разница едва достигает 25 секунд, а я вообще говорил про замкнутую схему с умеренным давлением. Так же не забываем, что даже двигатель первой ступени заметную часть времени работает в вакууме, а там разница как раз 10-15 с и есть.
[QUOTE]Старый пишет:
И почему она выше чем у аналогичного керосинового двигателя?
[/QUOTE]Она и не выше, просто УИ больше, кроме того на метане возможна и замкнутая схема с восстановительным ГГ, что еще повышает УИ.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
И что мы видим? Принудительная замена дизелей под флагом борьбы за экологию. Та же история что и с ветрогенераторами.
Никакого экономического обоснования, никакого желания эксплуатантов нет и в помине, как и с ветрогенераторами.
Тут я правда с эколухами согласен так как выхлопы дизелей достали своей вонью.
[/QUOTE]Экономическое обоснование есть, как и с ветрогенераторами.
[QUOTE]Старый пишет:
Но какое это имеет отношение к ракетам?
[/QUOTE]Вы говорили Воронину, что нет оборудования для заправки СПГ в транспортные средства, оказалось что есть и в больших количествах. Приспособить его к ракетам не составит проблемы.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
Так почему для Н-1 не разработали двигатели на метане?  ;)
[/QUOTE]Хотя бы по причине малого отличия удельных параметров от керосина. Да и опыта работы с СПГ и самого СПГ в те годы было поменее.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]ZOOR пишет:
Или ты это предлагаешь заявлять людям с пониманием работы РКТ на уровне домохозяек? Они принимают решения, да?
[/QUOTE]Старый именно так и считает. Но те люди уже приняли решения по "криогенному метану" для транспорта - см. ссылки выше. :)
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE] октоген пишет:
Уже 100 раз писал: метановый движок открытого цикла с горшком тонн на 300-600 тяги. С УИ близким к закрытой керосинке, но при этом надежность как у паровоза.
[/QUOTE]Обалдел? Откуда УИ как у закрытой керосинки и надёжность?
[/QUOTE]УИ метана на 10-15 с выше чем у керосина при прочих равных, и для одного типа топлива замкнутая схема с умеренным давлением примерно на ту же величину отличается от открытой схемы, отсюда и вывод. А надежность от открытой схемы и восстановительного ГГ.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
Не для Старого, а для тех кому интересно.
Современное состояние использования СПГ на транспорте в мире: http://www.nefterynok.info/stati/volvo-vezet-na-lng  и в Европе: https://www.ngva.eu/
первые шаги у нас: http://www.gazprom.ru/press/news/2018/september/article461752/ и наполеоновские планы: http://www.lng.gazprom-gmt.ru/

Пример фирмы, выпускающей оборудование для СПГ: http://www.linde-engineering.ru/ru/process_plants/lng-and-natural-gas-processing-plants/liquefied_natural_gas/lng_fuelling_stations/index.html.
Краткое резюме: использование СПГ для тяжелого транспорта (магистральные грузовики, автобусы, суда, локомотивы) в мире бурно развивается, на данный момент в Европе 202 заправки СПГ только для автомобилей и немеренное количество заправок в Китае, оборудование для заправки СПГ массово и серийно производится. В России в прошлом году началось строительство первых заправок СПГ для автомобилей, существуют планы перевода значительной части большегрузов и судов на СПГ.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
А чего это кстати от слов "заменим керосин на криогенное горючее!" у метанщиков такая паника? В точку попал, да?
[/QUOTE]Это не паника, просто всех достало изобретение и навязывание вами собственной терминологии и прочие инсинуации.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
Да ради бога! Говори "криогенный метан"!
[/QUOTE]
Это с какой целью - чисто потешить твое ЧСВ?
[QUOTE]Старый пишет:
Но с тем что термин "криогенное горючее" общий и включает в себя и водород ты попал в самую точку. Вот именно поэтому вы и избегаете этого термина. Без каких-либо вразумительных причин предложить заменить обычное горючее на криогенное - это надо быть уже не тролем.
[/QUOTE]Вообще никакой связи с избеганием, криогенность заложена в самом термине, что-то никто не говорит криогенный жидкий водород или криогенный жидкий аммиак, но все вполне понимают, о чем речь. Так что перевод стрелок на якобы что-то скрывающую общепринятую терминологию это увод темы в сторону.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE] ZOOR пишет:
А тебе я предлагаю все-же объяснить мне, какая в жопу разница мальчик или девочка кардинальная разница между СПГ и "криогенным жидким метаном"[/QUOTE]Я ж тебе сказал: разница в вызываемых ассоциациях . Для многих "СПГ" это чтото типа сжиженого пропана/бутана которые в СССР продавали в баллонах. Чтото такое простое, бытовое.

Если ты в явном виде заявишь: "Я (за какимто хреном) предлагаю заменить керосин на криогенное горючее" то ассоциации будут совершенно другими.
[/QUOTE]Тут чего, форум домохозяек? Тому, кто не понимает разницы между сжиженным природным газом и пропан-бутаном, здесь делать нечего.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
Не оправдывайся. Термин "криогенное горючее" свершено официален и не мной придуман. А вот избегают его метанщики с совершенно определённой целью.
[/QUOTE]Еще чего, это не оправдание, а нежелание идти на поводу у тролля. Криогенное горючее это общий термин, одинаково применимый к водороду, аммиаку или метану. При этом "сжиженный природный газ" термин не менее официальный и означает вполне определенный тип криогенного горючего.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 538 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги