Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 След.
Проблемы «Зенитов»
 
Ну почему же? можно и плоскость орбиты повернуть, только  вот зачем? :)
Модификация КК Союз для автономных полетов космотуристов
 
Думаю, что весь дополнительный объем в увеличенном БО займет "маленький" АО. Да и весь корабль по сути придется делать заново, лучше уж вкладывать деньги в Клипер.
Онега
 
Так Онега вроде тоже 14,5 т должна поднимать.
Почему Союзовский СА такой тяжеленный?
 
[quote:92e9e89a9b="Бродяга"][quote:92e9e89a9b="fagot"]Еще интересный момент: масса СА при старте 2.8 т, а после приземления 2.2 т. И по прежнему непонятно, масса всего СА указывается с космонавтами или без них.[/quote:92e9e89a9b]

[color=#FFFFCC]Ну это боле-менее понятно, до приземления сбрасывается теплозащитный щит и, кроме того, расходуется топливо различных двигателей.
Да, парашют ещё...[/color] :)
[color=#FFFFCC]
Но, в любом случае, 3 тонны чтобы посадить "трёх балбесов" - а не много это? В рамках всё той же идеи "спасательной шлюпки".[/color][/quote:92e9e89a9b]
Неужели теплозащитный щит и топливо весят 600 кг? Сдается мне , что после посадки еще и массу космонавтов вычли. Идея спасательной шлюпки конечно интересна, только вот есть ли смысл создавать  специальный аппарат  для спасения экипажа, Союз с этой задачей вполне справляется, да и вряд ли он получится намного легче.
А вообще, без данных по массе отдельных элементов СА рассуждать о возможности его облегчения можно до бесконечности, причем с нулевым результатом.
А что касается алюминиевого шара диаметром 2,2 м, так СА Восхода по сути и был таким "шаром", однако весил не намного меньше союзовского.
Почему Союзовский СА такой тяжеленный?
 
Еще интересный момент: масса СА при старте 2.8 т, а после приземления 2.2 т. И по прежнему непонятно, масса всего СА указывается с космонавтами или без них.
Почему Союзовский СА такой тяжеленный?
 
[quote:89b726c53b="Старый"][quote:89b726c53b="Андрей Суворов"]1.
2.
3. [/quote:89b726c53b]
4. Атмосфера - чистый кислород при давлении 0.3 атм.[/quote:89b726c53b]
5. БО у Джемини и вовсе не было.
Почему Союзовский СА такой тяжеленный?
 
На сайте [url]http://www.sm1.by.ru[/url] приведены массовые характеристики консткукции Союза, правда не все, но кое что есть.
Почему Союзовский СА такой тяжеленный?
 
Кто ищет тот найдет :)
Почему Союзовский СА такой тяжеленный?
 
Всетаки сдается мне все не так просто как кажется. Перегрузки в 20-30g трудно назвать небольшими. Может массу и можно снизить, но вряд ли это будет существенное снижение. Для СА особенно важна надежность и безопасность, а не погоня за малым весом.
Надо бы найти подробную информацию о СА Союза, а так мы тут просто воду льем.
Космический парашют.
 
У Гудилина про капсулу тоже немного есть(книга выложена на www.buran.ru).
Космический парашют.
 
Да я сам толком про нее не знаю, а использовалась она еще на Мире.
Почему Союзовский СА такой тяжеленный?
 
Но шаттл то многоразовый, а у Союза никто  ничего кроме СА возвращать и не собирался. Так что процент возвращемого "барахла" надо считать от массы СА, а не всего корабля. 1500кг на конструкцию из 2900 кг общего веса не так и много. Да и садится Союз на парашютах, а на них много не посадишь (при разумных размерах).
А про масштабирование  так приборы всякие, БЦВМ и т.п. не могут весить в 10-15 раз меньше, чем аналогичные у Шаттла.
Космический парашют.
 
[quote:f69338931a="schmurz"]Что такое "Радуга"?[/quote:f69338931a]
Спускаемая капсула.
Космический парашют.
 
А как считают стоимость спуска ? Если специально запускать Прогресс или Шаттл это одно, а если груз "попутный" то наверно дешевле выйдет. Изготовление и запуск Прогресса стоят около 3,5 М$, в Радуге спускается 300 кг, получается около 12000$ за 1кг. Шаттл спускает 15 т, но сколько его запуск стоит, не знаю, да и по Прогрессу не уверен.
Почему Союзовский СА такой тяжеленный?
 
Титан наверно подороже алюминия будет. А плотность у него больше, чем у алюминия, 1 кв м которого при толщине 10 мм весит 27 кг, сплав может немного плотнее. Но толщина корпуса вроде меньше 10 мм, так что получается, что весить он должен намного меньше 1,5 т. Выходит или вес корпуса не тот, что приводил Бродяга, или мы что-то не так считаем.
Почему Союзовский СА такой тяжеленный?
 
Всетаки 1500 кг на конструкцию из 2900 кг общей массы не так и много.
А при отказе двигателей мягкой посадки перегрузки будут поболее 8g. При аварии РН при запуске Союза-18 перегрузки были 21g из-за нерасчетной траектории спуска, так что аппарат видимо расчитывают и на такие случаи, а не на 10g.
Кстати в НК №7 за 2002 г. писали, что в Союзе ТММ собирались снижать массу конструкции, но касалось ли это СА неизвестно.
Почему Союзовский СА такой тяжеленный?
 
[quote:622f8c1a84="Бродяга"][color=#FFFFCC]"БЭСМ и даже больше" у вас на столе сейчас стоит.

Те машины - "некомпьютеры", они дорогие здоровенные, труднопрограммируемые.  [/color] :)[/quote:622f8c1a84]
Однако это не мешает проводить на них сложнейшие расчеты.
[quote:622f8c1a84="Бродяга"]
[color=#FFFFCC]Простите, Магниевый СА????[/quote:622f8c1a84]

А что тут удивительного? Из магния даже диски колесные делают.
Почему Союзовский СА такой тяжеленный?
 
А почему не в перегрузках дело?
Ну а теплозащита много массы забирает?, вроде бы одноразовая потяжелее многоразовой, которая на шаттле и буране.
Насколько сильно был модифицирован союз еще не известно.
А мой вопрос про массы остался без ответа.
Почему Союзовский СА такой тяжеленный?
 
Но шаттл вроде с перегрузкой в 9 g и не летает, да и садится он как самолет, а не на парашютах.
Еще не совсем понятно с массами: если конструкция СА весит 1500 кг, а общая масса 2900 кг, то конструкция составляет всего 52%. А 2900 кг это с космонавтами или без?
Что касается отверстия, то достаточно и 1 см.
А вот композиты может и помогли бы но СА придется делать практически заново.
Почему Союзовский СА такой тяжеленный?
 
[quote:c670f5e1a7="Бродяга"]

[color=#FFFFCC]Вообще сам СА весит 2900 кг, полторы тонны вроде приходится на конструкцию, остальное - загрузка аппарата.

Баллон немного съест, 4 куба воздуха весят эдак 5 килограммов и не обязательно делать "собственно баллон высокого давления", можно тот же кислород или азот получать химическим способом в случае необходимости.

Что касается безопасности - логика "подпереть давлением" почему-то успешно работает для самой ракеты - если убрать давление в топливных баках ракета может "сложиться".

Вообще это странная такая система - вместо обеспечения высокой надёжности всех компонентов делать запасы и различные резервирования, которые приводят к утяжелению конструкции и т. д.[/color][/quote:c670f5e1a7]
Да эти 4 куба при разгерметизации улетят за несколько секунд, так что баллон понадобится большой. Химический способ такой производительности не обеспечит, да и масса будет больше чем у баллона.
Ракета-то может сложиться, а СА не имеет права, все таки там люди находятся.
А в общем-то я тоже думаю, что все разумные пределы снижения веса уже в основном достигнуты.
Страницы: Пред. 1 ... 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги