[QUOTE]Старый пишет:
Както ты перескакваешь с одного на другого.
[/QUOTE]Наоборот, я рассматриваю вопрос в целом, а вы докапываетесь до отдельных фраз, вырванных из контекста - наглядный пример ваших методов спора.
[QUOTE]Старый пишет:
С разнообразием и возможностью выбора - всё? С "гениальностью" конструктора - всё?
[/QUOTE]С ними все нормально.
[QUOTE]Старый пишет:
"Востребована на уровне" - это как? Займём тот же процент в запусках спутников как рутановские самолёты в авиаперевозках?  ;)  Или будет востребована как самолёт Стратолонча?  ;)  
Или (о, счастье!) если Ангара исчезнет то никто этого не заметит?  ;)  
[/QUOTE]Как серийные рутановские самолеты в своем классе. Рекордов от Ангары понятно ждать не будем, не предназначена она для этого, да и вообще напрямую сравнивать чисто утилитарный аппарат и "игрушки" не очень корректно.

[QUOTE]Старый пишет:
Ты ещё разработчиков Ангары объяви великими конструкторам. До сих пор человечество не видывало ракет такой схемы как Ангара. Стало быть они увеличили видовое разнообразие и возможность выбора. :)
[/QUOTE]
Если она окажется востребованной хотя бы на уровне рутановских самолетов, то и назову.  :)

P.S. Старого очень раздражает Нот, поэтому он будет пытаться опровергать любые его утверждения, только бы лишний раз лягнуть последнего и выставить дурачком. Точно так же, как обстоит дело с ЦиХом и Глушко.

[QUOTE]Старый пишет:
Не расширили они видовое разнообразие. Первый самолёт братьев Райт был уткой, а уж потом нормальные самолёты нормальных конструкторов расширяли видовое разнообразие. Так что Рутан к видовому разнообразию ничего не добавил.
[/QUOTE]Неважно, чем был самолет братьев Райт, Рутан расширил видовое разнообразие современных ему самолетов.
[QUOTE]Старый пишет:
"Расширение видового разнообразия и возможности выбора" это и есть производство дорогих бесполезных игрушек для богатеньких буратин. И никак не делает конструктора этих игрушек великим.
[/QUOTE]Еще как делает. Причем этот же подход используется и при создании утилитарных шушлаек для нищебродов, работяг и разного рода предпринимателей, потому что конкуренция-с, а пресыщение есть у всех слоев общества на своем уровне.
[QUOTE]Старый пишет:
Рутан не дал авиации НИ-ЧЕ-ГО. Если бы его не было то в авиации бы ничего не изменилось. "А "разнообразие и возможность выбора" это скорее из теории маркетинга. Может он великий маркетолог?  ;)  
[/QUOTE]Рутан дал авиации оригинальные самолеты, которые были востребованы покупателями. Так что да, может он еще и великий маркетолог (заметьте "и", а не "или" :) ).

И мир авиации стал бы беднее без Рутана.

[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE] fagot пишет:
Становятся, как бы это вас не задевало. Примерно как маратели "бесполезного холста" становятся великими художниками.
[/QUOTE]Нет.
[/QUOTE]Какой мощный аргумент! Не любите вы художников )
[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE]
Рабочие лошади и игрушки занимают свои ниши и есть великие создатели того и другого.
[/QUOTE]Нет.
[/QUOTE]Вы конечно можете считать, что великими могут быть только создатели массовых утилитарных шушлаек, но это далеко не истина в последней инстанции.
[QUOTE]Старый пишет:
Не заметят. Они как летали на Цеснах так и будут дальше летать.
[/QUOTE]Те, кто хотел именно Цессну, ее и купили, те, кто хотел самолет Рутана, купили его.
[QUOTE]Старый пишет:
Вот если вдруг исчезнут Цесны то в сегменте лёгких самолётов это сразу все заметят. И утки Рутана их никак не заменят.
[/QUOTE]Они и не должны их заменять, утки Рутана увеличили видовое разнообразие и расширили возможность выбора для потребителей легких самолетов.

[QUOTE]Старый пишет:
Я ж не против что у богатых свои причуды и есть потребность в дорогих игрушках. Но от этого игрушки не перестают быть бесполезными дорогими игрушками а их создатели не становятся великими конструкторами.
[/QUOTE]
Становятся, как бы это вас не задевало. Примерно как маратели "бесполезного холста" становятся великими художниками.
[QUOTE]Старый пишет:
А для бедных буратин существуют рабочие лошади. Флаконы, А-300, Боинги, Форды. Именно они и определяют прогресс человечества и их создатели и становятся великими.
[/QUOTE]Рабочие лошади и игрушки занимают свои ниши и есть великие создатели того и другого.

[QUOTE]Роль и место технических изделий легко определить мысленным экспериментом. Надо мысленно представить что эти изделия исчезли. Если вдруг исчезнут Аэробусы и Боинги то это заметят все. Если вдруг исчезнут самолёты Рутана то этого не заметит никто.
[/QUOTE]Пользователи легких самолетов очень даже заметят, и вообще люди с менее утилитарными чем у вас взглядами на жизнь.

[QUOTE]Старый пишет:
Дык их создателей никто и не называет великими конструкторами. И в списке самых выдающихся автомобилей мира их нет.
[/QUOTE]
Называют и есть.

[QUOTE]Старый пишет:
Я ж именно про это и говорю: самолёты Рутана это дорогие бесполезные игрушки для богатеньких буратин. И самолёт Стратолонча - самый дорогой и бесполезный из них.
А Нот мне: -Великий авиаконструктор! Великий авиаконструктор!
[/QUOTE]Есть потребность и в игрушках и она удовлетворяется, если вам это не нравится, то это уже другое дело. Бюджетные автомобили для личного пользования так же можно назвать игрушками для бедных буратин. )

[QUOTE]zandr пишет:
Если ДМТ справляются с задачей довыведения (месяц вместо одних суток при 15-летнем САС - ерунда), то зачем, вообще, тащить в космос апогейник? Не лучше ли вместо него горючки взять побольше, или ещё что полезное?
[/QUOTE]5 кг горючки при меньшем УИ только уменьшат ПН, а с учетом необходимости резервирования ДМТ и этих 5 кг не будет.

Да просто синусоида интереса опять пошла вверх, как в теме про Ангару  :)

Коли не знаете, зачем такие громкие заявления:
[QUOTE]Старый пишет:
А почему не 200? Не 2000? Я же тебе показал что окупаемость после трёх пусков. После ТРЁХ пусков. Что не так?
[/QUOTE]

[QUOTE]Старый пишет:
Сколько, говоришь, стОит серийная Ангара-1? Если эта будет вдвое дешевле то через три запуска затраты на разработку окупятся.
[/QUOTE]Зачем "если"? Сколько реально будет стоить Рокот с новой СУ?

Значит, что можно освоить еще немного средств.  :)

Какой еще Метоп? В данном случае сверхгрузоподъемым Союзом предлагается вывести целых три мелких аппарата массой менее четверти Метопа.

[QUOTE]Старый пишет:
Не нада переводить стрелки. Если АМ такой крутой и дешовый то ставим его на Союз-2.1б и что получается?
Получается оплата за бюджетный счёт хруничевских афер.
[/QUOTE]АМ это ангариная СУ, вынесенная в отделяющийся от 2-й ступени модуль с простенькой вытеснительной ДУ. Прогрессу сделать такой слабО, им надо 2 отдельных СУ на ракете и блоке довыведения.

Придется любителю афер повторить еще раз
[QUOTE]fagot пишет:
[QUOTE] Старый пишет:
И вот мне интересно - в условиях рыночной экономики (а не принудительного финансирования за гос. счёт хруничевских афер) долго бы продержались геройские хруники?
[/QUOTE]Примерно столько же, сколько "держатся" ULA или Airbus Defence and Space.
[/QUOTE]

[QUOTE]Старый пишет:
Абалдеть! Ангара-1 дороже чем Союз-2! При несопоставимой грузоподъёмности.
[/QUOTE]Только в данном случае грузоподъемность Союза-2 не играет роли.

[QUOTE]Старый пишет:
И вот мне интересно - в условиях рыночной экономики (а не принудительного финансирования за гос. счёт хруничевских афер) долго бы продержались геройские хруники?
[/QUOTE]Примерно столько же, сколько "держатся" ULA или Airbus Defence and Space.

У Старого более глобальная идея - контракт должен раскрутить государство на новую вторую ступень для Ангары-1.2. Но тут есть одно маленькое, но существенное отличие от Наро - корейцам нужна не ракета как таковая, а всего лишь пусковая услуга, так что максимум, на что раскрутится государство - это дополнительный Союз-2. Но вторую ступень сделают в любом случае, т.к. Минобороны заинтересовано в альтернативе легкому Союзу.

Параллельная реальность  :)

Это не политика "хруников", это сказки кубинского леса.