Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 535 След.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
ЦиХ очевидно :)
РД на метане
 
Очкуем  :)

Но на 11Д58МФ вроде решились.
РД на метане
 
[QUOTE]Старый написал:
Разве "ненапряжённость" не входит полностью в низкую цену?  [/QUOTE]
Предложи они такую же цену за напряженный, выбрали бы его.
РД на метане
 
[QUOTE]Старый написал:
[QUOTE]когда вся автомобильная индустрия уже давно и плотно сидела на бензине/дизеле.[/QUOTE]
Но сейчас то человечество наконец то осознало насколько жидкий метан лучше бензина. Чего  не переходят то?  [/QUOTE]
Переходят где целесообразно, забыли что ли уже?
РД на метане
 
[QUOTE]Старый написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/16591/]Плейшнер[/URL] пишет:
[QUOTE]Думаю, он давно все понял о преимуществах метана.[/QUOTE]
[/QUOTE]
Я то ладно. Но как заставить поверить в это ракетчиков? [/QUOTE]
Так они уже поверили, не надо их заставлять.
Национальный космодром на Дальнем Востоке
 
[QUOTE]silent.sasha silent пишет:
думаю что при нынешнем составе кораблей, входящих в ТОФ, моряки не согласятся выделять такое большое кол-во кораблей для узкоспециализированной поисковой операции. на учения это никак не похоже - нельзя применять оружие для подобных дел.
[/QUOTE]Думаю, моряки не откажутся выполнять приказ верховного главнокомандующего. Во всем, что не требует применения оружия, вполне себе учения.
[QUOTE]silent.sasha silent пишет:
еще раз

1. большое кол-во людей отвлекается от текущих дел ВМФ
2. износ двигателей и механизмов. а если учесть что у кораблей советской эпохи движки скорее всего из николаева (зорямашпроект), то такой нерациональный износ не рекомендуем.

3. в США другая ситуация - у них авианосцев и УДК в 60-70х гг. было как у дурака махорки - более 30 штук. да и сейчас их дохрена. для пентагона выделить 1 УДК или авианосец для нужд НАСА в поиске капсулы аполлона - но проблем.

4. поэтому нам нужен подобный корабль с аналогичной поисковой авиавместимостью, но на основе корабля подходящего гражданского проекта. так дешевле и быстрее построим. да и пока вояки разродятся на постройку авианосца или УДК - пройдет лет 20 наверно. в ближайшем оборонном бюджете их нету. только проекты еще начинают делать. да и тогда они его не отдадут роскосмосу, так как скорее всего их мало будет.

5. желательно даже 2 корабля. зона поиска будет больше - это раз. если один уйдет в ремонт - то второй подменит. это два.

6. данный корабль может быть универсальными. благодаря своим размерам там дополнительно можно комфортно разместить оборудование и персонал для сопровождения полетов спутников или косм. кораблей в южном полушарии.
[/QUOTE]1. Сопровождение пуска ПК становится еще одним текущим делом ВМФ.
2. Судя по тому, что они не вылезают из походов, экономия ресурса военных не очень беспокоит, да ремонт николаевских двигателей освоен в России.
3, 4 и 5. Еще раз повторю, что количество вертолетов на корабле не увеличивает радиуса их действия, так что и двух кораблей авианосного класса будет мало, и у Роскосмоса и подавно денег на их постройку нет.
6. Данное сопровождение обеспечат спутники-ретрансляторы Луч.
Национальный космодром на Дальнем Востоке
 
[QUOTE]silent.sasha silent пишет:
1. у нас флот небольшой, в отличие от США.

2. даже сейчас, чтобы собрать более-менее группировку для проецирования силы в регионе, приходится сборную команду кораблей из нескольких флотов собирать. поэтому военные корабли будут заняты своим делом.

3. корветы и фрегаты берут максимум 1 вертолет. это мало. у нас ТОФ столько кораблей не будет, чтобы полноценную спасоперацию организовать.
[/QUOTE]
Военные корабли совместят приятное с полезным, поддержку пуска ПК и собственные учения. На ТОФе в строю по 1 крейсеру и эсминцу, 3 БПК и 2 корвета, вполне достаточно.
[QUOTE]silent.sasha silent пишет:
5. для дальней зоны можно использовать модернизированный корабль типа " Christophe de Margerie ". он ледового класса, способен пройти 2м лед.на нем установить дальнеобзорные 3Д радары для отслеживания падения с неба объектов. большая палуба может разместить 4 вертолета одновременно. подпалубное пространство может вместит еще 8 вертолетов.
[/QUOTE]Сколько бы ни было на единичном корабле вертолетов, радиус их действия от этого не увеличится.
Национальный космодром на Дальнем Востоке
 
[QUOTE]Дмитрий Инфан пишет:
В принципе подойдёт спецсудно на базе большого десантного корабля с парой вертолётов на борту.
[/QUOTE]Зачем спецсудно, достаточно обычных военных кораблей класса от корвета и выше, расставленных по трассе выведения.
Национальный космодром на Дальнем Востоке
 
[QUOTE]Большой пишет:
А вот нарисовали СК Ангары и Енисея!


[/QUOTE]Помнится, Старый возмущался недостаточной компактности космодрома и СК.
Воевода/Р-36М/Р-36МУТТХ/15A18/15П018/РС-20/SS-18/Днепр
 
20 лет назад никто не знал о Сармате, вот и все объяснение.
И даже отказ от Ангары-1 не будет означать отказа от Ангары-5.
Воевода/Р-36М/Р-36МУТТХ/15A18/15П018/РС-20/SS-18/Днепр
 
Воевода столько не проживет, а новый Сармат никак не будет дешевле Ангары.
Воевода/Р-36М/Р-36МУТТХ/15A18/15П018/РС-20/SS-18/Днепр
 
В двух темах не поленился написать, а что утилизировать будут только лет через 20 "не заметил".
Лин, блин!
 
Двигатели управления и ориентации в ОДУ Бурана, только кислород там был газообразным.
Stratolaunch Systems - компания Пола Аллена
 
[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE] Зомби. Просто Зомби пишет:
Но сущность деятельности Рутана можно определить как "экспериментирование".
[/QUOTE]Сущность деятельности Рутана - стрижка богатеньких буратин. Авиации он не дал НИ-ЧЕ-ГО.
[/QUOTE]Черно-белый мир Старого.
Stratolaunch Systems - компания Пола Аллена
 
Если об этом упомянуть, "повествование" будет выглядеть не таким пафосным, а Рутан недостаточно полным идиотом.
Stratolaunch Systems - компания Пола Аллена
 
[QUOTE]Старый пишет:
Ничего удивительного. Это по силам только ведущим авиационным странам - США и СССР. И то СССРу путём копирования США. Ну претит Европе копировать трапецевидное крыло с наплывом.
И тем не менее и у европейцев самые известные и массовые сверхзвуковые самолёты - Мираж F1 и Торнадо - классической схемы.
[/QUOTE]Экую древность вспомнили, все современные европейские истребители с ПГО. И китайцы туда же, и Сухой.
Stratolaunch Systems - компания Пола Аллена
 
[QUOTE]Старый пишет:
Я не дискутирую. Я в повествовательной форме излагаю какая сверхидея движет сторонниками переднего горизонтального оперения.
[/QUOTE]
Это тоже ваш классический приемчик.
[QUOTE]Старый пишет:
Что касается "идиот" напоминаю анекдот:
-Ну и дура ты, мартышка!
-Дура-не дура а десятку в день имею!
[/QUOTE]А это немного из другой оперы.
Stratolaunch Systems - компания Пола Аллена
 
[QUOTE]Старый пишет:
Вообще история применения переднего горизонтального оперения это классический пример того как изобретатели заклинившись на какойто сверхидее перестают адекватно воспринимать реальность. Примерно как с модульностью Ангары.

В данном случае в чём сверхидея? Вот в чём. При взлёте самолёта имеющего шасси с носовым колесом надо поднять нос самолёта. Для этого надо опустить.хвост самолёта. При обычной схеме сделать это можно только приложив к хвосту отрицательное (направленное вниз) усилие, чтобы эта сила повернула самолёт вокруг основных колёс шасси и соответственно подняла нос.Таким образом в самый ответственный момент взлёта - отрыв носового колеса - оперение должно создавать отрицательную подъёмную силу которая уменьшает общую подъёмную силу и соответственно ухудшает взлётно-посадочные свойства. Переднее оперение не опускает хвост а наоборот - поднимает нос и соответственно должно создавать положительную подъёмную силу которая увеличивает общую подъёмную силу самолёта.
Нужно отметить что у самолётов с хвостовым колесом этой проблемы нет, там при взлёте горизонтальное оперение создаёт положительную подъёмнуюсилу и поднимает хвост.

Вот этой сверхидеей - за какимто хреном слегка уменьшить взлётную скорость самолёта - и обусловлены попытки внедрения переднего горизонтального оперения. О том что все остальные характеристики самолёта окажутся хуже идейный борец за подъёмную силу уже не способен думать.

Что входит в "остальные" характеристики?Самое главное. Хвостовое горизонтальное оперение называется "стабилизатор". Переместившись на нос оно оказывается впереди центра масс и становится наоборот - ДЕстабилизатором со всеми вопросами к ручному управлению. (Кстати, именно поэтому оно и появляется на некоторых сверхзвуковых истребителях).
Другой момент - если нос занимает оперение то двигатель переезжает в хвост. А воздушный винт такая зараза что аэродинамическое сопротивление позади винта и впереди винта - совершенно не одно и то же. Ели струя винта обдувает фюзеляж то это пофигу, а вот если фюзеляж мешает воздуху подходить к винту то это беда. Так что удачи в росте дальности не получается. В случае аварийной посадки расположеный впереди мотор прокладывает дорогу для торможения тушки пилота, расположенный сзади мотор наоборот, тормозит об пилота. И т.д.и т.п.

Чтоб далёкий от авиации человек представил что такое схема утка надо представить стрелу от лука у которой оперение перенесеновперёд центра тяжести. На вопрос "Нафига???" ответ - "Так ей удобнее взлетать!".
[/QUOTE]Классический пример ваших методов дискуссии - выделить один какой-то момент, всячески обсосать его и совершенно не упомянуть про другие моменты в расчете на неосведомленность оппонентов. Попытка представить уменьшение взлетной скорости самолета как единственное достоинство утки - это как раз ваша сверхидея доказать, что Рутан идиот.
Stratolaunch Systems - компания Пола Аллена
 
[QUOTE]Старый пишет:
Ты ещё сравни машины Формулы 1 с обычными семейными седанами.  :)
[/QUOTE]
Ну а в чем проблема, если оная машина получается дешевле семейного седана при той же вместимости.  :)  Да и двухместные Цессны тоже не аналог седана.
[QUOTE]Старый пишет:
Явно не из соображений увеличения дальности.  :)  
Эти истребители строят те кто так и не сумел справиться с проблемами сверхзвуковой аэродинамики. Впрочем Валькирия и Т-4 были утками по этой же причине.
[/QUOTE]Так и у Рутана схема применялась не только для увеличения дальности. Все европейцы не смогли справиться со сверхзвуковой аэродинамикой, ужас какой.
Stratolaunch Systems - компания Пола Аллена
 
[QUOTE]Старый пишет:
Ну я то про рекорды дальности на рутановских самолётах.
А обычные серийные его машины не для тех кому надо летать а для тех кому надо понтоваться: -У меня во: хвост спереди зато винт сзади!А ты как лох на Цессне!

На что владельцы Цессен отвечают: -Отнюдь! Это ты как лох летаешь задом наперёд!
После чего очередная жертва понтов продаёт своё корыто и покупает нормальный самолёт. В результате чего тиражи рутановских поделок ограничены.
[/QUOTE]
Боюсь, что Цессны были дороже кит-наборов и "жертвам понтов" были не по карману, так что сравнивать рутановские самолеты правильнее с другими китами. Но даже и Цессны уступали им по характеристикам, так что понтоваться можно было далеко не только внешним видом. Ну а потом Рутан совсем уж увлекся рекордами и забил на серийное производство.

И что касается рекордов, то Рутан интересен тем, что технологии достигли такого уровня и одновременно стали настолько доступны, что создание рекордных самолетов стало под силу сравнительно небольшой фирме, примерно как создание ракеты-носителя на примере Маска. Талантливому конструктору глупо было не воспользоваться этим, чтобы войти в историю.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 535 След.
Журнал Новости Форум Фото