Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 1436 След.
Космонизация v. 2, Зачем человечеству космос?
 
[QUOTE]Старый написал:
Сущность марксизма понятием "производительность труда" не характеризуется,[/QUOTE]
Космонизация v. 2, Зачем человечеству космос?
 
Я не говорю, что "производительность труда" неправильное понятие.
Я говорю, что оно "плохое". Или, по крайней мере "устаревшее".
Не вполне релевантное для того, чтобы "в немногих словах" охарактеризовать "сущность" марксизма.
Космонизация v. 2, Зачем человечеству космос?
 
[QUOTE]Старый написал:
У каменного топора и телеги сейчас не та потребительная стоимость что была раньше[/QUOTE]
Ну да, ну да.
И "потребительская стоимость" всосала в себя все нюансы.
И неопределенность философского понятия победила ложную "количественную" ясность квазипонимания.
Космонизация v. 2, Зачем человечеству космос?
 
Можно "с высокой производительностью" сделать много-много-много боевых каменных топоров.
Но победит таки тот, кто "с самыми неэффективными трудозатратами" соорудит, тем не менее, лишь одну атомную ракету.
Космонизация v. 2, Зачем человечеству космос?
 
[QUOTE]Старый написал:
В целом по человечеству побеждает тот кто обеспечивает бОльшую производительность труда.[/QUOTE]
Акцентуация "прямо в глаза бьет". Ибо теряется "ассортиментная гибкость" "эффективного" способа производства в противоположность "неэффективному".
Космонизация v. 2, Зачем человечеству космос?
 
[QUOTE]Старый написал:
Отношение произведённой [COLOR=#ff0000]потребительной стоимости[/COLOR]. Более просто - просто продукции. [/QUOTE]
[URL=https://studopedia.ru/2_24336_proizvoditelnost-truda.html]https://studopedia.ru/2_24336_proizvoditelnost-truda.html[/URL]

[QUOTE]

Производительность труда (П) рассчитывается по формуле:

П = О / Ч

где О - [COLOR=#ff0000]объем работы в единицу времени[/COLOR],

Ч - число работников

Применяются три метода измерения производительности труда: стоимостной, натуральный и трудовой, которые [COLOR=#ff0000]отличаются единицами измерения объема работы[/COLOR].

Стоимостной метод измерения позволяет сравнивать производительность труда работников разных профессий, квалификаций, но недостатком этого метода является влияние ценового фактора - [URL=https://studopedia.ru/10_267335_ponyatie-rinochnoy-kon-yunkturi-tseli-zadachi-i-metodi-analiza-rinochnoy-kon-yunkturi.html]конъюнктуры[/URL] рынка и [URL=https://studopedia.ru/9_95090_ponyatie-inflyatsii-i-ee-vidi.html]инфляция[/URL].

Натуральный метод измерения производительности труда применяется в случае производства однородной продукции.

Разновидностью натурального метода является условно-натуральный метод, когда объем работы учитывается в условных единицах однородной продукции. Условно-натуральный метод удобен для применения.

В основе трудового метода лежит измерение объемов продукции с помощью условной [URL=https://studopedia.ru/3_42473_trudoemkost-i-ee-vidi.html]трудоемкости[/URL] производства или продажи продукции. При измерении производительности труда трудовым методом используются нормативы времени на производство единицы продукции или продажу единицы товара.

[/QUOTE]
[S]В чем сила[/S] где правда, брат?

Но если "потребительская стоимость" (что лучше, конечно), то это "как величина" вещь эфемерная.
То есть, сугубо "философское понятие", а не "вычисляемая" или "измеряемая величина".
Ибо в чем мерить?
[QUOTE]Старый написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/13507/]Зомби. Просто Зомби[/URL] написал:
Как вообще производительность труда описывает "дефицит"?[/QUOTE]
Это не вопрос политэкономии и тем более философии. Это вопрос текущего менеджмента.  [/QUOTE]

За политэкономию не скажу.
Но что это "социальная философия" - таки да.
Ибо сопряжено с очевидными социогенными эффектами.
Но называлось у Маркса какими-то другими словами. Чем-то таким специфически диалектическим.
Космонизация v. 2, Зачем человечеству космос?
 
Проблема "ассортимента": - если ваш "способ производства" не может делать "все", что нужно обществу, но все остальное делает быстро и много, какая будет при этом у вас "производительность труда"?

Как вообще производительность труда описывает "дефицит"?
Космонизация v. 2, Зачем человечеству космос?
 
Социогенность - "генерация" способом производства соответствующих ему общественных отношений и влияние его на все вообще.
Космонизация v. 2, Зачем человечеству космос?
 
[QUOTE]Старый написал:
Производительность труда первична[/QUOTE]
То, что является существенным при характеризации способа производства в понятии производительности труда оказывается скрытым за несущественным.

Существенным является возможность данного "способа производства" решать "проблему дефицита", несущественным - его (показателя производительности труда) "якобы" количественный характер.

Сугубо качественное понятие об общей эффективности менее претенциозно, при этом более универсально и лишено подобных акцентуальных аберраций.
Космонизация v. 2, Зачем человечеству космос?
 
[QUOTE]Старый написал:
Так и с низкой производительностью никто не запрещает работать.[/QUOTE]
Социогенная значимость способа производства многомернее, чем укладывается в одно лишь понятие производительности труда. Поэтому (по-моему) более релевантно ее описывает "общая эффективность", которая, естественно, включает в себя и производительность. Но только как одну из составляющих.

ВотЪ :|
Инженерные вопросы создания и существования колонии
 
[URL=http://humbio.ru/humbio/tarantul_sl/000006bc.htm]http://humbio.ru/humbio/tarantul_sl/000006bc.htm[/URL]
[QUOTE]Гомологичные белки (homologous proteins, греч. homologos — соответственный, подобный) - белки, имеющие сходную структуру, общее эволюционное происхождение и выполняющие одинаковую функцию [COLOR=#ff0000]у разных видов организмов[/COLOR], напр. гемоглобины.[/QUOTE]
У "нас" в некотором отношении "все" белки "гомологичны", потому что лежат на одном общем для всех земных организмов "эволюционном дереве".
У "них" это "дерево" ДРУГОЕ. Всё другое. От самого корня и выше.

Если оно "совсем другое" - то мы "не пересекаемся".
Если "такое же" - то и сценарий взаимоотношений "такой же".

Но может быть и "промежуточный" вариант.
"Чужая гайка" настолько "похожа", что обманывает организм, но настолько "непохожа", что не только не работает в нем, но и "ваще заклинивает".

Гипотеза такой.
Ну чего непонятного-то?
Инженерные вопросы создания и существования колонии
 
[QUOTE]pkl написал:
Я пытаюсь объяснить[/QUOTE]
Ну, это, как бэ, лишь ваша точка зрения.

К тому же, мне как раз интереснее вариант "несовместимости" не когда жрут, а когда "вредят" совершенно ненамеренно.

"Иллюстрация".
Вот "наши" собраны из (условно) шестигранных гаек.
А "ихние" - из семигранных.
И вот "семигранная" настолько похожа на "шестигранную", что "механизмы" наивно пытаются ее использовать точно также.
Но она таки "семигранная" и "организЬм" весь клинит нахрен в результате.

Это я мысль свою объясняю. Аналогия, как бэ, такая. А вовсе ничего не доказываю, ибо "недоказуемо".
Космонизация v. 2, Зачем человечеству космос?
 
[QUOTE]Старый написал:
Отнюдь. И сам Маркс ещё тогда отмечал что чем выше производительность труда тем больше остаётся времени для непроизводственной творческой деятельности.[/QUOTE]
:?:
Я не понял. Это чего, спутники связи предлагается делать за свой счет и исключительно во внерабочее время?

Это конечно исключительно "мое мнение", но "общая эффективность" (на мой взгляд) более релевантна при описании того, как "базис определяет надстройку".
Ну, примерно как арабские цифры "удобнее" римских. Но никто же не запрещает пользоваться?
Космонизация v. 2, Зачем человечеству космос?
 
[QUOTE]sychbird написал:
Проблема в том, что им то в их деятельности он нужен как рыбке зонтик.[/QUOTE]
Это только так кажется.
На самом деле "неосознаваемая" ссылка на ту или иную "модель" функционирует вне поля рефлексии.
Что приводит к соответствующим ошибкам. Даже такого масштаба, как "Буран" и Л3-Н1.

Избежать этого можно попытаться "сугубой прагматизацией" проектов.
Но в этом случае в международных масштабах неизбежна роль "вечно догоняющего".
Освоение Луны
 
[QUOTE]Raul написал:
Любой надежный 50+ тоник позволяет обойтись без придумывания избыточно сложных схем полета к Луне. Его отсутствие делает всю затею несбыточной.[/QUOTE]
+100500
Космонизация v. 2, Зачем человечеству космос?
 
Кстати, о птичках.

Сегодня для описания "базиса" намного более подходит термин "(общая) эффективность", чем "производительность труда".
Это во времена Маркса эти термины были эквивалентными.

Вот капитализм - это "экономика дефицита". И "тогда, давно", когда "дефицит" был для значительных масс населения даже в самых жизненно необходимых вещах, достаточно было лишь роста "производительности".

А сейчас, вот "мы", например, испытываем "дефицит" в качественных отечественных коммуникационных спутниках.
Что однозначно свидетельствует о недостаточной эффективности "базиса", о том, что он нифига не социалистический.
Но это не "производительность труда" в чистом виде, а неумение накапливать и сохранять "компетенции".

"Социализм" в "политэкономическом ракурсе" - это "снятие" дефицитарности экономики.
А в сегодняшнем понимании это "общество социальных гарантий и социальной справедливости, основанной на трудовом вкладе".

И социализма, естественно, больше в Америке, чем у нас.
И меньше всего в Китае.
И поэтому Китай испытывает необходимость быть "социалистическим", так как вынужден "добирать руками" (политически) насчет "справедливости", там, где не вытягивает слабо развитый "базис".

Ну и, заодно, коммунизм - это "("сознательно", хотя это вопрос то-о-нкий <вредный зеленый смайлик>) проектируемое" общество.
Космонизация v. 2, Зачем человечеству космос?
 
[QUOTE]RDA написал:
К запискам об ”освоении космоса”  КЭЦ можно относиться как к атомизму Демокрита., но далеко не как к руководству к действию[/QUOTE]
КЭЦ разработал ПОНЯТИЕ. То есть, "создал вИдение" проблемы.
Но, естественно, не разрабатывал "инструкций к". Это и сейчас, как видим, невозможно.
Отчасти и потому, что "смыслов" еще накоплено недостаточно.
Космонизация v. 2, Зачем человечеству космос?
 
[QUOTE]sychbird написал:
НАСА и Роскосмос знают чего они должны? А Иван Михалыч и его институт?    [/QUOTE]
Я могу понимать этот вопрос лишь как риторический.
В ином ключе он может быть задан лишь непосредственно НАСА, Роскосмосу или лично Иван Михалычу ;)
Космонизация v. 2, Зачем человечеству космос?
 
[QUOTE]Serge V Iz написал:
Косвенной, но довольно точной мерой космонизации[/QUOTE]
Не, речь идет о комплексе "более общих" представлений.

[QUOTE]Serge V Iz написал:
Утопические (на данный момент) модели (добыча космических драгоценностей в копях Бамберги) или тривиальные (бездонный и бескрайний полигон для всех видов отходов человеческой деятельности) модели тут, очевидно, не годятся. [/QUOTE]
Именно.

"Переход к социализму" в марксизме объясняется развитием способа производства.
"Раньше" был "могильщик капитализма", который был кровно заинтересован в процессе и активно работал на его ускорение. Поэтому это ускорение наблюдалось.
Но после ликвидации "пролетариата как класса" движущая сила осталась одна (та, которая фундаментальная) и она достаточно инерционна. Посему "темпы ощутимо снизились".

Для космизации*) мы не можем сейчас предъявить какую-либо однозначную "движущую силу и основание", и дело выглядит так, как будто "ряд случайных исторических обстоятельств" привел к тому, что.
И возможно, что никакой процесс дальше вообще не пойдет.

Но эта "возможность" чисто теоретическая.
Мы наблюдаем реализацию того, что раньше было лишь чьей-то "мечтой", но не можем ни понять процесса, ни объяснить его, ни предсказать.
Можно лишь предполагать, что "развитие способа производства" потребует "забираться в космос все дальше и дальше", но это слишком общая формулировка, чтобы что-то объяснить.

Так что все возможные на сегодня модели могут быть лишь частичными или гипотетическими.
Но они необходимы при "общем планировании".

ПС.
*) Мне, кстати, совсем не нравится термин. Совершенно некузявый.
Лучше уж использовать "космизацию", хотя тоже по линии эстетики могут быть претензии.
Инженерные вопросы создания и существования колонии
 
[QUOTE]pkl написал:
Ошибаетесь. Опыт есть. Испанцы и индейцы - это один и тот же биологический вид. А эукариоты и археи, это даже не разные царства.[/QUOTE]
Я уже нить потерял.

"Не понимаю", что вы пытаетесь доказать?
Что не может быть "несовместимых" биосфер?
Это недоказуемо.

Со своей стороны я лишь пытался подобрать подходящую иллюстрацию к идее возможной несовместимости, которая существует совершенно независимо от меня.
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 1436 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги