Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 ... 1748 След.
Экзопланеты как стимул развития космической отрасли
 
[quote:1058a42616="L_Pt"][b]slipstream[/b]
[quote:1058a42616]А вот интересно, почему они они взяли 1.5 радиуса Земли? Ведь с таким радиусом и 5-кратной массой Земли у этой планеты плотность должна быть как у никель-железного астероида - аж 8200 kg/m^3. [/quote:1058a42616]
Я так понимаю, они просто спросили у геофизиков, каковы должны быть размеры и средняя плотность планеты с составом наподобие Земли, но массой в 5 раз больше.
Однако из чего состоит та планета – еще большой вопрос.[/quote:1058a42616]

Маленькая планета-гигант?
В любом случае на таком расстоянии водород и гелий она быстро растеряет. Остаются оксиды, силикаты, вода, метан, аммиак, СО2, азот. Лично я сомневаюсь в наличие у такого тела суши - процентов на 80 уверен, что это водный мир. Может, с атмосферой, как у Венеры, да. Но без суши.
Экзопланеты как стимул развития космической отрасли
 
На ум приходят две идеи: солнечный парус, подсвечиваемый из Солнечной системы мощными лазерами или звездолёт с прямоточным термоядерным двигателем. Причём во втором случае это может быть и  пилотируемый "корабль поколений".
Сейчас, мне кажется, целесообразнее начать с проработки первого варианта, так как пока не реализован термоядерный синтез, едва ли стоит всерьёз планировать межзвёздный прямоточник. Тем более, что последний, в общем-то, спроектирован, и тут пока нечего добавить /в смысле, пока не будет готов действующий термоядерный реактор/.
Парусный зонд я себе представляю так: здоровая многолопастная конструкция из полимерной плёнки, стабилизируемая вращением. 90% плёночной поверхности должно быть покрыто отражающим слоем металла, а 10 - тонкоплёночными фотоэлементами для выработки электроэнергии. В эту же плёнку будут вмонтированы датчики, микропроцессоры, проводка. Лазерный луч будет выполнять три функции. Во-первых, разгонять зонд. Во-вторых - обеспечивать его энергией, которую будут вырабатывать тонкоплёночный батареи. В-третьих - поддерживать связь, причём, как "туда" - передавая команды посредством модуляции луча, так и "обратно" - в плёнке будет массив уголковых отражателей, отражённый свет от них будет перекрываться микромеханизмами. В общем, как в азбуке Морзе. Всё это на тыльной стороне, конечно, которая обращена к Солнцу. Вообще, микромеханика там будет применяться весьма активно.
Да, для получения изображений можно будет тоже разбросать по всей поверхности оптические датчики, работающие по принципу фасеточных глаз насекомых. Хотя можно и просто крошечных камер /как в мобильниках :) / понатыкать.
Вот ещё вопрос: каков возраст этой планетной системы? Просто если система очень старая, то наша "Земля" на самом деле - хтоническая планета - огарок "горячего Юпитера". И найти на ней что-либо живое - хммм весьма маловероятно. Если же нет, то тогда да, оооо :shock: ! Это "суперокеанида". "Водный мир", как его Зомби описывал - мощная, на десятки, если не сотни километров гидросфера. Естественно, никакой суши. Но флора и фауна может быть весьма интересной. Может, даже летающей /не в космос, конечно, тьфу-тьфу/.
Нашествие на Луну !
 
[quote:d5655ca7f7="Димитър"]В Великобритании разрабатываются зонды для исследования поверхности Луны

25.04.2007 В Великобритании разрабатываются исследовательские аппараты, которые смогут совершить мягкую посадку на поверхность Луны. Осуществление этой миссии позволит также испытать технологии, необходимые для программ по исследованию Марса.
Новый проект по исследованию Луны, разрабатываемый в Великобритании, получил название MoonTwins ("Лунные близнецы"). Он предполагает создание двух исследовательских аппаратов, которые должны будут совершить посадку на разных полюсах Луны. Разработку зондов ведёт компания EADS Astrium по заказу ЕКА.
Запуск MoonTwins планируется в период между 2015 и 2018 годом. Оба зонда будут запущены на одном ракетоносителе. По достижении орбиты Луны с их помощью будет опробована технология стыковки автономных космических аппаратов. После этого зонды начнут спуск к поверхности Луны для осуществления посадки. Каждый из аппаратов будет нести на своём борту сейсмометр для изучения естественного спутника Земли. Однако учёные надеются, что аппараты будет достаточно больших размеров для размещения на них других научных приборов, сообщает BBC News.
http://science.compulenta.ru/[/quote:d5655ca7f7]

:lol:  :lol:  :lol: Ага. Они бы ещё на доставку грунта замахнулись! Да у них и космической промышленности то нет! А стыковка - это вообще супер. :idea: Нет, это надо - запуск на одной РН, расстыковка, стыковка, опять расстыковка и посадка! Нормааально! Или опять кто-то лоханулся при переводе? :roll:
Перспективные носители!
 
[quote:5965515297="ratte07"][quote:5965515297="pkl"] Что-то не улавливаю Вашей мысли :roll: Я лишь хотел сказать, что Н-1 более удачная и перспективная ракета, чем Энергия. Вообще мне моноблочная компоновка нравится больше пакетной - потому что проще и легче. Хотя, безусловно, возникают проблемы транспортировки. УР-700 можно было возить по железной дороге без проблем, но ракета получалась очень тяжёлой и сложной. А Энергия мне кажется неудачной именно потому, что объединяет недостатки и той, и той: тут тебе и здоровый блок Ц, под который пришлось переделывать мясищевский бомбардировщик, и пакет блоков первой ступени. Про двигатель уж молчу.[/quote:5965515297]

Про перспективность. Я не фанат Энергии, но она все же летала. Из Энергии значительно легче полусить ряд носителей разной грузоподъемности, в том числе увеличивая размерность (длину) баков. Энергия может выводить крылатый МТКК. Все это невозможно для Н1. Центральный блок Энергии можно точно так же собирать на космодроме.[/quote:5965515297]

Ну и что ж с того, что летала? И Н-1 бы залетала, если бы её довели до ума. К середине 70-х мы бы точно имели бы сверхтяжёлый носитель. А в конце 70-х начале 80-х мы бы уже и по Луне потоптались. Я лично вообще считаю, что своими почти безупречными пусками Энергия обязана Н-1, на которой был получен бесценный опыт пусков сверхтяжёлых носителей. Размерность Н-1 тоже можно увеличить. А что касается крылатого челнока - признаться, после Челленджера и Колумбии /и последней аварии Зенита/ - может, оно и к лучшему, что с Бураном не получилось?
Перспективные носители!
 
[quote:2236f7ccc1="Fakir"]Ничего не понял.
Но если я правильно понял суть ваших сомнений - то могу вас заверить, что проблема только в достаточном количестве электроэнергии. Была бы она - всё делается. Другой вопрос, что источника такой мощности на борту нет и не предвидится  :([/quote:2236f7ccc1]

Не только.
В общем, так. Мне ещё во время учёбы в университете пришла в голову "замечательная" идея :idea: : а нельзя ли сделать компактный плазменный ЭРД с тягой, ну, допустим, 150 тс.  :roll: Воображение тут же нарисовало небольшой, но мощный носитель, естественно, одноступенчатый и многоразовый /а каким ему ещё быть при таком-то у.и.?/, у которого порядка 50% от стартовой массы составила бы полезная нагрузка. И как он эффектно взмывает ввысь на плазменной струе ммммм  8) ляпота :!:  :!:  :!: Источник энергии - сразу понятно, где-то рядом со стартовой площадкой придётся строить АЭС, а энергию передавать на пепелац посредством микроволнового либо лазерного излучения. А вот с пепелацем возникли проблемы:
1. она же главная: Как охлаждать всё это? Ну, допустим, линии передачи энергии к двигателям, обмотки электромагнитов ещё можно будет окунуть в жидкий гелий или водород. Но приёмная ректенна на самом носителе будет работать при температуре окружающей среды - едва ли там удастся добиться сверхпроводимости! Да и всё равно при преобразовании энергии часть будет теряться! При этом она /в отличие от передающей на Земле/ не может быть большой. И при этом ей придётся принимать, преобразовывать и передавать мощности от 100 МВт!
2. Обмотки электромагнитов будут распирать ими же генерируемые магнитные поля, для чего потребуется специальная защита, вероятно, какая нибудь обмотка из углеволокна.
3. Вопросы, связанные с нагревом рабочего тела до плазменного состояния - я в этом не специалист, но чувство такое, что КПД процесса будет очень далеко от 100%. И куда девать ЭТО тепло?
4. Проблемы, связанные с наведением и удержанием луча.

Так чтооо....
Абрамович хочет на Луну?
 
Ну что вы завидуете? Я бы не хотел оказаться на месте Абрамовича
Ресурс-П
 
Эх, им бы Аркон-2 сделать и запустить. И Фобос-Грунт. И Электро. Хотя, конечно, было бы здорово возродить.
Абрамович хочет на Луну?
 
Я тоже хочу на Луну
Перспективные носители!
 
[quote:650b0ee5fb="Fakir"][quote:650b0ee5fb="Старый"][quote:650b0ee5fb="Fakir"] Это чушь. Проблема только в энергии. Если бы была энергия - не составляет принципиальных трудностей сделать ЭРД с тягами намного больше веса.[/quote:650b0ee5fb] Это как это?
[/quote:650b0ee5fb]

Просто. Ускорение плазмы в скрещенных полях - магнитном и электрическом.  Принцип  как в МГД-генераторах, только наоборот.
[/quote:650b0ee5fb]

О чём Вы? :shock:  Там же сотни мегаватт энергии, если не гигаватты :!: Там только для передачи энергии от волшебного источника к супер ЭРД придётся сверхпроводящую проводку делать /причём охлаждаемую жидким гелием, тёплые сверхпроводники не подойдут/. А какие электромагниты должны быть? А? Даже если взять с токамаков - не уверен, что хватит.
Не проще ли тогда уж лифт с ГСО свесить или ОТС им. Юницкого?
Перспективные носители!
 
[quote:aebf72cd52="ratte07"][quote:aebf72cd52="pkl"][quote:aebf72cd52="Старый"][quote:aebf72cd52="pkl"]Не говоря уж про то, что осталось в Дельте-4, от БРСД Тор, потомком коей она является.[/quote:aebf72cd52]
Вобщето Дельта-4 и Атлас-5 это не модернизации, это совершенно другие ракеты. Они не имеют никакого отношения к одноимённым предкам. Просто фирмы сохранили в качестве бренда прославленые имена предков, не более того.[/quote:aebf72cd52]

Ну, нижние ступени да. Ну а сверху-то: вторые ступени перешли от предыдущих. Хотя насчёт Дельты я бы с Вами согласился. Но дело то не в этом. Борцы с Н-1 с чего начинают: ракета, мол, убогая. А если её усовершенствовать, то это будет совсем другая ракета. Так что так ей и надо! И правильно её зарезали, чтоб не мучилась! А я хочу показать, что все они при рождении были гадкими утятами. Ну а если развивать, планомерно модернизировать, устранять недостатки - тогда можно будет, например, из надувной МБР получить замечательный носитель.[/quote:aebf72cd52]
Atlas E не трогайте. Пока у нас стояла 1  Р-7 на Байконуре, Атласов развернули 60 штук. А надежность у этих ракет тогда была сопоставимая. Ну а что надувная, зато легче :D[/quote:aebf72cd52]

Но потом-то они от надувных баков отказались :wink: почему-то
Перспективные носители!
 
[quote:94c806f099="ratte07"][quote:94c806f099="pkl"][quote:94c806f099="ratte07"][quote:94c806f099="pkl"]
Перечитал. Понятно.
Но мне кажется, ракета имела гораздо бОльший потенциал развития /водород на верхних ступенях, несущие баки и т.д./, чем это показано в Вашей статье. Конечно, после планомерных модернизаций это была бы совсем другая ракета. Но коренная переработка - не редкость в эволюции ракетной техники. Достаточно посмотреть, насколько сильно отличается Союз-2 от Р-7А или Атлас-5 от его надувного предка. Не говоря уж про то, что осталось в Дельте-4, от БРСД Тор, потомком коей она является.[/quote:94c806f099]
А ракета с новыми мощными ЖРД, несущими баками, водородом на второй ступени ничего не напоминает?  :D[/quote:94c806f099]

На Энергию намекаете? Или на Сатурн-5?
Про Энергию сразу скажу: мне она не кажется оптимальной. С одной стороны - первая ступень пакетная. А вторую всё равно пришлось возить на самолёте. Мне вообще больше моноблочная схема нравится, как более простая и эффективная.
А Сатурн - да, было бы неплохо. Но Н-1 красивее :wink:[/quote:94c806f099]

На Энергию конечно :D Вопрос не в технической реализации, а в концепции. Сатурн 5 - оптимизированная для решения [color=yellow]одной задачи [/color]РН. Другие задачи она почти не могла решать (и ее заменили шаттлом), но основную решала безусловно. При этом ракета состояла из неоптимальных элементов - ненапряженные двигатели, сложные в производстве баки. Н1 и Энергия универсальные РН по замыслу, обе имели предельные для своего поколения двигатели, обе создавались со срывом сроков и так и не были введены в эксплуатацию. В общем, ИМХО, похоже.[/quote:94c806f099]

Что-то не улавливаю Вашей мысли :roll: Я лишь хотел сказать, что Н-1 более удачная и перспективная ракета, чем Энергия. Вообще мне моноблочная компоновка нравится больше пакетной - потому что проще и легче. Хотя, безусловно, возникают проблемы транспортировки. УР-700 можно было возить по железной дороге без проблем, но ракета получалась очень тяжёлой и сложной. А Энергия мне кажется неудачной именно потому, что объединяет недостатки и той, и той: тут тебе и здоровый блок Ц, под который пришлось переделывать мясищевский бомбардировщик, и пакет блоков первой ступени. Про двигатель уж молчу.
Перспективные носители!
 
[quote:19e8f3816e="Старый"][quote:19e8f3816e="pkl"]Не говоря уж про то, что осталось в Дельте-4, от БРСД Тор, потомком коей она является.[/quote:19e8f3816e]
Вобщето Дельта-4 и Атлас-5 это не модернизации, это совершенно другие ракеты. Они не имеют никакого отношения к одноимённым предкам. Просто фирмы сохранили в качестве бренда прославленые имена предков, не более того.[/quote:19e8f3816e]

Ну, нижние ступени да. Ну а сверху-то: вторые ступени перешли от предыдущих. Хотя насчёт Дельты я бы с Вами согласился. Но дело то не в этом. Борцы с Н-1 с чего начинают: ракета, мол, убогая. А если её усовершенствовать, то это будет совсем другая ракета. Так что так ей и надо! И правильно её зарезали, чтоб не мучилась! А я хочу показать, что все они при рождении были гадкими утятами. Ну а если развивать, планомерно модернизировать, устранять недостатки - тогда можно будет, например, из надувной МБР получить замечательный носитель.
Перспективные носители!
 
[quote:e175f85acd="ratte07"][quote:e175f85acd="pkl"]
Перечитал. Понятно.
Но мне кажется, ракета имела гораздо бОльший потенциал развития /водород на верхних ступенях, несущие баки и т.д./, чем это показано в Вашей статье. Конечно, после планомерных модернизаций это была бы совсем другая ракета. Но коренная переработка - не редкость в эволюции ракетной техники. Достаточно посмотреть, насколько сильно отличается Союз-2 от Р-7А или Атлас-5 от его надувного предка. Не говоря уж про то, что осталось в Дельте-4, от БРСД Тор, потомком коей она является.[/quote:e175f85acd]
А ракета с новыми мощными ЖРД, несущими баками, водородом на второй ступени ничего не напоминает?  :D[/quote:e175f85acd]

На Энергию намекаете? Или на Сатурн-5?
Про Энергию сразу скажу: мне она не кажется оптимальной. С одной стороны - первая ступень пакетная. А вторую всё равно пришлось возить на самолёте. Мне вообще больше моноблочная схема нравится, как более простая и эффективная.
А Сатурн - да, было бы неплохо. Но Н-1 красивее :wink:
Советские пушки в космосе
 
[quote:e877426db5="Славянский танцор"]Наверное, мы о разных вещах говорим.
Вокруг Москвы стоят (или стояли?) не самые новые комплексы, вероятность перехвата ими заведомо ниже 0.9.
В своем посте я говорил не о 4-5 комплексах ПРО, а о РЕЛЬНОЙ ПРО против массированной атаки МБР и БРПЛ. Такую ПРО создать теоретически можно, но денег после этого в стране будет столько, что не останется не только на штаны, но и на резинку от трусов...[/quote:e877426db5]

Вот в этом, собственно, и состоит весь замес. Если экономический и технологический потенциал двух противостоящих государств примерно одинаков, то да, та страна, которая затеет создание ПРО, довольно быстро разорится. Потому что ракета-перехватчик дороже МБР. А система ПРО намного дороже системы СЯС, со всеми лодками и СПРН. Так что игра заведомо проигрышная. В теории. А что мы имеем в реальности? А в реальности мы имеем США, чей военный бюджет намного превосходит военные бюджеты всех остальных стран - с одной стороны. И только-только начинающую приходить в себя Россию с другой. Причём, как оказалось, многим это совсем не по душе. В прямом военном столкновении Россию уничтожить нельзя. Вот тогда и возникла идея загнать её до смерти, как СССР, втянув в гонку вооружений. Нам и так придётся кучу денег отвалить на совершенствование наших СЯС. И в перспективе, видимо, выйти из СНВ-2. Вместо того, чтобы на эти деньги строить дороги, школы и больницы. А если мы ещё и доморощенную ПРО сделаем - тогда точно без штанов останемся. Т.е. они наращивают число своих перехватчиков - и нам придётся увеличивать число МБР и боеголовок. Конечно, у них расходы будут больше. Но вот кончатся ли у них деньги раньше - вопрос.
Перспективные носители!
 
[quote:c552cb0758="Дмитрий В."][quote:c552cb0758="pkl"]Не так давно скачал с сайта И. Сафронова фильм "Царь-ракета". Ээх!!! Красивая была ракета! Мне она нравится!
И, как мне кажется, всё-таки очень перспективная. Что бы там кто ни писал.

2 Дмитрий В.
Тоже хотел бы спросить, как специалиста:
А как Вы считаете, насколько перспективной была Н-1? И было ли у неё будущее?[/quote:c552cb0758]
Считаю, что, да-имела перспективы. На эту тему у меня в НК №1 2006 г. была публикация "Компромиссная Н-1".[/quote:c552cb0758]

Перечитал. Понятно.
Но мне кажется, ракета имела гораздо бОльший потенциал развития /водород на верхних ступенях, несущие баки и т.д./, чем это показано в Вашей статье. Конечно, после планомерных модернизаций это была бы совсем другая ракета. Но коренная переработка - не редкость в эволюции ракетной техники. Достаточно посмотреть, насколько сильно отличается Союз-2 от Р-7А или Атлас-5 от его надувного предка. Не говоря уж про то, что осталось в Дельте-4, от БРСД Тор, потомком коей она является.
Советские пушки в космосе
 
От себя хочу добавить, что наибольшая угроза нам от всех этих чешских ПРО и пушек Нудельмана только в том, что мы можем повестись на провокацию и начать городить свои ПРО и запускать с каждым спутником пушку Нудельмана. И развалить экономику окончательно /собственно, на это и расчёт/.
Перспективные носители!
 
Не так давно скачал с сайта И. Сафронова фильм "Царь-ракета". Ээх!!! Красивая была ракета! Мне она нравится!
И, как мне кажется, всё-таки очень перспективная. Что бы там кто ни писал.

2 Дмитрий В.
Тоже хотел бы спросить, как специалиста:
А как Вы считаете, насколько перспективной была Н-1? И было ли у неё будущее?
[ Закрыто] Почему Веги не снимали Венеру?
 
[quote:58ef858f4e="Vladimir"]Потому что садились на ночной стороне. См. http://www.laspace.ru/rus/vega3.php[/quote:58ef858f4e]

Но неужели нельзя было поставить лампы-вспышки, как на Венерах-9, 10
Статья Севастьянова в Итогах о лунной программе
 
[quote:8325b7d5cc="RDA"][quote:8325b7d5cc="pkl"]"...Впрочем, помимо гелия-3 там еще много чего есть..." Вот, я думаю, главный аргумент Севастьянова и прочих сторонников того, что лететь надо именно на Луну. Гелий-3 - это ещё бабушка надвое сказала. А на Луне будет, чем заняться в любом случае.[/quote:8325b7d5cc]
И что же там еще есть полезного настолько, чтобы оправдать сотни миллиардов на строительство ЛБ и ее обеспечение? Или "чем бы дитя не тешилось..."  :evil:[/quote:8325b7d5cc]

Ага! Щас! Буду я с Вами ввязываться в софистические споры!
Это Вы у Зомби спросите!
Статья Севастьянова в Итогах о лунной программе
 
"...Впрочем, помимо гелия-3 там еще много чего есть..." Вот, я думаю, главный аргумент Севастьянова и прочих сторонников того, что лететь надо именно на Луну. Гелий-3 - это ещё бабушка надвое сказала. А на Луне будет, чем заняться в любом случае.
Хотя, конечно, его многопусковые построения погружают в глубокую депрессию.
Страницы: Пред. 1 ... 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 ... 1748 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги