Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 ... 1748 След.
Перспективы системы ГЛОНАСС
 
Вот, персонально для 32/103:
07.05.2007 / 09:52    Европе не хватает средств на навигационную систему


    Евросоюз испытывает серьезную нехватку средств для реализация проекта создания европейской спутниковой навигационной системы "Галилео". Об этом заявил в понедельник министр транспорта председательствующей в ЕС Германии Вольфганг Тифензее. "Галилео" в тупике. Нам необходимо найти выход из финансового и организационного кризиса", - подчеркнул он.     Решением министр предложил значительное усиление доли государственного участия в этом проекте. В настоящее время консорциум из восьми европейских компаний, взявших на себя обязательства по созданию навигационной системы нового поколения по сравнению с действующей американской GPS, испытывает серьезные организационные проблемы. В частности, корпорации не могут договориться, как распределить объем заказов по созданию этой системы. Ситуацию усугубляют сомнения инвесторов в прибыльности системы, которая, из-за существующих проблем сможет быть введена в строй не раньше 2011 года.     10 мая истекает срок ультиматума, который в середине марта выдвинула Еврокомиссия участникам концерна. Еврокомиссия потребовала к этому сроку найти решение существующих проблем и создать отдельную компанию, которая займется координацией работ по "Галилео". В этой связи министр транспорта Германии подчеркнул, что "остается мало надежды на выполнение условий Еврокомиссии в срок". "Галилео" - самый важный высокотехнологический проект Европы. Его необходимо продолжать", - заключил министр, призывая к поиску новых путей выхода из кризиса.     В настоящее время эксперты подчеркивают, что технологическая гонка по созданию спутниковых навигационных систем значительно ускорилось. В 2009 году российский проект ГЛОНАСС будет функционировать в полном объеме, а уже к концу 2008 - китайская система "Бэйдоу" будет покрывать территорию всего Китая и большинства сопредельных азиатских стран. Таким образом, отставание "Галилео" не позволит ЕС сделать эту систему общемировой, оттеснив устаревающую GPS. Эксперты подчеркивают, что в этой ситуации в ближайшие годы в мире будут сосуществовать региональные системы спутникового позиционирования, что создаст дополнительную проблему совместимости их форматов для коммерческих пользователей, передает ИТАР-ТАСС.

Так что не только у нас проблемы. Вообще, глобальная навигационная система - это один из грандиознейших и сложнейших космических проектов. Удивительно, что мы вообще взялись за это. После того, что произошло со страной в 90-е гг. Посмотрите на Великобританию - после развала их империи они потеряли не только космическую программу, но и авиа-, и автостроение. А мы пока нет. Так что не вешайте нос. :wink: Всё у нас получится с навигацией :)
Перспективы системы ГЛОНАСС
 
Эхх! Конечно, Вы правы. Но те проблемы, которые переживает отрасль /и страна тоже/ накапливались десятилетиями. И до 2008-го их не решить. Но, я считаю, нужно верить и стремиться.
С наступающим
Перспективные носители!
 
И вообще, самое главное, почему она мне нравится - ОНА КРАСИВАЯ! :wink:
Перспективные носители!
 
[quote:93c4816f0d="ratte07"]
1. По Л3 не был сделан к 1972 году ЛОК. Но я имел ввиду не то, что к 80-му комплекс нельзя было сделать. а то что его с такими характеристиками никто бы не дал пускать с экипажем. Это огромный риск и политически сильно проигрышно. Мишин не зря с 1970 года хотел делать Л3М.[/quote:93c4816f0d]

Да, риск. Но об этом надо было думать на  стадии проектирования. А космические полёты вообще очень рискованное занятие. Нет, разумеется, сами по себе, голые полёты по схеме Л3 ничего бы не дали. Но как отправная точка :roll:

[quote:93c4816f0d="ratte07"]
2. Л3М и водород (СР). Проект находился на самой ранней стадии увязки. И были серьезные проблемы. [color=yellow]Сами проектанты не верили в носитель[/color] и к этим проработкам относились... ну не очень серьезно (по свидетельству участников). Деление комплекса на две половинки не совсем оптимально, а желание использовать часть элементов от Л3 сильно ухудшало комплекс.[/quote:93c4816f0d]

Нууу, если так, то конечно :( что тут скажешь...

[quote:93c4816f0d="ratte07"]
3. По ТТУ шаттла. ТТУ выполняют роль САС для корабля при отказе SSME. Это общеизвестный факт. Надежность ТТУ 100%. В последнем полете Челленджера отказа ТТУ не было (т.е. он тянул). Прогар - стечение обстоятельст и нарушение правил эксплуатации. Жидкостные ускорители на маловысотной версии SSME-35 (или с трехкомпонентным SSBE) были эффективнее твердотопливных и проекты их рассматривались до катастрофы 1986 г. Но как раз надежность их была заведомо ниже.[/quote:93c4816f0d]

Какая разница - тянул-не тянул! Главное что свою задачу /для всех САС она одна - спасение экипажа/ эта "САС" не выполнила.
Вообще я ничего против ТТУ не имею. Но я говорил о шаттле вообще - система крайне неудачная. И дискредитировавшая саму идею МТКС на годы, если не десятилетия.

[quote:93c4816f0d="ratte07"]
4. А с чем сравнивать, если Titan IV пришел на смену шаттлу, как средству выведения тяжелых ПН? Я и говорю, что шаттл лучше (и по надежности, и по стоимости). Снижение производства одноразовых ракет, равно как и привязка ПН к шаттлу, были запланированы до первого пуска. И это очень грамотное решение NASA. Благодаря которому шаттлы летают до сих пор. Что касается советских НИР, то это копия американских, и шаттл создавался под 50 пусков в год, лунную базу и марсианские экспедиции.[/quote:93c4816f0d]

С "Протоном" например. И я так и не понял - если шаттлы такие замечательные - для чего ВВС вернулись на Титаны?
Экспедиция на метеорит
 
Я тоже когда-то давно читал такую заметку в "Науке и жизни". Мол, да, американские астрономы нашли такой астероид, в котором помимо миллионов тонн железа и никеля есть ещё сотни тысяч тонн золота и платины. Стоимость сокровищ оценивается в триллион долларов :shock: ! А химический состав они определили из спектра отражённых радиоволн. Но, я думаю, об этом пока рано задумываться. Лучше бы поискать астероид с высоким содержанием воды и органики.
А теперь к Плутону (АМС New Horizons / Новые горизонты)
 
Что-то мы подзабыли тему. А между тем, снимки приходят. Вот например:
[img]http://www.pluto.jhuapl.edu/gallery/missionPhotos/images/HighRes/050107/050107_01.jpg[/img]
Есть и ещё до кучи. Кстати, по-моему, в таком ракурсе /спутник над горизонтом Юпитера/ ещё никто не снимал.
Экзопланеты как стимул развития космической отрасли
 
ОБА-НА!!![/size:05a1d70949] :shock: Просто атас! /выделено золотистым/

"Вторая Земля" подает загадочные признаки жизни

Японские астрономы начали этой ночью систематические поиски высокоразвитой цивилизации на недавно обнаруженной планете за пределами Солнечной системы, которая потенциально пригодна для жизни земного типа. Об этом сообщило сегодня руководство обсерватории "Ниси-Харима" в префектуре Хиого на юго-западе острова Хонсю, где находится крупнейший в стране оптический телескоп-рефлектор.

Группа европейских астрономов на этой неделе сообщила об открытии планеты под условным названием 581S, которая вращается вокруг звезды Глиз 581 в созвездии Весы на расстоянии примерно 20,5 световых лет от Земли. Температура на поверхности этого небесного тела составляет от нуля до плюс 40 градусов по Цельсию, там может быть вода в жидком виде. Расчеты показывают, что у планеты, возможно, имеется атмосфера, хотя о ее составе пока ничего не известно. Иными словами, впервые обнаружен объект, где есть условия для развития жизни.

Специалисты японской обсерватории намерены с помощью своего телескопа и мощного спектрографа проанализировать световое излучение, которое исходит от загадочной 581S. По их мнению, необычные сияния определенных цветов, например, зеленые лазерные лучи, могут свидетельствовать о том, что на планете имеется разумная высокоразвитая жизнь и цивилизация.

[color=yellow]Руководитель обсерватории Синъя Нарусава сообщил, что этой ночью астрономы не обнаружили ничего необычного. Однако они не отчаиваются и намерены проводить свои наблюдения регулярно раз в неделю[/color], отмечает ИТАР-ТАСС. :lol: :lol: :lol:


Источник:[url]http://www.izvestia.ru/news/news133502/[/url]
Экзопланеты как стимул развития космической отрасли
 
[quote:ff94900995="ol62rus"]Спор о пригодности спектра IMHO не имеет смысла, жизнь использует тот источник энергии, который будет "под рукой". Примеры есть и в земных океанах. Гораздо важнее химсостав, так сказать, бульенчика. Если мы имеем многокилометровый океан то может статься бульен окажется бедноват для зарождения жизни.
    Представьте себе океан с соленостью Финского залива, и ближайшие "залежы" углерода на глубине  60 км. Вот это может быть проблемой.[/quote:ff94900995]

Разве? На дне такого океана, в местах выхода гидротермальных источников концентрация необходимых веществ /в т.ч. органики/ может быть выше. А водная толща в десятки километров эффективно экранирует от любых видов радиации /даже гамма-всплесков/. Так что, в какой-то степени, эта планета более благоприятна для зарождения жизни, чем Земля. :wink: Кстати, есть гипотеза, что на Земле жизнь возникла как раз вокруг гидротермальных источников, а потом уже поднялась на поверхность.
Другой вопрос - перспективы такой жизни. Может ли там возникнуть разум? Может ли разум подняться хотя бы до уровня каменного века? Ясное дело, в водной среде невозможен огонь, и, следовательно, металлы и керамика. Но это уже фантазии...

[quote:ff94900995="ol62rus"] А воды ожидается много - масса велика и фотолиз невелик (может потому и масса...). С другой стороны при такой массе и даже в такой "плотной" системе ни что не мешает иметь спутники размером эдак с Eвропу или с Марс, а на них..., но это уже мантры.[/quote:ff94900995]

Здесь уже писали про колоссальные приливы на этой планете с амплитудой в километры. Представьте, как будут "гулять" орбиты спутников! А массы наводят таки на мысль, что эти планеты вобрали в себя из окрестностей всё вещество, какое было. Что, впрочем, не исключает существование небольших "плутонов" на периферии.
Нашествие на Луну !
 
[quote:e3ed2775c1="FarEcho"]Не вижу логики... Объясните... :roll:[/quote:e3ed2775c1]

Её там и нету.
Нашествие на Луну !
 
[quote:6270f86200="Athlon"][quote:6270f86200="pkl"]Неудачных миссий ЕКА что-то не припомню. Но и АМС они пускают достаточно редко. И задачи эти АМС пока что решают не такие сложные, какие решали мы или американцы. Так что всё ещё впереди. :twisted: И, я думаю, сесть на Луну гораздо сложнее, чем на Титан. А при чём здесь ЕКА? Это явно что-то британцы мутят, а у них из всех межпланетных программ - один "Бигль-2" :([/quote:6270f86200]

Ну, так о том и речь, что отсутствие опыта при наличии общего высокого технического уровня - не проблема (о чем и говорит пример ЕКА). Если англичане захотят сесть на Луну (и вложат соответствующие средства) - у них оно, скорее всего, получится с первой попытки. Сомнительно правда, что по-настоящему захотят...[/quote:6270f86200]

Не скажите, не скажите. Опыт Японии говорит об обратном. Ведь у них только сейчас начало кое-что получаться в космосе. Вспомните историю - их первые ИСЗ были очень даже ничего. К комете Галлея две станции запустили. Потом к Луне. И обделались с "Нозоми". Кстати, не так давно они закрыли Лунар-А - как раз из-за технических сложностей. А ведь эта страна занимается космосом с начала 70-х. И опыта у них поболее, чем у англичан. Их технологический уровень, полагаю, Вы оспаривать не будете. Вот, например, такой вопрос: может ли британская /именно британская/ промышленность производить высотомеры /лазерные, радио- или гамма-лучевые/ требуемой надёжности и точности? А регулируемые ЖРД? Что касается ЕКА - да, пожалуй смогло бы. Но возможности Евросоюза несопоставимы, тут, скорее, нужно сравнивать с Россией или США. Хотя при этом ЕКА тоже закупает комплектующие в Америке.
Экзопланеты как стимул развития космической отрасли
 
[quote:4cc3deebd6="mihalchuk"][quote:4cc3deebd6="L_Pt"][b]mihalchuk[/b]
[quote:4cc3deebd6]У нас нет можно сказать никакой статистики по планетным системам. Если атмосфера плотная и состоит большей частью из водяного пара, то появление кислорода может быть следствием естественных химических процессов.[/quote:4cc3deebd6]
Не может. Единственный естественный (небиологический) химический процесс образования молекулярного кислорода – фотолиз. Ни о какой мощной кислородной атмосферы без фотосинтеза не может бить и речи – она же неустойчивая.
[/quote:4cc3deebd6]
Фотолиз я отношу к естественным химическим процессам. Если бы Европа была помассивнее, на ней вполне могла бы быть кислородная атмосфера. Вода под действием излучений разлагается на элементы, водород уходит в космос, кислород остаётся. Но не всё так просто. При росте давления кислорода пары воды будут концентрироваться в нижних слоях атмосферы, образуется озоновый слой, который будет защищать пары и ледяную поверхность от ультрафиолета.
Мощная кислородная атмосфера может образоваться, если планета была горячая и паров воды было очень много. При охлаждении вода выпала в океан, а кислородная атмосфера осталась.[/quote:4cc3deebd6]

Где-то читал, что если бы на нашей планете вдруг погибла жизнь, кислород в атмосфере исчез бы примерно за 4000 лет. Причина - в чрезвычайной химической активности этого газа. Так что, если в атмосфере много /более 10%/ свободного кислорода - там идёт фотосинтез.
Перспективные носители!
 
[quote:76ff5a59f9="ratte07"]В 1980 г. шансов полететь у Л3 было ноль. Во-первых, его не было сделано :D Во-вторых. комплекс сильно уступал по характеристикам Аполлону и не имел никакого модернизационного потенциала. Ну и безопасность его была ниже некуда. Т.е. остается только Л3М, а он очень требователен к надежности РН, все-таки парный пуск.
Теперь, если говорить о перспективах на 1972 г., то есть три варианта:
1. Доводить Н1 до победного конца;
2. Делать новую РН (от 40 т  и больше);
3. Делать шаттл.
Выбрали второй вариант (с многоразовым ГО :D ). Наиболее перспективный технологически третий, но он совершенно неподъемен для нашей промышленности. Доводка Н1 не давала ничего нового технологически, а запускать на ней было нечего.[/quote:76ff5a59f9]

Не ноль. Насчёт Л3 - Вы, мягко говоря, несколько сгущаете краски: кое что железное было. ЛК, например, даже в космос летал. ЛОК - ну а чего там было такого уж сложного. Да, совсем другой корабль, чем Союз. Но принципиально от него не отличался.
Парный пуск - ну так в 74-м готовили параллельно две ракеты - видимо, под Л3М. Конечно, сейчас можно сколь угодно долго дискутировать на тему "что было бы, если бы, да кабы, да поросли бы во рту грибы...". Но Я НЕ ВЕРЮ, что доведение Н-1 стоило бы дороже и длилось бы дольше, чем создание с нуля СОВСЕМ НОВОЙ РАКЕТЫ. В конце-концов - те же люди за 12 лет сделали же Энергию-Буран! А тут нужно было довести до ума уже летавшую ракету!

[quote:76ff5a59f9="ratte07"]По шаттлу.
А что ТТУ? Действительно многоразовый элемент в отличие от боковых блоков Энергии. Дополнительно выполняют функии САС в случае отказа пары SSME.[/quote:76ff5a59f9]

Честно говоря, вообще не понимаю, о чём Вы! Какая САС на шаттле? Расследование обстоятельств катастрофы Челленджера и Колумбии показало, что У НИХ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО ШАНСОВ СПАСТИСЬ! После Челленджера хотели поставить катапультные кресла - но отказались из-за дороговизны, веса, необходимости переделывать кабину шаттла. При том, что спасать они могли только членов экипажа на верхней палубе и только на определённых участках полёта. Вообще создать нормальну САС для челноков весьма проблематично. Это их ахиллесова пята. И мы точно также маялись с САС для Бурана, и европейцы, когда пытались сделать Гермес.
SRM сделали, чтобы поддержать стратегически важное производство твердотопливных носителей - у них тогда был спад. А первоначально вообще собирались делать многоразовый жидкостный бустер.

[quote:76ff5a59f9="ratte07"]Американцы создали блестящий (по устойчивости) двигатель SSME и в целом многоразовую систему, которая могла конкурировать по стоимости ПН с одноразовой. [/quote:76ff5a59f9]

SSME хорош. Но сложен, дорог и тяжёл. Поэтому на Аресах их и заменили на модернизированные сатурновские  J-2.

[quote:76ff5a59f9="ratte07"]Стоимость пуска шаттла в 80-е сопоставима (если не меньше) стоимости пришедшей ему на смену РН Титан-IV.
В том то и дело, что именно совмещая в одном полете выведение ПН, доставку экипажа на орбиту, обслуживание и возвращение ПН, шаттл мого показывать максимальную эффективность. Как это могло быть, показали полеты в 80-х. И если бы не случайность с Челленджером, комонавтика сейчас была бы другой.[/quote:76ff5a59f9]

Ну блин, Вы нашли, с чем сравнивать! Титан-4 - самый дорогой носитель в своём классе. И самый проблемный - некоторые носители по нескольку лет  :!:  :!:  :!:  стояли на стартовом столе из-за постоянных переносов, связанных с техническими проблемами. Почему они и затеяли программу EELV.
И ничего полёты 80-х не показали. Ещё до первого запуска стало ясно, что система экономически нерентабельна и будет стоить дороже одноразовых ракет. NASA сделало попытку перевести все пуски на шаттлы, чтобы хоть как-то повысить их эффективность. И свернуло производство одноразовых носителей /фактически, пытаясь устранить конкурентов/, что потом, после катастрофы Челленджера, им же боком и вышло.
Вообще, ещё в 1976 г. отечественные НИИ, провели исследования, которые показали, что экономически эффективными многоразовые носители будут лишь при очень больших грузопотоках. Порядка 50 000 т за 15 лет. Это в среднем 3300 т/год. Даже чуть больше.
Перспективные носители!
 
[quote:e72f6f6d00="ratte07"][quote:e72f6f6d00="Дмитрий В."][quote:e72f6f6d00="ratte07"][ Водород не мог появиться раньше середины 80-х.
[/quote:e72f6f6d00]
Это еще почему? :shock:[/quote:e72f6f6d00]
Сначала Н1 должна была полететь в штатной конфигурации, а это - конец 70-х. Далее и только после этого стали бы создавать инфраструктуру под водород на Байконуре. Вот и середина 80-х.[/quote:e72f6f6d00]

Признаться, не уверен. Создатели Н-1 говорили о 1974 г. Конечно, их мнение субъективно. Реально, полагаю - 1975-76 гг. Насчёт водорода - читал в НК, им стали заниматься ещё в 60-е - делали водородный разгонный блок Н-1. И вроде бы двигатель сделали.
"Томагавк" со спутниковым наведением
 
Может, тогда уж турбинку, работающую на продуктах разложения той же перекиси/гидразина либо на продуктах сгорания пропана? Кстати, где-то читал, что в Швейцарии сделали миниатюрный турбогенератор для ноутбуков. Общий размер - с пачку сигарте /вместе с пропановым баллончиком/. Один недостаток - воет уж очень сильно - турбинка хоть и маленькая, а высокооборотная.

А вообще, с жуками идея интересная - миниатюрные аппараты, наводящиеся на металлические нагретые предметы. Сядет такая штучка - и прыснет концентрированной серной кислотой /или лучше всё-таки миниатюрный кумулятивный заряд? :roll: / :idea:
Нашествие на Луну !
 
[quote:b5aa35e323="WertZ"]Вот, Роскосмос обижается ...

...По словам академика РАН Эрика Галимова этот заговор "поможет США установить контроль над энергетическими рынками на 20 лет вперед и поставить весь остальной мир на колени, когда иссякнут запасы углеводородного топлива".[/quote:b5aa35e323]

А это не Галимов часом несколько месяцев назад рассуждал в одном интервью /в теме про Лунный гелий было/, что, мол, всё это чушь полная? Надо бы поискать.

А Перминов, конечно, повеселил /если, конечно, он действительно ТАК сказал/ - действительно, почему они не хотят нас брать на Луну? :roll:  И покупать наши передовые технологии :?:  :?:  :roll:  :roll:  :roll: А?
Нашествие на Луну !
 
[quote:a5ee3528ba="Athlon"][quote:a5ee3528ba="pkl"]Не верю. Китайцы с индусами не могут - а это гораздо более продвинутые в космосе державы. Микроспутники запускать и грунт с Луны достать - это не одно и то же. Вспомните хотя бы, как долго и мучительно мы с американцами учились летать на Луну.[/quote:a5ee3528ba]

А сколько у ЕКА было в активе мягких посадок на другие планеты, прежде чем они посадили "Гюйгенс" на Титан?

Вообще, у ЕКА была хоть одна неудачная межпланетная миссия (Бигл не в зачет)? При том, что первая их АМС - "Джотто" всего двадцать лет назад.[/quote:a5ee3528ba]

Неудачных миссий ЕКА что-то не припомню. Но и АМС они пускают достаточно редко. И задачи эти АМС пока что решают не такие сложные, какие решали мы или американцы. Так что всё ещё впереди. :twisted: И, я думаю, сесть на Луну гораздо сложнее, чем на Титан. А при чём здесь ЕКА? Это явно что-то британцы мутят, а у них из всех межпланетных программ - один "Бигль-2" :(
"Томагавк" со спутниковым наведением
 
[quote:bb97e9ee8d="Наивный"][quote:bb97e9ee8d="пежмарь"]Правда у них радикально другая аэродинамика- ужо до сих пор не исследованная нафиг.
[/quote:bb97e9ee8d]
Как у них там с энергетикой? Что говорит передовая наука?
[quote:bb97e9ee8d="пежмарь"]
Недаром Президент наш про нанотехнолию говорил.
[/quote:bb97e9ee8d]
Этот, да, даром не говорит....[/quote:bb97e9ee8d]

Я вот тоже чувствую, что в этом что-то есть, что это, если применить с умом, совершит переворот в военном деле. Вспоминается роман С. Лема "Непобедимый".
Но вот энергетика - ммм да... :(
Отказало ли NASA Перминову?
 
Ну, наверняка ни убедились, что правильно перевели пресловутые заявления Панарина - другого ответа быть не могло. Всё, что можно было у нас взять - они взяли в программе МКС.
И я что-то не догоняю - какие-такие космические технологии и разработки насчёт пилотируемой лунной программы у нас есть?
Перспективные носители!
 
Давайте ещё раз про лазерную ракету, а? Имхо перспективнее, ибо луч может направляться непосредственно в сопло и напрямую нагревать рабочее тело. Без приёма и преобразования.
Или вот такой вариант: некая летающая тарелка либо конус. На днище падает микроволновой луч, который нагревает рабочее тело либо напрямую /тогда днище придётся делать радиопрозрачным/, или опосредованно - сначала жаропрочная оболочка, а от него тепло передаётся рабочему телу, которое истекает через сопла. Днище с двойными стенками, в пространство между которыми и подаётся рабочее тело.
Перспективные носители!
 
[quote:320105e939="ratte07"]
Н1 стала жертвой внутренных разборок в ЦКБЭМ. Те кто ее защищал (в первую очередь Мишин), не устраивали остальных именно своей упертостью в желании доводить эту ракету, когда можно все начать сначала и 10 лет разрабатывать новую РН не рискуя должностями и зарплатами. И это не политика, а экономика.[/quote:320105e939]

Это же надо! Потратить столько времени и денег, чтобы потом начать разрабатывать аналогичную ракету с чистого листа! И получилось, имхо, не очень.

[quote:320105e939="ratte07"]
НК-33  не гарантировали от проблем с вибрацией, с разделением ступеней и сбросом ГО Л3, запуском ДУ блока Г. Т.е. скорее по опыту отработки первой ступени и всего семейства Р-7/7А можно ожидать еще несколько аварий. Доведенный к 1980 г. комплекс Н1-Л3 кому был нужен? Л3М не был завязан даже на уровне ТП. Блок СР скажем имел дифицит массы конструкции около 200 кг. Водород не мог появиться раньше середины 80-х.
Все это оставляло Н1 без полезной нагрузки, в то время как на Энергии можно было пускать Буран, который смотрелся на уровне в 80-е. [/quote:320105e939]

Ещё раз: у нас не было нормальной долгосрочной космической программы. И "Энергия" вместе с "Бураном", как потом выяснилось /уже после их создания!/ тоже нафиг никому не нужны. А потоптаться по Луне и в 1980 г. было бы  неплохо. А так и денег, сил, ресурсов кучу потратили - и нихрена не добились! :evil:  :evil:  :evil:

[quote:320105e939="ratte07"] А как бы смотрелся Л3?[/quote:320105e939]

Нормально бы смотрелся: если сделав 2-3 такие экспедиции, перейти в дальнейшем к полётам по двухпусковой схеме /или освоить водород/, и затем построить базу.

[quote:320105e939="ratte07"]И какие неустранимые недостатки у шаттла?[/quote:320105e939]

Оооох... не хочется опять про пену и ТТУ.
Значит так: у Губанова шаттл жёстко критикуется за то, что фактически это и КК, и носитель в одном флаконе. Что не позволяет ни провести отработку системы по частям, ни менять ПН на другую без серьёзной переделки системы. Следствием чего является низкая эффективность - гонять вверх-вниз 100-тонный аппарат ради 14-15 т груза /а больше нельзя, ибо проблемы с центровкой/ - редкий изврат.Одним словом, лучше всё-таки разделить средство выведения и полезную нагрузку, ибо это не одно и то же. В этом плане "Энергия", отделённая от "Бурана", смотрится, конечно, лучше. Кроме того, орбитальная ступень шаттла, равно как и "Буран" - и грузовик, и пилотируемый КК. Что также не совсем правильно /я считаю, что совсем не правильно/, ибо требования к грузовым и пилотируемым аппаратам существенно различаются. В частности, поэтому шаттл и "Буран" такие здоровые, что, кстати, исключает установку нормальной САС.
Ну и, от себя добавлю, что не нужно мешать в одной ТКС многоразовые и одноразовые элементы - т.о. в одной системе соединяются недостатки обоих вариантов. Тут и сложность и дороговизна создания, характерная для многоразовых систем, и трудности в эксплуатации, типичные для одноразовых носителей. Помноженные друг на друга, они дают воистину СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ! :(
Страницы: Пред. 1 ... 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 ... 1748 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги