Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 ... 1737 След.
[ Закрыто]
 
[quote:7eb61cff82="Димитър"][quote:7eb61cff82="RDA"]
1. Преимуществами гелиевого реактора является то, что это наиболее экологически чистая реакция и ее высокий КПД.
об этом писал Fakir: [quote:7eb61cff82]
Перспективная термоядерная энергетика, использующая реакцию дейтерий-тритий (наиболее легко осуществимую) всё же имеет ряд существенных недостатков. Основной - это большое число высокоэнергетичных нейтронов. Такого нейтронного потока ни один из известных материалов не может выдержать в течение срока больше 3-6 лет.
в реакции D-T 80% энерговыхода приходится на нейтроны, и лишь 18% - на заряженные частицы, что уменьшает КПД энергетического реактора.
В случае же использования в термоядерном реакторе реакции D-He3  Нейтронный поток падает в 30 раз ([color=yellow]нейтроны возникают в результате побочных реакций[/color] D-D), к тому же энергия нейтронов значительно меньше, в результате повреждения первой стенки нейтронами становятся несущественными, и срок службы в 30-40 лет можно обеспечить. На заряженные частицы в реакции D-He3 приходится 60% энергии, [color=yellow]еще примерно 5% - на СВЧ-излучение[/color], которое можно эффективно преобразовать в электричество, поэтому КПД гелиевого реактора существенно выше, чем тритиевого. [/quote:7eb61cff82]

2. Организация добычи гелия-3 в атмосфере планет-гигантов – высокий стимул для совершенствования межпланетного транспорта.
[/quote:7eb61cff82]

1. Использование в термоядерном реакторе реакции D-He3 не означает, что радиации не будет вообще! Просто она будет поменьше, чем при реакции D-T. Реакция Д-Д по выходу нейтронов является промеждуточной между ними. А на Земле главное будет цена энергии, для которой доступность топлива (только дейтерий!) будет очень существенно. Поэтому я и считаю, что реакция D-He3 в наземных ТЯЭС не имеет большого будущего. А вот для космических ТЯРД дело обстоит несколько иначе: КПД гелиевого реактора будет существенно выше и использование Не3 может иметь смысл даже после создания Д-Д электростанций.

2. Вы не заметили, что ВСЕ планы освоения космоса касаются только сферы земной гравитации, NЕО и Марса? И все! Дальше, выходит, летать не нужно!
И вдруг оказывается, что есть веская причина лететь на Уран! Вот поэтому я и здесь, в етой теме.[/quote:7eb61cff82]

Мне вот тоже, нет-нет, да и приходит в голову мысль: а насколько конкурентноспособной будет гелиевая энергетика по сравнению с дейтериево-тритиевой или любой другой, работающей на "подножном корме". Наверняка после запуска ИТЭРА будет более-менее длительный период выбора путей развития термоядерной энергетики. И здесь еще неоперившейся DНе3 придется конкурировать с DТ, DD, может, даже бором. Видимо, какое-то время реакторы разных систем будут развиваться параллельно. Наконец, уголь и уран никуда не денутся. Ну и солнце, ветер и вода - наши лучшие друзья! И я догадываюсь, что они будут делать с нейтронами: нарабатывать плутоний. Внутренние стенки реактора выкладываются брусками урана-238, атомы которого при бомбардировке нейтронами превращаются в плутоний-239. Поэтому первоначально кстати, все работы по управляемому термоядерному синтезу были засекречены и в СССР, и в США - их собирались использовать для получения изотопов для ядерных зарядов, а не чистой энергии. А RDА с пеной у рта отстаивает этот проект как безальтернативный для развития космонавтики!
Хотя идея потрясающе красива!
[ Закрыто]
 
[quote:5fe4564f04="RDA"]pkl:
1. По наблюдениям Вояджера-2 Уран отличился более спокойной атмосферой по сравнению с остальными планетами-гигантами. Скорость ветра для Урана 0-200м/с по данным:
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/uranusfact.html [/quote:5fe4564f04]

Тоже не мало.
Вдобавок, Вояджеры измерили скорости ветра для Юпитера порядка 100-300 м/с, а атмосферный зонд "Галилео" показал 500. Вояджеры мерили скорость видимой границы облаков. А что там внутри? Метеорология планет-гигантов - белое пятно.

[quote:5fe4564f04="RDА"]
3. В общем-то, гигантизм не обязателен. Погоня за универсализмом, как правило, ничего хорошего не дает. Можно разделить систему на межпланетный транспорт-орбитер плюс несколько относительно небольших шаттлов-дайверов, которые дальше LUO и не должны летать.[/quote:5fe4564f04]

Конечно, будут специализированые аппараты. Размеры дайверов будут определяться их прозводительностью.
[ Закрыто]
 
[quote:b1881fd7bd="Streamflow"] ... очень хорошо было бы совместить вход в сепарационный тракт со входом в ТРДД. Я уже писал об отборе газа за вентилятором ТРДД. Затем отбираем у потока гелий и возвращаем водород во внешний контур двигателя. Эта процедура разделения при наличии достаточного количества энергии, видимо, довольно проста, особенно с имеющимися стартовыми условиями. Затем гелий (примерно 1/8 - 1/10 от первоначального потока с учётом потерь на первом этапе сепарации) уже более вдумчиво разделяем на изотопы...[/quote:b1881fd7bd]

А я предлагаю вообще разместить на одном валу компрессор, турбодетандеры и турбину /кстати, вопрос, а почему Вы турбореактивный двигатель ТРДД называете? Он же ТРД/! Воздух сжимается компрессором и делится на два потока. Основная часть по внешнему контуру попадает в активную зону реактора и истекает оттуда, вращая турбину и создавая тягу. Другая же часть попадает на "фабрику", где турбодетандеры, охлаждая газы, последовательно отделяют воду, аммиак и прочие примеси /вот их то можно вернуть в поток, если не понадобятся для технических целей/, сжижают и закачивают в баки водород и разделяют изотопы гелия /четвертый тоже в поток, третий - в баки/. Сейчас вот подумал: а нельзя ли как-то использовать центробежные силы, допустим, сделав вал в виде цилиндра с лопатками внутри, в котором и будет проходить внутренний контур?
И все же смущает концентрация гелия-3. RDА писал, что энергетические потребности современной цивилизации эквивалентны 200 т/год. Это значит, что для их удовлетворения надо будет добывать порядка  548 кг в день. Всего лишь... Всего лишь? Доберусь до компъютера - посчитаю. К концу столетия потребность возрастет до 800-1000 т гелиевого эквивалента в год. Сколько надо воздуха прокачать - еще не знаю, но воображение уже рисует индустриальный пейзаж Урана с летающими платформами, как в фильме "День независимости", с заводами, термоядерными электростанциями и взлетно-посадочными полосами.
Пилотируемый облет Венеры
 
[quote:800fabec41="Eraser"][quote:800fabec41="pkl"]Сейчас я думаю, что не только деньги и политика приостановили полёт на Марс. И те, кто говорят, что "у нас почти всё готово", немного лукавят.[/quote:800fabec41]
Я об этом тоже не раз думал, а вообще кто у нас делает Электрон? И что они собираются делать с явно неудачной системой? По моему бачки с хлореллой и то бы лучше с обеспечением кислородом справились.[/quote:800fabec41]

Ага, значит, не я один так думаю.
Мне это давно казалось, но когда вот так уткнулся в данные. Я совершенно обескуражен :(
Может, лучше подойдёт какая-то биотехническая система, допустим: прозрачный пластмассовый цилиндр, окружённый лампами. В нём масса тончайших /с волос/ пластиковых трубочек с отверстиями по которым подаются вода и минеральные вещества, главное, чтобы площадь была максимальна. Снаружи - слой синезелёных водорослей. Через этот цилиндр прокачивается воздух.
Blue Origin
 
Не знаю-не знаю. Когда впервые, ещё в конце 80-х, прочитал про Пегас от Орбитал Сайенз, подумал, что это какая-то афёра. А она вот-те, полетела!
Вообще, молодцы они - что-то сделать пытаются, а не просто стучат на форумах.
Пилотируемый облет Венеры
 
С Новым годом всех.
Воспользовавшись праздниками, я провёл таки с позволения сказать "исследование" - перерыл НК за прошедший год, выписывая все случаи существенных отказов и остановок "Электрона" и, дополнительно, системы кондиционирования воздуха /СКВ/. Не претендую на объективность, но тем не менее... для меня лично выводы стали холодным душем. Я ожидал, что с СЖО не всё в порядке, но чтобы настолько. :(
Итак:
17.02.06 - 18.02.06 - отключение СКВ2 из-за избыточного токопотребления.
04.05.06 - 12.06.06 - отключение "Электрона" из-за падения давления. 07 июня были две неудачные попытки, но наладили только 12-го.
06.07.06 - включение СКВ2 из-за неполадок в СКВ1.
04.09.06 - ремонт газоанализатора "Электрона". Сведений о том, сколько установка простаивала, не нашёл.
23.09.06 - замена жидкостного блока "Электрона" №008 на №009. 26 сентября была попытка включения - отказ обеих насосов. Установку запустили 31 октября со второй попытки.
Кроме того, в периоды 26.11.05 - 25.12.05, 14.03.06 - 21.03.06, 25.04.06 - 28.04.06 были плановые отключения "Электрона" для регламентных работ. Это не весь список, были ещё регламентные отключения, но я уже не стал их записывать - честно говоря, запутался.
Н-дааа. Признаться, не ожидал. Получается, система неотработана, ненадёжна и для работы требует постоянного присутствия поблизости кого-нибудь из членов экипажа. А запасы кислорода на станции пополнялись в основном из шашек и баков "Прогресса" и американского сегмента. Страшновато лететь с такой СЖО куда-то дальше сферы Хилла Земли.
Сейчас я думаю, что не только деньги и политика приостановили полёт на Марс. И те, кто говорят, что "у нас почти всё готово", немного лукавят.
"Кассини" !
 
Тогда что?
[ Закрыто]
 
[quote:0fe5fd5f8a="Streamflow"] Ну уж, читать и писать, я вижу умеете :) Осталось научится считать :wink: Для этого книги есть. И тренироваться надо, регулярно, в течение недель, месяцев и лет (как, скажем, боксёру), начиная с самого простого и до того уровня сложности, пока ещё что-то получается. Есть задачники и по математике, и по физике, между прочим, с ответами :) [/quote:0fe5fd5f8a]

Времени увы :( . Да и математическими способностями я никогда не отличался.

[quote:0fe5fd5f8a="Streamflow"] А ветры? Что самолёту ветер, если у него нет пункта назначения? Разве что вес самолёта может немного вырасти... [/quote:0fe5fd5f8a]

Не знаю. Атмосферы планет-гигантов фактически не изучены. И сначала хорошо бы забросать их атмосферными зондами и аэропланами. Я очень подозреваю, что нас там ждут весьма неприятные сюрпризы в виде турбулентности, вихрей, электрических разрядов и т.п., осложняющие управление дайверами.

[quote:0fe5fd5f8a="Streamflow"] Летать там должны автоматы, нечего там делать людям. А автоматы не боятся :) [/quote:0fe5fd5f8a]

Да. Но, видимо, придется создать орбитальную станцию или базу на одном из спутников для оперативного управления. Почему - см. выше.

[quote:0fe5fd5f8a="Streamflow"] Я, вообще-то, не сторонник гигантомании. Желательно, чтобы He3-Дайвер был не слишком большим. У меня есть некий априорный стандарт для АКС - 300 т. Это не значит, что они не могут быть больше или меньше. Это значит, что я с этой стартовой массы, обычно, начинаю. Так сделал бы и тут. Хотя, все расчёты, что можно, нужно делать в безразмерно виде. [/quote:0fe5fd5f8a]

Я тоже. Но учитывая низкую концентрацию изотопа при требуемой производительности... Нам придется делать входной тракт достаточно большим. И компрессоры-турбодетандеры тоже. Либо нырять глубоко, в более плотные слои атмосферы, что вынудит увеличить прочность конструкции. Ибо растягивать процедуру сбора гелия-3 на недели нет никакой необходимости - лучше это делать побыстрее. Да и величины 1-й космической таковы, что даже при использовании ядерных РД и ВРД нам придется запасать в баки много водорода для выхода на нормальную орбиту. Да и для танкеров хорошо бы припасти :wink: А вот они, как мне кажется, могут быть вполне небольшими, в пределах 100 т.
[ Закрыто]
 
[quote:2cab1d7a92="Streamflow"][quote:2cab1d7a92="pkl"]Может, лучше нечто вроде Профака: КА с ЯЭДУ спускается на круговую орбиту до уровня, где плотность среды соответствует плотности нашей атмосферы на высотах 140-150 км, где и набирает сколько надо гелия-3 и водорода? А затем стартует домой.[/quote:2cab1d7a92]

А самому посчитать? Не всегда подобные оценки сложны.[/quote:2cab1d7a92]

Не умею. Темный я.

[quotе="Strеаmflоw"]По расчётам Димитриадиса (автора проекта PROFAC) для накапливания массы кислорода, равной массе аппарата, требуется 30 – 40 дней. Будем наивными людьми, полагая, что эти данные верны. Доля кислорода в земной атмосфере составляет 1/5. Доля He3 в уранианской атмосфере – 1/6x10^4, в 12 тысяч раз меньше. Следовательно, для накапливания массы He3, равной 10% массы аппарата, потребуется от 100 до 130 лет.

Устраивает? :?[/quotе]

Не-а. А нельзя ли как-то увеличить плотность входящего потока? Допустим, используя ту же магнитную ловушку и/или огромный конус, как у шелудивой собаки :mrgreen: ? Интересно, насколько большим он может быть?

Поймите правильно, мне очень даже нравится Ваш проект. Огромный атомный самолет в небе Урана - это выглядит просто СУПЕР! Но меня настораживают ветры, скорости которых на планетах-гигантах по даным Вояджеров, Галилео и Кассини достигает 500 м/с! Это максимум, в среднем 200-300. Да и отсутствие твердой поверхности под ногами... бррр! Если что не так, совершить аварийную посадку будет негде!

[quоtе="Strеаmflоw"]А с учётом того, что сепарация He3 сложнее, чем пары азот-кислород, эти сроки ещё могут (многократно?) возрасти. Но это уже не интересно[/quote]

Да, еще почти ничего не ясно, но уже очевидно, что трудности на пути реализации проекта колоссальные. И аппараты для для забора и транспортировки гелия будут огромными /особенно для орбитального забора/. Много больше МКС и Шаттла /камушек в огород RDА/, ближе скорее к марсианскому кораблю на ЖРД, а то и превосходя его.
Р.S. Я вот подумал: мне кажется, гелий-3 лучше возить на Землю в сжатом виде в баллонах высокого давления или в каких-нибудь запаянных ампулах из стекла либо свинца. Почему?
1. Отпадает криогенная система охлаждения и все проблемы, с нею связанные.
2. Сверхтекучесть жидкого гелия.
[ Закрыто]
 
Может, лучше нечто вроде Профака: КА с ЯЭДУ спускается на круговую орбиту до уровня, где плотность среды соответствует плотности нашей атмосферы на высотах 140-150 км, где и набирает сколько надо гелия-3 и водорода? А затем стартует домой.
Захват Луны - кто первый, того и тапки?
 
[quote:671c8d9de6="RDA"] А о “кавалерийском наскоке” речи нет...
...Imho в качестве долгосрочной концептуальной цели можно рассматривать концепцию космонизации – трансформацию нашей цивилизации из планетарной индустриальной в гипериндустриальную космическую. Причем, в этой трансформации основной акцент должен заключаться не в “территориальных приобретениях”, а в разработке ключевых технологий, меняющих “лицо” цивилизации.  Применительно к сегодняшним проектам это стратегиообразующая цель.[/quote:671c8d9de6]
Выбранная Вами стратегическая цель правильная, но вот способы ее реализации...
Думаю, одних технологий мало - их надо еще правильно использовать. Индейцы знали колесо, но пользовались им как игрушкой. Предполагают, что их жрецы сочли повозку богохульством - они же поклонялись Солнцу и Луне.
Любой цивилизации нужны ресурсы, которые можно перерабатывать, используя имеющиеся технологии. И Луна самый доступный источник внеземных ресурсов. Какой уж есть. Глупо было бы им не воспользоваться.
[quote="RDA"] “Добычи гелия-3 из атмосфер планет-гигантов” – это составная часть стратегической цели, которую можно сформулировать, как “решение энергетических проблем цивилизации”. Первая часть проблемы – создание гелиевых ТЯЭУ. Вторая – обеспечение их топливом в объемах достаточных для того, чтобы гелиевая термоядерная энергетика стала основной в энергоснабжении цивилизации. На Луне можно добывать гелий-3. Но организация его добычи в настолько больших объемах – это imho ненаучная фантастика. Imho “уранианский(юпитерианский, и т.п.) гелий-3” – это “среднесрочная” концептуальная цель, способная обеспечить полностью энергетику гелием-3 даже с учетом значительного роста потребностей[/quotе]
Термоядерная электростанция без топлива - это такая же бесполезная игрушка, как колесо у индейцев. Обе задачи надо решать параллельно. Но я совсем не уверен, что к моменту пуска термоядерной электростанции у нас будет налажена доставка гелия-3 с планет-гигантов. На Луне можно НАЧАТЬ добывать гелий, с последующим переходом к добыче на планетах-гигантах /полагаю, Вы не считаете, что переход на термоядерную энергетику займет 5 лет, а, равно, что только одни термоядерные реакторы и будут/. Заодно создадим мощную индустрию, пригодную для производства НЕ ТОЛЬКО гелия-3. Тем более, что, как уже неоднократно говорилось, поначалу его понадобится не так много. Это во-первых.
Во-вторых, я полагаю, проблемы современной цивилизации не сводятся к одной только энергии. Они гораздо глубже. "Каменный век закончился не потому, что закончился камень"(с) Нам предстоит сменить ВЕСЬ уклад жизни, а не одну лишь энергетику.
Вот, допустим, наладили мы доставку гелия-3. Неважно, откуда - хоть с Солнца. Или понастроили СКЭС. Во всех этих проектах по умолчанию предполагается, что земная промышленность так и останется на Земле. Что весьма чревато, в частности, нарушением энергетического баланса нашей планеты. Так не пора ли подумать о выносе хотя бы самых вредных и энергоемких производств за пределы планеты? Думаю, Луна могла бы стать индустриальной площадкой будущего.
[quote:671c8d9de6="RDA"]“Разработка астероидов” – это задача, относящаяся к стратегической цели следующей после “решения энергетических проблем цивилизации”.[/quote:671c8d9de6]
Я же считаю, что астероиды можно начать разрабатывать еще до планет-гигантов. Используя, кстати, "лунные" промышленные технологии и солнечную+ядерную энергию. Но начинать следует после Луны с тех ресурсов, которых нет или очень мало на Луне. С воды и органики, например.
[quote:671c8d9de6="RDА"] А что дает “объезд”, в смысле Луна? Там в данный момент просматривается единственная стратегическая цель “обеспечение постоянного присутствия на Луне”. Причем, для сторонников этой цели вопрос “Зачем” очень больной. ;) Во всяком случае, они его воспринимают только как оскорбление. :lol:[/quote:671c8d9de6]
Там можно в относительной близости от Земли в относительной безопасности при разумных затратах отработать весь комплекс технологий, необходимых как для полетов в космосе /ЯРД, ЯЭДУ и т.д./, так и д ля промышленной разработки полезных ископаемых, получения и обработки металлов.
[quote:671c8d9de6="RDА"][quote:671c8d9de6="pkl"]И я, и Зомби набросали пути развития. Стоит ли толочь воду в ступе?[/quote:671c8d9de6]
Да. Т.к. я не услышал обоснованных ни “среднесрочных” ни “долгосрочных” перспектив. [/quote:671c8d9de6]
Ну, тут /да и в других темах/ участники форума набросали и обосновали. Скажу лишь кратко - надо двигаться от простого к более сложному. А Вы, извините, пытаетесь сделать "пятилетку в четыре года". Добыча гелия на планетах-гигантах - это не "среднесрочная", а очень-очень "долгосрочная" цель. По-моему, это очевидно. И как можно строить программу развития космонавтики на планах по добыче гелия-3 на планетах-гигантах, если мы даже не знаем точно, возможно ли это в принципе?
[quote:671c8d9de6="RDA"] Производство чего именно? Исследования чего именно?
Вспоминается старый бородатый анекдот (сокращенно):
“-…рация на броневике…
- А на чем рация? На лампах или транзисторах?
- Для особо тупых повторяю, рация на броневике”
Извините, но “повторений для особо тупых” (производство на Луне) ;) – мне не надо.
Лунные телескопы, за исключением радиотелескопа на обратной стороне Луны, не имеют качественного превосходства перед их орбитальными “собратьями”.
А задача постройки ускорителя выглядит намного сложнее, чем возможность разработки полезных ископаемых на астероидах. Т.е. в данный момент вряд ли ее можно назвать актуальной.[/quote:671c8d9de6]
Производить можно металлы, кислород, керамику, стекло, может, полупроводники и изделия из них. Про телескопы повторяться не буду /замечу лишь, что их можно делать из местных материалов - большими и тяжелыми/. А насчет ускорителя - с развитием индустрии на Луне задача существенно упростится.
[quote:671c8d9de6="RDА"] Допустим, наша цель ПЭМ. Что мешает отработке технологий на беспилотных КА и биоспутниках?..[/quote:671c8d9de6]
Отсутствие людей.
[quote:671c8d9de6="RDА"] Повторяю свой вопрос: какие именно технологии нельзя отработать кроме как в пилотируемой программе на Луне и где конкретно Вы их собираетесь применять на практике? [/quote:671c8d9de6]
Выше их перечислили и я, и другие участники форума. Но вопрос не совсем корректный. Все можно отработать и на Марсе. И на Уране. Но Луна несколько ближе.
В общем, освоение Луны открывает перед нами целый веер возможностей. Если это правильное освоение, конечно.
Извиняюсь, что поздно ответил - раньше не было возможности.
Нашествие на Луну !
 
Насколько реально развернуть на Марсе такой комплекс и заставить его работать без людей?
Венера-Д - тема жива?
 
[quote:4995ed8496="ОАЯ"]ОАЯ для Plk : Спасибо planktos было сказано без иронии. Описание вполне популярное и понятное. И «реактор» используется такой же. Разумная и традиционная конструкция.[/quote:4995ed8496]
Да я и не собирался иронизировать! Такая схема тоже имеет право на существование. При этом у неё есть весьма очевидный недостаток - сложность. Но если таким образом удастся обеспечить длительное нахождение человека на поверхности Венеры - это нас здорово продвинет в познании планеты.
А забростить ссылку сюда я сам попросил planktosа. За что ему тоже спасибо.
Нашествие на Луну !
 
[quote:2277337c45="Димитър"]
ИМХО:

1. Лететь на Луне НАДО!
2. 4 пункта программы вполне разумны - люблй, кто захочет исследовать и ОСВАИВАТЬ Луну, должен пойти по такому пути.
3. Сроки выполнения тоже то, что надо - 2009-2015 гг. Позже уже будете повторять то, что другие уже сделали.

Волнует только одно: Будет ли все это сделано? По этому вопросу, боюсь Старяй и Зомби верно сказали...  :?
Особо волнует постоянное повторение, что "Задачи могут решаться в рамках международного сотрудничества." Снова протянули руку за милостыни! А иначе нельзя? Вообче-то США уже русских послали, ЕС - тоже (я про Клипер  :twisted: ) Кто следующий?[/quote:2277337c45]
Да предложенная программа /равно как зарубежные/ и так - повторение программы СССР 70-х гг. Кроме п.4. Нет, я не против. Другое дело, что здесь основной целью исследований должна стать не фундаментальная наука, а прикладная. Т.е. геологоразведка, а не изучение нюансов происхождения.
А вот насчет реализации... да... фигово все очень :( особенно с нашей надежностью. А руководство своим попрошайничеством просто позорит страну. Ладно еще 90-е! А сейчас чего им нехватает?
Нашествие на Луну !
 
[quote:9ddba96a9d="Димитър"]
ИМХО:

1. Лететь на Луне НАДО!
2. 4 пункта программы вполне разумны - люблй, кто захочет исследовать и ОСВАИВАТЬ Луну, должен пойти по такому пути.
3. Сроки выполнения тоже то, что надо - 2009-2015 гг. Позже уже будете повторять то, что другие уже сделали.

Волнует только одно: Будет ли все это сделано? По этому вопросу, боюсь Старяй и Зомби верно сказали...  :?
Особо волнует постоянное повторение, что "Задачи могут решаться в рамках международного сотрудничества." Снова протянули руку за милостыни! А иначе нельзя? Вообче-то США уже русских послали, ЕС - тоже (я про Клипер  :twisted: ) Кто следующий?[/quote:9ddba96a9d]
Да предложенная программа /равно как зарубежные/ и так - повторение программы СССР 70-х гг. Кроме п.4. Нет, я не против. Другое дело, что здесь основной целью исследований должна стать не фундаментальная наука, а прикладная. Т.е. геологоразведка, а не изучение нюансов происхождения.
А вот насчет реализации... да... фигово все очень :( особенно с нашей надежностью. А руководство своим попрошайничеством просто позорит страну. Ладно еще 90-е! А сейчас чего им нехватает?
Венера-Д - тема жива?
 
[quote:543c49b4d9="ОАЯ"][quote:543c49b4d9="planktos"][url]http://www.msss.com/venus/vgnp/vgnp.txt.html[/url][/quote:543c49b4d9]

Спасибо за ссылку. Стало просто и понятно. Все уже просчитано 10 лет назад до скорости охлаждающего газа. Жалко, что 90% электроэнергии тратится на охлаждение и не только... :([/quote:543c49b4d9]
Да уж. Еще смущает сложность системы, обилие механических узлов. Лучше каскады термопар /если удастся подобрать подходящий полупроводник/.  Схема с термостойкой электроникой мне представляется перспективнее в плане повышения продолжительности работы станции на поверхности планеты. Хотя :roll: если у нас реактор и хорошая термоизоляция... А нельзя ли удерживать температуру внутри на уровне комнатной? Это открыло бы, в перспективе конечно, возможность создания пилотируемой базы на поверхности планеты!
[ Закрыто] Россия выпускает Булаву
 
Сегодня утром по TV по Росбизнесконсалтингу передали - испытания провалились. А в чем причина /если кто знает/: ракету не могут довести до ума или же дело в ошибках при проектировании?
Пилотируемый облет Венеры
 
[quote:b50358490e="Зомби. Просто Зомби"]"Пикантность проекта" - это стремление совершить "самый дешевый в мире межпланетный полет"[/quote:b50358490e]
Аналог "минимального спутника" и "лунного Джемини"?
Захват Луны - кто первый, того и тапки?
 
[quote:5d9bfdd4d8="RDA"]Для добычи гелия-3 из атмосфер планет-гигантов – есть все.[/quote:5d9bfdd4d8] В смысле? :shock: Что ВСЁ?
Захват Луны - кто первый, того и тапки?
 
[quote:f2eb8f88e1="RDA"]Другой вопрос, являются ли эти шаги достаточными для увеличения уровня активности космической деятельности, при котором был бы востребован переход с ЖРД на /ЯРД, ЯЭРДУ, ГПВРД и т.п./? Более чем сомнительно. Если приводить аналоги то, то что предлагается – это примерно эквивалент запуска простейшего спутника на минимальном носителе. Аналогия с аванпроектами фирмы РЭНД в конце 40-х начале 50-х с целью запуска ИСЗ. Для мировой космонавтики было большой удачей, что ПС был запущен не на “минимальном носителе”, а на “переразмеренной” для этой цели Р-7. Результат – ее модификации – до сих пор “рабочая лошадка”.[/quote:f2eb8f88e1]
Всё зависит от программы. Если остановимся на "лежачей МКС" - то тогда переход с ЖРД не востребован. Но если пойдём дальше - грузопоток будет только расти, что, при грамотно составленной космической программе и будет стимулом для создания новых ТКС /вплоть до космического лифта/. Что касается модификаций Р-7А, то это скорее свидетельство застоя в нашей космонавтике, чем правильности принятых технических решений. Американцы, сделав свои "минимальные" носители, не остановились на достигнутом, а пошли дальше - к Сатурну-5Б и Шаттлу.
[quote:f2eb8f88e1="RDA"]Там где транспортная система разрабатывалась “впритык” к задаче или в отрыве от задач ее использующих – имеем известный результат. Лунная гонка – слетали и “остыли”. МТКС – замена одноразовых РН не произошла, МТКС выводят из эксплуатации без замены ее следующим поколением МТКС. Экспериментальные ОС, как были, так и остались экспериментальными.
С ЛБ при таком раскладе, вероятней всего, повториться ситуация с ОС – экспериментальные ЛБ останутся экспериментальными. А лет через 30-40  скажут: “надоело топтаться на этой Луне – пора на Марс”.
[/quote:f2eb8f88e1]
Американцы, закрыв программу Аполлон и начав Спейс-Шаттл, в перспективе собирались вернуться на Луну, уже на другом технологическом уровне. Другое дело, что они допустили ряд ошибок, которые и привели к известному результату.
[quote:f2eb8f88e1="RDA"]А что, возможны варианты? До сих пор все предложения – так и остались самоцелью. А от экспериментальных ЛБ до “маячащих перспектив” путь подальше, чем от экспериментальных ОС до “орбитальных фабрик”, которыми грозились 30 лет назад.[/quote:f2eb8f88e1]
Да, возможны. И я, и Зомби набросали пути развития. Стоит ли толочь воду в ступе?
[quote:f2eb8f88e1="RDA"]Что означает “освоенная Луна”? И так ли уж необходимо и незаменимо ее освоение?[/quote:f2eb8f88e1]
Под освоенной Луной я понимаю наличие на её поверхности  различных производств и размещение сложных исследовательских комплексов, для которых необходимы или желательны лунные условия /телескопы, ускорители и т.п./. Я считаю, что без освоения Луны обойтись никак нельзя, т.к. в исследованиях должна быть последовательность. Например, нельзя отправлять к Марсу космический корабль с неотработанными технологиями ибо риск слишком велик.Это как если бы братья Райт попытались бы приспособить к своему Флайеру реактивный двигатель, хотя бы пороховой например. :)
[quote:f2eb8f88e1="RDA"][quote:f2eb8f88e1=" pkl"] Следующими шагами будут более сложные налунные и окололунные комплексы. Геологоразведка, фундаментальные исследования, медико-биологические проблемы. Параллельно - доставка туда добывающих и перерабатывающих установок и отработка всего комплекса технологий, связанных с добычей на Луне /и вообще вне Земли/ полезных ископаемых. Того же гелия-3. [/quote:f2eb8f88e1]
Вот с этого и надо начинать. Если мы нацелены на добычу внеземных ресурсов, и прежде всего гелия-3, то какие их источники и при каких затратах смогут перекрывать в них потребности нашей цивилизации?
Рассмотрим перспективу. Imho   в качестве перспективного источника гелия-3, способного перекрыть даже “аппетиты” гипериндустриальной космической цивилизации – оптимальны атмосферы планет-гигантов. В качестве перспективного источника минеральных веществ (сначала редкоземельных) – оптимальны астероиды.
Если согласны с этой перспективой, тогда можно обсуждать пути, которые позволят достичь выбранной цели. Возможна ли к этой перспективе “прямая дорога” или нужен “объезд”. Нет, тогда поиск другой перспективы.[/quote:f2eb8f88e1]
С предложенной Вами перспективой я в целом согласен, но считаю, что начинать сразу с добычи гелия-3 из атмосфер планет-гигантов и разработки астероидов нельзя - полное отсутствие необходимых технологий, огромный технический риск делают их для современной цивилизации непосильными и, в общем-то, авантюрными.
В общем, такие задачи "кавалерийскими наскоками" не решаются. Нужен "объезд".
Страницы: Пред. 1 ... 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 ... 1737 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи