Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 ... 1737 След.
Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!
 
[quote:48008c30af="пежмарь"]тут не в источнике дело, а в здравом смысле и знании школьного курса физики всегото. А рек4ламные источники - он ивам поанпишут, и номера на погонах и звезды на автомобилях. Нарисуют - не проболема ![/quote:48008c30af]

А физика тут при чём? Не уж то 10 см на местности противоречит физике? В номера и звёзды я, признаться, тоже не верю. Но, мне кажется, Вы занижаете характеристики шпионов. Ибо из Ваших слов получается, что характеристики американских шпионов едва ли не хуже, чем у коммерческих Иконоса и КвикБёрда!
Концепция: Автоматические межпланетные станции
 
Сейчас вот дочитал тему. Русский Прометей - кажется, одна из немногих тем, по которой у всех участников форуме существуюе консенсус. Пожалуй, начинать нужно с него.
А про спутники связи - вам не кажется, что очень уж сильно придётся их переделывать, чтобы они могли летать хотя бы к Луне? Хотя такой опыт есть - Джотто, Даун, Чанъэ, Чандраяан.
Концепция: Автоматические межпланетные станции
 
[quote:724a8a4c18="Shin"]Вот бы Russian JIMO оживить... И куда-нибудь подальше-подальше!

А если серьезно - может ли страна потянуть какой-нибудь прорыв в этой области? Может не такой уж это бред - Russian JIMO? Новый уровень энергетики для аппаратов и научной части. "Топазы", конечно, не самый простой элемент, но все ж ядреная штука очень нужна IMHO. До полноценных реакторов еще далеко, а такую штуку проще потянуть в отдельно взятой капиталистической стране.

Создать на этой основе платформу для дальних и тяжелых АМС к внешним планетам. Пульнуть к тому же Сатурну или дальше. Или с намеком на прикладуху - в пояс астероидов (нефть искать :))

Еще мне интересен Меркурий.[/quote:724a8a4c18]

Во, хотел сказать.
Итак, моя точка зрения: дальнейший прогресс в космонавтике, как пилотируемой, так и беспилотной, невозможен без кардинального увеличения энерговооружённости аппаратов. Что возможно лишь при широком использовании ядерной энергии - единственный реальный вариант в данном столетии /да и следующем, видимо, тоже/. Поэтому магистральным путём развития космонавтики я вижу развитие различных систем, использующих ядерную энергию деления.
Что это нам даст:
1. ЯЭДУ и ЯРД различных схем - возможность совершать перелёты в пределах Солнечной системы в разумные сроки, доставлять к целям значительную полезную нагрузку и реализовывать сложные миссии. Тут писали про бурение Европы. Но можно и доставлять образцы вещества не только с Марса, но и Титана, Тритона, комет. Признаться, я считаю доставку образцов вещества с комет и спутников планет-гигантов гораздо важнее, чем с Марса. Ибо породы Марса ещё можно изучить на месте - это сравнительно простые силикаты. А качественный анализ органики возможен только в земных лабораториях.
Про пилотируемые экспедиции и добычу полезных ископаемых уж молчу.
2. Создание мощной радиоаппаратуры, позволяющей передавать на Землю большие потоки информации.
3. Создание принципиально новой научной аппаратуры - радары, лазерные локаторы и спектрометры, мощные буровые установки, тяжёлые роверы.
Это как минимум. Очевидно также и то, что если в пределах пояса астероидов/орбиты Юпитера солнечные батареи ещё как-то можно использовать, то дальше от Солнца их применение полностью исключено.
Подробно останавливаться на этом не буду, так как эти вопросы на форуме /и не только/ уже неоднократно поднимались и обсуждались - не хочу повторяться. Скажу лишь только, что для космонавтики будущего ЯСУ будут иметь такое же значение, как сейчас ЖРД и электроника.
Теперь, что может Россия. С одной стороны, у нас самый большой опыт использования космических энергоустановок. С другой - со времени последнего запуска прошло более 15 лет. И очень многое придётся начинать сначала. Очевидно, что реализация таких проектов как изучение спутников планет-гигантов с орбиты, не говоря уже о высадке, нам сейчас не по плечу /и не по карману тоже/. Начинать надо с относительно простых и доступных целей. Астероиды - относительно простая и доступная цель. Но я бы выбрал ещё более простую и доступную - Луна. С одной стороны она близка. С другой стороны - это отдельное крупное и сложное небесное тело. И полёт к ней позволит отработать основные вопросы создания ЯЭДУ, высокоскоростной связи, управления, безопасности и т.д. Опционально на АМС можно разместить различную полезную нагрузку /ретранслирующая аппаратура, пенетраторы, лазерные и радиолокаторы и т.д./. Т.о., на Луне мы сможем отработать основные вопросы создания и эксплуатации принципиально новых типов КА - с мощными ЯЭСУ, маршевыми ЭРД, высокоскоростными радиолиниями связи, с научным оборудованием нового поколения. Дальнейшие вопросы будут сводиться уже к развитию первоначально накопленного опыта.
Поэтому перспективную национальную программу создания АМС я вижу так:
1. АМС к Луне - получение опыта, создание промышленной кооперации, отработка общей конструкции, служебного борта и т.д. Попутные научные исследования. Максимальное использование существующего задела.
2. АМС в пояс астероидов - попытка выйти на уровень по энергетике, сроку службы и живучести, достаточный для исследований планет-гигантов. Параллельно - исследование астероидов и межпланетной среды, как в интересах фундаментальной науки, так и в целях поиска ресурсов, перспективных для освоения.
3. Экспедиции к планетам-гигантам, возможно, к Марсу, Венере, Меркурию. Исследование комет. Фундаментальные научные исследования с параллельной отработкой части технологий для межпланетных пилотируемых экспедиций и освоения природных ресурсов /другая часть технологий должна быть отработана в ходе пилотируемой лунной программы/.
Вот так: ядерные АМС и полёты на Луну. Вот наши задачи на ближайшие десятилетия.
По поводу малых АМС - конечно, их тоже можно запускать. Но ставить как краеугольную программу нельзая. Имхо - тупиковая ветвь. В том смысле, что они мало что дают для развития. Их возможности ограничены. И, при этом, не такие уж они дешёвые. Хотя, конечно, для решения какого-то частного вопроса они могут быть эффективнее больших аппаратов.
Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!
 
[quote:20f8382f38="Старый"][quote:20f8382f38="pkl"]Ну, я это читал в т.н. "открытых источниках".[/quote:20f8382f38]
Аааа... А что ещё вы в них читали? ;)[/quote:20f8382f38]

Да так, всего понемножку. :oops:  Но мои суждения о "Лакроссах" выведены из логических рассуждениях на основе данных форума /в основном/. А что?
Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!
 
[quote:57b208911a="Старый"][quote:57b208911a="pkl"] У КН-8 было 8 см.[/quote:57b208911a] Чем вы меряли? ;)[/quote:57b208911a]

Ну, я это читал в т.н. "открытых источниках".
Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!
 
Вот ещё интересная информация к размышлению, неожиданный поворот, так сказать:

"...Но избавившись от всякого контроля и давления, американский бизнес оказался в ситуации, когда абсолютно некому задавать для него долгосрочные цели. В результате современные США попали в положение, очень похожее на то, в котором были Испания, Франция и Голландия в период их деградации XVII–XVIII веков. [color=yellow]Государственный бюджет распределяется исходя из потребностей и пожеланий крупных корпораций и соответствует их сиюминутным интересам по получению прибыли, а не долгосрочным стратегическим целям всего государства. Один из ярких и наиболее опасных примеров такого перекоса — военные расходы.[/color]

— Но ведь военный бюджет США — самый большой в мире.

— У голландцев тоже был самый большой военный бюджет в мире — как раз тогда, когда они утратили свое господство в Европе, Азии и Латинской Америке. Весь вопрос в том, на что вы тратите этот бюджет. [color=yellow]Гигантские военные расходы США в основном идут на создание оружия, которое слишком дорогое, слишком быстрое, слишком сложное и мощное для того, чтобы с пользой употреблять его в реальной войне. В производстве такого оружия пропадает уже всякий смысл. [/color]С одной стороны, оно настолько дорогое, что его приходится продавать другим странам, потому что если этого не делать, то сами производители не смогут позволить себе его иметь. А с другой — многие страны, кому это оружие продается, могут стать потенциальными врагами.

Например, стоимость истребителя или бомбардировщика со времен Второй мировой войны возросла с 50 тысяч долларов до 2 миллиардов за В-2. Сегодня в мире трудно найти цель, которая окупила бы использование такого оружия. Подобных примеров в американской армии очень много. Достаточно проанализировать действия США в Ираке, чтобы оценить эффективность применения того или иного — дорогостоящего, но практически бесполезного — оружия. То же самое можно сказать и о развитии определенных родов войск — они сегодня подчиняются не столько реальным нуждам государства, сколько карьерным ожиданиям военной элиты..."
отсюда:[url]http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/08/interview_lahmann/[/url]
Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!
 
[quote:7381bdc43d="Старый"][quote:7381bdc43d="pkl"]То-то и не то. Допустим, сейчас наш флот состоянии нестояния. Ну а в будущем?
Вот, допустим, появится скоро такая систему и нас или китайцев. И что же? Им свои АПЛ на иголки? [/quote:7381bdc43d]
Для того чтобы бороться с ПЛ нужно их не только обнаруживать а и уничтожать. Для этого необходим флот сопоставимый по мощи с американским. Кто и когда такой построит? Вот если и когда построит тогда и разговор будет другой. А пока - нет. [/quote:7381bdc43d]

Почему для уничтожения вражеских подводных лодок обязательно нужны свои подводные лодки? И тем более суперфлот? Противолодочная авиация, имхо, не менее эффективна. Как минимум. Конечно, если АПЛ прячется подо льдом, достать её ммм :roll:  будет несколько сложнее. Но и тут можно найти техническое или даже тактическое решение.

[quote:7381bdc43d="Старый"][quote:7381bdc43d="pkl"] У Кеннанов разрешение на местности порядка 8-10 см. У Лакроссов, я думаю, похуже, в районе метра. [/quote:7381bdc43d] Побойтесь бога и увеличьте раз в 3-5. [/quote:7381bdc43d]

С какого перепугу? Ну, хорошо, допустим 12-15 см. Но уж не 30-50! У КН-8 было 8 см. Почему у 11-го должно быть хуже?

[quote:7381bdc43d="Старый"][quote:7381bdc43d="pkl"] Но шире поле обзора. [/quote:7381bdc43d] Вот именно. Попробуйте прикинуть каково оно при разрешении в метр. [/quote:7381bdc43d]

Согласен, много.

[quote:7381bdc43d="Старый"][quote:7381bdc43d="pkl"] Мне кажется, они дают информацию об обстановке в целом, в то время как Кеннаны делают высокодетальную съёмку самых интересных целей. Как только погодные условия позволяют. Т.е. дают целеуказание Кристалам.
Регулярное наблюдение опять же.[/quote:7381bdc43d] Мысль конечно интересная, но каков смысл? Особенно с учётом разрешения и полосы обзора? [/quote:7381bdc43d]

Смысл в том, что обе системы имеют как достоинства, так и недостатки.И дополняют друг друга. У оптической разведки более высокое разрешение, но она сильно зависит от условий освещённости и погоды. Радиолокационная разведка не зависит от погоды и может снимать в любое время суток. Но разрешение не очень. Хотя, если посмотреть на снимок Лос-Анджелеса, сделанный СиСатом, можно предположить, что даже при очень-очень умеренном разрешении можно извлечь немало полезной информации. Особенно, если нет других вариантов /очень хочется узнать, что там происходит, несмотря на облака/. Взять, допустим, нашу Калининградскую область. Вот уже несколько дней подряд у нас облачность. Без прояснений. А если кому-то за океаном надо срочно выяснить, что у нас в Балтийске творится? Тут бы радиоразведка и пригодилась. Если бы удалось довести разрешение Лакроссов до уровня Кеннанов, от последних бы отказались. Но увы. Чего нет, того нет. Пока нет. А вон немцы изначально не стали заморачиваться с оптикой. Рискну предположить, что сейчас американцы доводят свою радиолокационную разведку до требуемого уровня. Пока не получается /NRO L-21/. Но дорогу осилит идущий и лет через 10-15-20 оптическая разведка тихо сойдёт на нет.
Впрочем, можно допустить, что оптику и оставят - для инфракрасной или гиперспектральной съёмки. Но, я думаю, уже сейчас радиолокация - основной метод в видовой разведке.

[quote:7381bdc43d="Старый"][quote:7381bdc43d="pkl"]Ведь метод противодействия системе прост до идиотизма: орбиты Лакроссов известны. Значит, несложно рассчитать, когда он пройдёт над районом нахождения той или иной АПЛ. Ну и менять курс или останавливаться во время пролёта. И вряд ли лодка она будет стоять на том же месте - её вероятнее всего, будет сносить течением. Да и маловато Лакроссов.[/quote:7381bdc43d]
Менять курс бестолку - важно не определить курс лодки а установить что она здесь и сейчас.
Останавливаться? Слишком долго и часто прийдётся останавливаться. В военное время это серъёзный недостаток.[/quote:7381bdc43d]

А вот представьте: у Вас на борту 16 баллистических ракет с РГЧ радиусом, ну, допустим, 8000-9000 км. И какая Вам разница, при такой дальности, откуда стрелять? Да и не так уж и часто. Можно придумать ещё тактические приёмы: прятаться под килем танкера /авианосца :mrgreen: /, уходить на глубину, менять курс, придумать специальные торпеды.
Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!
 
[quote:469d628970="Старый"][quote:469d628970="pkl"] Мне вчера рассказали, что существуюет ещё один метод обнаружения погружённых подводных лодок - по возмущению ими магнитного поля Земли. Интересно, можно ли такую технологию применять на ИСЗ? [/quote:469d628970] Метод существует и широко применяется на противолодочных самолётах. На спутнике применить нельзя. [/quote:469d628970]

Расстояние?

[quote:469d628970="Старый"][quote:469d628970="pkl"]
Но тогда почему они ставят на них Томагавки и баллистические ракеты с ядерными зарядами? Нет, что-то тут не то. [/quote:469d628970] Что не то то? Если наш флот не имеет таких технологий и не всостоянии бороться с американскими ПЛ то что им мешает развивать свои ПЛ? [/quote:469d628970]

То-то и не то. Допустим, сейчас наш флот состоянии нестояния. Ну а в будущем? Кто знает... Всё на свете меняется. Или Вы думаете, что НННШ?
И не забываем про Китай - страна стремительно развивается и тащит у нас всё, что плохо лежит. Я очень удивлюсь, если подобные идеи уже не попали в головы китайских учёных и инженеров.
Вот, допустим, появится скоро такая систему и нас или китайцев. И что же? Им свои АПЛ на иголки?

[quote:469d628970="Старый"][quote:469d628970="pkl"] Мне всё же ближе мысль, что Лакроссы - это спутники всепогодной обзорной разведки, в то время как КНлы - высокодетальной. Хотя, и не исключено, что Лакроссы могут быть использоваться так же, как и наши УСы-А. Мне кажется - это многоцелевая система. [/quote:469d628970]
А смысл в обзорной разведке?
Что касается аналогий с УС-А то прямая аналогия маловероятна. У США нет ракет аналогичных нашим Гранитам и у них есть система дальнего радиолокационного обнаружения с палубных  самолётов и вертолётов. К тому же для такой системы просто нет целей - российский (и любой другой флот потенциальных противников США) не имеет АУГ и вобще давно уже не океанский.
Но вот косвенную аналогию можно провести. Лакросс это система дальнего обнаружения и целеуказания своим ПЛ. Она обеспечивает обнаружение ПЛ противника и позволяет дать общее целеуказание своим ПЛ. А те уже осуществляют непосредственный поиск и уничтожение. Ну типа ПЛ выполняют роль Гранитов.[/quote:469d628970]

У Кеннанов разрешение на местности порядка 8-10 см. У Лакроссов, я думаю, похуже, в районе метра. Но шире поле обзора. Мне кажется, они дают информацию об обстановке в целом, в то время как Кеннаны делают высокодетальную съёмку самых интересных целей. Как только погодные условия позволяют. Т.е. дают целеуказание Кристалам.
Регулярное наблюдение опять же.
А насчёт поиска наших подводных лодок. Я не решусь утвержданть, что они их не видят. Может и видят - если корабль идёт на относительно небольшой глубине, с нормальной скоростью, при отсутствии волнения. Но чтобы только это :roll: Ведь метод противодействия системе прост до идиотизма: орбиты Лакроссов известны. Значит, несложно рассчитать, когда он пройдёт над районом нахождения той или иной АПЛ. Ну и менять курс или останавливаться во время пролёта. И вряд ли лодка она будет стоять на том же месте - её вероятнее всего, будет сносить течением. Да и маловато Лакроссов.
"Чистое" термоядерное оружие
 
Что меня в этой истории беспокоит, так это то, что похоже, американцы целенаправлено пытаются спровоцировать нас на гонку вооружений, играя на страхах и комплексах 50-х. Чтобы загнать до смерти, как СССР. А наши дураки в погонах этого, похоже, не понимают. И "ведутся" на их провокации. Ну и финансирование выбивают. За последние пару лет подобные статьи я читал не раз. Конкретное содержание их различно но общая мысль одна - надо все доходы от нефти и газа, вообще все ресурсы экономики направить на создание авианосцев, танков, пушек, истребителей, МБР и т.д. и т.п. В общем, на вооружённое противостояние с целым блоком самых развитых и сильных государств мира. Вопрос о том, что станет со страной и экономикой уже через 10-15 лет после начала такой гонки ими даже не рассматривается /да и вряд ли они это осознают/.
Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!
 
Мне вчера рассказали, что существуюет ещё один метод обнаружения погружённых подводных лодок - по возмущению ими магнитного поля Земли. Интересно, можно ли такую технологию применять на ИСЗ? С одной стороны расстояние - свыше 700 км. Но всё же :?
И, всё-таки, мне непонятно: если Штаты владеют такой технологией, то почему они вбухивают миллиарды в развитие подводного флота. Ведь АПЛ при прочих равных дороже и опаснее /для экипажа/ надводного корабля с аналогичными задачами? Для борьбы с нашими лодками? Но тогда почему они ставят на них Томагавки и баллистические ракеты с ядерными зарядами? Нет, что-то тут не то. Мне всё же ближе мысль, что Лакроссы - это спутники всепогодной обзорной разведки, в то время как КНлы - высокодетальной. Хотя, и не исключено, что Лакроссы могут быть использоваться так же, как и наши УСы-А. Мне кажется - это многоцелевая система.
Размерность модулей для пилотируемой космонавтики
 
[quote:71943cf8d9="Димитър"][quote:71943cf8d9="pkl"]Не многовато ли модификаций? [/quote:71943cf8d9]

В этом вся прелесть![/quote:71943cf8d9]

И в чем же прелесть? В отработке такого количества модификаций РН? Или в необходимости делать несколько стартовых столов?

Вообще, конечно, как уже неоднократно отмечалось /в т.ч. и здесь/, размерность РН определится задачами, которые надо решать. Я считаю, современные потребности российской космонавтики и те, что появятся в обозримом будущем, на 90% удовлетворяются "Союзами-2 и 3". Если не на все 100. Ну а если мы всерьез решили заняться космосом, тогда да... тогда нужна РН на 100т. Причем, РН с массой полезной нагрузки около 200т. Тогда можно будет и на Луну летать по однопусковой схеме /в т.ч. прямой/. Межпланетные корабли собирать. А уж какие станции запускать мммм... :roll:
Индия создает свой КК ?
 
06.02.2007 / 00:06    Дели хочет собственный шаттл

    Индийские специалисты активизируют разработку собственного корабля многоразового использования, сообщает ИТАР-ТАСС. [color=yellow]Разработчики надеются, что "индийский космический челнок будет так же хорош, как и американский шаттл".[/color] / :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: - ох блин, не дай бог!/Об этом сообщил в пятницу руководитель проекта А. Субрамониам. Модуль SRE-1 был запущен в космос 10 января ракетой PSLV-C7 вместе с тремя спутниками - индийским Cartosat-2, индонезийским LAPAN-Tubsat и аргентинским <Пехуэнсат-1>. За 12 дней на орбите была проведена серия исследований, затем по команде из центра управления Индийской организации космических исследований (ИСРО), модуль приводнился в расчетной точке в Бенгальском заливе. "Мы очень довольны, как показал себя SRE-1", - отметил А. Субрамониам. По его словам, "системы, которые были испытаны в ходе первой миссии, будут использоваться при создании многоразового космического корабля". Особенно важным достижением стала примененная на SRE-1 термозащитная оболочка, полностью предохранившая капсулу от воздействия экстремальных температур во время вхождения в атмосферу. Очередной эксперимент может быть осуществлен в конце 2008-го - начале 2009 года. Это даст возможность принять важнейшие решения по основному космическому проекту Индии на ближайшие два года <Чандраян-1> - запуску беспилотного космического аппарата со специальным оборудованием для исследования Луны. Для участия в его осуществлении приглашен российский "Роскосмос", а также НАСА и ЕКА.
    - А.Ж.
Размерность модулей для пилотируемой космонавтики
 
Не многовато ли модификаций? К тому же многоблочные носители сложнее и тяжелее.
Я думаю, можно ограничиться Союзом, РН 40т и РН 100т. Может, ещё Ангарой. Ну и лёгкими носителями. Вот, пожалуй, и всё.
Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!
 
Нда. Самое разумное объяснение - лодка гонит перед собой волну, которая и регистрируется оптическими или, скорее всего, радиолокационными методами. Старого надо похвалить :wink:

Но я бы не согласился с его утверждением, что это - единственная задача. Лакроссы могут работать и по надводным кораблям, как УСы. Да и про сухопутные задачи - вспомните снимок Лос-Анджелеса.

В этой связи вспоминается высказывание нашего министра обороны, С. Иванова, сказавшего как-то год-полтора назад о строительстве флота, что мол, мы будем потихоньку сворачивать подводный флот, мол, дорого, и переносить центр тяжести на надводные корабли, сделанные по технологии "стелс". Было в какой-то газете, кажись. Я всё недоумевал - это "Курск" так повлиял? Ведь у лодки такое же убойное преимущество - абсолютная скрытность! Ну а в свете современных технологий /+гидроакустика/ - может, это преимущество не такое убойное? И там, вверху, это поняли?
[ Закрыто]
 
[quote:57377f565f="Streamflow"][quote:57377f565f="pkl"]
[quote:57377f565f="Streamflow"]
И, кстати. Как Вы думаете, зачем мной написана статья "Асимптотический метод расчета захвата объекта системой двух небесных тел" ( http://synerjetics.ru/article/capture.htm )?[/quote:57377f565f]
Так вот как Вы собираетесь доставлять на Землю танки с гелием-3?
[/quote:57377f565f]
"Ответ отрицательный." ©
Ещё варианты есть? :)[/quote:57377f565f]

Промышленная база?
Размерность модулей для пилотируемой космонавтики
 
Знаете, я тоже пришел к выводу о необходимости РН с ПН >100т. Хотя раньше также, как и hcube, был сторонником ограничения массы, выводимой одним пуском, 20-30т, надеясь, что это будет дополнительным стимулом для создания МТКС. Но МТКС все не создается, а летать хочется. Однако, если поразмыслить - а даже если бы она и была? Помимо аргументов Радуги налицо: медленный, но неуклонный рост размеров и массы геостационарных спутников /особенно, если речь идет о мобильной связи или таком же радио/tv/, межпланетные корабли однозначно будут более 1000т массой /не считая лунных, конечно/, ибо особого прогресса в надежности СЖО и противорадиационной защиты нет и пока не предвидится. Значит, летать придется как можно быстрее. А если еще и оружие в космос выводить выводить начнут :roll: ууу... Не говоря об индустриалиции /если атомный реактор еще можно сделать относительно небольшим, то прокатный стан уж точно компактным не бывает/. Так что, у тяжелых носителей работа будет и при наличии МТКС.

Вопрос в размерности носителя - я думаю, оптимальной была бы масса ПН в 200т.
Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!
 
[quote:0d65e394f2="Старый"][quote:0d65e394f2="Pavel"]Кстати. А какая у Лакроса зона охвата? В смысле как просто лодке удрать от него?[/quote:0d65e394f2]
Вобще считается что у РЛСБО с САР полоса обзора составляеи 5000-7000 пикселов. То есть при разрешении допустим метр полоса будет 5-7 км. Это, кстати, делает довольно бессмысленным спутник высокодетальной РЛР для обычной разведки - он сможет наблюдать только за теми объектами положение которых заранее достаточно точно известно. То есть по существу за стационарными.
Но в данном случае всё может быть по другому. Здесь может быть совершенно не обязательна САР. Например может быть обычная РЛС без синтезирования апертуры, как на наших УС-А.
Или если САР то разрешение может быть низким, ведь требутся только обнаружить наличие объекта под водой. Или вообще наблюдение за какими-нибудь волнами на поверхности.[/quote:0d65e394f2]

Хммм... Если это так, то КАК ИМЕННО он обнаруживает наши лодки? Солёная вода - электропроводник и отлично отражает радиоволны. Волны? А если лодка погружена на 100м, какие тут могут быть волны на поверхности? Имхо, проще акустические буйки разбрасывать. Или они регистрируют электромагнитный фон от работающей аппаратуры?
[ Закрыто]
 
В общем, если подытожить, то основными проблемами, стоящими на пути реализации проекта следует считать следующие:
1. Радиационное облучение конструкции. Но если не заморачиваться на 15-20 лет службы, а ограничиться, допустим, 2-3 годами для начала, то проблема кажется уже не столь острой. Пожалуй, можно будет обойтись без тех. обслуживания /замены узлов, активной зоны или, там, ТВЭЛов/. В конце-концов, "Галилео" же проработал 8 лет в системе Юпитера /а радиация там - ого-го/. Правда его потом клинить стало, особенно к концу миссии.
2. Наводораживание. Вот это Проблема. Я думаю, вообще самая серьёзная в проекте. И одними теплообменниками её не решишь, так как в этом случае сама пробема никуда не исчезнет, а лишь переместится на другую часть конструкции. Вдобавок, атмосфера Урана, как известно состоит в основном из водорода. И при спуске с орбиты и аэродинамическом торможении, а равно, при разгоне, корпус, отдельные узлы прямоточника, сопло будут раскаляться. И наводораживаться. Одним словом, надо подыскивать соответствующие конструкционные материалы не только для реактора/теплообменника, но и для всех внешних поверхностей, контактирующих с атмосферой при высокой температуре. Либо - одноразовый вариант.
3. Компоновка силовой установки. Интегрировать ТРДД и "завод" по производству жидких водорода и гелия, думаю, можно без особых проблем. А вот присоединить всё остальное и заставить это работать :roll: даже не знаю :?
4. Весь ком проблем, связанных с созданием любой МТКС /конструкционные материалы с соответствующими характеристиками, многоразовая теплозащита/.

Хотя признаться, не ожидал что проект настолько реален с учётом технологий даже не сегодняшнего, а, скорее, вчерашнего дня.
Всё у нас получится! :wink:
[ Закрыто]
 
[quote:bc806127b7="Streamflow"]
У каждого варианта есть свои недостатки. Теплообменник, действительно, - один из ключевых узлов силовой установки. Но, данном случае, когда имеются 3 типа двигателей, иного решения я не вижу. И 50 лет назад ещё не было высокотемпературных газовых реакторов. Но, вообще-то, в принятии решений тут должны участвовать специалисты-ядерщики. Я бы с удовольствием их послушал.[/quote:bc806127b7]

Я бы тоже.
А про газовые реакторы я тоже в читал как-то в "Известиях". У нас его сделали, в 98 г., что-ли. Наши ядерщики гордились, но признавали, что заморочек - тьма /обеспечение герметичности, малая плотность теплоносителя и много чего еще/. Так что тут все совсем не просто.

[quote:bc806127b7="Streamflow"]
3. Тракты могут быть совсем короткими - двигатели почти под реактором. "Длительные" температуры в ТРДД - не выше 1500 К, а может, и заметно ниже, посмотрим. На входе в воздухозаборник-то всего 60 К...
...Либо два параллельных канала для ТРДД и скрэмджета, либо убирание турбокомпрессорного модуля из канала газового тракта. Третьего не дано. ЯРД сможет иметь общее сопло внешнего расширения.[/quote:bc806127b7]

Вам не кажется, что предложенная Вами схема двигателя ммм несколько сложновата: активная зона, система магистралей для подачи теплоносителя /раскаленный гелий/ со всеми там клапанами, заслонками, насосами и т.п.+система добычи гелия? Не лучше ли отдельно ЯРД, ТРДД, объединенный с системой ожижения и прямоточник /раз уж Вы его так любите/? По крайней мере, в отдельности они прорабатывались, кое-что даже есть в металле. В общем, мы точно знаем, что это будет работать.
[ Закрыто]
 
[quote:1036f07288="D.Vinitski"]А обычный водород с Урана - ноу проблем? :)[/quote:1036f07288]

Возить, видимо, будут в криогенных танках с активной системой охлаждения, может, под давлением. Но так или иначе, НЕСВЕРХТЕКУЧЕСТЬ гелия-3 избавляет нас от кучи проблем.
Страницы: Пред. 1 ... 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 ... 1737 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи