Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 ... 1737 След.
"Кассини" !
 
[quote:4750526897="Кенгуру"]
А может ли это быть плодом разумного творения?
Ну, как пчёлы, строят соты. А ведь если этого не знать, то тоже можно стоить догадки, о природных явлениях, которые могли эти соты создать.

Ну и тут. Вдруг там внутри кто-то есть? Или Солярис. Разумная планета. А ?[/quote:4750526897]

И что сие означает? Что мы не одни?
А в Солярис я не верю: разум может существовать только в коллективе себе подобных, где возможно общение, обмен мыслями. А Солярису с кем общаться? Так что даже если бы Сатурн каким-то чудом и поумнел, то довольно быстро бы рехнулся :shock:  от одиночества :mrgreen:
Лазерный пистолет для космонавтов
 
Я имел в виду большой самопал, из тех, что возят по железной дороге. Или воздушного базирования, как ABL. Или космического. Одним словом, можно ли сделать мегаваттную установку, но без заморочек с фтором-дейтерием? Кто как думает?
Концепция: Основное направление, ВОС, Луна или Марс?
 
Я проголосовал за Марс. Но я считаю, Луна нужна как промежуточный этап. Т.е., сначала надо просто научиться летать дальше низкой орбиты. Детальнее поизучать Луну. А насчёт гелия и зеркал - видно будет, насколько это выгодно. А вот Марс как путеводная звезда  :wink: это да. А потом и Венерой и астероидами можно будет заняться. Даже планетами-гигантами. Надо только слетать правильно. Это значит, по моему разумению - никаких солнечных батарей. Да и 40-тонник незачем. В основе технологии: РН с полезной нагрузкой около 200 т и системы на основе ЯЭУ /ЯРД различных схем и ЯЭДУ/.
Лазерный пистолет для космонавтов
 
Интересно, насколько мощным в принципе может быть такой самопал?
40-тонник
 
[quote:af38e99e5f="D.Vinitski"]Про самолёты-звенья я знаю. Но разве это имеет отношение к перехвату крылатой ступени?[/quote:af38e99e5f]

Думаю, что да - так же опасно.
40-тонник
 
[quote:d0aa811731="D.Vinitski"]Никогда не слышал. А ссылки есть?[/quote:d0aa811731]

Ага. Подобные эксперименты проводились в США в конце 40-х-начале 50-х годов /"проект Том-Том" - прицепляемый разведчик/истребитель RF-84, истребитель ХF-85 "Goblin"/, а у нас - ещё в 30-е гг. Источник: Ильин В.Е., Левин М.А. Бобардировщики. - М.:Виктория, АСТ, 1997.
Вот ссылка про "Гоблин":[url]http://www.boeing.com/history/mdc/goblin.htm[/url]
Вот ещё занятная ссылочка:[url]http://www.popmech.ru/part/?articleid=790&rubricid=15[/url]
[url]http://www.airwar.ru/enc/fighter/xf85.html[/url][/url]
40-тонник
 
Ох уж этот подхват! Американцы ещё в 50-е гг рассматривали эту схему. И отказались, угробив после столкновений в воздухе несколько самолётов вместе с пилотами.
Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!
 
[quote:d1bf19d27a="Старый"][quote:d1bf19d27a="pkl"] Угу, Вы ещё про "Монитор" нам расскажите :evil: [/quote:d1bf19d27a]
Монитор? Буагага!
Но что вы имеете против Кобальта? [/quote:d1bf19d27a]

То, что он фотографирует на плёнку. Оперативность блин :?

[quote:d1bf19d27a="Старый"][quote:d1bf19d27a="pkl"]Однако, возвращаясь к нашим таинственным баранам: их меньшее /по сравнению с Кристалами/ наклонение не может быть связано с бОльшим весом Лакроссов по сравнению со спутниками оптико-электронной разведки? [/quote:d1bf19d27a]
Врядли это послужило первопричиной. Скорее причина - удобство наблюдения. Спутники не тратят четверть времени на бессмысленный пролёт над Арктикой и Антарктидой.[/quote:d1bf19d27a]

Хм... Ну, Антарктида - понятно. А вот Арктика - там и северные аэродромы, и плохие метеоусловия. Если допустить, что их задачи - не только поиск подводных лодок, там бы нашлись достойные для наблюдения цели. Но допустим, что так, пролёты бессмысленны. Тогда почему у оптиков бОльшее наклонение?
Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!
 
[quote:b5faf315d0="Старый"][quote:b5faf315d0="pkl"]Да ну? Я не про это - у нас один "Ресурс-ДК", да и то, пежмари говорят :([/quote:b5faf315d0] Ну периодически же выплывает Кобальт. Да и Енисей вобщем то тоже...[/quote:b5faf315d0]

Угу, Вы ещё про "Монитор" нам расскажите :evil:
Однако, возвращаясь к нашим таинственным баранам: их меньшее /по сравнению с Кристалами/ наклонение не может быть связано с бОльшим весом Лакроссов по сравнению со спутниками оптико-электронной разведки?
Перспективная мобильная МБР
 
[quote:9c6b5f5814="Shestoper"][quote:9c6b5f5814="pkl"][Признаться, не представляю, как будет работать самонаведение в плазменном слое /рентгеновское? гамма-излучения?/. И сколько это будет стоить.
То же самое и насчёт связи.
[/quote:9c6b5f5814]

К моменту включения ГСН плазменного слоя уже нет. На конечном участке такая боеголовка тормозится примерно до 1 км/с. Правда это несколько повышает её уязвимость для ПРО ближнего радиуса - у обычных боеголовок скорость перед попаданием 3 км/с.[/quote:9c6b5f5814]

Это очень нехорошо: боеголовка становится уязвимой даже для обычных систем ПВО. И без тяжёлых ложных целей /габаритно-весовые макеты, имеющие такую же сигнатуру и способность к маневрированию/ не обойтись.
Перспективная мобильная МБР
 
[quote:27d36c1fe2="Shestoper"][quote:27d36c1fe2="pkl"] Я думаю, так: если у нас одноглавые ракеты - значит, их может быть порядка 2000; если с РГЧ, допустим, как "Воевода", с 10 боевыми блоками - порядка 200. Перещёлкать две сотни ракет на старте вполне можно. Но никакая система не справится с ДВУМЯ ТЫСЯЧАМИ ОДНОВРЕМЕННО СТАРТУЮЩИХ МБР!
[/quote:27d36c1fe2]
Проблема в стоимости. Если на каждую боеголовку иметь отдельную ракету (пусть и маленькую) и отдельную ПУ, это резко увеличит стоимость группировки и численность обслуживающего персонала.
[/quote:27d36c1fe2]

Ну, тогда лучше вложиться в разработку более высокоэнергетических топлив, чтобы ракета выгорала быстрее, разгоняя боеголовки.

[quote:27d36c1fe2="Shestoper"]Правда эта зависимость более резко выражена для неуправляемых боеголовок РГЧ MIRV. Тогда достаточно иметь одну очень точную и дорогую инерциальную систему наведения на 10 боеголовок (сама боеголовка просто ядерная болванка).
Если боеголовки маневрирующие, на каждой дополнительно нужна как минимум упрощенная инерциалка, плюс желательна линия связи для спутникового целеуказания и ГСН для наведения на конечном участке.[/quote:27d36c1fe2]

Вот. Плюс придётся вложиться в системы защиты позиционного района от контрсилового удара. Имхо, проще сделать 2000 сравнительно лёгких мобильных ракет и часть из них разбросать на БЖРК /или даже на тягачах/ по стране. Какую-то часть, видимо, придётся разместить на подводных лодках.
Перспективная мобильная МБР
 
[quote:eeb3ca4d64="Старый"]БРЖК, кстати, тоже имеет "сигнатуры". Два тепловоза в голове, рефрижераторные секции и пассажирские вагоны в одном составе...[/quote:eeb3ca4d64]

Да, но вот можно ли отличить со спутника БЖРК от обычного состава?
У "Тополя" в том и вопрос, что уж очень сильно его габариты отличаются от обычных грузовиков. И легковушек тоже :)
Перспективная мобильная МБР
 
[quote:aec250b679="Shestoper"][quote:aec250b679="Igor"]А чем вам плохи железнодорожные вагоны?
[/quote:aec250b679]

Ничем. БРЖК - очень серьёзная штука.
Только протяженность железных дорог поменьше, чем шоссейных. И автопоездов по шоссе ездит на 2 порядка больше, чем поездов по рельсам - проще затерятся.
Зато грузоподъемность вагонов позволяет разместить на БРЖК более тяжелые ракеты, однотипные с шахтными - это совсем другая весовая категория, по сравнению с автомобильными ПУ.
[/quote:aec250b679]

Признаться, мне кажется, БЖРК - самое перспективное направление. У "Тополей" - "сигнатура", так или иначе, их очень характерный силуэт ни с чем не спутаешь. Можно даже программу написать для крылатых ракет, чтобы автоматически выявляла. Да и полная мобильность под сомнением: не всякий мост выдержит, не по всяким поверхностям пройдёт. Так что, думаю, по мобильности они вполне сопоставимы  с БЖРК. Между прочим - автомобильной дороги между Читой и Хабаровском до сих пор НЕТ! А железная - есть. Бомбардировщики - не факт, что преодолеют ПВО. С подлодками тоже полно заморочек /см. посты Старого на СОЛО/. А БЖРК - хорошо скрытен /интересно, нельзя ли ракетные контейнеры замаскировать ещё и под железнодорожные цистерны? :roll: /, хорошо защищён /по тылам катается, хотя можно и поближе к границе подвинуть/, и по ударной мощи сопоставим с подводной лодкой. Я за БЖРК! :wink:
Да, вот ещё: хорошо бы построить железную дорогу от Салехарда до Уэлена, чтобы проходила через всю Сибирь до Чукотки. Тогда составы с ракетам можно подогнать к самой Аляске! Тем более, что она там всё равно нужна и по социально-экономическим причинам.
Перспективная мобильная МБР
 
[quote:d0e8d41f4d="Shestoper"]
В перспективе мобильные ПУ, имеющие характерную сигнатуру (вроде Тополей) будут относительно легко обнаруживаться спутниками и разведывательными БПЛА (выполнеными по технологии СТЕЛС, что затруднит их своевременное обнаружение и сбитие).
[/quote:d0e8d41f4d]

Меня, кстати, тоже очень сильно беспокоит реальная живучесть "Тополей" :?
Перспективная мобильная МБР
 
[quote:d08da12d6e="Shestoper"]Предлагаю обсудить, какая мобильная МБР нужна России в ближайшие 20-30 лет. [/quote:d08da12d6e]

Можно мне присоединиться? :oops:
Вообще, я считаю, что в нынешних условиях /см. ниже/ только мобильные МБР и могут нам гарантировать ответный удар. Ибо в условиях фактического развала СПРН сделать встречный пуск весьма и весьма проблематично. :(

[quote:d08da12d6e="Shestoper"]Но на многоблочных ракетах немыслимо разместить несколько тысяч боеголовок - слишком дорого под каждую боеголовку делать отдельную ракету и ПУ. Американцы например свои Миджитмены создавали как высокоживучее дополнение к МХ и Трайдентам.

В условиях развертывания американской ПРО и роста возможностей их ВТО, которым возможно нанести мощный первый удар в дополнении к МБР, необходимы ракеты с РГЧ, которые могут насытить целями любую мыслимую ПРО (причем даже в ответном ударе).
Но если мы хотим на ракете массой 30 тонн разместить РГЧ, начинаются проблемы с весом. [/quote:d08da12d6e]

Не согласен. Никаких тысяч боеголовок не будет ибо:
1. Согласно СНВ-2 нам можно иметь 1700-2200 боезарядов.
2. Больше мы не потянем по экономическим причинам.
Так что, собственно, задача сводится к тому, чтобы эти 1700-2200 головёшек гарантированно упали туда, куда надо, если... не дай бог, конечно. Я думаю, так: если у нас одноглавые ракеты - значит, их может быть порядка 2000; если с РГЧ, допустим, как "Воевода", с 10 боевыми блоками - порядка 200.  Перещёлкать две сотни ракет на старте вполне можно. Но никакая система не справится с ДВУМЯ ТЫСЯЧАМИ ОДНОВРЕМЕННО СТАРТУЮЩИХ МБР!

[quote:d08da12d6e="Shestoper"]Поражать любую цель относительно маломощной боеголовкой в 50-100 кт возможно только при КВО в десятки метров.
Такое КВО недостижимо для инерциальных систем управления.
Следовательно, нужна боеголовка с самонаведение на конечном участке полета. Такие стояли на Першингах-2, Искандерах и частично на Воеводах:
http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/pershing_2/pershing_2.shtml
http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/iscander/iscander.shtml
http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/15a18m/15a18m.shtml[/quote:d08da12d6e]

Признаться, не представляю, как будет работать самонаведение в плазменном слое /рентгеновское? гамма-излучения?/. И сколько это будет стоить.
То же самое и насчёт связи.

[quote:d08da12d6e="Shestoper"]Таким образом самонаводящаяся боеголовка может иметь относительно небольшую мощноть и следовательно массу - не более 150-200 кг. [/quote:d08da12d6e]

Экология опять же  :mrgreen:
Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!
 
[quote:96c7479c92="Cтарый"][quote:96c7479c92="pkl"][quote:96c7479c92="Старый"] Они видят лишь вдвое лучше. [/quote:96c7479c92]
Даже если только так, то всё равно здорово /не для нас, конечно/.
[/quote:96c7479c92] Наши видят точно так же. И русские и американские световые лучи преломляются в атмосфере совершенно одинаково.[/quote:96c7479c92]

Да ну? Я не про это - у нас один "Ресурс-ДК", да и то, пежмари говорят :(
Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!
 
[quote:bc9c55c96e="пежмарь"]Гы Гы. Во тчто делают чудеса фотошопа в сознании чайников !
Да на гугеле большинство снимков паршивее чем в паршивом Ресурсе-ДК ! По америке местами вообще аэпрофотосъёмка выложена с самолетов. Надо же понимать.
Если они 0,5 м вылдожат - чем же они торговать будут. Вы псомотрите - закрылки на самолетах видны ?[/quote:bc9c55c96e]

Нет, не видны. А про аэрофотосъёмку с самолётов я не знал. Везде про Гугль пишут, что снимки со спутников.
Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!
 
[quote:1d7a2b9eb8="Старый"][quote:1d7a2b9eb8="pkl"] Я вот пишу эти строки и параллельно разглядываю свой город в Гуглмапс. ОБАЛДЕТЬ! :shock:
Страшно подумать, что видят они. [/quote:1d7a2b9eb8]
Они видят лишь вдвое лучше. [/quote:1d7a2b9eb8]

Даже если только так, то всё равно здорово /не для нас, конечно/.

[quote:1d7a2b9eb8="Старый"][quote:1d7a2b9eb8="pkl"] Но я думаю, что по разрешению оптика пока существенно превосходит радиолокационную разведку - потому её и сохраняют.[/quote:1d7a2b9eb8] Да ужжж...[/quote:1d7a2b9eb8]

Ну, по крайней мере, одна из главных. Имхо.

[quote:1d7a2b9eb8="Старый"][quote:1d7a2b9eb8="pkl"] Хммм. Интересно, вот вы говорите про преломление в атмосфере. А радиоволны - они ж вроде продят свободно. Получается, единственное ограничение - длина волны?[/quote:1d7a2b9eb8] Вобщем то да. Радиолокации в плюс ещё идёт синтезированная апертура. Поэтому несмотря на огромную в несколько порядков разницу в длине волны разрешение РЛС всего на порядок хуже оптики. [/quote:1d7a2b9eb8]

Я думаю, возможно, здесь какую-то роль играет и отражение радиоволн от металлических предметов /металлические крыши, конструкции всякие/. УСы-А при весьма умеренном разрешении находили корабли. Нет, я вовсе не против "подлодковидения".
Помните снимок Лос-Анджелеса, который я здесь повесил? Он мне всё никак не даёт успокоится. Там разрешение, не помню, то ли 15, то ли 25 м. Представляю, как бы тот же Лос-Анджелес выглядел при разрешении 5м :!:

[quote:1d7a2b9eb8="pkl"] Да и то - где-то мельком видел про оптические микроскопы, которые дают изображения объектов, меньших, чем длина световой волны, на которой они работают. [/quote:1d7a2b9eb8]
И это всё уже пережовано.
Вобщем насчёт 8 см пока успокойтесь и даже не думайте об этом.[/quote]

Ну не восемь, ну пятьдесят - легко.
Ладно, замяли. Но радиолокационное изображение Лос-Анджелеса так и вертится в башке. Не отрицая обнаружение наших АПЛ, думаю, этим его возможности не ограничиваются.
Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!
 
[quote:40ab53a0a1="Старый"]Крупные города европы на гугльмапе это аэрофотосъёмка.
При съёмке со спутников движок разрешения не доходит пары делений до верха. Где он доходит полностью это аэрофотосъёмка.[/quote:40ab53a0a1]

Да? Облом :( Хотя мой Калининград как раз не доходит. Значит - спутник. Хммм весьма неплохо.
Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!
 
[quote:aeab3354f8="Старый"][quote:aeab3354f8="pkl"]А физика тут при чём? Не уж то 10 см на местности противоречит физике? В номера и звёзды я, признаться, тоже не верю. Но, мне кажется, Вы занижаете характеристики шпионов. Ибо из Ваших слов получается, что характеристики американских шпионов едва ли не хуже, чем у коммерческих Иконоса и КвикБёрда![/quote:aeab3354f8]
Физика при том что существует преломление в атмосфере. Оно ограничивает разрешение примерно 30-50 см независимо от свойств оптики. И за 50 см Иконосы и Квикбёрды никогда не перелезут как бы ни пыжились.[/quote:aeab3354f8]

Посмотрим. Есть ещё такая хрень, называемая "адаптивная оптика". Я вот пишу эти строки и параллельно разглядываю свой город в Гуглмапс. ОБАЛДЕТЬ! :shock:
Страшно подумать, что видят они.

Ладно. Я не знаю, какое в действительности разрешение у Лакроссов и Кеннанов. Их снимков не видел. :wink: Но я думаю, что по разрешению оптика пока существенно превосходит радиолокационную разведку - потому её и сохраняют.

Хммм. Интересно, вот вы говорите про преломление в атмосфере. А радиоволны - они ж вроде продят свободно. Получается, единственное ограничение - длина волны? Да и то - где-то мельком видел про оптические микроскопы, которые дают изображения объектов, меньших, чем длина световой волны, на которой они работают.
Страницы: Пред. 1 ... 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 ... 1737 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи