Граждане! У кого есть желание и возможность - сделайте фильмографию космических фильмов. Желательно со ссылками, если есть в Сети. А я б с благодарностью выложил на свой сайт. Фильмы я точно не буду выкладывать - нет возможности, но список - хорошо б. С годом создания и т.д.

Ну, насчёт Х-15 не так просто. Смотри ссылку, что я давал в начале топика. Сначала-то его делали космическим кораблём. Но космических полётов он не совершал - это факт.
Конечно, все неудачные космические полёты - это космические полёты.
А космонавтами считать можно только, предварительно пояснив, кто имеется ввиду. Разве нелетавший космонавт - не космонавт? Он просто не может считаться УЧАСТНИКОМ КОСМ.ПОЛЁТА.

Хлынин не поймёт. Представьте каково будет настоящим космонавтам, которые летали до Луны. Их ведь придётся приравнять к куче бездельников, которые заплатили какой-то пустяк и минуту пробыли в невесомости.
И вообще: пусть будет 100 км. Я просто подчёркиваю, что, никакого юридического значения это не имеет и даже выяснить я не могу, каким образом эти 100 км мерили на Х-15 и на "Спейсшипе". Но мерили наверняка по АВИАЦИОННЫМ стандартам. И нехилая разница. У нас Гагарин поднялся в апогее на 327 км, а в США считают, что и 300 нет.
И вот такая бодяга, но несмотря на это вопли восторга: "Спейсшип" преодолел 100 километровый рубеж на 92 метра! Занести его во все справочники немедля!

По-моему, не лежит, только обложка. Но книжка у меня есть. Я боюсь авторских прав. Да и не знаю, как жанр обозначить. Ведь надо пояснять, что не было такого?
А какая-то статейка есть. Но, не помню, какая.

Но в данном-то случае высота объявляется с точностью до метра! Именно так: перешёл за 100 км 1 м - ты в космосе, космонавт и т.д.
И ни единого предложения объявить какую-нибудь менопаузу, приграничную область.
Шоу с Рубиконом. Причём односторонним. Никого не интересуют КА, способные без вреда нырнуть ниже 100 км.

Спасибо!

Всё это так. Однако: не странно ли, что одну и ту же границу одни и те же люди обнаруживают в разных местах - в зависимости от того, сверху они к ней летят или снизу. Представим: садится КК и взлетает "Спейсшип" навстречу друг другу. КК вошёл в атмосферу на высоте 120, а спейсшип вышел из неё на 100. КК выше спейсшипа на 2 Эвереста, но в атмосфере, а тот уже в космосе. Логика есть?
Далее. Я всё добиваюсь: если это ФАИ такое крутое, что может навязывать своё определение, то почему за 46 лет не пояснило, что за 0 оно берёт при определении высоты в 100 км? (а если где-то пояснило, то будут другие вопросы)

И это правильно. Поэтому g следует принять равным 10, а число Пи=3, высоту Эвереста и глубину Марианской впадины считать равным 10 км. Ну и разумеется 3 фута=1м. И юридически это оформить.
А вот ещё моряки от жизни отстают: то у них 12-мильная зона, то 200-мильная. Круглее надо быть!

Юридически говоря, моё определение ничуть не хуже, чем у ФАИ. Я предлагаю 122.

Да, то есть от этого факта какую-то границу атмосферы на Марсе определить нельзя... А вообще-то какая наименьшая безопасная высота ИС для Марса? Интересно, возможно, и для Земли тоже вхождение в атмосферу "Аполлонов" (да и "Союзов") фиксировали по датчику?

А откуда инфа?
Продолжает ли он удаляться?

Одним словом, два аппарата разной формы и массы входили бы в атмосферу на разной высоте? И те, что летят с разными скоростями? А насколько отградуирован датчик перегрузки? А если его там вообще нет?

Но границы устанавливают уже и для других планет!


[quote:7bf1665d13]Программа спуска обеих станций одинакова. Спускаемые аппараты входят в атмосферу на высоте 128 км под углом...[/quote:7bf1665d13]


Это МЕР. Кто установил границу атмосферы для Марса? Почему плотность атмосферы в сотню раз меньше земной, а высота её больше?

[quote:406b52592d]В самом деле? А пересекать ее можно?[/quote:406b52592d]

Нужно!

В смысле, рутановские орлы не залетали. И на Х-15 тоже.

Мы когда-то много ругались по этому поводу

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/stati/granitsy.html
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/stati/lich-mn1.html

Вот мои древние размышления

Я эти ФИде и ФИФА не признаю. Что это они с потолка взяли круглую цифру и довольны? И даже не пояснили, что там они за 0 берут. Наверно расстояние от грунта. А может быть и нет.
У меня своя граница. И она пока на замке.

На каком расстоянии от Земли сейчас "SIRTF"?

Отчего ж, можно.

Если в иных странах истина рождалась в спорах, то в Огогондии любая истина рождала споры. А если и появлялась какая-нибудь хилая истина, то сразу было видно, что долго она не протянет.

[quote:60a3ac3c5a]Итого, нужно учитывать:
1. Назначение объекта. Magion изначально КА и выполнил свою задачу, "Можаец-5" изначально КА, но задачу не выполнил, ибо не отделился.[/quote:60a3ac3c5a]
Да нет спора.
[quote:60a3ac3c5a]2. Факт официального объявления. Еще раз подчеркиваю: "Интеркосмос-18" объявили без какого-либо упоминания о "Магионе". Чехословака объявили по факту отделения. Но он же был изначально![/quote:60a3ac3c5a]Это интересно. Но тут надо ориентироваться на документы, чем он считался с самого начала. То есть, если б он не отделился, мы б узнали не ранее эпихи гласности. И был бы он просто ИСЗ, не вышедший на орбиту. Я так вижу, всё равно, от чего он не отделился.


[quote:60a3ac3c5a]Что же до цитаты... Она относилась в первую очередь к тому, что считать пилотируемым космическим полетом, где, к счастью, нет ни одного примера необъявленного полета. Собственно, автор доказывал, что если NASA объявило Шепарда и Гриссома как суборбитальные космические полеты, то так и следует считать :-)[/quote:60a3ac3c5a]И ничего подобного. Автор там рассуждал о юридической состоятельности ВКД при выходе в модуль "Мира" для смены крышки на СТУ. Но это так, не в тему.

Так вот. Вообще от ИСЗ  хочу отойти к АМС. Я так понимаю: ещё ни разу не пускали на одной ракете 2 АМС (было, правда, АМС+ИСЗ). Так что для статистики всё нормально.

Как называть автономные аппараты внутри АМС - это зависит от того что мы хотим. Если просто, в разговоре, без затей, вполне можно обозвать всех их КА и даже АМС. Но в статистике правила ужесточаются и такое уже недопустимо.
По квитанции корова рыжая - одна! (kot Matroskin)

Хотите аналогию?
Мы знаем, что "Космос-1669" - это "Прогресс". Но поздно. Не принято говорить ИСЗ "Прогресс" или АГК "Космос-1669" - терминология устоялась. Есть ИСЗ "Космос-1669" и АГК "Прогресс".
 А вот когда мы будем писать статистику, то будут нюансы:
1) список "Космосов" - мы "1669" упомянем, только чтоб не было пустого места, хоть он и не из этой оперы.
2) список "Прогрессов" - мы опять "1669" упомянем, но с комментарием обязательно каким-нибудь или в скобках - его номер заводской
3) список АГК - мы его опять же упомянем, но комментарий можно не давать.

slipstream
Спасибо!

Да "Гюйгенс" вообще-то зонд, даже инфу сбрасывающий через "Кассини" (или нет? впрочем, это дело не меняет). Со статистикой придётся выкручиваться. Привыкать к тому, что КА принадлежит одновременно разным странам (тем более ЕКА - это много стран и состав ЕКА всё время меняется, да и деньги на проект дают не все страны, кто числится). Тем не менее, трезво взвесив затраты финансовые, научный вклад и т.д., можно в каждом случае определить, чей это аппарат.  Т-е., можно сказать, что это американский КА, либо американо-европейский, но никак не европейский. Гюйгенс можно без особой опаски называть КА, блоком АМС, спускаемым модулем и ЛИШЬ там, где нужен статистический анализ, чесать в затылке, пояснять, каким образом мы посчитали и что за что мы считаем.
И несмотря на это, справедливость не всегда в терминологии торжествует. Представим себе, что, Кассини ничего сделать не смог, а Гюйгенс обнаружил бы там живую медузу (лучше - разумную). Бесполезно будет доказывать, что это "Кассини" (даже и  не вспомнят его) тащил на себе "Гюйгенс", а не наоборот.

[quote]Это как это не размножаются?!
Объявлено о запуске, ну к примеру, "Интеркосмоса-18".[/quote]

Но это изначально 2 аппарата! Т.е. КО - был 1, стало 2. Баллистики зафиксировали размножение. Хорошо. Но с моей точки зрения (история аппаратов, их вклад в космонавтику) задолго до запуска их было 2 и не обязательно они обязаны отделиться одновременно. Самое главное: "Магион" определили именно как ИСЗ ДО ЗАПУСКА, а могли б, скажем обозвать зондирующим прибором, отделяемым от "Интеркосмоса" - это другое дело, хотя суть одна. Если объявлено, что запускаются 2 Исз "Интеркосмос" и "Магион" - так и есть. Сказали - запущен "Кассини" - 1 шт. - примем. И неотделившийся ИСЗ, если он может работать, это ИСЗ, если не может - всё равно, что его в МИК забыли.
Хотите аналогию?
В 1995 г в НК №11 некто Лисов писал:


[b]Здесь, как и во многих других вопросах так называемой космической статистики, остается использовать “традиционный” принцип: что было объявлено как выход (или космический полет, или астронавт, и т.д.), то было; что нет — то нет.[/b]

Вообще я склоняясь к мнению Старого. То, что у отделяемых частей есть свои имена - дела не меняет. С другой стороны, не вижу большой ошибки назвать отделяемую часть блоком, модулем, зондом или даже космическим аппаратом. Так же как нет большой ошибки назвать ракетой любое устройство прямой реакции. Однако в статистике надо следовать правилу: объявлено о запуске 1 аппарата - так и есть: в космосе они не размножаются.