Космонизация v. 2

Автор RDA, 04.12.2018 12:09:20

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Старый

Цитироватьsychbird написал:
 Лойцянский - аэродинамика, Дунаев - газовая динамика, Петержак - ядерная физика
Специалист широкого профиля! :) 
А философии кто учил? ;) 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Зомби. Просто Зомби

Цитироватьpkl написал:
Что интересно, в то же время объём головного мозга человека достиг максимального размера за всю историю.
И с тех пор мы только тупеем.
"Правдоподобно".
Не копать!

sychbird

ЦитироватьСтарый написал:
 
Цитироватьsychbird написал:
 Лойцянский - аэродинамика, Дунаев - газовая динамика, Петержак - ядерная физика
Специалист широкого профиля!  
А философии кто учил?  
Сам рыл. Доклады делал. Экзамен автоматом засчитывали. В аспирантуру на кафедру философии звали. Не соблазнили.  ;) 
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

pkl

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби написал:
 
Цитироватьpkl написал:
Что интересно, в то же время объём головного мозга человека достиг максимального размера за всю историю.
И с тех пор мы только тупеем.
"Правдоподобно".
Однозначного объяснения этому феномену нет. Есть предположение, что человеку, живущему в бесписьменном обществе и в малочисленных коллективах, приходилось абсолютно всю необходимую для жизни информацию держать в голове. Просто чтобы выжить. Соответственно, после неолитической революции необходимость в этом отпала. Да и питались люди в эпоху верхнего палеолита, в основном, белковой пищей. Другое объяснение - чтобы выжить в современном /с неолита/ обществе, много мозгов и не надо. А невостребованный признак не закрепляется.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

sychbird

Цитироватьpkl написал:
Другое объяснение - чтобы выжить в современном /с неолита/ обществе, много мозгов и не надо.
За исключением жулья всех мастей, экономистов, предсказателей и философов. :) 
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

Serge V Iz

ЦитироватьРукоятка - это первое изобретение человека. Взять палку и сбить грушу с дерева или взять камень и расколоть ракушку может и животное. Приделать к инструменту рукоятку может только человек.  
Я не спорю. ) Но выше там упомянутый паровой двигатель в виде идеи появился при неком товарище Героне. И после появлялся раза три, в виде неудачных, негадежных или неэффективных конструкций. Если по структуре ситуации: ДО рукоятка у предметов обихода появлялась методом отбора среди имеющихся предметов. ПОСЛЕ - методом конструирования. И это только рукоятка. А еще были бусы, одежда, сумка, быстровозводимые жилища и много-много всего. Это все из систематического овладевания технологиями соединения предметов в конструкции. А из доступного крепежа было понятно что. )

Разумеется, то, что сейчас называют субтрактивными технологиями появилось раньше. Обработка камня, кости, дерева и т.п. Но оно достаточно быстро упиралось в существующие технологические пределы. Пока не появились лучковые сверла и т.п. примитивные станки. И опять же там веревка и узел )

sychbird

Что, когда и где появлялось из технологических новаций в первую очередь зависело от среды обитания и образа жизни. 

В джунглях Амазонии и Андских горах колесо бесполезно, и оно там и не появилось. В прериях Северной Америки с обилием диких лошадей и ослов и бездорожьем вьючной транспорт эффективней колесного.
Тоже в лесах и на горах Севера Америки с обилием рек  и озер. 

Колесо - изобретение каменистых плоскогорий Малой Азии, где нет пропитания для диких лошадей и ослов.

В Юго-Восточной Азии все технологии вокруг бамбука и лиан. В пустынях вокруг верблюжьего каравана.
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

Старый

ЦитироватьSerge V Iz написал:
А еще были бусы, одежда, сумка, быстровозводимые жилища и много-много всего.
Украшения не являются элементом технологии.

Строительство берлог,логова, гнёзд известно в живой природе и без человека. Их не надо изобретать. Поэтому жилища не являются элементом технологии.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьSerge V Iz написал:
 Но выше там упомянутый паровой двигатель в виде идеи появился при неком товарище Героне.
А идеи о машинах времени, вечных двигателях и телепортаторах? ;)

 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитироватьsychbird написал:
 В прериях Северной Америки с обилием диких лошадей и ослов и бездорожьем вьючной транспорт эффективней колесного.
Так, так так... И что из этого следует? Что автомобильную промышленность США создали лохи? ;)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

sychbird

ЦитироватьСтарый написал:
 
Цитироватьsychbird написал:
 В прериях Северной Америки с обилием диких лошадей и ослов и бездорожьем вьючной транспорт эффективней колесного.
Так, так так... И что из этого следует? Что автомобильную промышленность США создали лохи?
Трех-тибедох-тох-тох следует Хотабыч ты наш!   :D 
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

sychbird

ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьSerge V Iz написал:
А еще были бусы, одежда, сумка, быстровозводимые жилища и много-много всего.
Украшения не являются элементом технологии.

Строительство берлог,логова, гнёзд известно в живой природе и без человека. Их не надо изобретать. Поэтому жилища не являются элементом технологии.
Изобретением в большинстве случаев является способ изготовления чего-либо известного , а также использование чего либо известного для других целей.

Смотри Патентное право.  ;) 
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

Старый

Цитироватьsychbird написал:
  Изобретением в большинстве случаев является  способ изготовления  чего-либо известного , а также использование чего либо известного  для других целей .
Смотри Патентное право.    
Это у вас. А у философов изобретением является изобретение нового, доселе неизвестного - рукоятки, колеса, теплового двигателя, а не способ их изготовления.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Serge V Iz

Изобретение и технология отличаются примерно как НТО по результатам НИР и ТД по результатам ОКР. ) Тепловой двигатель для подъема воды (кофеварка самая простая и дешевая) существует в природе. Но даже и его надо суметь увидеть, т.е., изобрести. Также надо было изобрести и сам инструмент вместе с техникой его эксплуатации.

П.С. А идея тов. Герона неоднократно успешно реализована независимыми экспериментаторами, в отличие от машины времени )

Зомби. Просто Зомби

ЦитироватьСтарый написал:
Космонизация - это демонизация космоса.   
ЦитироватьRDA написал:
Космонизация - это космическая индустриализация, или промосвоение внеземных ЭВ ресурсов солнечной системы.

Как пример и как плата за оффтоп.

Базовое понятие в этой предметной области - это "освоение космоса".
Его разработал (за исключением самого термина) К.Э.Циолковский.
Что-то добавлять здесь или менять нет никаких оснований, так как "практика" не наработала еще никаких существенных "новых смыслов".

Вместе с тем, "освоение космоса" - это "очень общее" понятие. Как и все, с чем стремиться иметь дело философия.
Так что и запуск спутника Космос-NNNN и постройка сферы Дайсона это равным образом (при определенных условиях) "освоение космоса".

Поэтому вполне можно ввести ТЕХНИЧЕСКИЙ термин, в данном случае обозначающий "масштаб рассмотрения" интересующего нас процесса ("освоения").
А именно, выделяющего этап превращения "докосмической" цивилизации в "космическую".

Это очевидным образом требует определения "космической" цивилизации.
Например, "мы" уже ведем космическую деятельность, но космической цивилизацией очевидно не являемся.

Почему?

Ну, например, мы ограничены в своих возможностях ведения этой самой деятельности неким "фильтром" - "примерно 20 тонн на НОО несколько раз в году).

Ну, выделив этот самый "фильтр" как особое понятие, от него может описать и "космическую" цивилизацию, как преодолевшую этот фильтр или порог.
То есть, для нее этот фильтр утрачивает существенное значение.
Иными словами, такая цивилизация может делать "всё" в некоторых рамках, уже не ограниченных материнской планетой.
Например, если она может построить "пирамиду Хеопса" на Земле, то тогда "почти такую же" (ну, скажем, не менее чем 60 - 80% от земной с учетом издержек на транспорт) она может соорудить и на Луне.
При этом отдельный "билет на Луну" для частного лица может оставаться столь же неподъемно дорогим, как и сейчас. Но для КОЛЛЕКТИВНОГО действия этого порога уже "нет или почти нет".

Ну и "первый взгляд" обнаруживает естественные пределы этого могущества, в соответствие с первоначальным автором "проекта" ("человечество сначала робко..., а потом... Солнечную Систему"), пределы, которые могут служить МЕРОЙ выполнения  этого проекта. Потому что дальше уже "тьма и непонятно".

Итак, "космонизация" по RDA скорее всего обозначает этот промежуток времени и заполняющий его "техносоциальный" процесс, когда "докосмическая" цивилизация становится космической.

Базовой гипотезой "по духу близкой" Первоисточнику, на мой взгляд является представление о "постепенном эволюционном врастании" в.

"Задачей" же здесь является "выработка отношения" к этому "техносоциальному процессу".
Как для социумов/организаций/коллективов, так и для отдельных личностей.

Например, любая "концепция" любой "конторы" типа НАСА или Роскосмоса так или иначе должна основываться на некиих "модельных представлениях" об этом процессе, который сам по себе (согласно Марксизму) происходит "независимо от воли и сознания" даже непосредственно втянутых в него людей.
Не копать!

Serge V Iz

Косвенной, но довольно точной мерой космонизации при существующем устройстве социума может служить развитие нормативно-правовой базы деятельности в космосе. Как, в свое время, в мировом океане. Ее существование обусловлено отношениями владения и пользования. А те, в свою очередь - ценностью и полезностью. Что приводит к требованию наличия оптимальных, выгодных стратегий космической деятельности, которые требуют выработки большого числа чисто утилитарных моделей космического пространства со всем его содержимым. Те, что уже имеются сейчас, ограничены вышеозначенным "несколько десятков раз по несколько тонн на околоземные орбиты в год", и не имеют тенденции к росту, скорее наоборот, решается проблема увеличения САС и производительности КА. А космический продукт так и не вышел за рамки определения "первичная, непереработанная информация".

Утопические (на данный момент) модели (добыча космических драгоценностей в копях Бамберги) или тривиальные (бездонный и бескрайний полигон для всех видов отходов человеческой деятельности) модели тут, очевидно, не годятся. Необходимы те, которые эффективно стирают границу между наземной и, хотя бы, околоземной средой обитания, областью деятельности, зоной интересов и т.д. Которые будут порождать в, скажем, законах формулы вида "на территории Х и в околоземном пространстве Х" ) А такие, если быть честным перед собой, еще требуется открыть/изобрести )

sychbird

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби написал:
Например, любая "концепция" любой "конторы" типа НАСА или Роскосмоса так или иначе должна основываться на некиих "модельных представлениях" об этом процессе, который сам по себе (согласно Марксизму) происходит "независимо от воли и сознания" даже непосредственно втянутых в него людей
НАСА и Роскосмос знают чего они должны? А Иван Михалыч и его институт?  :) 
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

Зомби. Просто Зомби

ЦитироватьSerge V Iz написал:
Косвенной, но довольно точной мерой космонизации
Не, речь идет о комплексе "более общих" представлений.

ЦитироватьSerge V Iz написал:
Утопические (на данный момент) модели (добыча космических драгоценностей в копях Бамберги) или тривиальные (бездонный и бескрайний полигон для всех видов отходов человеческой деятельности) модели тут, очевидно, не годятся.
Именно.

"Переход к социализму" в марксизме объясняется развитием способа производства.
"Раньше" был "могильщик капитализма", который был кровно заинтересован в процессе и активно работал на его ускорение. Поэтому это ускорение наблюдалось.
Но после ликвидации "пролетариата как класса" движущая сила осталась одна (та, которая фундаментальная) и она достаточно инерционна. Посему "темпы ощутимо снизились".

Для космизации*) мы не можем сейчас предъявить какую-либо однозначную "движущую силу и основание", и дело выглядит так, как будто "ряд случайных исторических обстоятельств" привел к тому, что.
И возможно, что никакой процесс дальше вообще не пойдет.

Но эта "возможность" чисто теоретическая.
Мы наблюдаем реализацию того, что раньше было лишь чьей-то "мечтой", но не можем ни понять процесса, ни объяснить его, ни предсказать.
Можно лишь предполагать, что "развитие способа производства" потребует "забираться в космос все дальше и дальше", но это слишком общая формулировка, чтобы что-то объяснить.

Так что все возможные на сегодня модели могут быть лишь частичными или гипотетическими.
Но они необходимы при "общем планировании".

ПС.
*) Мне, кстати, совсем не нравится термин. Совершенно некузявый.
Лучше уж использовать "космизацию", хотя тоже по линии эстетики могут быть претензии.
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

Цитироватьsychbird написал:
НАСА и Роскосмос знают чего они должны? А Иван Михалыч и его институт?    
Я могу понимать этот вопрос лишь как риторический.
В ином ключе он может быть задан лишь непосредственно НАСА, Роскосмосу или лично Иван Михалычу ;) 
Не копать!

RDA

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби написал:

Базовое понятие в этой предметной области - это "освоение космоса".
Его разработал (за исключением самого термина) К.Э.Циолковский.
Что-то добавлять здесь или менять нет никаких оснований, так как "практика" не наработала еще никаких существенных "новых смыслов".
Imho, конечно.  К запискам об "освоении космоса"  КЭЦ можно относиться как к атомизму Демокрита., но далеко не как к руководству к действию. А задача поиска и формализации "новых смыслов" уже назрела и перезрела.